Argumentos Desmascaradores – A Evolução, a Psicologia e a Sociologia refutam a Moralidade, Religião, Naturalismo, Livre-Arbítrio ou a Matemática?

Autor: Daniel Z. Korman

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Resumo

Argumentos refutadores (Ou argumentos de desmascaramento) — também conhecidos como argumentos etiológicos, argumentos genealógicos, problemas de acesso, objeções de isolamento e desafios de confiabilidade — surgem em debates filosóficos sobre uma gama diversificada de tópicos, incluindo causalidade, acaso, cor, consciência, razões epistêmicas, livre-arbítrio, fundamentação, leis da natureza, lógica, matemática, modalidade, moralidade, tipos naturais, objetos ordinários, religião e tempo. O que unifica os argumentos é a transição de uma premissa sobre o que explica ou não por que temos certos estados mentais para uma avaliação negativa de seu status epistêmico. Examino a estrutura comum subjacente dos argumentos e as diferentes estratégias para motivar e resistir às premissas dos argumentos de desmascaramento.

1 | INTRODUÇÃO

Você leu um livro que detalha eventos ocorridos em um planeta distante e acredita no que ele diz. Em seguida, tento convencê-lo de que ele foi escrito como uma obra de ficção, cujo autor não tem acesso a nenhuma informação sobre o que realmente está acontecendo em planetas distantes e que, portanto, você não deveria acreditar no que leu. Estou tentando "desmascarar" suas crenças, mostrando que não há nenhuma conexão explicativa apropriada entre suas crenças e o suposto tema delas.

Argumentos com essa mesma estrutura subjacente surgem em uma ampla variedade de domínios, incluindo causalidade, acaso, cor, consciência, razões epistêmicas, livre-arbítrio, fundamentação, leis da natureza, lógica, matemática, modalidade, moralidade, tipos naturais, objetos comuns, religião e tempo. O que unifica esses argumentos — também chamados de argumentos de desmascaramento, argumentos etiológicos, argumentos genealógicos, problemas de acesso, objeções de isolamento e desafios de confiabilidade — é a transição da premissa sobre o que explica ou não explica por que temos certos estados mentais para uma avaliação negativa de seu status epistêmico.

As semelhanças subjacentes entre os vários argumentos — tanto entre domínios quanto dentro de um único domínio — são frequentemente obscurecidas pelas inúmeras diferenças à medida que os detalhes são preenchidos. Meu objetivo aqui será apresentar uma visão geral dos argumentos de desmascaramento, a fim de mostrar como essas diferenças são, na verdade, variações do mesmo esquema subjacente. (Como veremos, não é apenas a estrutura dos argumentos que é compartilhada entre os diferentes debates, mas também os tipos de desafios que surgem.) Minha esperança é que a exposição da estrutura compartilhada dos debates, juntamente com as extensas citações que forneço nas notas de rodapé, ajude a facilitar o progresso e a comunicação entre os diferentes domínios e ajude os não iniciados a navegar pela extensa literatura de desmascaramento.

Na Seção 2, esboço como os argumentos de desmascaramento surgem nos domínios mencionados. Na Seção 3, identifico a estrutura geral dos argumentos de desmascaramento. Na Seção 4, examino estratégias para resistir aos argumentos que envolvem a identificação de uma conexão explicativa entre nossas atitudes e os fatos associados. Na Seção 5, examino uma gama adicional de estratégias, que envolvem negar que a ausência de conexões explicativas seja motivo de preocupação epistêmica.

2 | AS VARIEDADES DE ARGUMENTOS DESMASCARADORES

Começarei ilustrando como os argumentos desmascaradores surgem em diferentes domínios, começando pela moralidade. Uma estratégia comum para desmascarar crenças e intuições morais é apontar suas origens evolutivas. Temos as atitudes morais que temos, poderia dizer o desmascarador, porque essas atitudes motivaram nossos ancestrais a realizar ações que tendiam a aumentar o sucesso reprodutivo. Fatos morais não têm papel a desempenhar em tais explicações; não é como se precisássemos supor que somos realmente obrigados a alimentar nossos filhos para explicar por que é adaptativo acreditar que somos. Consequentemente, só poderia ser uma coincidência se forças evolutivas nos levassem a crenças morais que se alinham com os fatos morais. Como não temos bases racionais para acreditar que tivemos sorte, não deveríamos pensar que tivemos e, portanto, deveríamos suspender todas as nossas crenças morais.

Assim formulado, este é um argumento a favor do ceticismo moral, mas tais argumentos também podem ser utilizados de forma mais direcionada, como um desafio aos realistas morais — que devem abandonar seu compromisso com o realismo sob pena de ceticismo moral — ou contra alguma gama específica de crenças morais, por exemplo, crenças deontológicas ou crenças sobre autoridade política, consumo de animais ou sorte moral.1

Argumentos de desmascaramento também surgem na filosofia da matemática. Suponha que, como pensam os platônicos, as crenças matemáticas sejam sobre objetos abstratos independentes da mente (números, conjuntos, etc.). Como tais objetos seriam causalmente inertes e não teriam como influenciar nossas crenças, evidentemente não haveria explicação concebível para nossa precisão a respeito deles. Ao reconhecer isso, o platônico deve suspender suas crenças matemáticas ou rejeitar a concepção platônica da matemática que gera o problema em primeiro lugar.2 É fácil ver como esse tipo de argumento se generalizará para outros domínios abstratos, por exemplo, lógica e modalidade.3

A lista continua. Crenças sobre as cores dos objetos devem ser desmascaradas pela observação de que as próprias cores (se houver) não têm papel a desempenhar na explicação de nossas experiências com cores.4 Intuições de que as leis da natureza “governam”, invocadas em defesa de concepções não humeanas de leis, devem ser desmascaradas ao rastreá-las até o pensamento teológico.5 O pensamento teológico deve ser desmascarado por explicações evolucionistas da crença religiosa.6 A crença de que o tempo “flui”, comumente invocada em apoio à teoria A, foi considerada desmascarada por explicações da ciência cognitiva, assim como intuições sobre a fundamentação, as essências dos tipos naturais e o livre-arbítrio.7 Intuições anti-fisicalistas na filosofia da mente — explicadas por este ou aquele mecanismo cognitivo — também foram alvo de argumentos desmascaradores, assim como a crença de que somos conscientes.8 Concepções realistas de causalidade, acaso, razões epistêmicas e palavras foram consideradas desmascaradas por sua incapacidade de garantir uma conexão explicativa entre nossas crenças e os fatos associados.9 Nem mesmo nossas crenças perceptivas sobre objetos comuns estão a salvo de desmascaramento: afinal, dada a nossa estrutura, átomos dispostos em forma de árvore estão fadados a produzir uma experiência como a de uma árvore, independentemente de átomos assim dispostos de fato constituírem um único objeto.10

Argumentos de desmascaramento também podem assumir a forma de questionamentos globais à confiabilidade de todos os métodos de formação de crenças. Dado que nossos métodos de formação de crenças são produtos da seleção natural, prossegue a ideia, devemos considerar altamente improvável que qualquer um desses métodos produza crenças precisas de forma confiável. Por quê? Porque a explicação evolucionária para o motivo pelo qual um método produz as crenças que produz terá pouco ou nada a ver com a precisão dessas crenças e tudo a ver com quais tipos de crenças aumentam o sucesso reprodutivo.11

Pode-se naturalmente questionar como algumas crenças ou experiências conseguem ser adaptativas sem serem precisas. A resposta é que elas ainda podem estar "representando o mundo de forma confiável e incorreta". A título de ilustração, as regiões que representamos visualmente como vazias não estão realmente vazias. Elas estão preenchidas com matéria gasosa. Portanto, representamos incorretamente essas regiões; as experiências são imprecisas. Mas nossas representações "vazias" e "preenchidas" são, no entanto, adaptativas, apesar da deturpação inofensiva, porque rastreiam sistematicamente ("de forma confiável") uma diferença genuína — ou seja, a diferença entre regiões que são e não são preenchidas por matéria não gasosa. Da mesma forma, mesmo que não haja cores nas superfícies dos objetos, nossas experiências com cores ainda seriam adaptativas na medida em que rastreiam de forma confiável uma diferença genuína que valha a pena rastrear, por exemplo, as diferentes propriedades de refletância espectral de diferentes superfícies. De forma semelhante às nossas representações perceptivas de objetos comuns, mesmo que não existam tigres, mas apenas átomos dispostos em forma de tigre, as nossas experiências com tigres continuariam a ser adaptativas na medida em que rastreiam de forma confiável a diferença real entre átomos que estão e átomos que não estão dispostos em forma de tigre.12

3 | A ESTRUTURA DOS ARGUMENTOS DE DESMASCARAMENTO

Os argumentos de desmascaramento que acabamos de esboçar diferem em todos os aspectos. Alguns se concentram em crenças, enquanto outros visam experiências ou intuições. Alguns visam estabelecer uma conclusão sobre o que sabemos; outros dizem respeito àquilo em que temos justificativa para acreditar; outros dizem respeito ao que esta ou aquela teoria se compromete a dizer sobre o que é conhecido ou justificado. Alguns enfatizam o que explica nossas crenças sobre um determinado domínio; outros, o que não as explica ou não poderia explicá-las. Alguns se baseiam na alegação de que teríamos as mesmas crenças mesmo se os fatos fossem diferentes; outros, na alegação de que seria uma enorme coincidência se tivéssemos chegado a crenças precisas.

Ainda assim, deve ficar evidente, a partir da seção anterior, que há algo que todos esses argumentos têm em comum. Então, vamos ver se conseguimos trazer alguma ordem a esse caos.

Vamos começar distinguindo dois tipos amplos de argumentos de desmascaramento: céticos e condicionais. Os argumentos de desmascaramento cético (Skeptical Debunking ou SD) visam estabelecer que crenças ou outras atitudes proposicionais relativas a um determinado domínio D têm um certo status epistêmico negativo. Esquematicamente,

(SD1) Nossas atitudes-D e os fatos-D não mantêm uma relação explicativa E

(SD2) Se sim, então nossas atitudes-D têm status epistêmico negativo S

(SD3) Portanto, nossas atitudes-D têm status epistêmico negativo S

Como ilustração, um desmascarador moral cético pode argumentar que nossas crenças morais não são explicadas por fatos morais e, portanto, são injustificadas, ou que a compreensão de que nossas intuições morais não são explicadas por fatos morais as torna incapazes de justificar crenças morais.

Os argumentos de desmascaramento condicional (Conditional Debunking ou CD) visam estabelecer apenas que um certo tipo de teórico está comprometido com o status epistêmico negativo das atitudes:

(CD1) O teórico T está racionalmente comprometido em acreditar que suas atitudes-D e os fatos-D não mantêm uma relação explicativa E

(CD2) Se sim, então T está racionalmente comprometido em considerar suas atitudes-D como tendo status epistêmico negativo S

(CD3) Portanto, T está racionalmente comprometido em considerar suas atitudes-D como tendo status epistêmico negativo S

Como ilustração, um desmascarador moral condicional pode concordar que nossas crenças morais são justificadas, mas argumentar que os realistas morais estão comprometidos em negar que as crenças sejam justificadas em razão de seu compromisso com a independência mental dos fatos morais.

Instâncias de qualquer um dos esquemas especificarão quatro coisas:

i. Um domínio D, por exemplo, moralidade, matemática ou cor

ii. A relação explicativa E que se diz estar ausente, por exemplo, que D-fatos não explicam D-atitudes ou (mais ambiciosamente) que D-fatos não explicam nem são explicados por D-atitudes

iii. O tipo de atitude em questão, por exemplo, crença, intuição ou experiência

iv. O status S que se diz que a atitude tem, por exemplo, ser injustificada (no caso de crença) ou ser incapaz de conferir justificação (no caso de intuição e experiência)

Um argumento de desmascaramento condicional também especificará o conjunto de teóricos T cujas atitudes estão sendo consideradas desmascaradas, por exemplo, realistas, platônicos ou naturalistas.

Cada argumento de desmascaramento tem uma premissa explicativa (SD1 ou CD1) e uma premissa epistêmica (SD2 ou CD2). As abordagens para defender a premissa explicativa, e em particular a afirmação de que D-fatos não explicam D-atitudes, podem ser categorizadas como negativas ou positivas.

A abordagem negativa para defender a premissa explicativa é argumentar que os fatos-D (como concebidos pelo teórico T) não são o tipo de coisa que poderia entrar em uma explicação das atitudes-D. Por exemplo, um desmascarador matemático pode insistir que os fatos matemáticos (como concebidos pelos platônicos) não podem explicar nossas crenças matemáticas, na medida em que pretendem ser fatos sobre objetos ou propriedades abstratos e causalmente inertes.

A abordagem positiva para defender a premissa explicativa é fornecer uma explicação "esparsa" de nossas atitudes-D, uma que não faça referência aos fatos-D. Os desmascaradores podem apontar para uma explicação evolucionária de nossas atitudes-D, inteiramente em termos da vantagem adaptativa de ter tais atitudes (como o desmascarador moral descrito na Seção 2). Alternativamente, eles podem apontar para explicações mais próximas, em termos de fatos sobre objetos ou características mundanas que não estão entre os fatos-D. (Por exemplo, um desmascarador da cor pode insistir que nossas experiências com cores são inteiramente explicadas pelas propriedades químicas da superfície dos objetos percebidos.) De qualquer forma, a ideia seria então que, dada a adequação da explicação esparsa oferecida, explicações concorrentes de atitudes-D que façam referência a fatos-D seriam pouco parcimoniosas ou, de outra forma, questionáveis.13

A ideia por trás da premissa epistêmica é que a revelação explicativa opera como um invalidador (derrotador), minando as atitudes em questão. Uma vez que você reconhece que tem as crenças-D que tem por razões que não têm nada a ver com o que os supostos fatos-D são, a ideia é que a realização mina essas crenças. Os desmascaradores não precisam dizer que nossas crenças-D, ou aquelas dos teóricos visados, nunca foram justificadas, ou que intuições-D ou experiências-D nunca foram fontes de justificação. Tratar as revelações explicativas como derrotadores é inteiramente compatível com a afirmação de que, antes de encontrarmos os derrotadores, nossas crenças D eram justificadas por experiências ou intuições D. Consequentemente, os desmascaradores podem querer entender os argumentos como implicitamente restritos àqueles que foram expostos aos argumentos desmascaradores.14

Vale ressaltar que os argumentos desmascaradores são, por si só, insuficientes para estabelecer que nossas atitudes D são imprecisas ou que não existem fatos D.15 Apesar de todos os argumentos desmascaradores terem demonstrado, ainda pode haver uma gama de fatos D além do nosso alcance epistêmico, e nossas atitudes D podem, por puro acaso, ser inteiramente precisas. Ainda assim, os argumentos desmascaradores podem servir como um poderoso suplemento aos argumentos a favor do eliminativismo ou da teoria do erro, na medida em que ameaçam neutralizar qualquer motivação que possamos ter tido (por exemplo, intuições morais, experiências com cores, experiências religiosas) para resistir a tais visões em primeiro lugar.

4 | RESPOSTAS EXPLANACIONISTAS (EXPLICACIONISTAS)

Vamos agora nos voltar para estratégias para resistir a argumentos desmascaradores. Elas se dividem em duas categorias. Primeiro, existem estratégias explicacionistas, que desafiam a premissa explicativa, insistindo que a relação explicativa especificada existe entre D-fatos e D-atitudes. Segundo, existem estratégias minimalistas, que desafiam a premissa epistêmica, sustentando que a ausência reconhecida da relação explicativa especificada não é suficiente para minar nossas D-atitudes.

Como a relação explicativa exata em questão pode variar de uma formulação para outra — dependendo do que o desmascarador preenche como E no esquema do argumento — uma estratégia contará como explicacionista ou minimalista apenas em relação a uma formulação. Para fins de concretude, vamos nos concentrar nas respostas à seguinte complementação parcial da premissa esquemática SD1:

(SD1*) Nossas D-atitudes não explicam nem são explicadas pelos D-fatos.

Haverá, então, dois tipos de estratégias explicacionistas. Em primeiro lugar, existem estratégias explicacionistas aléticas, que afirmam que os fatos-D explicam nossas atitudes-D. Em segundo lugar, existem estratégias explicacionistas doxásticas, nas quais são as atitudes-D que explicam os fatos-D. Consideraremos a possibilidade de uma conexão explicativa mais atenuada no final desta seção.

As estratégias aléticas apresentam-se em muitas variedades diferentes. As estratégias reducionistas identificam os fatos-D com uma série de fatos que figuram diretamente na explicação das atitudes-D. Por exemplo, pode-se insistir que as cores são apenas as propriedades químicas da superfície ou distribuições de reflectância espectral que o desmascarador das cores cita em sua explicação de nossas experiências com cores, ou que os fatos sobre o que é certo ou errado são apenas fatos sobre o que promove e o que não promove o florescimento de nossa espécie.16

Outras estratégias aléticas envolvem a incorporação de fatos-D (não reduzidos) nas explicações causais, constitutivas, semânticas ou evolutivas das crenças-D.17 Por exemplo, pode-se insistir que tanto fatos morais quanto fatos naturais figuram em explicações causais ou crenças morais, embora em níveis diferentes. Ou pode-se insistir que fatos matemáticos explicam intuições matemáticas não causalmente, mas constitutivamente: as intuições são parcialmente constituídas por fatos matemáticos. Ou pode-se insistir (com base no externalismo semântico) que nosso conceito de cor azul representa a cor que representa em virtude do fato de que as experiências azuis covariam com a presença de coisas azuis, incorporando assim fatos sobre a cor azul na explicação das crenças sobre a cor azul. Finalmente, existem estratégias teístas: uma divindade onisciente, que obviamente está ciente dos fatos D, providenciou para que tivéssemos crenças precisas sobre eles, talvez por meio de intervenções em nossa história evolutiva.18

Estratégias doxásticas estão disponíveis para certos tipos de antirrealistas nos domínios relevantes. Pode-se sustentar, por exemplo, que os fatos morais são como são porque temos as atitudes morais que temos ou que as coisas têm as cores que têm em virtude de estarmos dispostos a ter certos tipos de experiências de cores em sua presença.19 Aqueles antirrealistas (ou realistas menos que puros) que rejeitam explicações doxásticas — por exemplo, quasi-realistas e variantes quantificadores — devem procurar em outro lugar uma resposta para os argumentos desmascaradores.20

Mesmo que os fatos D não expliquem nem sejam explicados pelas atitudes D, ainda pode haver uma conexão explicativa mais atenuada entre eles. De acordo com as estratégias do terceiro fator, há algum fato adicional que explica tanto as atitudes-D quanto os fatos-D. O fato de alimentar os filhos promover sua sobrevivência, por exemplo, pode ser citado como o terceiro fator que figura tanto na explicação (evolucionária) de por que acreditamos ser bom alimentá-los quanto na explicação (moral) de por que é bom alimentá-los. Ou pode-se dizer que, mesmo que nossas experiências com árvores sejam inteiramente explicadas por átomos dispostos em árvores — e não pelas árvores que eles compõem —, os fatos sobre arranjos de átomos em árvores são um terceiro fator, explicando (causalmente) por que temos experiências com árvores e (metafisicamente) por que existem árvores.21 (Como indicado acima, se isso se qualifica como uma estratégia explicacionista ou minimalista depende da formulação exata do argumento. Se a premissa explicativa afirma a ausência de uma explicação de terceiro fator, então esta é uma estratégia explicacionista; se não, como em SD1*, é uma estratégia minimalista.)

5 | RESPOSTAS MINIMALISTAS

Vamos agora nos voltar para a premissa epistêmica dos argumentos desmascaradores. Chamarei as respostas aos argumentos desmascaradores que desafiam a premissa epistêmica de "respostas minimalistas", visto que são projetadas para bloquear os argumentos desmascaradores com compromissos explicativos ou metafísicos mínimos.

A ideia por trás da premissa epistêmica, novamente, é que a ausência reconhecida da conexão explicativa especificada entre D-fatos e D-atitudes opera como um invalidador (derrotador), roubando às atitudes algum status epistêmico positivo. As defesas da premissa epistêmica podem ser separadas em duas categorias, de acordo com a forma como as revelações explicativas pretendem minar as D-atitudes. As defesas indiretas consideram que as revelações minam as D-atitudes indiretamente, revelando que elas têm alguma outra deficiência mais fundamental, por exemplo, que são inseguras ou insensíveis ou, na melhor das hipóteses, coincidentemente precisas. Defesas diretas usam as revelações para minar diretamente as atitudes D: é diretamente em virtude do reconhecimento ou da concessão de que suas atitudes não estão adequadamente conectadas aos fatos associados que essas atitudes são minadas. Como os diferentes estilos de defesa convidam a diferentes estratégias de resistência, vamos considerá-los separadamente.

5.1 | Defesas indiretas da premissa epistêmica

De acordo com o desmascarador (ou desmistificador) indireto, as revelações explicativas desmistificam ao revelar que as atitudes-D são, de uma forma ou de outra, "precárias". Tal desmistificador poderia argumentar que, se de fato os fatores responsáveis ​​por nossas atitudes-D não fossem de forma alguma influenciados pelos fatos-D, então nossas atitudes-D são inseguras: poderíamos facilmente ter terminado com atitudes-D imprecisas. Ou que nossas atitudes-D são insensíveis: teríamos as mesmas atitudes-D mesmo que os fatos-D fossem diferentes. Ou que as atitudes-D não são confiáveis, ou que só poderia ser uma coincidência, um acidente ou um golpe de sorte se tivéssemos terminado com atitudes-D precisas. E deve ser o reconhecimento de que as atitudes, mesmo que precisas, são precárias de alguma forma que, em última análise, as derrotem.22

As respostas minimalistas às defesas indiretas se dividem em duas categorias: estáveis ​​e instáveis. Minimalistas instáveis ​​admitem que as atitudes D são precárias, mas negam que essa concessão mine suas atitudes D.23 Afinal, dirão eles, às vezes é possível ter boas evidências de que algo improvável ou extremamente coincidente ocorreu. Posso verificar minha lista e descobrir que todos os 30 alunos matriculados na minha turma no próximo semestre se chamam "Sam". Perceber que seria uma enorme coincidência se todos tivessem o mesmo nome não mina minha crença de que eles têm, visto que tenho boas evidências (a lista) de que a coincidência ocorreu.

Suponha, então, que o desmistificador insista que teríamos que ter tido uma sorte enorme para acabar com crenças morais precisas. O minimalista moral instável concederá o ponto. Mas ele insistirá que tivemos muita sorte e que há boas evidências disso. Afinal, podemos verificar se as ações que acreditamos serem erradas realmente o são, por exemplo, consultando nossas intuições sobre se as ações são certas ou erradas, ou verificando se as ações têm as características naturais que (intuitivamente) tornam as ações certas certas e as ações erradas erradas. E quando o fazemos, descobrimos que, por sorte, as ações que acreditamos serem certas são de fato certas, e que aquelas que acreditamos serem erradas são erradas. (Pode-se reclamar que essa linha de raciocínio é uma petição de princípio ou circular. Mais sobre isso em breve.)

Minimalistas estáveis ​​admitem a ausência da conexão explicativa relevante, mas negam que nossas atitudes-D sejam precárias, apontando para algumas características das atitudes-D ou dos fatos-D que garantem sua precisão — sem necessidade de sorte ou coincidência.24 Como ilustração, considere a questão de saber se sua crença de que 1 + 1 = 2 é segura. Você está enganado em algum mundo próximo sobre se 1 + 1 = 2? Não, diz o minimalista estável. Afinal, não é apenas verdade, mas necessariamente verdade, que 1 + 1 = 2, então (a fortiori) é verdade em todos os mundos próximos. Além disso, você acredita que 1 + 1 = 2 em todos os mundos próximos; talvez a evolução da cognição matemática pudesse ter tomado um curso diferente, mas, dado o evidente valor adaptativo de nossas crenças matemáticas, isso não é algo que poderia ter acontecido facilmente. Juntando as peças, você tem uma crença verdadeira sobre se 1 + 1 = 2 em todos os mundos próximos. Em outras palavras, você não poderia ter se enganado facilmente; a crença é segura.

Ou considere se nossas crenças morais são sensíveis. Suponha que vemos algumas crianças ateando fogo a um gato e acreditamos que elas estão fazendo algo errado. Teríamos essa mesma crença moral se elas não estivessem fazendo algo errado? Não, diz o minimalista estável. Afinal, os mundos mais próximos em que eles não estão fazendo nada de errado são aqueles em que eles não estão ateando fogo a um gato, mas sim se divertindo inocentemente (por exemplo, correndo de bicicleta), e quando os vemos se divertindo inocentemente nesses mundos, não vamos pensar que eles estão fazendo algo errado. Portanto, a condicional relevante, caso fosse falsa a afirmação de que as crianças estão fazendo algo errado, não teríamos acreditado que elas estavam fazendo algo errado, se torna verdadeira, o que significa que a crença é sensível. Ou tomemos alguma necessidade moral, por exemplo, que é errado infligir dano gratuito. Como não é apenas verdade, mas necessariamente verdade, que é errado infligir dano gratuito, a condicional relevante, caso fosse falsa a afirmação de que é errado infligir dano gratuito, eu não teria acreditado que é errado infligir dano gratuito tem um antecedente necessariamente falso. Na análise padrão (Lewis-Stalnaker) de contrafactuais, todos esses contrafactuais se revelam vagamente verdadeiros. Portanto, a crença é sensível: eu não teria acreditado se fosse falsa.25

Pode-se naturalmente reclamar que essas linhas minimalistas de raciocínio são uma petição de princípio ou circulares. Afinal, o raciocínio envolve confiar nas próprias atitudes-D que o desmistificador pretende questionar (por exemplo, intuições morais ou crenças matemáticas), numa tentativa de justificar essas mesmas atitudes.

Os minimalistas tipicamente respondem que não há nada de ilícito em confiar nessas atitudes. Eles provavelmente insistirão que alguma circularidade epistêmica e petição de princípio são inevitáveis, sob pena de ceticismo global. E provavelmente insistirão que suas atitudes-D ainda não foram desmascaradas simplesmente pela revelação de que não possuem nenhuma conexão explicativa apropriada com os fatos-D. À luz do próprio desmascarador indireto, as revelações explicativas derrotam apenas por convencer alguém da precariedade das atitudes, caso em que não deveria haver nada de errado em confiar nas atitudes ainda não impugnadas para verificar se a desconexão explicativa torna as atitudes precárias.26

Vamos considerar uma última estratégia minimalista, que é uma versão especial do minimalismo estável. De acordo com os plenitudinistas, existe uma plenitude de fatos-D, com alguma gama de fatos-D respondendo a praticamente qualquer maneira pela qual poderíamos ter conceituado o domínio. Para ver como essa estratégia funciona, considere uma desmistificadora de objetos que sustenta que nossa maneira de "dividir" a matéria percebida em objetos poderia facilmente ter sido diferente. É um acidente biológico ou cultural, ela dirá, que pensemos em um tronco e os galhos presos a ele como compondo um único objeto (uma árvore), e poderíamos, em vez disso, ter tomado o tronco e o cachorro sentado ao lado dele para compor um único objeto: um "trog". Mas, de acordo com um plenitudinista de objetos, na verdade existem trogs, bem como inúmeras outras fusões arbitrárias de objetos. Consequentemente, mesmo que seja um acidente que acreditemos em árvores em vez de trogs, não é por acaso que temos crenças precisas sobre quais objetos existem. Afinal, se tivéssemos crenças em trogs em vez de crenças em árvores, ainda teríamos crenças verdadeiras, apenas sobre uma gama diferente de objetos. Portanto, as crenças sobre a existência de objetos não são precárias.27

Outras estratégias plenitudinais envolvem afirmar que existem entidades matemáticas ou relações de consequência que respondem a praticamente qualquer crença matemática ou lógica (coerente) com a qual poderíamos ter chegado, ou que cada cor é simultaneamente instanciada por cada objeto colorido. A plenitude de referentes candidatos garante que, para praticamente qualquer atitude-D com a qual possamos ter chegado, há algo sobre o qual podemos estar certos.2

5.2 | Defesas diretas da premissa epistêmica

De acordo com os desmistificadores diretos, a premissa epistêmica é sustentada por uma restrição explicativa mais geral. Aqui estão algumas formulações candidatas para tal restrição:

(C1) Se S acredita que o fato de p não explica sua crença de que p, então S está, portanto, racionalmente comprometida a se abster de acreditar em p

(C2) Se S acredita que o fato de p não explica nem é explicado por sua crença de que p, então S está, portanto, racionalmente comprometida a se abster de acreditar em p

A conclusão de que algumas crenças têm o status epistêmico negativo relevante seria, então, uma consequência imediata da concessão de que essas crenças carecem da conexão explicativa apropriada com os fatos associados.29

As defesas diretas contornam as respostas minimalistas consideradas na subseção anterior (com a possível exceção dos plenitudinistas). Como vimos, a justificativa minimalista para suas atitudes D depende dessas mesmas atitudes, o que (ela insistirá) é inquestionável, desde que as atitudes ainda não tenham sido derrotadas meramente por sua concessão explicativa. Mas se o desmistificador direto estiver certo, então as atitudes D dos minimalistas já foram derrotadas por sua concessão explicativa, e não é aqui nem ali que eles podem raciocinar a partir das atitudes impugnadas para a conclusão de que as atitudes não são precárias ou que são, felizmente, precisas. O minimalista deve, portanto, rejeitar a restrição explicativa do desmistificador direto.30

Uma objeção comum a tais restrições é que elas são autorrefutáveis. Para ver o problema, considere C1. C1 em si — isto é, o suposto fato expresso pela sentença rotulada "C1" — explica a crença de alguém em C1? O desmistificador provavelmente admitirá que não; Afinal, C1 parece ser precisamente o tipo de fato abstrato e normativo que, segundo os desmistificadores, não explica ou não pode explicar nossas crenças. Mas então, dado C, a crença do desmistificador em 1 C1 é minada, minando assim suas razões para aceitar as premissas de seu próprio argumento desmistificador.31

O que esse raciocínio mostra é que um certo tipo de desmistificador cético não pode fazer uso de C1 ou C2 — especificamente, um desmistificador cujas razões para rejeitar explicações explicacionistas de atitudes-D também impedem explicações explicacionistas de crenças sobre C1 e C2. No entanto, o raciocínio não mostra que princípios como C1 e C2 são falsos, nem mostra que ninguém pode aceitá-los racionalmente. Antirrealistas que adotam explicações doxásticas de fatos morais, por exemplo, estão bem posicionados para adotar C2 e lançar argumentos de desmascaramento condicional contra o realismo que são impulsionados por C2, desde que estejam dispostos a estender seu antirrealismo a fatos epistêmicos como C2.

Uma segunda objeção às restrições explicativas é que elas generalizam excessivamente e acabam minando nossas crenças sobre o futuro e outras crenças indutivas. Afinal, o fato de que o sol nascerá amanhã certamente não faz parte da explicação da minha crença de que ele nascerá amanhã, pois isso parece exigir algum tipo de causalidade reversa. Nem a minha crença nisso o torna assim. Por C1 e C2, então, eu deveria me abster de acreditar que o sol nascerá amanhã. Isso é plausivelmente considerado uma redução dessas restrições.32

Em princípio, é possível que os desmascaradores diretos enfrentem a situação e insistam que as crenças indutivas são apenas mais uma vítima dos argumentos de desmascaramento. De fato, a ausência de "conexões" explicativas figura de forma crucial na própria apresentação de Hume do problema da indução.33 Mas os críticos diretos e outros defensores das restrições explicativas provavelmente admitirão que C1 e C2 são muito exigentes e tentarão enfraquecer a restrição explicativa para abrir espaço para crenças justificadas sobre o futuro.34 Como ilustração, pode-se enfraquecer a restrição explicativa da seguinte forma:

(C3) Se S acredita que o fato de p não explica nem é explicado por sua crença de que p e que não há nenhum fato adicional que explique tanto o fato de que p quanto a crença de que p, então S está, portanto, racionalmente comprometido a abster-se de acreditar em p.

Supondo que as leis da natureza figurem na explicação tanto dos fatos sobre o nascer do sol futuro quanto de nossas crenças sobre eles, C3 não prescreverá a abstenção da crença sobre o nascer do sol futuro.

Um desmistificador que enfraquece a restrição explicativa de alguma forma — numa tentativa de acomodar crenças indutivas — terá, obviamente, que se certificar de que não a enfraqueceu tanto que as atitudes D que está tentando desmistificar acabem satisfazendo a restrição enfraquecida. C3, por exemplo, deixa a porta aberta para as respostas do terceiro fator aos argumentos de desmistificação que consideramos no final da Seção 4.

6 | CONCLUSÃO

Vimos como argumentos desmistificadores surgem em muitos domínios diferentes — às vezes como argumentos a favor do ceticismo sobre esse domínio, outras vezes como argumentos de que uma determinada concepção do domínio leva alguém ao ceticismo. Vimos que cada um desses argumentos se baseia em uma premissa explicativa, afirmando a ausência de alguma relação explicativa entre nossas atitudes e fatos associados (pelo menos à luz desta ou daquela teoria), e uma premissa epistêmica no sentido de que a ausência reconhecida de tal relação enfraquece essas atitudes.

Vimos que a premissa explicativa pode ser resistida adotando uma visão antirrealista segundo a qual as atitudes determinam os fatos associados e que há uma variedade de opções para forjar uma conexão explicativa sem abandonar o realismo. E vimos que a premissa epistêmica pode ser motivada indiretamente, convidando a uma gama de respostas minimalistas, ou diretamente, baseando-se em uma restrição explicativa controversa.

Minha opinião é que a questão mais importante para a literatura de desmascaramento atualmente diz respeito à viabilidade de uma defesa direta da premissa epistêmica e, correlatamente, à possibilidade de formular uma restrição explicativa viável (favorável à indução). Se tal defesa for possível, então, como vimos na Seção 5.2, o desmascarador poderá contornar as respostas minimalistas. Isso significaria que qualquer um que desejasse resistir aos argumentos desmascaradores teria que optar por uma ou outra resposta explicacionista, e pelos substanciais compromissos metafísicos e explicativos que a acompanham.

AGRADECIMENTOS

Agradecimentos a Brian Cutter, Christos Kyriacou, Jonathan Livengood, Dustin Locke e Diego Machuca pelos comentários úteis.

NOTAS FINAIS

1 Sobre argumentos de desmascaramento moral, veja (entre muitos outros) Harman (1977: cap. 1), Ruse (1986: cap. 6), Sayre-McCord (1988), Sturgeon (1988), Harman e Thomson (1996: caps. 6 e 9.2), Kitcher (2005), Joyce (2006: cap. 6), Street (2006), Bedke (2009, 2014), Tropman (2013), Vavova (2014, 2015), Bogardus (2016), Isserow (a ser publicado) e Kumar e May (a ser publicado). Veja Singer (2005), Greene (2008, 2014), Kahane (2011), Vavova (2014: §7), Rini (2016) e Wiegman (2017) sobre a restrição do argumento a crenças deontológicas; veja Huemer (2013: cap. 6) sobre autoridade política; veja Jaquet (no prelo) sobre intuições especistas; e veja Statman (no prelo) sobre sorte moral. Veja Cosmides et al. (2018) para uma discussão esclarecedora sobre a evolução da cognição moral.

2 Sobre argumentos de desmascaramento matemático, ver (entre muitos outros) Benacerraf (1973), Maddy (1980), Field (1989: 25-30, cap. 7.2), Balaguer (1995), Liggins (2010), Donaldson (2014), Bengson (2015), De Cruz (2016), Nutting (2016), Kovacs (2019) e Leng (no prelo). Ver Clarke-Doane (2012, 2014, 2015), Berry (2018) e Woods (2018) sobre a conexão entre argumentos desmascaradores em ética e matemática.

3 Sobre lógica, ver Ruse (1986: 160-174), Field (2005: §6), Schechter (2010, 2013) e Woods (2019). Sobre modalidade, ver Adams (1983), Lewis (1986: cap. 2.4), Goldman (1992: cap. 3), Stroud (2000), Rea (2002: caps. 4 e 8), Sosa (2002), Pust (2004), Schechter (2010: 455-456) e Thomasson (no prelo); cf. Crisp (2016) sobre teorização metafísica.

4 Sobre cor, ver, por exemplo, Goldman (1992: caps. 2.3 e 3.1), Chalmers (2006: §6), Pautz (2011: §3), Schaffer (2016: §2) e Cutter (2018: §3). Na literatura sobre cores, argumentos de desmascaramento são muito menos comuns do que argumentos baseados na variação da experiência de cores, mas, curiosamente, a gama de respostas aos argumentos de variação (disposicionalismo, reducionismo, externalismo, pluralismo) também funciona como respostas aos argumentos de desmascaramento.

5 Sobre leis, ver Bird (2004: 273-275) e Schaffer (2008: 95); cf. Beebee (2000: 580-581).

6 Sobre crença religiosa, ver Plantinga (2000: cap. 5), Barrett (2004), Schloss e Murray (2009), Mason (2010), Leech e Visala (2011), Wilkins e Griffiths (2012), Pigden (2013), Thurow (2013b), Braddock (2016), De Cruz (2018) e McBrayer (2018).

7 Sobre a experiência temporal, ver Goldman (1992: cap. 3.2), Le Poidevin (2007: cap. 6), Paul (2010, 2016), Benovsky (2015: §3), Schaffer (2016: §3.2) e Baron (2017). Ver Miller e Norton (2017) sobre o aterramento, Leslie (2013) sobre os tipos naturais e Deery (2015) sobre o livre-arbítrio.

8 Sobre a consciência, ver Chalmers (1996: cap. 5, 2018: §§5-7) e Frankish (2016: §2.3).

9 Sobre a causalidade, ver Price e Weslake (2008: §1.3), Paul (2016: §3) e Weaver (2019: cap. 4). Sobre o acaso, ver Handfield (2012: cap. 12, 2016) e Meacham (2013). Sobre razões epistêmicas, ver Nozick (1981: 332-341), Street (2009), Vavova (2014: §5) e Evers (2015). Sobre as palavras, ver Wetzel (2009: cap. 2.3).

10 Sobre objetos, ver Goldman (1992: cap. 2), Merricks (2001: 72-76, 2003: §3), Ladyman e Ross (2007: cap. 1.2.1), Sider (2013: §§5-6), Korman (2014, 2019), Benovsky (2015: §2), Hofweber (2016: §7.3), Osborne (2016), Schaffer (2016: §3.2), Korman e Carmichael (2017), Rose e Schaffer (2017), Sattig (2017), Fairchild e Hawthorne (2018: §§2-3), Barker (no prelo) e Kovacs (no prelo).

11 Ver Plantinga (1993: cap. 12, 2011) para um argumento de desmascaramento global direcionado aos naturalistas. Ver Fitelson e Sober (1998) e os artigos de Beilby (2002) para uma discussão crítica, e ver Mirza (2011) para uma visão geral dessa literatura. Para um argumento de desmascaramento cético quase global, ver Hoffman, Singh e Prakash (2015). Ver Crow (2016) e Moon (2017) sobre a conexão entre o argumento de Plantinga e os argumentos de desmascaramento moral evolucionista.

12 Sobre o valor adaptativo das deturpações, ver Stich (1990: cap. 3), Mendelovici (2013) — de quem tomo emprestado o termo “deturpação confiável” — e Korman (2019: §4). Ver Wilkins e Griffiths (2012) e Kyriacou (2019) para uma discussão sobre quando, em geral, as explicações evolucionistas têm potencial de desmascaramento.

13 Sobre apelos à parcimônia, ver Goldman (1992: 46), Chalmers (2006: 67), Joyce (2006: 188-189), Street (2006: §6), Murray (2009: 175-176), Paul (2010: 358), White (2010: 583-584), Cutter (2018: §3) e Korman (2019: §§3-5). Ver Mogensen (2015) e FitzPatrick (2016) sobre a distinção entre próximo/último.

14 Sobre a estruturação do debate em termos de derrotadores, ver Plantinga (1993: cap. 12), Merricks (2003), Thurow (2013a) e Barker (no prelo). Sobre a justificação antes da desmistificação, ver Field (1989: 25-26), Merricks (2001: 74-75), Bedke (2009: 200-201) e White (2010: 580-581). Aqueles que defendem argumentos de desmistificação condicional podem querer pensar em concessões explicativas como racionalmente obstrutivas, em oposição a neutralizadoras, das crenças D; ver Pryor (2004: 364-366) sobre a distinção.

15 Para mais informações sobre a conexão entre argumentos de desmascaramento e teoria do erro, veja Lillehammer (2003), Leslie (2013: 108-109), Locke (2017: §2) e Machuca (2018: §§2-3).

16 Sobre estratégias reducionistas, ver Sturgeon (1988: 238-243), Copp (2008), Street (2008), Plantinga (2011: §1), Setiya (2012: 112-113), Locke (2014), Srinivasan (2015: 331-332), Schaffer (2016), Lott (2018) e Barker (a publicar: §§3-4).

17 Sobre explicações causais, ver Maddy (1980), Campbell (1993: §§3-4), Oddie (2005: cap. 7), Leech e Visala (2011: §6), Shafer-Landau (2012: 25-29), Setiya (2012: 113-114), Korman (2014: §3, 2019: §§5-6) e Cutter (2018: §3). Sobre explicações constitutivas, ver Bengson (2015). Sobre explicações semânticas, ver Plantinga (2011: §3), Setiya (2012: caps. 3-4), Korman (2014: §6), Fairchild e Hawthorne (2018: 50-51), Cutter (2018: §3) e Thomasson (no prelo). Sobre a aplicação de fatos-D em explicações evolucionárias, ver Nozick (1981: 336-338), Street (2006: §6), Schechter (2013), FitzPatrick (2015) e Korman (2019: §§3-4).

18 Sobre respostas teístas, ver Adams (1983), Plantinga (1993: cap. 12), Rea (2002: cap. 9), Wielenberg (2014: 173-175), Bogardus (2016: 659), Crisp (2016), Baras (2017a), Jeffrey (2019: cap. 3) e Brenner (a ser publicado).

19 Sobre estratégias doxásticas, ver Ruse (1986: caps. 5-6), Goldman (1992: caps. 2-3), Divers e Miller (1999), Lillehammer (2003), Street (2006: §10, 2009), Setiya (2012: cap. 3.3), Shafer-Landau (2012: 13-14), Berker (2014), Srinivasan (2015: §3.2) e Dunaway (2018).

20 Sobre respostas quase-realistas, ver Gibbard (2003: cap. 13, 2011), Street (2011), Dreier (2012) e Golub (2017); ver Tropman (2013) e Korman e Locke (a ser publicado - b) sobre respostas relativistas; e ver Hirsch (2002) e Korman (2014) sobre o variacionismo quantificador.

21 Sobre estratégias de terceiro fator, ver Nozick (1981: 342-348), Huemer (2005: 218-219), Enoch (2010), Wielenberg (2010), Brosnan (2011: 60-63), Skarsaune (2011: §3), Berker (2014), Fraser (2014: 471), Locke (2014: §5), Talbott (2015), Joyce (2016: 152-156), Lott (2018: §2.2), Lutz (2018: §5), Dyke (no prelo), Klenk (no prelo) e Korman e Locke (no prelo-a: §8).

22 Sobre defesas indiretas, ver Street (2006), Clarke-Doane (2015), Bogardus (2016), Braddock (2017), Warren (2017) e Fairchild e Hawthorne (2018: §2). Tomo emprestado o termo “precário” da seção IV da Investigação de Hume.

23 Sobre estratégias minimalistas instáveis, ver Dworkin (1996: 125-127), Bergmann (2002), White (2010: 589), Setiya (2012: cap. 2.2), Vavova (2014: 80-82), Srinivasan (2015: §3.1) e McBee (2018).

24 Sobre estratégias minimalistas estáveis, ver Lewis (1986: cap. 2.4), Field (1989: 333-339), Sosa (2002), Pust (2004), Huemer (2005: 123), Cuneo e Shafer-Landau (2014: 424-428), Clarke-Doane (2015), Hofweber (2016: cap. 7.3), Baras (2017b), Jonas (2017), Woods (2018), Faraci (2019: §5), Korman (2019: §7.2) e Korman e Locke (a ser publicado-a). Como indicado acima, as estratégias de terceiro fator podem ser consideradas minimalistas e são frequentemente apresentadas de forma minimalista em espírito, enfatizando o papel dos terceiros fatores em tornar as atitudes-D não precárias.

25 Ver Clarke-Doane (2015: §4) sobre sensibilidade. Este tratamento do exemplo do gato é extraído da resposta de Sturgeon (1988) a Harman (1977). Sturgeon não é um minimalista, pois defende a sensibilidade da crença moral no contexto de apresentar uma resposta explicacionista ao argumento desmistificador de Harman.

26 Sobre questões de petição de princípio e circularidade, ver Van Cleve (2003), Williamson (2007: cap. 7), Schafer (2010: 475-476), Street (2011: §6), Setiya (2012: cap. 2.3), Locke (2014: §5), Vavova (2014), Moon (2017), Lott (2018: §2), Morton (2018), Korman (2019: §5), Copp (no prelo), Dyke (no prelo) e Korman e Locke (no prelo-a: §4).

27 Sobre respostas plenitudinais a argumentos de desmascaramento de objetos, ver Korman (2014: §3), Fairchild e Hawthorne (2018) e Kovacs (no prelo: §5).

28 Para a discussão de outras estratégias plenitudinistas — direcionadas, em alguns casos, a argumentos de variação em vez de desmascará-los — ver Balaguer (1995), Johnston (2001: 185), Mandik e Clark (2002), Field (2005: §5), Huemer (2005: 126), Mizrahi (2006), Kalderon (2007), Schechter (2010, 439-440) e Clarke-Doane (2017, no prelo).

29 Para defesas diretas, ver Benacerraf (1973), Harman (1977), Lutz (2018) e Faraci (2019).

30 Ver Korman e Locke (no prelo-a).

31 Sobre autoderrota, ver Korsgaard (1996: 45-46), Pust (2001), White (2010: 582-583), De Cruz, Boudry, de Smedt e Blancke (2011), Srinivasan (2015: 332), Sterpetti (2015) e Kyriacou (2016). Ver Fumerton (1995: 50-51) para mais informações sobre argumentos autorrefutáveis.

32 Sobre o futuro, ver White (2010: 582-583), Setiya (2012: 104-109), Dogramaci (2017) e Fairchild e Hawthorne (2018: 52).

33 Ver seção VII da Investigação de Hume e ver Jacobson (1987) para discussão.

34 Para outras formulações candidatas de restrições explicativas, veja Goldman (1967: 364-366), Setiya (2012: 96), Locke (2014: 232), Lutz (2018: §2), Schechter (2017: §3) e Korman (2019: §8).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Adams, R. M. (1983). Divine necessity. Journal of Philosophy, 80, 741–752. https://doi.org/10.2307/2026018

Balaguer, M. (1995). A platonist epistemology. Synthese, 103, 303–325. https://doi.org/10.1007/BF01089731

Baras, D. (2017a). A reliability challenge to theistic platonism. Analysis, 77, 479–487. https://doi.org/10.1093/analys/ anx089

Baras, D. (2017b). Our reliability is in principle explainable. Episteme, 14, 197–211. https://doi.org/10.1017/epi.2016.5

Barker, J. (forthcoming), ‘Debunking arguments and metaphysical laws’, Philosophical Studies.

Baron, S. (2017). Feel the flow. Synthese, 194, 609–630. https://doi.org/10.1007/s11229-015-0964-1

Barrett, J. L. (2004). Why would anyone believe in God? Walnut Creek: AltaMira Press.

Bedke, M. S. (2009). Intuitive non-naturalism meets cosmic coincidence. Pacific Philosophical Quarterly, 90, 188–209. https:// doi.org/10.1111/j.1468-0114.2009.01336.x

Bedke, M. S. (2014). No coincidence? Oxford Studies in Metaethics, 9, 102–125.

Beebee, H. (2000). The non-governing conception of laws of nature. Philosophy and Phenomenological Research, 61, 571–594. https://doi.org/10.2307/2653613

Beilby, J. K. (2002). Naturalism defeated? Essays on plantinga's evolutionary argument against naturalism. Ithaca: Cornell University Press.

Benacerraf, P. (1973). Mathematical truth. Journal of Philosophy, 70, 661–679. https://doi.org/10.2307/2025075

Bengson, J. (2015). Grasping the third realm. Oxford Studies in Epistemology, 5,1–38.

Benovsky, J. (2015). From experience to metaphysics. Noûs, 49, 684–697. https://doi.org/10.1111/nous.12024

Bergmann, M. (2002). Commonsense naturalism. In J. Beilby (Ed.), Naturalism defeated? (pp. 61–90). Ithaca: Cornell Univer sity Press.

Berker, S. (2014). Does evolutionary psychology show that normativity is mind-dependent? In J. D'Arms, & D. Jacobson (Eds.), Moral psychology and human agency (pp. 215–252). Oxford: Oxford University Press.

Berry, S. (2018). Not companions in guilt. Philosophical Studies, 175, 2285–2308. https://doi.org/10.1007/s11098-017 0959-5

Bird, A. (2004). Strong necessitarianism: The nomological identity of possible worlds. Ratio, 17, 256–276. https://doi.org/10. 1111/j.0034-0006.2004.00253.x

Bogardus, T. (2016). Only all naturalists should worry about only one evolutionary debunking argument. Ethics, 126, 636–661. https://doi.org/10.1086/684711

Braddock, M. (2016). Debunking arguments and the cognitive science of religion. Theology and Science, 14, 268–287. https://doi.org/10.1080/14746700.2016.1191878

Braddock, M. (2017). Debunking arguments from insensitivity. International Journal for the Study of Skepticism, 7,91–113. https://doi.org/10.1163/22105700-20171195

Brenner, A. (forthcoming) ‘How does God know that 2+2=4?’, Religious Studies.

Brosnan, K. (2011). Do the evolutionary origins of our moral beliefs undermine moral knowledge? Biology and Philosophy, 26, 51–64. https://doi.org/10.1007/s10539-010-9235-1

Campbell, J. (1993). A simple view of color. In Haldane, & Wright (Eds.), Reality: representation and projection (pp. 257–268). Oxford: OUP.

Chalmers, D. J. (1996). The conscious mind. Oxford: Oxford University Press.

Chalmers, D. J. (2006). Perception and the fall from Eden. In T. S. Gendler, & J. Hawthorne (Eds.), Perceptual experience (pp. 49–125). Oxford: Oxford University Press.

Chalmers, D. J. (2018). The meta-problem of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 25,6–61.

Clarke-Doane, J. (2012). Morality and mathematics: The evolutionary challenge. Ethics, 122, 313–340. https://doi.org/10. 1086/663231

Clarke-Doane, J. (2014). Moral epistemology: The mathematics analogy. Noûs, 48, 238–255. https://doi.org/10.1111/j. 1468-0068.2012.00875.x

Clarke-Doane, J. (2015). Justification and explanation in mathematics and morality. Oxford Studies in Metaethics, 10,80–103.

Clarke-Doane, J. (2017). Objectivity and reliability. Canadian Journal of Philosophy, 47, 841–855. https://doi.org/10.1080/ 00455091.2017.1315289

Clarke-Doane, J (forthcoming), ‘Set-theoretic pluralism and the Benacerraf problem’, Philosophical Studies.

Copp, D. (2008). Darwinian skepticism about moral realism. Philosophical Issues, 18, 186–206. https://doi.org/10.1111/j. 1533-6077.2008.00144.x

Copp, D (forthcoming), ‘How to avoid begging the question against evolutionary debunking arguments’, Ratio.

Cosmides, L., Guzmán, R. A., & Tooby, J. (2018). The evolution of moral cognition. In A. Zimmerman, K. Jones, & M. Timmons (Eds.), The routledge handbook of moral epistemology (pp. 174–228). New York: Routledge.

Crisp, T. M. (2016). On naturalistic metaphysics. In K. J. Clark (Ed.), The blackwell companion to naturalism (pp. 61–74). Malden: Wiley Blackwell.

Crow, D. (2016). A plantingian pickle for a Darwinian dilemma. Ratio, 29, 130–148. https://doi.org/10.1111/rati.12092

Cuneo, T., & Shafer-Landau, R. (2014). The moral fixed points: New directions for moral non-naturalism. Philosophical Studies, 171, 399–443. https://doi.org/10.1007/s11098-013-0277-5

Cutter, B. (2018). Paradise Regained: A Non-Reductive Realist Account of the Sensible Qualities. Australasian Journal of Phi losophy, 96,38–52.

De Cruz, H. (2016). Numerical cognition and mathematical realism. Philosophers’ Imprint, 16,1–13.

De Cruz, H. (2018). Etiological challenges to religious practices. American Philosophical Quarterly, 55, 329–340.

De Cruz, H., Boudry, M., de Smedt, J., & Blancke, S. (2011). Evolutionary approaches to epistemic justification. Dialectica, 65, 517–535.

Deery, O. (2015). Why people believe in indeterminist free will. Philosophical Studies, 172, 2033–2054. https://doi.org/10. 1007/s11098-014-0396-7

Divers, J., & Miller, A. (1999). Arithmetical platonism: Reliability and judgment dependence. Philosophical Studies, 95, 277–310. https://doi.org/10.1023/A:1004235625141

Dogramaci, S. (2017). Explaining our moral reliability. Pacific Philosophical Quarterly, 98, 71–86. https://doi.org/10.1111/ papq.12153

Donaldson, T. (2014). If there were no numbers, what would you think? Thought, 3, 283–287.

Dreier, J. (2012). Quasi-realism and the problem of unexplained coincidence. Analytic Philosophy, 53, 269–287. https://doi. org/10.1111/j.2153-960X.2012.00567.x

Dunaway, B. (2018). Epistemological motivations for anti-realism. Philosophical Studies, 175, 2763–2789. https://doi.org/10. 1007/s11098-017-0981-7

Dworkin, R. (1996). Objectivity and truth: You'd better believe it. Philosophy and Public Affairs, 25,87–139. https://doi.org/ 10.1111/j.1088-4963.1996.tb00036.x

Dyke, M. (forthcoming), ‘Bad bootstrapping: The problem with third-factor replies to the Darwinian dilemma for moral real ism’, Philosophical Studies.

Enoch, D. (2010). The epistemological challenge to metanormative realism. Philosophical Studies, 148, 413–438. https://doi. org/10.1007/s11098-009-9333-6

Evers, D. (2015). Street and the normativity of epistemic reasons. Synthese, 192, 3663–3676. https://doi.org/10.1007/ s11229-015-0714-4

Fairchild, M., & Hawthorne, J. (2018). Against conservative ontology. Royal Institute of Philosophy Supplement, 82,45–75. https://doi.org/10.1017/S1358246118000103

Faraci, D. (2019). Groundwork for an explanationist account of epistemic coincidence. Philosophers’ Imprint, 19,1–26.

Field, H. (1989). Realism, mathematics, and modality. Oxford: Blackwell.

Field, H. (2005). Recent debates about the a priori. Oxford Studies in Epistemology, 1,69–88.

Fitelson, B., & Sober, E. (1998). Plantinga's probability arguments against evolutionary naturalism. Pacific Philosophical Quar terly, 79, 115–129. https://doi.org/10.1111/1468-0114.00053

FitzPatrick, W. J. (2015). Debunking evolutionary debunking of ethical realism. Philosophical Studies, 172, 883–904. https:// doi.org/10.1007/s11098-014-0295-y

FitzPatrick, W. J. (2016). Misidentifying the evolutionary debunkers' error: Reply to Mogensen. Analysis, 76, 433–437. https://doi.org/10.1093/analys/anw065

Frankish, K. (2016). Illusionism as a theory of consciousness. Journal of Consciousness Studies, 23,11–39.

Fumerton, R. (1995). Metaepistemology and skepticism. London: Rowman & Littlefield.

Fraser, B. (2014). Evolutionary debunking arguments and the reliability of moral cognition. Philosophical Studies, 168, 457–473. https://doi.org/10.1007/s11098-013-0140-8

Gibbard, A. (2003). Thinking how to live. Cambridge: Harvard University Press.

Gibbard, A. (2011). How much realism? Evolved thinkers and normative concepts. Oxford Studies in Metaethics, 6,33–51.

Goldman, A. I. (1967). A causal theory of knowing. The Journal of Philosophy, 64, 357–372. https://doi.org/10.2307/ 2024268

Goldman, A. (1992). Liaisons: Philosophy meets the cognitive and social sciences. Cambridge: MIT Press.

Golub, C. (2017). Expressivism and the reliability challenge. Ethical Theory and Moral Practice, 20, 797–811. https://doi.org/ 10.1007/s10677-017-9794-1

Greene, J. (2008). The secret joke of Kant's soul. In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral psychology: The neuroscience of morality (pp. 35–79). Cambridge: MIT Press.

Greene, J. (2014). Beyond point-and-shoot morality: Why cognitive (neuro)science matters for ethics. Ethics, 124, 695–726. https://doi.org/10.1086/675875

Handfield, T. (2012). A philosophical guide to chance. Cambridge: Cambridge University Press.

Handfield, T. (2016). Genealogical explanations of chance and morals. In U. Leibowitz, & N. Sinclair (Eds.), Explanation in ethics and mathematics (pp. 58–82). Oxford: Oxford University Press.

Harman, G. (1977). The nature of morality. New York: Oxford University Press.

Harman, G., & Thomson, J. J. (1996). Moral relativism and moral objectivity. Malden: Blackwell.

Hirsch, E. (2002). Quantifier variance and realism. Philosophical Issues, 12, 51–73. https://doi.org/10.1111/j.1758-2237. 2002.tb00061.x

Hoffman, D. D., Singh, M., & Prakash, C. (2015). The interface theory of perception. Psychonomic Bulletin Review, 22, 1480–1506. https://doi.org/10.3758/s13423-015-0890-8

Hofweber, T. (2016). Ontology and the ambitions of metaphysics. Oxford: Oxford University Press.

Huemer, M. (2005). Ethical intuitionism. New York: Palgrave.

Huemer, M. (2013). The problem of political authority. New York: Palgrave

Isserow, J. (forthcoming), ‘Evolutionary hypotheses and moral skepticism’, Erkenntnis.

Jacobson, A. (1987). The problem of induction: What is Hume's argument? Pacific Philosophical Quarterly, 68, 265–284. https://doi.org/10.1111/j.1468-0114.1987.tb00296.x

Jaquet, F. (forthcoming), ‘A debunking argument against speciesism’, Synthese.

Jeffrey, A. (2019). God and morality. Cambridge: Cambridge University Press.

Johnston, M. (2001). The authority of affect. Philosophy and Phenomenological Research, 63, 181–214. https://doi.org/10. 1111/j.1933-1592.2001.tb00097.x

Jonas, S. (2017). Access problems and explanatory overkill. Philosophical Studies, 174, 2731–2742. https://doi.org/10.1007/ s11098-016-0807-z

Joyce, R. (2006). The evolution of morality. Cambridge: MIT.

Joyce, R. (2016). Evolution, truth-tracking, and moral skepticism’. InEssays in moral skepticism (pp. 142–158). Oxford: Oxford University Press.

Kahane, G. (2011). Evolutionary debunking arguments. Noûs, 45, 103–125. https://doi.org/10.1111/j.1468-0068.2010. 00770.x

Kalderon, M. (2007). Color pluralism. Philosophical Review, 116, 563–601. https://doi.org/10.1215/00318108-2007-014

Kitcher, P. (2005). Biology and ethics. In D. Copp (Ed.), The oxford handbook of ethical theory (pp. 163–185). Oxford: Oxford University Press.

Klenk, M. (forthcoming), ‘Third factor explanations and disagreement in metaethics’, Synthese.

Korman, D. Z. (2014). Debunking perceptual beliefs about ordinary objects. Philosophers’ Imprint, 14,1–21.

Korman, D. Z. (2019). Debunking arguments in metaethics and metaphysics. In B. McLaughlin, & A. I. Goldman (Eds.), Cogni tive science and metaphysics (pp. 337–363). Oxford: OUP.

Korman, D. Z., & Carmichael, C. (2017). What do the folk think about composition and does it matter? In D. Rose (Ed.), Exper imental metaphysics (pp. 187–206). New York: Bloomsbury.

Korman, D. Z. & Locke, D. (forthcoming-a), ‘Against minimalist responses to moral debunking arguments’, Oxford Studies in Metaethics

Korman, D. Z. & Locke, D. (forthcoming-b), ‘Evolutionary debunking and moral relativism’, in Routledge Handbook to Relativism.

Korsgaard, C. (1996). Sources of normativity. Cambridge: Cambridge University Press.

Kovacs, D. M. (2019). Deflationary nominalism and puzzle avoidance. Philosophia Mathematica, 27,88–104. https://doi.org/ 10.1093/philmat/nky019

Kovacs, D. M. (forthcoming), ‘How to be an uncompromising revisionary ontologist’, Synthese.

Kumar, V., & May, J. (forthcoming). How to debunk moral beliefs. In J. Suikkanen, & A. Kauppinen (Eds.), Methodology and moral philosophy. London: Routledge.

Kyriacou, C. (2016). Are evolutionary debunking arguments self-debunking? Philosophia, 44, 1351–1366. https://doi.org/10. 1007/s11406-016-9780-1

Kyriacou, C. (2019). Evolutionary debunking: The Milvian bridge destabilized. Synthese, 196, 2695–2713. https://doi.org/10. 1007/s11229-017-1555-0

Ladyman, J., & Ross, D. (2007). Every thing must go. Oxford: Oxford University Press.

Le Poidevin, R. (2007). The images of time. Oxford: Oxford University Press.

Leech, D., & Visala, A. (2011). Naturalistic explanation for religious belief. Philosophy Compass, 6, 552–563. https://doi.org/ 10.1111/j.1747-9991.2011.00414.x

Leng, M. (forthcoming), ‘Debunking, supervenience, and Hume's principle’, Canadian Journal of Philosophy.

Leslie, S.-J. (2013). Essence and natural kinds: When science meets preschooler intuition. Oxford Studies in Epistemology, 4, 108–166.

Lewis, D. (1986). On the plurality of worlds. Malden: Blackwell.

Liggins, D. (2010). Epistemological objections to platonism. Philosophy Compass, 5,67–77. https://doi.org/10.1111/j.1747 9991.2009.00259.x

Lillehammer, H. (2003). Debunking morality: Evolutionary naturalism and moral error theory. Biology and Philosophy, 18, 567–581. https://doi.org/10.1023/A:1025568525832

Locke, D. (2014). Darwinian normative skepticism. In M. Bergmann, & P. Kain (Eds.), Challenges to moral and religious belief (pp. 220–236). Oxford: OUP.

Locke D. (2017). The epistemic significance of moral disagreement. In T. McPherson & D. Plunkett (Eds.), The Routledge Handbook of Metaethics (pp. 499–518). New York: Routledge.

Lott, M. (2018). Must realists be skeptics? An Aristotelian reply to a Darwinian dilemma. Philosophical Studies, 175,71–96. https://doi.org/10.1007/s11098-017-0856-y

Lutz, M. (2018). What makes evolution a defeater? Erkenntnis, 83, 1105–1126. https://doi.org/10.1007/s10670-017 9931-1

Machuca, D. (2018). Moral skepticism: An introduction and overview’. InMoral skepticism: New essays (pp. 1–31). New York: Routledge.

Maddy, P. (1980). Perception and mathematical intuition. Philosophical Review, 89, 163–196. https://doi.org/10.2307/ 2184647

Mandik, P., & Clark, A. (2002). Selective representing and world-making. Minds and Machines, 12, 383–395. https://doi.org/ 10.1023/A:1016159621665

Mason, K. (2010). Debunking arguments and the genealogy of religion and morality. Philosophy Compass, 5, 770–778. https://doi.org/10.1111/j.1747-9991.2010.00320.x

McBee, J. D. (2018). Circularity in Setiya's knowing right from wrong. Social Theory and Practice, 44, 349–375. https://doi.org/ 10.5840/soctheorpract201852137

McBrayer, J. P. (2018). The epistemology of genealogies. In H. van Eyghen, R. Peels, & G. van den Brink (Eds.), New developments in the cognitive science of religion (pp. 157–169). Cham: Springer.

Meacham, C. J. G. (2013), ‘Review of a philosophical guide to chance’, Notre Dame Philosophical Reviews.

Mendelovici, A. (2013). Reliable misrepresentation and tracking theories of mental representation. Philosophical Studies, 165, 421–443. https://doi.org/10.1007/s11098-012-9966-8

Merricks, T. (2001). Objects and persons. New York: Oxford University Press.

Merricks, T. (2003). Replies. Philosophy and Phenomenological Research, 67, 727–744. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592. 2003.tb00322.x

Miller, K., & Norton, J. (2017). Grounding: It's all in the head. Philosophical Studies, 174, 3059–3081. https://doi.org/10. 1007/s11098-016-0846-5

Mirza, O. (2011). The evolutionary argument against naturalism. Philosophy Compass, 6,78–89. https://doi.org/10.1111/j. 1747-9991.2010.00372.x

Mizrahi, V. (2006). Color objectivism and color pluralism. Dialectica, 60, 283–306. https://doi.org/10.1111/j.1746-8361. 2006.01070.x

Mogensen, A. L. (2015). Evolutionary debunking arguments and the proximate/ultimate distinction. Analysis, 75, 196–203. https://doi.org/10.1093/analys/anv013

Moon, A. (2017). Debunking morality: Lessons from the EAAN literature. Pacific Philosophical Quarterly, 98, 208–226. https://doi.org/10.1111/papq.12165

Morton, J. (2018). When do replies to the evolutionary debunking argument against moral realism beg the question? Australasian Journal of Philosophy, 97, 265–280.

Murray, M. J. (2009). Scientific explanations of religion and the justification of religious belief, in Schloss and Murray (2009), pp. 168-178.

Nozick, R. (1981). Philosophical explanations. Cambridge: Harvard.

Nutting, E. S. (2016). To bridge Gödel's gap. Philosophical Studies, 173, 2133–2150. https://doi.org/10.1007/s11098-015 0601-3

Oddie, G. (2005). Value, reality, and desire. Oxford: Oxford University Press.

Osborne, R. C. (2016). Debunking rationalist defenses of common-sense ontology. Review of Philosophy and Psychology, 7, 197–221. https://doi.org/10.1007/s13164-015-0273-0

Paul, L. A. (2010). Temporal experience. Journal of Philosophy, 107, 333–359. https://doi.org/10.5840/jphil2010107727

Paul, L. A. (2016). Experience, metaphysics, and cognitive science. In J. Sytsma, & W. Buckwalter (Eds.), A companion to exper imental philosophy (pp. 419–433). Malden: Wiley Blackwell.

Pautz, A. (2011). Can disjunctivists explain our access to the sensible world? Philosophical Issues, 21, 384–433. https://doi. org/10.1111/j.1533-6077.2011.00209.x

Pigden, C. (2013). Subversive explanations. In G. Dawes, & J. Maclaurin (Eds.), A new science of religion (pp. 147–161). NewYork: Routledge.

Plantinga, A. (1993). Warrant and proper function. Oxford: Oxford University Press.

Plantinga, A. (2000). Warranted Christian belief. New York: Oxford University Press.

Plantinga, A. (2011). Content and natural selection. Philosophy and Phenomenological Research, 83, 435–458. https://doi.org/ 10.1111/j.1933-1592.2010.00444.x

Price, H., & Weslake, B. (2008). The time-asymmetry of causation. In H. Beebee, P. Menzies, & C. Hitchcock (Eds.), The Oxford handbook of causation (pp. 414–443). Oxford: Oxford University Press.

Pryor, J. (2004). What's wrong with Moore's argument. Philosophical Perspectives, 14, 349–378.

Pust, J. (2001). Against explanationist skepticism. Philosophical Studies, 106, 227–258. https://doi.org/10.1023/A: 1013356707899

Pust, J. (2004). On explaining knowledge of necessity. Dialectica, 58,71–87.

Rea, M. C. (2002). World without design. New York: Oxford University Press.

Rini, R. (2016). Debunking debunking: A regress challenge for psychological threats to moral judgment. Philosophical Studies, 173, 675–697. https://doi.org/10.1007/s11098-015-0513-2

Rose, D., & Schaffer, J. (2017), ‘Folk mereology is teleological’, Noûs, 51, 238–270.

Ruse, M. (1986), Taking Darwin seriously (Prometheus).

Sattig, T. (2017). Metaphysical ambitions in the ontology of objects. Philosophy and Phenomenological Research, 94, 481–487. https://doi.org/10.1111/phpr.12387

Sayre-McCord, G. (1988). Moral theory and explanatory impotence. Midwest Studies in Philosophy, 12, 433–457. Reprinted in his Essays on Moral Realism.

Schafer, K. (2010). Evolution and normative scepticism. Australasian Journal of Philosophy, 88, 471–488. https://doi.org/10. 1080/00048400903114219

Schaffer, J. (2008). Causation and laws of nature: Reductionism. In T. Sider, J. Hawthorne, & D. W. Zimmerman (Eds.), Con temporary debates in metaphysics (pp. 82–107). Malden, Blackwell.

Schaffer, J. (2016). Cognitive science and metaphysics: Partners in debunking. In B. P. McLaughlin, & H. Kornblith (Eds.), Goldman and his critics (pp. 337–365). Malden: Wiley Blackwell.

Schechter, J. (2010). The reliability challenge and the epistemology of logic. Philosophical Perspectives, 24, 437–464. https:// doi.org/10.1111/j.1520-8583.2010.00199.x

Schechter, J. (2013). Could evolution explain our reliability about logic? Oxford Studies in Metaphysics, 4, 214–239.

Schechter, J. (2017). Explanatory challenges in metaethics. In T. McPherson, & D. Plunkett (Eds.), Routledge handbook of metaethics (pp. 443–459). Routledge.

Schloss, J., & Murray, M. J. (2009). The believing primate: Scientific, philosophical, and theological reflections on the origin of reli gion. Oxford: Oxford University Press.

Setiya, K. (2012). Knowing right from wrong. Oxford: Oxford University Press.

Shafer-Landau, R. (2012). Evolutionary debunking, moral realism and moral knowledge. Journal of Ethics and Social Philosophy, 7,1–37.

Sider, T. (2013). Against parthood. Oxford Studies in Metaphysics, 8, 237–293.

Singer, P. (2005). Ethics and intuitions. The Journal of Ethics, 9, 331–352. https://doi.org/10.1007/s10892-005-3508-y

Skarsaune, K. (2011). Darwin and moral realism. Philosophical Studies, 152, 229–243. https://doi.org/10.1007/s11098-009 9473-8

Sosa, E. (2002). Reliability and the a priority. In T. S. Gendler, & J. Hawthorne (Eds.), Conceivability and possibility (pp. 369–384). New York: Oxford University Press.

Srinivasan, A. (2015). The Archimedean urge. Philosophical Perspectives, 29, 325–362. https://doi.org/10.1111/phpe.12068

Statman, D. (forthcoming), Debunking, vindication, and moral luck, Midwest Studies in Philosophy.

Sterpetti, F. (2015). Are evolutionary debunking arguments really self-defeating? Philosophia, 43, 877–889. https://doi.org/ 10.1007/s11406-015-9608-4

Stich, S. (1990). The fragmentation of reason. Cambridge: MIT Press.

Street, S. (2006). A Darwinian dilemma for realist theories of value. Philosophical Studies, 127, 109–166. https://doi.org/10. 1007/s11098-005-1726-6

Street, S. (2008). Reply to Copp: Naturalism, normativity, and the varieties of realism worth worrying about. Philosophical Issues, 18, 207–228. https://doi.org/10.1111/j.1533-6077.2008.00145.x

Street, S. (2009). Evolution and the normativity of epistemic reasons. Canadian Journal of Philosophy, 39, 213–248. https:// doi.org/10.1080/00455091.2009.10717649

Street, S. (2011). Mind-independence without the mystery: Why quasi-realists can't have it both ways. Oxford Studies in Metaethics, 6,1–32.

Stroud, B. (2000). Evolution and the necessities of thought’. InMeaning, understanding, and practice (pp. 52–67). Oxford: Oxford University Press.

Sturgeon, N. (1988). Moral explanations. In G. Sayre-McCord (Ed.), Essays on moral realism (pp. 229–255). Ithaca: Cornell University Press.

Talbott, W. J. (2015). How could a ‘blind’ evolutionary process have made human moral beliefs sensitive to strongly univer sal, objective moral standards? Biology and Philosophy, 30, 691–708. https://doi.org/10.1007/s10539-014-9452-0

Thomasson, A. L. (forthcoming), How can we come to know metaphysical modal truths?, Synthese.

Thurow, J. C. (2013a). The defeater version of Benacerraf's problem for a priori knowledge. Synthese, 190, 1587–1603. https://doi.org/10.1007/s11229-011-9894-8

Thurow, J. C. (2013b). Does cognitive science show belief in God to be irrational? International Journal of the Philosophy of Religion, 74,77–98. https://doi.org/10.1007/s11153-011-9300-y

Tropman, E. (2013). Making sense of explanatory objections to moral realism. American Philosophical Quarterly, 50,37–50.

Van Cleve, J. (2003). Is knowledge easy– or impossible? Externalism as the only alternative to skepticism. In S. Luper (Ed.), The skeptics (pp. 45–59). Burlington: Ashgate.

Vavova, K. (2014). Debunking evolutionary debunking. Oxford Studies in Metaethics, 9,76–101.

Vavova, K. (2015). Evolutionary debunking of moral realism. Philosophy Compass, 10, 104–116. https://doi.org/10.1111/ phc3.12194

Warren, J. (2017). Epistemology versus non-causal realism. Synthese, 194, 1643–1662. https://doi.org/10.1007/s11229 015-1010-z

Weaver, C. G. (2019). Fundamental causation. New York: Routledge.

Wetzel, L. (2009). Types and tokens. Cambridge: MIT Press.

White, R. (2010). You just believe that because. Philosophical Perspectives, 24, 573–615. https://doi.org/10.1111/j.1520 8583.2010.00204.x

Wiegman, I. (2017). The evolution of retribution: Intuitions undermined. Pacific Philosophical Quarterly, 98, 490–510.

Wielenberg, E. J. (2010). On the evolutionary debunking of morality. Ethics, 120, 441–464. https://doi.org/10.1086/652292

Wielenberg, E. J. (2014). Robust ethics. Oxford: Oxford University Press.

Wilkins, J. S., & Griffiths, P. E. (2012). Evolutionary debunking arguments in three domains. In Dawes, & Maclaurin (Eds.), A new science of religion (pp. 133–146). Routledge.

Williamson, T. (2007). The philosophy of philosophy. Malden: Blackwell.

Woods, J. (2018). Mathematics, morality, and self-effacement. Noûs, 52,47–68. https://doi.org/10.1111/nous.12157

Woods, J. (2019). The self-effacement gambit. Res Philosophica, 96, 113–139. https://doi.org/10.11612/resphil.1775