Sobre a Criação de Mundos sem Mal – Dado o Conhecimento Divino Contrafactual – Uma refutação a defesa Molinista Padrão

Autor: Joshua Rasmussen

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Resumo

Uma questão importante levantada no debate molinista é: "Dado o acesso de Deus ao conhecimento contrafactual, poderia Deus criar um mundo em que criaturas livres sempre se abstivessem do mal?" Uma resposta afirmativa sugere que Deus não pode possuir conhecimento contrafactual, visto que tal conhecimento permitiria a Deus criar mundos aparentemente mais desejáveis ​​do que o mundo real. No entanto, Alvin Plantinga argumentou que é pelo menos possível que toda pessoa possível seja depravada transmundialmente – o que significa que cada pessoa realizaria algumas ações erradas se qualquer mundo em que essa pessoa seja moralmente livre fosse atualizado. Argumento que, dado um número infinito de pessoas possíveis, a probabilidade de que todas sejam depravadas transmundialmente é extremamente baixa. Além disso, investigo se há pessoas possíveis suficientes, em relação ao número de escolhas morais por pessoa, para que Deus pudesse criar mundos semelhantes ao mundo real, exceto pela ausência de mal moral.

Introdução

Os defensores do conhecimento médio se deparam com a seguinte questão: Deus poderia ter criado um mundo desprovido do mal e contendo agentes libertários, dado o acesso de Deus ao conhecimento contrafactual?1 A intuição por trás de uma resposta afirmativa é que, se Deus sabe o que cada pessoa possível faria livremente em todas as circunstâncias possíveis, então certamente Deus poderia ter escolhido atualizar apenas aquelas pessoas e circunstâncias nas quais cada pessoa sempre faria o certo. Contra essa intuição, Alvin Plantinga argumentou que, embora possa haver mundos logicamente possíveis contendo criaturas que sempre fazem o certo livremente, pode, no entanto, ser inviável para Deus atualizar qualquer um desses mundos, mesmo que todos sejam depravados transmundanos.2 Em termos gerais, uma pessoa é depravada transmundana se ela realizaria pelo menos uma ação errada se qualquer mundo em que ela é moralmente livre fosse atualizado. Como é, pelo menos logicamente possível que toda pessoa possível seja depravada transmundana, é possível que nenhum mundo livre do mal seja viável para Deus atualizar.

A seguir, argumentarei que, embora seja logicamente possível que não existam mundos viáveis ​​livres do mal, a probabilidade de que tais mundos não existam é zero, se o número de pessoas possíveis for infinito. Primeiramente, defendo um princípio probabilístico segundo o qual a probabilidade de que um dado contrafactual de liberdade da criatura seja verdadeiro está entre zero e um. Em seguida, utilizo meu princípio para mostrar que, dadas certas suposições plausíveis relativas ao número de pessoas possíveis, a probabilidade de que todos sejam depravados transmundanos é zero. Por fim, investigarei se existem pessoas possíveis suficientes para que Deus crie mundos, semelhantes ao mundo real em termos de número de pessoas e quantidade de escolhas morais, que não contenham mal moral.

Probabilidade a priori de contrafactuais

Para avaliar a probabilidade de que um dado mundo livre do mal seja viável, proponho o seguinte princípio probabilístico de contrafactuais (PPC):

PPC: para cada contrafactual de liberdade da criatura, C, 0<Pr(C/K)<1, onde K é o conjunto de proposições necessárias.

O PPC baseia-se na suposição plausível de que, se existem contrafactuais de liberdade da criatura, então eles são metafisicamente contingentes.3 Se um contrafactual é verdadeiro apenas dentro de uma galáxia G de mundos possíveis, e não é verdadeiro em todos os mundos possíveis, então a probabilidade, anterior ao que é contingentemente verdadeiro, de que o mundo real seja um membro de G é maior que zero e menor que um.

Certamente, a probabilidade epistêmica de um contrafactual C para um sujeito S pode ser próxima de 1, mesmo que a probabilidade a priori de C não seja. Pois pode-se ter boas razões para pensar que certos contrafactuais são verdadeiros independentemente de sua probabilidade objetiva, a priori. Por exemplo, considere o contrafactual: "Se Sócrates estivesse no lugar de Adão no jardim, Sócrates teria se abstido de comer o fruto". Se alguém for capaz de estimar o que Sócrates faria no lugar de Adão, com base em suas crenças justificadas sobre o que Sócrates de fato fez nas situações em que viveu, então a probabilidade epistêmica de tal contrafactual não corresponderia à sua probabilidade objetiva. Ou suponha que eu tenha uma razão convincente para pensar que a única maneira de haver um mundo contendo Deus e o mal é que toda pessoa possível sofra de depravação transmundial (DTM ou TWD). Nesse caso, se minha crença de que Deus e o mal existem for justificada, então tenho uma razão para pensar que certos contrafactuais sobre pessoas não reais são verdadeiros. 4 Por exemplo, se existe um mundo W (Ou Mp) no qual um sujeito S faz uma única escolha moral, então eu tenho uma razão para pensar que, se W fosse atualizado, então S falharia em realizar a ação correta nessa escolha. Portanto, a probabilidade epistêmica dos contrafactuais não precisa estar em conformidade com sua probabilidade a priori.

Mas suponha que eu consiga estabelecer que a probabilidade a priori de uma proposição P é zero (ou quase zero). Então, o ônus da prova passa para a pessoa que acredita em P, que precisa explicar por que ela acha que P é, de fato, verdadeira, apesar de sua baixa probabilidade. Além disso, meu argumento probabilístico utilizará contrafactuais sobre pessoas não reais, e é difícil pensar em razões pelas quais esses contrafactuais devam ser verdadeiros ou falsos. Afinal, pessoas não reais não nos mostraram o que fariam em várias circunstâncias agindo em nosso mundo. Além disso, parece implausível que os contrafactuais de uma pessoa sejam significativamente dependentes dos contrafactuais de outra pessoa. Os contrafactuais sobre pessoas reais podem indicar o que ter uma natureza humana torna as pessoas propensas a fazer, mas esses contrafactuais não implicam o que pessoas não reais fariam em várias circunstâncias. Talvez alguém possa apresentar alguma outra razão para pensar que certos contrafactuais sobre pessoas não reais são verdadeiros, como uma razão para pensar que a única maneira de haver um mundo com Deus e o mal é que toda pessoa possível sofra de TWD (Transworld Depravity ou Depravação Transmundial). No entanto, se meu argumento probabilístico for bem-sucedido, tal razão precisará ser explicitada para que meu argumento seja enfraquecido.

Todo mundo é depravado transmundialmente?

Estamos interessados ​​em saber se toda pessoa possível sofre ou não de TWD. Plantinga sugere que uma pessoa possível é uma possível instanciação de uma essência pessoal. Assim, toda pessoa possível será depravada transmundialmente se toda essência sofrer de depravação transmundana (ou transmundial). Plantinga explicita as condições para uma essência depravada transmundialmente da seguinte forma:

Uma essência E sofre de depravação transmundo se, e somente se, para todo mundo W tal que E contém as propriedades é significativamente livre em W e sempre faz o que é certo em W, existe uma ação A e um segmento de mundo máximo Sk [i.e. todo estado de coisas possível que inclui Sk, mas não é incluído por Sk, é um mundo possível] tal que:

(1) Sk inclui o fato de E ser instanciado e a instanciação de E ser livre em relação a A e A ser moralmente significativo para a instanciação de E;

(2) Sk está incluído em W, mas não inclui nem a instanciação de E realizar A nem a instanciação de E se abster de A;

(3) Se Sk fosse real, então a instanciação de E teria dado errado em relação a A.5

Plantinga explica que, se uma essência E é depravada transmundana, então não está dentro do poder de Deus atualizar um mundo possível W, tal que E contenha as propriedades, seja significativamente livre em W e sempre faça o que é certo em W. Como é possível que toda essência sofra de depravação transmundana, é possível que não existam pessoas possíveis que sempre fariam livremente o que é certo se fossem atualizadas.

No entanto, podemos usar o PPC para mostrar que, embora seja possível que toda essência sofra de TWD, a probabilidade de que toda essência sofra de depravação transmundana é zero, se o número de essências pessoais for infinito. Pois, considere aqueles mundos nos quais uma pessoa P enfrenta uma única escolha moral. Se houver um número infinito de essências pessoais, então haverá um número infinito de mundos nos quais uma instanciação de uma essência enfrenta uma única escolha moral, uma vez que haverá um mundo desse tipo por essência. Por exemplo, considere aqueles mundos nos quais Deus cria P e diz a P para não comer de uma certa árvore. P é livre para obedecer a Deus ou então desobedecer a Deus. Dado um número infinito de essências que poderiam ser instanciadas no lugar de P, há um número infinito de mundos nos quais uma instanciação de uma essência deve decidir se come da árvore ou se abstém. Agora, para cada mundo W no qual a instanciação de uma essência E faz uma única escolha moral, existe um contrafactual correspondente da forma: "se E fosse instanciado em W, então a pessoa a quem E pertence faria livremente a escolha certa". Este contrafactual é verdadeiro ou falso. Como as verdades de tais contrafactuais são claramente independentes (o que a pessoa cuja essência é E1 faria não depende do que outra pessoa cuja essência é E2 faria), vemos a partir de PPC que a probabilidade de que cada um desses contrafactuais seja falso se aproxima de zero à medida que o número de essências se aproxima do infinito. Logo, se há um número infinito de essências, então a probabilidade de que cada essência seja tal que uma pessoa que a instancia fracasse moralmente em W é zero.

Mas por que pensar que há um número infinito de pessoas possíveis? Posso pensar em duas suposições razoáveis, cada uma das quais implica que há um número infinito de pessoas possíveis. A primeira é que, para cada tipo, há um número infinito de possíveis tokens (espécimes) desse tipo. De acordo com essa suposição, se houver um único tipo de pessoa, então haverá um número infinito de possíveis pessoas desse tipo.

O seguinte experimento mental ilustra por que estou inclinado a pensar que um tipo de pessoa possui um número infinito de possíveis símbolos desse tipo. Suponha que Deus tenha o poder de instanciar em um planeta P uma pessoa do tipo X, onde X contém as propriedades essenciais dessa pessoa, excluindo a propriedade de ser essa pessoa, se tal propriedade existir. Suponha também que Deus tenha o poder de instanciar outra pessoa do tipo X em um planeta diferente Pk, onde Pk e P estão localizados em universos disjuntos diferentes. Se isso for garantido, então Deus não teria também o poder de instanciar outra pessoa do tipo X em um planeta Pkk? De fato, Deus não teria o poder de instanciar pessoas do tipo X em qualquer número de planetas? Não vejo razão para que não. Mas se Deus pudesse instanciar pessoas do tipo X em qualquer número de planetas, então o número de possíveis símbolos de pessoas do tipo X não pode ser finito. Pois, se o número de pessoas simbólicas fosse finito, então existiria um inteiro n, onde n é igual ao número de pessoas simbólicas. Nesse caso, seria falso que Deus pudesse criar pessoas do tipo X em n+1 planetas diferentes. Assim, se Deus pudesse criar pessoas do tipo X em qualquer número de planetas, então o número de possíveis pessoas simbólicas do tipo X não pode ser finito.

É certo que o argumento acima não é conclusivo. Pode ser que não possa haver duas pessoas do mesmo tipo. Além disso, mesmo que Deus pudesse criar pessoas do tipo X tanto em P quanto em Pk, pode ser que haja um certo número, digamos n, de possíveis pessoas do tipo X. É minha intuição que qualquer valor finito de n seria arbitrário e inexplicável, e deveríamos preferir minimizar o número de itens inexplicáveis ​​em nossa ontologia. No entanto, outros podem ter uma intuição diferente.

A segunda suposição é que as essências pessoais têm propriedades graduadas e, portanto, apresentam uma variedade infinita. Essa suposição é corroborada pela explicação de Plantinga sobre as essências pessoais, segundo a qual algumas das propriedades contidas na essência de uma pessoa incluem traços de personalidade e temperamentos indexados ao mundo.6 Se os traços abrangem um continuum não discreto, então o número de essências distintas parece ser infinito. Pois, se um mundo possível é uma coleção máxima de estados de coisas compossíveis, então não vejo razão para que, dado que as essências vêm em graus, não haja um continuum de coleções de estados de coisas compossíveis, de modo que em cada coleção haja uma essência exemplificada contendo um traço em um grau distinto. Mesmo que os traços de personalidade variem atomisticamente, ainda parece haver um número infinito de essências pessoais, visto que parece razoável pensar que não há limite para a gama de certos traços, como capacidades intelectuais – para cada essência que contém X graus de capacidades intelectuais, existe uma essência que contém X+1 graus de capacidades intelectuais. Portanto, a suposição de que há um número ilimitado de maneiras pelas quais as essências pessoais podem variar implica que há um número infinito de pessoas possíveis.

Se qualquer uma dessas suposições estiver correta, segue-se que o número de pessoas possíveis é infinito e, portanto, a probabilidade de que toda pessoa possível seja TWD é zero. Se alguém admite que há um número infinito de pessoas possíveis, mas tem razões positivas para pensar que toda pessoa possível é TWD, então essa pessoa pode permanecer racionalmente cética em relação à conclusão de que nem toda pessoa possível é TWD, mesmo que a probabilidade a priori de que nem toda pessoa possível seja TWD seja zero. Seria uma tarefa audaciosa demais para mim defender neste artigo a afirmação de que toda pessoa racional que considerasse meu argumento probabilístico acima concordaria que nem toda pessoa possível é TWD. No entanto, basta dizer que, considerando o PPC combinado com um número infinito de pessoas, temos pelo menos uma razão para pensar que é altamente improvável que toda pessoa possível seja TWD, e o ônus foi transferido para o cético que pensa o contrário.

Mundos moralmente desejáveis ​​e livres do mal

Mesmo que eu tenha conseguido apresentar um caso plausível para a afirmação de que nem todos sofrem de depravação transmundana, estou longe de demonstrar que é viável para Deus atualizar essências depravadas não transmundanas em mundos moralmente desejáveis ​​e livres do mal. Na melhor das hipóteses, apenas demonstrei que existem pessoas possíveis que fariam a escolha certa em algum mundo em que essa pessoa faça uma única escolha. No entanto, como sugere William Lane Craig, pode ser muito mais desejável atualizar um mundo amplamente povoado, no qual as pessoas tenham muitas oportunidades de fazer escolhas morais.7 Além disso, se a liberdade libertária contínua se revelar essencial à personalidade, então a única maneira de Deus atualizar um mundo em que uma pessoa se depara com uma única escolha seria aniquilá-la assim que ela fizer sua escolha. Certamente, essa situação é menos desejável do que criar um mundo em que as pessoas vivam para sempre e façam escolhas morais ao longo de suas vidas. Mas não disse nada sobre se um número infinito de pessoas possíveis daria a Deus os meios para criar mundos moralmente desejáveis ​​nos quais cada pessoa realiza livremente apenas boas ações. Portanto, passo agora à questão de saber se existem pessoas possíveis suficientes para que Deus crie mundos moralmente desejáveis ​​e livres do mal.

Um mundo será definido como moralmente desejável se for exatamente igual ao mundo real em termos do número de pessoas e da quantidade de escolhas morais, e se ninguém nesse mundo jamais realizar livremente atos malignos. Quero investigar se existem pessoas possíveis suficientes, em relação ao número total de escolhas morais em um mundo, para que Deus pudesse criar mundos semelhantes ao mundo real, exceto sem mal moral. Para prosseguir com esta investigação, precisamos responder a algumas perguntas. Primeiro, "Quantas escolhas morais independentes no total devem ser feitas no mundo real?". Parece que as seguintes são as únicas três respostas possíveis:

A1 a cardinalidade do conjunto de escolhas morais independentes no mundo real é finita;

A2 a cardinalidade do conjunto de escolhas morais independentes no mundo real é ℵ0;

A3 a cardinalidade do conjunto de escolhas morais independentes no mundo real é de pelo menos ℵ1,8

A segunda questão é "Quantas pessoas possíveis existem no total?" Se concordarmos que o número de pessoas possíveis é infinito, então, evidentemente, existem apenas as seguintes três respostas possíveis:

B1 a cardinalidade do conjunto de pessoas possíveis é ℵ0;

B2 a cardinalidade do conjunto de pessoas possíveis é ℵ1;

B3 não existe um conjunto de pessoas possíveis.

Se nossa resposta à segunda questão envolver uma cardinalidade maior do que nossa resposta à primeira questão, então podemos mostrar, dado PPC, que provavelmente existe um mundo como o mundo real em termos do número de escolhas e pessoas, tal que, se esse mundo fosse atualizado, cada pessoa realizaria livremente apenas boas ações.

Quantas escolhas morais independentes devem ser feitas no mundo real?

Vamos analisar cada possibilidade, começando com A1. Consigo pensar em pelo menos três maneiras pelas quais a resposta correta para a pergunta sobre quantas escolhas morais diferentes existem no mundo real seria A1. A primeira seria se cada pessoa, mesmo que eterna, permanecesse livre apenas para um número finito de escolhas. Claramente, o número total de escolhas no mundo real seria finito se cada pessoa fizesse apenas um número finito de escolhas. Agora, mesmo que concordemos que pelo menos algumas pessoas viverão para sempre, ainda pode ser o caso de as pessoas receberem apenas um número finito de escolhas morais livres (assumindo que a liberdade libertária contínua não é essencial para a personalidade).

Uma forma sofisticada desse cenário foi defendida por James Sennett. Ele argumenta que uma pessoa no céu desfruta de uma concepção compatibilista aproximada de liberdade, segundo a qual ela tem em seu passado causal certos atos livres libertários que servem para lhe dar um caráter que a impede de realizar atos malignos no céu.9 Portanto, pode haver pelo menos alguma justificativa para pensar que há apenas um número finito de escolhas libertárias em nosso futuro. Outra maneira pela qual o número total de escolhas morais independentes pode ser finito é baseada na intuição de que alguns contrafactuais dependem logicamente de outros. Por exemplo, considere um contrafactual C: "Se John recebesse 10 dólares para matar Susan, John tentaria matar Susan livremente". Considere também o contrafactual Ck: "Se John recebesse um bilhão de dólares para matar Susan, John tentaria matar Susan livremente". Parece que, se C fosse verdadeiro, então Ck também seria verdadeiro. Se for esse o caso, podemos conceber um conjunto S que consiste nos contrafactuais mais fundamentais de John, de modo que (i) se todos os contrafactuais em S fossem moralmente negativos, então todos os outros contrafactuais sobre John também seriam moralmente negativos; e (ii) nenhum contrafactual em S depende de qualquer outro contrafactual. Se S for um conjunto finito, então a cardinalidade das escolhas morais independentes para John é finita, mesmo que haja um número infinito de contrafactuais distintos correspondentes a cada uma das escolhas futuras de John. Se cada pessoa tem um conjunto finito dos contrafactuais mais fundamentais, então o número total de escolhas morais independentes no mundo real é finito.

Uma última maneira pela qual o número total de escolhas morais independentes é finito é que cada pessoa tenha um número finito de tipos de contrafactuais referentes a escolhas futuras e que esses contrafactuais sejam contabilizados em todos os contrafactuais simbólicos do mesmo tipo. Deixe-me explicar minha distinção entre um tipo de contrafactual e um contrafactual simbólico. Um tipo contrafactual é construído a partir de um tipo de estado de coisas (State of Affairs), SA, onde SA corresponde a algum conjunto de propriedades que estados de coisas podem ter, excluindo a propriedade de este, se houver tais propriedades. Assim, um tipo contrafactual é um contrafactual da forma "se a pessoa P estivesse em um tipo de estado de coisas, SA, P executaria livremente a ação A". Um contrafactual simbólico tem a mesma forma, exceto que substitui um tipo de estado de coisas por um estado de coisas particular. Talvez os contrafactuais simbólicos sejam logicamente dependentes de seus tipos contrafactuais correspondentes. Por exemplo, suponha que haja um homem casado chamado Alex que todos os dias se sente tentado pela visão de uma certa prostituta a caminho de casa do trabalho. Se for verdade que, se Alex fosse confrontado com a prostituta, ele resistiria livremente à infidelidade conjugal, então a verdade desse único contrafactual poderia explicar por que Alex, de fato, resistiria em cada um dos repetidos confrontos com a prostituta. Pode-se responder que, mesmo que os tipos contrafactuais sejam contabilizados entre os tokens contrafactuais do mesmo tipo, nunca é o caso de uma pessoa fazer múltiplas escolhas qualitativamente indiscerníveis. Por exemplo, as memórias de Alex (e outros estados psicológicos) servem para tornar cada encontro com a prostituta um tipo diferente de experiência. Assim, mesmo que os tipos contrafactuais sejam contabilizados entre os tokens contrafactuais, pode ser irracional pensar que existe apenas um número finito de tipos contrafactuais relativos às nossas escolhas futuras.

No entanto, pode-se sustentar que há apenas um número finito de tipos contrafactuais independentes, se pensarmos que os contrafactuais independentes são aqueles construídos a partir de estados de coisas que são contrafactualmente relevantes para a livre atividade do agente, como sugere Thomas Flint.10 Por exemplo, o estado de coisas de uma folha caindo de alguma árvore na Nigéria parece claramente irrelevante para a escolha de Alex de sucumbir à tentação e, portanto, parece razoável não incluir esse estado de coisas no contrafactual referente à escolha de Alex em relação à prostituta. Da mesma forma, pode-se argumentar que nem todo estado psicológico é relevante para toda nova escolha moral e aqueles que são relevantes vêm em uma variedade finita. Assim, ainda pode ser o caso de haver apenas um número finito de tipos contrafactuais para agentes, mesmo que esses agentes façam escolhas libertárias indefinidamente, e se os tipos contam entre os tokens, então temos um terceiro cenário em que A1 seria verdadeiro.

Voltemos agora para A2: a cardinalidade do conjunto de escolhas morais independentes no mundo real é ℵ0. Se nenhuma das explicações acima sobre nossas escolhas morais estiver correta, então A2 pode ser verdadeira caso cada pessoa (ou pelo menos alguma pessoa) faça uma escolha moral independente após cada intervalo de tempo de uma certa duração finita. Se for assim, então a cardinalidade do conjunto de contrafactuais sobre uma pessoa é ℵ0, uma vez que existe uma correspondência biunívoca entre um conjunto cujos membros correspondem a momentos finitamente espaçados em uma linha do tempo infinita e o conjunto dos números naturais.11 Pois, cada momento na linha do tempo pode ser representado por um número natural distinto, e cada número natural pode ser mapeado para um momento distinto na linha do tempo.

Em relação a A3, podemos aumentar o número de escolhas morais de ℵ0 para ℵ1 admitindo que as pessoas continuamente fazem escolhas independentes ao longo do tempo.12 Isso ocorre porque ℵ0 denota a cardinalidade de um conjunto infinito que é muito pequeno para os pontos em um continuum mapearem, enquanto ℵ1 denota a cardinalidade adequada para uma correspondência um-para-um com os pontos em um continuum. Devo confessar que essa situação parece extremamente implausível, considerando que implica que, quando escolho A, não há uma próxima escolha que eu faça imediatamente, mas em qualquer momento posterior eu já tenha feito uma infinidade de escolhas. No entanto, A3 pode ser verdadeiro se o tempo for contínuo e as pessoas forem capazes de fazer escolhas independentes ao longo de um continuum.

Quantas pessoas possíveis existem no total?

Embora eu já tenha oferecido várias razões para pensar que o número de pessoas possíveis é infinito, ainda não especifiquei que tipo de infinito está envolvido. Ou a cardinalidade das pessoas possíveis é ℵ0, ℵ1, ou então não há cardinalidade para todas as pessoas. A cardinalidade seria ℵ0 se os tipos pessoais de essências variassem atomisticamente, enquanto a cardinalidade seria pelo menos ℵ1 se as essências pessoais variassem continuamente. Finalmente, foi demonstrado que algumas coleções são grandes demais para serem conjuntos e não possuem cardinalidade.13 Embora essa opção esteja além do nosso escopo aqui, basta dizer que a coleção de tokens (espécimes) de um tipo pode se revelar grande demais para ser um conjunto.

Que tipos de mundos viáveis ​​e livres do mal existem?

O gráfico abaixo ilustra como o número de pessoas possíveis, em comparação com o número de escolhas morais independentes, informa a probabilidade de que certos tipos de mundos sejam viáveis ​​e livres do mal.

	Número finito de escolhas morais independentes	ℵ0 escolhas morais independentes	ℵ1 escolhas morais independentes
Número de pessoas finitas	?	0	0
ℵ0 pessoas	1	?	0
ℵ1 pessoas	1	1	?
> ℵ1 pessoas	1	1	1

 

Os números nas caixas indicam a probabilidade aproximada de que exista um mundo viável e livre do mal na ausência de razões contrárias, dado tanto o número de pessoas possíveis indicado na linha correspondente quanto o número de escolhas morais indicado na coluna correspondente. Um ponto de interrogação indica que a probabilidade é indeterminada ou indeterminável.

As probabilidades são calculadas com base na seguinte premissa:

(P) Se a cardinalidade do conjunto de pessoas possíveis for infinitamente maior que a cardinalidade de um conjunto M de escolhas morais independentes no mundo real, então há uma probabilidade extremamente alta de que exista um mundo possível w, tal que:

(1) a cardinalidade das escolhas morais independentes em w é igual à cardinalidade do conjunto M;

(2) w não contém mal moral;

(3) w é um mundo viável.

P basicamente afirma que, se houver infinitamente mais pessoas possíveis do que escolhas morais no mundo real, então Deus pode encontrar uma pessoa que livremente realizaria apenas ações corretas em um mundo no qual ela realiza exatamente esse número de escolhas morais. P é fácil de demonstrar quando o número de escolhas morais é finito:

Considere um mundo w que tem apenas uma pessoa não divina que enfrenta n escolhas independentes, onde n é o número de escolhas independentes no mundo real. Para cada escolha em w, há um contrafactual correspondente. Seja S o conjunto de todos esses contrafactuais. Agora, por PPC, cada membro em S tem pelo menos uma pequena chance de se tornar verdadeiro (moralmente positivo). Há um membro m de S que tem a menor chance de ser verdadeiro entre todos os outros membros. Seja p igual à probabilidade de m ser verdadeiro.14 A probabilidade de que cada membro em S seja verdadeiro é >p^n, onde n é o número de escolhas em S. Seja q=p^n. Como q é >0 para todo n, segue-se que a probabilidade e de que cada membro em S seja verdadeiro é >0. Dado um número infinito de pessoas possíveis, há um número infinito de mundos contendo uma única pessoa não divina enfrentando n escolhas. Como acabamos de mostrar, cada um desses mundos tem uma probabilidade positiva e1 de ser livre do mal. A probabilidade de que nenhum desses mundos seja livre do mal é . Assim, se houver infinitamente mais pessoas possíveis do que escolhas morais no mundo real, e o número de escolhas morais independentes for finito, então é muito provável que exista um mundo viável livre do mal contendo exatamente esse número de escolhas morais.

Se houver infinitamente mais pessoas possíveis do que escolhas morais no mundo real, e o número de escolhas morais independentes for ℵ0, então, da mesma forma, pareceria muito provável que existisse um mundo viável livre do mal contendo exatamente esse número de escolhas morais. No entanto, não conheço nenhuma maneira de provar isso usando aritmética padrão.15 Assim, parece que meu argumento probabilístico não pode ser expresso em termos de cálculo de probabilidade padrão ao lidar com um número transfinito de escolhas.

Não considero essa lacuna tão significativa. A razão é que este caso se baseia na suposição implausível de que o número de escolhas morais independentes no mundo real é transfinito. Já apresentei várias razões pelas quais se poderia duvidar dessa suposição. Se o número de escolhas morais independentes não for transfinito, ainda pode haver um número infinito de escolhas morais. Mas, nesse caso, a probabilidade de que todas sejam moralmente positivas seria maior que zero e, como, a probabilidade de que não existam mundos viáveis ​​e livres do mal com tantas escolhas morais é zero.

Há uma objeção mais significativa ao meu argumento probabilístico que merece atenção. A objeção é a seguinte. Mesmo que existam mundos viáveis ​​livres do mal, com tantas escolhas quanto existem no mundo real, não há razão para pensar que também existam mundos viáveis ​​livres do mal, com tantas escolhas e tantas pessoas quanto existem no mundo real. Pois, algumas pessoas podem fazer apenas o certo em um mundo viável no qual outras criaturas cometem erros significativos. Assim, meu argumento probabilístico para a premissa P é insuficiente para garantir a conclusão de que existe um mundo viável livre do mal, com tantas escolhas e pessoas quanto existem no mundo real.

Para responder a essa objeção, bastaria mostrar que a premissa Pk é verdadeira:

(Pk) Se a cardinalidade do conjunto de pessoas possíveis for infinitamente maior que a cardinalidade do conjunto M de escolhas morais no mundo real, então há uma probabilidade extremamente alta de que, para cada n (onde n ⊂ Z), exista um conjunto P de n pessoas possíveis e um mundo possível w, tal que:

(i) w contém as pessoas em P;

(ii) a cardinalidade das escolhas morais em w é igual à cardinalidade do conjunto M;

(iii) w não contém mal moral;

(iv) w é um mundo factível.

Pk basicamente afirma que, se houver infinitamente mais pessoas possíveis do que escolhas morais no mundo real, então Deus pode encontrar um subconjunto de pessoas de qualquer tamanho que livremente realizariam apenas ações corretas em um mundo contendo exatamente esse número de escolhas morais. Acontece que Pk é tão fácil de provar quanto P.

Considere um mundo w contendo m escolhas morais e n número de pessoas. Para cada escolha em w há um contrafactual correspondente. Seja S o conjunto de todos esses contrafactuais. Agora, por PPC, cada membro em S tem pelo menos uma pequena chance de se tornar verdadeiro (moralmente positivo). Há um membro m de S que tem a menor chance de ser verdadeiro de qualquer outro membro. Seja p igual à probabilidade de m ser verdadeiro. Se os membros de S são independentes uns dos outros, então a probabilidade de que cada membro em S se torne verdadeiro > p^n, onde n é o número de escolhas em S. Seja q=p^n. Como q é > 0 para todo n, segue-se que a probabilidade de que cada membro em S se torne verdadeiro é > 0. Se nem todo membro de S é independente, então a probabilidade de que cada membro em S se torne verdadeiro é maior que p e, portanto, é > 0. Portanto, a probabilidade de que cada membro em S seja verdadeiro é estritamente maior que 0. Dado um número infinito de pessoas possíveis, há um número infinito de mundos contendo n pessoas e m escolhas. Como acabamos de mostrar, cada um desses mundos tem uma probabilidade positiva e1 de ser livre do mal.

A probabilidade de que nenhum desses mundos seja livre do mal é. Assim, se houver infinitamente mais pessoas possíveis do que escolhas morais no mundo real, então é muito provável que exista um mundo viável livre do mal contendo tantas escolhas morais e pessoas quantas houver no mundo real.

O objetor está preocupado com pessoas que só podem praticar o bem moral em um mundo viável no qual outros cometem erros significativos. Mas por que se preocupar com tais pessoas? Dado o PPC, é altamente provável que, se houver um número infinito de pessoas, então haveria um número infinito de pessoas que praticariam livremente o bem moral em mundos viáveis ​​sem outros que praticam o mal. Como resultado, como já demonstramos por meio do argumento probabilístico no parágrafo anterior, se houver um número infinito de pessoas, é altamente provável que haja um número suficiente de pessoas que praticariam livremente o bem moral em mundos sem outros que praticam o mal, de modo que exista um mundo viável livre do mal contendo tantas escolhas morais e pessoas quantas existem no mundo real.

Agora, retorne ao gráfico acima. Observe que, nos casos mais plausíveis, a probabilidade de existir um mundo viável e livre do mal, como o mundo real, é 1. A probabilidade só pode ser zero se houver um número finito de pessoas possíveis, ou então as pessoas estão continuamente fazendo escolhas morais independentes, e apresentei razões para duvidar de ambos os cenários. Além disso, apresentei três cenários plausíveis nos quais haveria apenas um número finito de escolhas independentes, e se qualquer um desses cenários descreve o mundo real, então, dado um número infinito de pessoas, a probabilidade de existir um mundo viável e livre do mal, como o mundo real, é extremamente alta, na ausência de razões contrárias. Portanto, parece que temos uma razão probabilística para pensar que existem, de fato, mundos viáveis ​​e livres do mal, com tantas pessoas e escolhas morais independentes quanto existem no mundo real.

Conclusão

Para ser honesto, não cheguei a uma conclusão que me agrade. Sou simpático ao Molinismo por causa de sua fecundidade teológica.16 Mas agora parece que o acesso de Deus ao Seu conhecimento contrafactual Lhe dá os meios para criar mundos livres do mal que desfrutam de tantas escolhas morais quanto o mundo real. Por que então Deus não criou um desses mundos? Só consigo pensar em duas razões possíveis. Uma é que Deus pode desejar um mundo em que as criaturas pequem livremente, para que Sua misericórdia e justiça possam ser expressas – para que as pessoas possam conhecer, por experiência, as profundezas do caráter de Deus. Esta é uma forma de supralapsarianismo, visto que o decreto de Deus de que haja redenção seria anterior ao Seu decreto de permitir escolhas malignas.17 Outra razão para não criar um mundo livre do mal é que, embora a quantidade de escolhas morais em alguns mundos livres do mal possa ser equivalente à do mundo real, a qualidade das escolhas morais não pode ser equivalente. Pois atos morais ricamente admiráveis, como perdoar uma pessoa arrependida, responder à culpa arrependendo-se, resgatar alguém do mal, superar um vício e simpatizar com alguém que sofreu abuso são todas ações morais que seriam impossíveis em um mundo em que ninguém comete o mal livremente.18

No entanto, não tenho certeza se esses bens permitem que Deus crie um mundo com mal moral em vez de um sem mal moral. Seja qual for a nossa interpretação dessas possíveis respostas para o porquê de Deus não ter criado um mundo livre do mal, é claro que, se eu estiver certo sobre os tipos de mundos livres do mal que são viáveis ​​para Deus criar, dado Seu conhecimento contrafactual, os molinistas agora se deparam com uma nova questão: "Por que Ele não criou um dos mundos moralmente desejáveis ​​livres do mal em vez do mundo real?" Se nenhuma resposta satisfatória for apresentada, então os molinistas serão forçados a repensar seu compromisso com o conhecimento contrafactual ou então a apresentar uma razão para duvidar da viabilidade de atualizar mundos moralmente desejáveis ​​livres do mal que enfraqueça o argumento probabilístico apresentado neste artigo.19

 

Notas

1. William Lane Craig questiona se Deus poderia ter criado um mundo em que todo agente libertário recebesse livremente a Cristo, dado o acesso de Deus ao conhecimento contrafactual em ‘‘Nenhum outro nome’’: uma perspectiva do conhecimento médio sobre a exclusividade da salvação por meio de Cristo’, Fé e Filosofia, 6 (1989), 172–188, reproduzido em William Hasker, David Basinger e Eef Dekker (orgs.) Conhecimento Médio: Teoria e Aplicações, Contribuições para a Teologia Filosófica 4 (Frankfurt: Peter Lang, 2000), 226–243.

2. Alvin Plantinga, Deus, Liberdade e Mal (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1974), 28–55.

3. A contingência dos contrafactuais é consistente com a análise de Lewis-Stalnaker dos contrafactuais.

4. Plantinga sugeriu-me esta razão em correspondência pessoal (setembro de 2003).

5. Plantinga Deus, Liberdade e Mal, 52–53.

6. Ibid., 72.

7. Craig ‘‘‘Nenhum outro nome’’’, 238.

8. Presumo que não pode haver mais do que 1 escolha, uma vez que não pode haver mais escolhas do que aquelas que poderiam ser mapeadas num continuum de tempo.

9. James F. Sennett ‘Existe liberdade no céu?’, Faith and Philosophy, 16 (1999), 75.

10. Thomas P. Flint Divine Providence: The Molinist Account (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1998), 245.

11. Duas cardinalidades podem ser demonstradas como iguais com base no teorema de Schroeder-Bernstein: se a cardinalidade de A for menor ou igual à cardinalidade de B e vice-versa, então elas têm a mesma cardinalidade, onde a cardinalidade do conjunto A é menor ou igual à cardinalidade do conjunto B se houver uma bijeção entre A e um subconjunto de B. Como há uma bijeção entre os pontos de uma reta discreta e um subconjunto dos números naturais e vice-versa, a cardinalidade do conjunto de pontos de uma reta discreta é igual à cardinalidade do conjunto dos números naturais.

12. Assumo que a Hipótese do Contínuo (CH: um conjunto de pontos em uma reta corresponde um a um ao conjunto dos números reais) é verdadeira quando uso !1 para a cardinalidade do número de pontos em um contínuo. Se CH for falsa, então simplesmente tomo !1 para denotar a cardinalidade do conjunto de pontos em um contínuo.

13. Alexander R. Pruss ‘A objeção da cardinalidade ao realismo modal de David Lewis’, Philosophical Studies, 104 (2001), 167–176.

14. Se houver vários membros que empatam por terem a menor probabilidade de serem verdadeiros, então seja m qualquer um desses membros.

15. Poderíamos expressar a intuição acima da seguinte forma: Lim (np!x [1x(.5)^n]^!x+1)=0, onde !x é o número de escolhas morais e !x+1 é o número de pessoas possíveis. Mas esse limite não é um limite definido pela aritmética padrão e, portanto, meu argumento probabilístico não pode ser preciso para os casos que envolvem um número transfinito de escolhas morais independentes.

16. O molinismo fornece, na minha opinião, a melhor maneira de explicar a soberania divina em um mundo de agentes libertários.

17. Charles Hodge Systematic Theology, ed. abr., Edward N. Gross (ed.) (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1988, original em 1873), 326.

18. Sou grato a Alexander Pruss, que me mencionou esses bens de segunda ordem como uma alternativa ao supralapsarianismo para o molinista.

19. Agradecimentos especiais a Alvin Plantinga, Alexander Pruss, William Hasker, Luke Van Horn, David Wright, Nathan Ballantyne e a um parecerista anônimo deste periódico por seus comentários e sugestões úteis.