O Problema com o Argumento Transcendental Cristão(ATC)

Autor: Alex Malpass

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

0. Introdução

Neste artigo, discutirei o "argumento transcendental para a existência do Deus cristão" (doravante "ATC"). Ele constitui a espinha dorsal da abordagem "pressuposicional" da apologética cristã, formulada pela primeira vez por Cornelius Van Til (1895-1987). Em sua forma mais simples, trata-se de uma defesa radical da posição cristã, que ousadamente tenta rejeitar qualquer contra-argumento com a alegação de que a própria noção de argumento pressupõe a posição cristã. Se isso fosse verdade, então o oponente do cristianismo teria que assumir a verdade da posição à qual se opõe ao apresentar qualquer argumento. Em vez de o cristão ficar na defensiva e tentar responder aos ataques de seu oponente (por exemplo, com evidências arqueológicas ou contradições bíblicas, etc.), o ATC é uma tentativa de direcionar o peso do ataque de volta para o não cristão (que precisa justificar sua capacidade de apresentar um argumento dessa natureza em primeiro lugar). Embora essa seja uma maneira engenhosa de argumentar, ela é, em última análise, falha, como mostrarei neste artigo.

Normalmente, os oponentes da apologética pressuposicional cometem um de dois erros: ou mordem a isca do argumento e tentam justificar como podem "explicar a verdade com base em sua cosmovisão", etc., ou tentam mostrar que a posição cristã é incapaz de explicar isso por si só. Nenhuma dessas táticas é aconselhável, na minha opinião. Isso não ocorre porque eu não ache que uma explicação não teísta de coisas como argumentação, verdade, lógica, moralidade, etc. possa ser obtida; pelo contrário, acredito que há posições filosóficas não teístas coerentes para todos os itens acima que podem ser formuladas. Nem que eu ache que a posição cristã seja isenta de inconsistências internas; pelo contrário, considero que as explicações cristãs tipicamente fornecidas para essas coisas carecem de vários aspectos-chave (Dilema de Eutífron, o problema do mal, a falta de justificativa suficiente para as afirmações bíblicas, etc.). No entanto, a análise da situação revela que, mesmo que se conceda ambos os pontos ao pressuposicionalista, ele ainda não apresentou seu argumento. Pois mesmo que eu seja incapaz de explicar a argumentação (ou lógica, moralidade, etc.), e mesmo que a posição cristã (ou "visão de mundo") seja capaz de explicar isso, ainda não nos foi dada uma demonstração de que a posição cristã é uma condição necessária para a característica dada. O que isso requer é uma refutação geral não apenas da minha posição, mas de todas as posições alternativas, deixando o cristianismo como a única explicação possível. Na ausência desse argumento, o ATC não foi justificado. Essencialmente, quando o pressuposicionalista afirma que a visão de mundo cristã é a pré-condição necessária (ou "pressuposição") para a inteligibilidade da experiência humana em geral, a resposta deveria ser: prove! Eles não forneceram nenhuma prova desse tipo até agora e, por razões que discuto abaixo, parece improvável que tal prova possa ser apresentada.

1. Argumentos Transcendentais

Argumentos transcendentais tentam estabelecer sua conclusão, Y, mostrando que ela é necessária para a verdade de alguma outra proposição X; não se pode ter o X sem o Y, e nós temos o X, então também devemos ter o Y. Considere o seguinte argumento:

1. Não se pode andar de bicicleta sem ter duas pernas

2. João está andando de bicicleta

3. Portanto, João deve ter duas pernas.

Portanto, se este argumento estiver correto, podemos dizer que ter duas pernas é uma "pré-condição necessária" para andar de bicicleta.

No entanto, suponhamos que exista uma maneira de andar de bicicleta com uma perna; talvez exista uma técnica pouco conhecida pela qual uma pessoa com uma perna possa operar uma bicicleta tão bem quanto uma pessoa com duas pernas. Se isso fosse verdade, então o argumento acima se tornaria infundado, pois a premissa 1) seria falsa. Isso também significaria que ter duas pernas não é mais uma "pré-condição necessária" para andar de bicicleta; Seria uma pré-condição suficiente, no sentido de que ter duas pernas bastaria para andar de bicicleta, mas não é necessário se houver uma maneira de uma pessoa com uma perna conseguir andar de bicicleta. O argumento correto, acrescentando a consideração da técnica de andar de uma perna, seria o seguinte:

1. Se alguém consegue andar de bicicleta, então ou tem duas pernas ou conhece a técnica de andar de uma perna.

2. João está andando de bicicleta.

3. Portanto, João ou tem duas pernas ou conhece a técnica de andar de uma perna.

Isso mostra que a afirmação de que Y é uma "pré-condição necessária" para X requer que a única maneira de X ser verdadeiro é se Y também for verdadeiro. Se houver outra maneira de X ser verdadeiro, digamos, por Z ser verdadeiro, então Y não é uma pré-condição necessária para X. Portanto, parte de mostrar que Y é uma pré-condição necessária para X significa mostrar que não existe Z, que é uma pré-condição diferente para X.

Meu ponto com o ATC é que não foi demonstrado que não existe Z que possa explicar a lógica, a moralidade, etc. Isso se mantém mesmo que o apologista cristão possa explicar isso, e mesmo que seu interlocutor não possa. O que deve ser demonstrado não é apenas que o interlocutor não pode, mas que nenhum possível interlocutor pode.

2. O próprio ATC

Usarei as palavras do Prof. Michael Butler como contraponto para argumentar contra. Butler é professor de filosofia no Christ College, em Lynchburg, Virgínia, e ele próprio se formou no Seminário Teológico de Westminster, que Van Til ajudou a fundar e onde lecionou por mais de 40 anos. Uso suas palavras não porque considere Butler um exemplo de mau pressuposicionalista; pelo contrário, ele parece ser um representante muito perspicaz dessa posição. De fato, a clareza com que ele discute a questão permite uma formulação clara do que há de errado com ela, e por isso sou grato a ele.

De acordo com Butler, o ATC funciona da seguinte forma:

“Começa com a experiência humana; coisas como ciência, amor, racionalidade e deveres morais. Em seguida, afirma que a existência do Deus cristão é a pré-condição necessária para tais experiências.” Finalmente, prova isso indiretamente, demonstrando a impossibilidade do contrário. (https://presupp101.wordpress.com/2014/07/14/the-transcendental-argument-for-gods-existence/)

A "demonstração indireta" mencionada na menção à prova prossegue mostrando que as explicações alternativas para essas experiências são todas inconsistentes em seus próprios termos:

"Devemos apontar a eles [isto é, aos ateus] que o raciocínio unívoco [isto é, o raciocínio independente de Deus] leva à autocontradição, não apenas de um ponto de vista teísta, mas também de um ponto de vista não teísta. É isso que devemos querer dizer quando afirmamos que devemos enfrentar nosso inimigo em seu próprio terreno. É isso que devemos querer dizer quando afirmamos que raciocinamos a partir da impossibilidade do contrário. O contrário só é impossível se for autocontraditório ao operar com base em suas próprias suposições." – Van Til, A Survey of Christian Epistemology (Filadélfia: Presbiteriana e Reformada, 1969), 204-5

Este é o método da "crítica interna", em que se assume a posição do interlocutor para mostrar que ela leva a inconsistências internas, em oposição a manter as próprias suposições fixas ao analisar a posição do interlocutor.

Portanto, duas coisas precisam ser estabelecidas:

1. A cosmovisão cristã pode fornecer uma explicação não contraditória da experiência humana.

2. A cosmovisão não cristã não pode fornecer uma explicação não contraditória das experiências humanas.

Falar da "cosmovisão cristã" e da "cosmovisão não cristã" deve ser encarado com cautela (embora isso se mostre controverso mais adiante). Obviamente, existem muitas denominações diferentes de cristianismo, incluindo o presbiteriano reformado, o luterano, o católico, o ortodoxo grego, etc. Da mesma forma, existem muitas posições não cristãs distintas, incluindo todas as denominações de todas as outras cosmovisões religiosas, além de todas as variações da cosmovisão ateísta, etc. Se levarmos em conta essa pluralidade de cosmovisões, então a afirmação é que pelo menos uma cosmovisão cristã pode explicar a inteligibilidade da experiência humana, e que nenhuma das cosmovisões não cristãs pode. Essa afirmação não foi demonstrada por pressuposicionalistas, e argumentarei que temos motivos para duvidar que eles possam demonstrá-la.

Embora isso seja tratado com muito mais detalhes à medida que avançamos, aqui está meu argumento em poucas palavras:

1. O ATC só é bem-sucedido se toda cosmovisão não cristã necessariamente implicar uma contradição (ou for "internamente incoerente").

2. Existe um número potencialmente infinito de cosmovisões não cristãs.

3. Ou:

4. a) Existe uma maneira de estabelecer que todas as cosmovisões não cristãs são internamente incoerentes, ou b) Uma prova não é suficiente, mas há um número finito de maneiras de estabelecer que todas são incoerentes, ou c) Há um número infinito de maneiras necessárias para estabelecer que todas são incoerentes.

5. Nenhum proponente do ATC estabeleceu a); e parece fácil provar que b) não pode ser estabelecido (dada uma formalização plausível de "cosmovisão" como um conjunto de crenças); e se c), então não é possível para um ser finito provar o ATC.

6. Portanto, o ATC não foi estabelecido e provavelmente não pode ser provado.

Embora este argumento possa parecer complexo, meu ponto básico pode ser facilmente compreendido. Embora Greg Bahnsen frequentemente apresente demonstrações animadas de que uma determinada cosmovisão é inconsistente (como no caso do islamismo e da maneira como o Alcorão afirma que a Bíblia é uma mensagem anterior de Deus etc.), não há nenhuma tentativa de provar de fato que toda cosmovisão não cristã seja inconsistente. No entanto, sem essa prova, todo o ATC se desintegra.

O que temos, em vez disso, é uma maneira rudimentar e pronta de se defender de outras cosmovisões tipicamente encontradas, os tipos de posições encontradas em disputas com não cristãos. É como um manual para novos apologistas se munirem do resto do mundo. Mas, é claro, os padrões para o que pode se mostrar útil o suficiente para um apologista fazer seu trabalho são diferentes dos padrões para um argumento filosófico como o ATC ser provado com sucesso.

Então, como estabelecemos que todas as outras cosmovisões são internamente inconsistentes? Fundamentalmente, esse é o problema que deve ser resolvido para que o ATC e a posição pressuposicional em geral sejam viáveis.

3. Primeira Tentativa – O exemplo de Michael Jordan

Michael Butler responde ao problema inicialmente com uma analogia que atribui a Greg Bahnsen:

"Suponha que um jogador de basquete, digamos Michael Jordan, vença todos os adversários dignos em jogos de basquete um contra um. Ele pode justificadamente alegar ser o melhor jogador de basquete individual do mundo. Suponha ainda que outro jogador de basquete invejoso (e rabugento), que já foi derrotado por Jordan, se ressinta por ele (Jordan) ter se entitulado "o melhor jogador do mundo". Sua resposta é: "só porque você venceu todos os jogadores atuais não significa que não haja outro melhor do que você". A resposta de Jordan pode ser antecipada: "que venha o meu próximo adversário". A possibilidade teórica de que possa haver outro jogador melhor que Jordan não o preocupa. No mundo do basquete, o que importa é quem é realmente o melhor jogador, e não quem possivelmente será o melhor. Na prática da apologética, as coisas são semelhantes. O que importa são as visões de mundo reais, não as visões de mundo possíveis." https://presupp101.wordpress.com/2014/07/14/the-transcendental-argument-for-gods-existence/

Agora, essa "reviravolta" está comprovadamente longe da realidade. Em um sentido importante, são as visões de mundo possíveis, e não apenas as visões de mundo reais, que importam aqui, mesmo para a prática da apologética. Há uma lacuna lógica entre o histórico ininterrupto de sucesso de Jordan e a verdade de que ele é o "melhor" jogador de basquete. Não é logicamente impossível para ele vencer todos os jogos que disputa e ainda assim não ser o melhor jogador. Da mesma forma, no caso das cosmovisões, há uma lacuna lógica entre o histórico ininterrupto de sucesso do apologista em debates e a verdade da cosmovisão cristã que ele defende. Não é logicamente impossível que alguém vença todos os debates em que se envolve e, ainda assim, defenda uma tese falsa.

Se levássemos a sério a afirmação de Butler de que o que importa são as cosmovisões reais, teríamos que enfraquecer o argumento em conformidade. Portanto, se reformulássemos sua articulação do argumento, mas explicitássemos que estávamos falando apenas de cosmovisões realmente sustentadas, ficaria assim:

Começa com a experiência humana; coisas como ciência, amor, racionalidade e deveres morais. Em seguida, afirma que a existência do Deus cristão é a pré-condição necessária para tais experiências. Finalmente, prova isso indiretamente, demonstrando a impossibilidade de qualquer uma das contrárias realmente sustentadas.

Isso basicamente diz apenas: não pode haver uma cosmovisão não cristã consistente porque eu nunca vi uma antes. É uma falácia indutiva elementar. Mesmo que todas as cosmovisões realmente sustentadas fossem internamente contraditórias, isso não significaria que não houvesse uma cosmovisão possível que não fosse. Portanto, o argumento assim apresentado é inválido.

Afirmar que estamos fazendo apologética, onde os padrões são mais baixos, não é uma resposta. O propósito da apologética é fornecer uma "defesa fundamentada da fé". Um argumento inválido não é uma defesa fundamentada da fé. [1]

Para destacar o absurdo de pensar que a resposta do tipo Michael Jordan é viável, considere que, se fossem as visões de mundo realmente defendidas que importassem, e não apenas as visões de mundo possíveis, então seria possível provar a existência de Deus matando todos os que não fossem cristãos, deixando assim o cristianismo como a única visão de mundo realmente defendida. Isso, é claro, não provaria que ela estivesse correta.

Embora Butler diga que a analogia de Bahnsen "acerta em cheio", ele também a considera inadequada e expõe o problema claramente:

"Se há um número infinito de cosmovisões e o ATC refuta apenas uma pequena parcela delas, se assim se pode falar, então ela não estabeleceu que o cristianismo é a pré-condição necessária para a inteligibilidade humana. Ou seja, mesmo admitindo que o ATC demonstra o absurdo de todas as cosmovisões atuais, não se segue que todas as cosmovisões possíveis sejam igualmente absurdas."

Butler reconhece que a resposta de Bahnsen não teve sucesso, com base no fato de que "vencer o debate e provar que o cristianismo é a pré-condição necessária para a experiência humana são duas coisas diferentes". Nisso, Butler está absolutamente certo.

4. Segunda Tentativa – Apenas Duas Cosmovisões

Butler prossegue com uma segunda resposta de Bahnsen, desta vez uma que ele parece endossar. Aqui está a citação completa:

"Mas Bahnsen ressalta ainda que esta crítica ignora completamente a essência do ATC. O ATC defende a impossibilidade do contrário (a cosmovisão não cristã) e não a impossibilidade de um número infinito de cosmovisões possíveis. O ATC não estabelece a necessidade do cristianismo refutando indutivamente toda e qualquer cosmovisão não cristã possível (como proponentes finitos do ATC, esta é uma tarefa impossível), mas, em vez disso, afirma que o contrário do cristianismo (qualquer visão que negue a visão cristã de Deus) se mostra impossível. E se a negação do cristianismo for falsa, o cristianismo é provado verdadeiro. Em outras palavras, a estrutura do argumento é um silogismo disjuntivo. Ou A ou ~A, ~~A, portanto, A.

Neste ponto, o oponente inteligente simplesmente negará a primeira premissa. Ele argumentará que ela não deve ser interpretada como uma disjunção de uma contradição, mas uma simples disjunção. O argumento deve, portanto, ser reafirmado ao longo das seguintes linhas: A ou B, ~B, portanto, A. E uma vez feito esse movimento, ele argumentará que, embora o argumento seja válido, a primeira premissa envolve um falso dilema. Ou seja, ele concederá que, dado A ou B e a negação de B, A de fato se segue, mas, ainda assim, sustentará que o argumento é insustentável porque a primeira premissa (A ou B) não é verdadeira. A razão é que existem mais possibilidades do que apenas A e B. Dada uma primeira premissa verdadeira, A ou B ou C ou D...n, a negação de B implica apenas que A, juntamente com a disjunção de outras proposições além de B (C, D,...n), se segue.

Para que isso seja bem-sucedido, cabe ao oponente do ATC defender duas alegações. Primeiro, ele deve defender a afirmação de que a primeira premissa original não é a disjunção de uma contradição e, segundo, deve mostrar que existem outras disjunções possíveis além de B (o que podemos chamar de visão que se opõe à cosmovisão cristã).

O argumento parece ser o seguinte: há uma confusão sobre o que o ATC realmente afirma. Nessa narrativa, o argumento apenas afirma que a negação da cosmovisão cristã é inconsistente, o que significa que as opções que precisam ser refutadas deixaram de parecer infinitas e passaram a ser, na verdade, apenas um caso. Isso significa que o processo de demonstração de que nenhuma cosmovisão não cristã é consistente deve ser fácil, em princípio, de ser feito, pois apenas uma coisa precisa ser demonstrada como inconsistente, a saber, a negação da cosmovisão cristã.

Se a resposta vier do oponente do ATC de que não se trata de refutar apenas um caso, mas de refutar um número infinito deles, então Butler afirma que "cabe ao oponente do ATC demonstrar que este é o caso", ou seja, que "existem outras disjunções possíveis de outras proposições além de B".

No entanto, isso é uma inversão do ônus da prova; o proponente do ATC está expondo suas premissas para o argumento e precisa justificá-las. Não cabe ao oponente do argumento justificar sua negação primeiro.

Mesmo que o ônus esteja sendo falaciosamente invertido, é um ônus facilmente superado. Tudo o que precisa ser estabelecido (para demonstrar que é B, C ou D... em vez de apenas ~A) é que existe mais de uma cosmovisão não cristã distinta. Então, aqui estão duas: a cosmovisão ateísta e a cosmovisão islâmica. Cada uma delas é tratada separadamente por Bahnsen, indicando que ele as considera entidades separadas, merecedoras de refutação distinta. Se houvesse apenas uma visão de mundo alternativa, não haveria necessidade de refutações separadas nesses casos. A citação de Kant que Butler coloca logo no início de seu artigo explica exatamente esse ponto:

"‘Se, portanto, observarmos o dogmático apresentando dez provas, podemos ter certeza de que ele realmente não possui nenhuma. Pois, se ele tivesse uma que produzisse... prova apodítica, que necessidade teria das outras?’" – Immanuel Kant

O fato de Bahnsen oferecer uma refutação distinta tanto para o ateu quanto para o muçulmano indica que ele os considera como tendo visões de mundo distintas; caso contrário, ele apresentaria apenas uma refutação.

E não há razão para pensar que existam apenas duas visões de mundo, pois existem combinações de posições filosóficas que podem formar visões de mundo distintas. Um ateu pode ser materialista ou idealista, nominalista ou platônico, monista ou dualista, determinista ou libertário, intuicionista ou formalista, etc., etc. Portanto, é bastante evidente que existe um enorme número de cosmovisões potenciais, e possivelmente um número infinito. Portanto, embora eu negue ter que provar que existe mais de uma cosmovisão não cristã (devido à inversão ilegítima do ônus da prova), trata-se de um ônus trivialmente fácil de ser cumprido, de modo que Butler volta a enfrentar a questão de ter que descartar todas as distintas cosmovisões alternativas.

No entanto, há uma questão ainda mais urgente. E isso se relaciona com o outro ponto sobre o qual Butler afirma que o oponente do ATC precisa justificar, a saber: a primeira premissa original não é a disjunção de uma contradição. Em certo sentido, não importa se a consideramos a disjunção de uma contradição. A afirmação de Bahnsen era que tudo o que precisava ser demonstrado era que a negação da cosmovisão cristã era inconsistente. Mas o que a "negação de uma cosmovisão" realmente significa? A operação teórica usual à qual a negação corresponde é o complemento; ou seja, o resultado da remoção de algo de um domínio do discurso. Então, imagine um conjunto, W, que contém todas as cosmovisões possíveis (incluindo a cosmovisão cristã, WCh) como seus elementos;

W = {WCh, W1, W2, … Wn}.

Se a negação é um complemento, então a negação da cosmovisão cristã (‘~A’) seria tudo em W que não fosse a cosmovisão cristã;

‘~A’ = {W – WCh} = {W1, W2, … Wn}.

Portanto, "a negação da cosmovisão cristã" é simplesmente "todas as cosmovisões que não são a cosmovisão cristã"; elas significam a mesma coisa. Para colocar nos termos de Butler: ~A = {B, C, D…n}. Portanto, não importa se temos que refutar a negação da cosmovisão cristã, porque isso significa o mesmo que refutar todas as cosmovisões não cristãs. Isso significaria que Bahnsen apenas reafirmou a objeção e não a refutou de forma alguma. Esta é uma questão lógica simples. Indica uma falta de sofisticação lógica no argumento de Bahnsen, e no pressuposicionalismo em geral, o fato de isso não ter sido compreendido antes.

De fato, parece fácil provar que não pode haver um método que refute todas as cosmovisões não cristãs, porque não pode haver uma contradição que todas elas compartilhem. Uma maneira natural de entender cosmovisões é que uma cosmovisão é apenas uma lista de proposições que um agente acredita serem verdadeiras. Portanto, se eu acredito que Deus existe, então a proposição "Deus existe" está no meu conjunto de cosmovisões. O conjunto de todas as cosmovisões possíveis é, então, o conjunto de todos os conjuntos de proposições. Se não houver mais restrições sobre isso, então é logicamente provável (e trivialmente) que a intersecção de todas as visões de mundo é vazia; ou seja, não há elemento comum, digamos p, para cada conjunto e, portanto, nenhuma contradição, digamos p & ~p, que todos eles compartilham.

Poderíamos colocar a questão de forma ainda mais simples, como se segue. A afirmação é que toda cosmovisão não cristã é internamente incoerente. Se por "cosmovisão" entendemos um conjunto de proposições que um agente acredita serem verdadeiras, e por "internamente incoerente" queremos dizer que o conjunto é inconsistente (ou seja, contém uma proposição e sua negação), então considere a cosmovisão não cristã que contém apenas uma crença, ou seja, {p}. Este conjunto claramente não é inconsistente. A resposta provavelmente será que essa cosmovisão ultrassimplista não pode "explicar a inteligibilidade da experiência humana". Se sim, quais são as condições mínimas sob as quais um conjunto de crenças poderia alcançar isso? Não cabe ao oponente do ATC fornecer essa análise; tudo o que ele precisa fazer é apontar que, sem essa análise, a prova não pode ser considerada estabelecida. O proponente do ATC precisa fornecer essa análise como parte da própria prova.

5. Última Tentativa – Culpe a Autonomia

Há uma última tentativa de preencher essa lacuna, que se concentra diretamente nesta questão, ou seja, em algo que todas as cosmovisões não cristãs têm em comum e em virtude do qual são necessariamente inconsistentes.

Qual é, então, a natureza da cosmovisão não cristã? Simplificando, todos os sistemas não cristãos pressupõem que a experiência pode ser explicada de forma autônoma. As cosmovisões não cristãs compartilham a característica comum de que a experiência pode ser entendida independentemente de Deus e de sua palavra reveladora. Butler – https://presupp101.wordpress.com/2014/07/14/the-transcendental-argument-for-gods-existence/

Aqui, então, parece residir a raiz do problema para o pressuposicionalista Van Tilliano. Eles argumentam que podem confundir todas as cosmovisões não cristãs com base no fato de que todas são cosmovisões de "raciocínio autônomo", em oposição à cosmovisão cristã, na qual o raciocínio independente é subordinado à Palavra de Deus. [2] Portanto, a ideia é que há algo errado com a suposição de que se pode raciocinar "autonomamente", o que inevitavelmente leva à autocontradição. Butler continua:

"A partir disso, podemos ver que Van Til está correto: 'Temos buscado constantemente demonstrar que todas as formas de pensamento antiteísta podem ser reduzidas a uma só'." Bahnsen elabora esta importante percepção:

“Apesar das ‘disputas familiares’ e dos desvios secundários entre homens não regenerados em seu pensamento, eles estão unidos no nível básico ao rejeitar a concepção cristã de Deus. A maneira indireta de provar a posição cristã é, portanto, exibir a inteligibilidade do raciocínio, da ciência, da moralidade, etc., dentro do contexto dos pressupostos bíblicos... e então fazer uma crítica interna dos pressupostos do pensamento autônomo (em qualquer forma que esteja sendo discutido atualmente) a fim de mostrar que ele destrói a possibilidade de provar, compreender ou comunicar qualquer coisa.”

Parece que houve progresso no sentido de abordar como se poderia provar que toda cosmovisão alternativa é internamente inconsistente, ou seja, postulando o “raciocínio autônomo” como o elemento comum em toda cosmovisão não cristã. No entanto, na verdade, nada foi apresentado para contornar a objeção lógica básica. A citação de Bahnsen que Butler cita como “elaborando” a importante percepção de Van Til pressupõe que a percepção de Van Til é verdade, caso contrário, voltaremos ao problema de Michael Jordan anterior, no sentido de que refutar a posição atualmente apresentada é insuficiente para estabelecer que toda cosmovisão é inconsistente. Esse problema persiste, a menos que haja alguma maneira de estabelecer que a crítica feita também se aplica a toda cosmovisão não cristã. Disseram-nos que isso pode ser feito, e a maneira de fazê-lo tem algo a ver com o raciocínio autônomo. Mas o que há no raciocínio autônomo que leva inevitavelmente à inconsistência interna? Nada na citação de Bahnsen traz isso à tona. É isso que precisa ser demonstrado, caso contrário, uma contra-alegação equivalente pode ser feita: que há algo inerentemente inconsistente no raciocínio não autônomo. Se não precisamos dizer o que há em um certo tipo de raciocínio que inevitavelmente leva à inconsistência, então cada lado pode formular sua própria afirmação sem fundamento. Deve haver mais do que uma simples afirmação de que o raciocínio autônomo leva a uma contradição interna; caso contrário, isso não é melhor do que simplesmente dizer que Deus, de alguma forma, o garante. Portanto, parecia que havia progresso, mas sem mais argumentos ficamos com uma afirmação sem fundamento.

Neste ponto, Butler parece declarar que a partida já foi ganha, como demonstra o parágrafo seguinte:

"Assim, o apologista cristão pode ousadamente afirmar que, sem um ser pessoal absoluto como fundamento de todas as coisas, não há possibilidade de ética. Sem a Trindade ontológica como fonte de todo o ser, não há possibilidade de unificar as particularidades da experiência humana. Sem as doutrinas combinadas da Trindade e do homem ser portador da imagem de Deus, não há possibilidade de predicação e, portanto, de linguagem. Sem a doutrina da soberania e providência de Deus, não há fundamento para a lógica indutiva e a ciência. Sem um Deus bom e todo-poderoso que cria tanto o homem quanto o reino natural, não há razão para acreditar que nossos sentidos sejam confiáveis. A partir dessas considerações, fica claro por que o ATC é frequentemente descrito como um argumento que prova a impossibilidade do contrário."

Cada vez que as palavras "não há possibilidade de..." ou "não há fundamento para..." ocorrem, essa afirmação não foi sustentada. No máximo, temos o exemplo de Michael Jordan, em que nenhuma visão de mundo realmente sustentada conseguiu explicar essas questões, mas, como vimos, isso é insuficiente para provar que não há outra visão de mundo que pudesse.

Assim, como o argumento se apresenta, o ATC não é comprovado.

6. Conclusão

Apresentei aqui uma análise do ATC que parece mostrar o seguinte: o ATC não foi estabelecido e provavelmente não pode ser estabelecido. Além disso, ofereço o que considero ser a melhor maneira de combater a apologética pressuposicional; não se sinta tentado a responder mostrando que sua "cosmovisão" é internamente consistente, ou que a cosmovisão cristã não é internamente consistente. Simplesmente peça a prova de que nenhuma cosmovisão além da cristã é internamente consistente. Se o proponente do ATC tentar minar sua cosmovisão específica, então admita (para o bem do argumento) que sua cosmovisão é inconsistente, mas ainda assim insista na prova geral de que nenhuma outra cosmovisão pode ser consistente. A ideia inicial com o pressuposicionalismo era transferir o ônus do argumento do cristão para o oponente do cristianismo; no entanto, para que o ATC seja estabelecido, na verdade, há um grande ônus de responsabilidade. Tudo o que estou defendendo é que reconheçamos esse fato.

Os melhores representantes da apologética pressuposicional estão tentando induzir uma mudança "copernicana" na forma como a cosmovisão é defendida. Os piores representantes não estão tentando fazer isso. O que eles pretendem é confundir os não cristãos, exigindo justificativa filosófica para conceitos abstratos como verdade, lógica, moralidade, etc., em vez de abordar os argumentos reais contra o cristianismo. Qualquer confusão por parte do interlocutor é então usada como evidência de que o argumento foi vencido pelo cristão. Há uma presunção por trás dessas táticas, na medida em que o argumento não está sendo apresentado honestamente. Por trás de tudo isso está a visão de que o pensamento autônomo, que é basicamente pensar por si mesmo, é o problema; e será difícil vencer uma discussão com alguém que pensa que o pensamento independente é moralmente errado. Acreditar que o pensamento independente é um pecado me parece ser uma marca registrada da lavagem cerebral e, no mínimo, uma rejeição dos valores iluministas típicos da argumentação filosófica em geral. Parece-me que eles não querem, de fato, vencer uma discussão estando certos, mas sim explorar uma sensação de vertigem filosófica e, em seguida, usar essa vulnerabilidade como um ângulo para vender dogmas religiosos como resposta.

Notas

[1] A essência da falácia "indutiva" é que um argumento indutivo está sendo oferecido como um argumento dedutivo. No entanto, poder-se-ia simplesmente interpretar o histórico ininterrupto de sucesso de Michael Jordan como suporte indutivo para a conclusão de que ele é o melhor jogador de basquete. Se o proponente do ATC quisesse fazer essa jogada, no entanto, não ajudaria em nada. Removeria a acusação de que o argumento era inválido, mas apenas interpretando-o como um argumento indutivo. Se esse caminho fosse seguido, nunca se poderia estabelecer que a conclusão fosse uma pré-condição necessária para a experiência humana; nenhum argumento indutivo poderia chegar a uma conclusão tão forte.

[2] Há duas objeções aqui: 1) a não autonomia em relação ao raciocínio não é exclusiva da cosmovisão cristã (o que impede outros monoteísmos de afirmarem que também subordinam seu raciocínio ao seu Deus?), e 2) existem cosmovisões cristãs em que o intelecto não está subordinado à palavra de Deus (existem cosmovisões cristãs autônomas; de fato, quase todas as concepções do cristianismo, exceto a abordagem pressuposicionalista vantiliana, não subordinam explicitamente o intelecto à palavra de Deus). Portanto, a equivalência da cosmovisão cristã com o raciocínio não autônomo falha em ambas as direções.