Autor: Ryan Stringer
Tradução: Iran Filho

Existe alguma relação entre Deus e o sentido da vida? Deus é necessário para que a vida tenha sentido? O sentido da vida pode ser encontrado em Deus? A existência de Deus teria alguma implicação para o sentido da vida? Este ensaio examina essas questões e questões intimamente relacionadas.

1. O significado de "O sentido da vida"

Ao perguntar sobre o sentido da vida, é crucial ter claro o que exatamente significa "o sentido da vida", porque diferentes sentidos da frase levarão a diferentes conclusões. Pelo que eu sei, existem dois sentidos radicalmente diferentes do "sentido da vida". Muitas das pessoas que perguntam "Qual é o significado da vida?" quer saber sobre o propósito ou objetivo da vida (como se houvesse um). Assim, "o sentido da vida" às vezes significa "o propósito ou objetivo da vida". Outras questões sobre o significado da vida não buscam um propósito cósmico ou objetivo da vida. Em vez disso, procuram a chave para ter uma vida significativa - ou seja, uma vida que seja particularmente valiosa, digna ou gratificante. Portanto, a locução "o sentido da vida" às vezes significa algo como "aquilo que torna a vida particularmente valiosa, valiosa ou gratificante". [1]

Armados com esses dois sentidos diferentes do "sentido da vida", podemos agora examinar as questões acima junto com as questões intimamente relacionadas.

2. Deus é necessário para que a vida seja significativa?

Esta pergunta pode ser interpretada de várias maneiras. Usando o primeiro sentido de "sentido da vida", a pergunta poderia ser:

(Q1) Um propósito cósmico para a vida humana requer a existência de Deus?

Usando o segundo sentido de "sentido da vida", a pergunta poderia ser uma das seguintes:

(P2) Ter uma vida particularmente valiosa, digna ou gratificante requer a existência de Deus?
(Q3) Ter uma vida particularmente valiosa, digna ou gratificante requer a crença na existência de Deus?

Vamos começar com Q1. Qualquer pessoa que defenda uma resposta afirmativa a essa pergunta está fazendo uma inferência inválida que os crentes fazem com muita frequência. E isso é pensar que se há um papel metafísico que precisa ser preenchido, então ele só pode - e, portanto, deve - ser desempenhado por Deus. Aqueles que respondem à primeira pergunta afirmativamente estão pensando exatamente nestes termos - que se a vida humana tem um propósito cósmico, então deve ser devido a Deus. Mas a invalidade dessa inferência pode ser reconhecida apenas com um pouco de imaginação: outros seres sobrenaturais podem ser responsáveis ​​por criar os humanos para algum propósito cósmico. Portanto, a resposta à Q1 é: Não, um propósito cósmico para a vida humana não requer a existência de Deus. Claro, um propósito cósmico para a existência humana requer a existência de algum ser ou seres sobrenaturais que nos criaram com um propósito cósmico. Portanto, embora a vida não precise ser "sem sentido" no sentido de carecer de um propósito cósmico na ausência de Deus, a vida de fato não teria sentido neste sentido se não houvesse nada sobrenatural - isto é, se o naturalismo fosse verdadeiro. Consequentemente, aqueles de nós que rejeitam a existência de todos os seres sobrenaturais devem estar comprometidos com a falta de sentido da vida no sentido limitado da vida sem um propósito ou ponto cósmico. [2]

O fato de a vida não ter sentido nesse sentido limitado para os naturalistas pode parecer uma conclusão indesejável, mas acaba sendo inócua. Pois mesmo que a vida não tenha sentido neste sentido mais amplo, mas sem importância, não é necessariamente sem sentido no outro sentido importante - a falta de propósito cósmico para a vida de forma alguma acarreta que a vida não possa ser particularmente valiosa, valiosa ou gratificante. Aqueles que pensam o contrário aderem à noção equivocada de que uma vida que é particularmente valiosa, valiosa ou gratificante deve ser vivida de acordo com um propósito cósmico para o qual fomos criados. E embora seja provavelmente verdade que uma vida particularmente valiosa, que vale a pena ou que realiza a realização deva ter um propósito, esse propósito não precisa ser um propósito cósmico imposto a nós de fora por um ser sobrenatural. Em vez disso, podemos - e fazemos - dar propósito às nossas próprias vidas. Na verdade, não posso deixar de pensar que ter um propósito imposto a nós de fora é prejudicial para termos uma vida significativa no segundo e importante sentido. Embora algumas pessoas possam precisar de tal imposição para evitar a responsabilidade de auto-impor seus próprios propósitos, imagino que a maioria de nós, como seres livres e autônomos, precisará impor nossos próprios propósitos a nós mesmos para ter uma vida significativa em o segundo, sentido importante. Portanto, não devemos pensar na vida como "sem sentido" no sentido de uma vida sem um propósito cósmico como uma consequência desagradável do naturalismo.

Isso nos leva a Q2, que, como Q1, muitos crentes responderão afirmativamente. No entanto, não está claro por que a vida sendo significativa no segundo e importante sentido requer a existência de Deus. Qual é a conexão aqui? Não pode ser que (1) precisamos de propósito para ter uma vida significativa neste sentido e (2) precisamos de Deus para nos dar esse propósito; pois, como acabamos de ver, essa segunda afirmação é falsa porque podemos auto-impor nosso próprio propósito. Talvez a ideia básica aqui seja que, se nossas vidas terminam no nada, elas não podem realmente ter significado. Isso implica que uma vida significativa deve ser aquela que não termina em nada. E uma cosmovisão teísta, ao contrário de uma naturalista, pode garantir que a vida não termine no nada - o fim da vida terrena é meramente uma transição para a vida imortal em outro reino. Portanto, precisamos de Deus, prossegue o pensamento, para garantir que a vida não termine no nada, o que, por sua vez, permite que nossas vidas tenham sentido.

Mais uma vez, quem aceita essa linha de pensamento é culpado de falta de imaginação: Deus não é o único ser sobrenatural que pode garantir que a vida não termine no nada - há vários outros seres sobrenaturais possíveis que poderiam fazer isso. Portanto, a resposta à Q2 é: Não, o significado da vida no segundo e importante sentido não requer a existência de Deus. Claro, pode exigir a existência de algum tipo de ser sobrenatural, o que, se verdadeiro, implicaria que a vida é de fato sem sentido no segundo sentido de uma cosmovisão naturalista. E porque essa consequência, se verdadeira, constituiria uma barreira psicológica significativa para a adoção do naturalismo e, mais importante, o falsificaria, já que muitas pessoas têm vidas significativas, precisamos mostrar que é falsa abrindo espaço para vidas significativas em um mundo naturalista. Mas como vamos fazer isso?

As intuições que sugerem uma conexão entre vidas significativas e sobrenaturalismo são muito poderosas e sedutoras. Pois se - como o naturalismo implica - nossas vidas terminam no nada, então [tudo em] nossas vidas não são em vão? Não é tudo o que fazemos, seja para nós ou para os outros, para nada? Se sim, como nossas vidas podem ter sentido? Superficialmente, parece que a implicação do naturalismo de que deixamos de existir na morte condena a vida à falta de sentido no segundo e importante sentido. Mas uma pequena reflexão mostra que isso simplesmente não é verdade.

Primeiro, precisamos examinar o que significa dizer que nossas vidas e tudo o que fazemos é "para nada", uma vez que isso é supostamente o que torna a vida fadada à falta de sentido em um mundo naturalista. Em certo sentido, nossa extinção pessoal torna nossas vidas "para nada" porque não há nada externo a elas que possamos apontar e dizer "nossas vidas são para isso". No entanto, isso não condena a vida em um mundo naturalista à falta de sentido, porque o significado da vida não precisa ser encontrado em algo externo à própria vida. Por exemplo, algumas pessoas podem acreditar que o Céu confere significado à vida, uma vez que a torna "para algo" - ou seja, um meio para o fim de se viver eternamente no Céu. Nesta visão, o significado da vida (terrena) é encontrado em algo externo a ela. Mas isso apenas empurra a questão um passo para trás: o que então torna o algo externo (neste caso, o Céu) significativo? Para dar significado à vida terrena, a existência celestial também deve ser significativa. E ainda, ao contrário do significado da existência terrena, o significado da existência celestial deve ser intrínseco a essa existência porque tal existência é "para nada" da mesma forma que a vida terrena em um mundo naturalista é para nada. (Algo em linhas semelhantes será verdadeiro para qualquer coisa externa à vida terrena que é, em última análise, responsável por seu significado.) Agora, se o céu, ou qualquer outra coisa, pode ser intrinsecamente significativo - e algo deve ser para que a vida tenha algum significado— então a vida em um mundo naturalista também poderia ser intrinsecamente significativa. Portanto, embora a vida em um mundo naturalista seja para nada no sentido de não ser para nada externo à vida, isso não condena tal vida à falta de sentido porque, como a existência celestial, pode ser intrinsecamente significativa.

Além disso, a vida em um mundo naturalista pode ser intrinsecamente significativa, embora não seja eterna como a existência celestial. Em primeiro lugar, há muitas coisas que consideramos significativas, embora durem apenas um período finito de tempo. Por exemplo, eu costumava trabalhar em um centro de saúde mental e, embora o trabalho não fosse tão gratificante quanto a academia, ainda era significativo para mim, embora durasse apenas cerca de três anos. No verão de 2011, dei uma aula introdutória de lógica na Michigan State University e foi uma das experiências mais significativas da minha vida, embora tenha durado menos de dois meses. Agora, se essas coisas temporalmente finitas podem ser intrinsecamente significativas, então por que vidas temporalmente finitas não podem ser intrinsecamente significativas também? Não vejo razão para pensar que eles não podem ser enquanto inúmeras outras coisas temporalmente finitas podem ser.

Além disso, se vidas temporalmente finitas não podem ser intrinsecamente significativas - o que implica que vidas intrinsecamente significativas devem ser eternas - então a eternidade deve dar pelo menos alguma contribuição para o significado de uma vida. No entanto, é difícil ver como a eternidade daria tal contribuição. [3] Pois, se algo temporalmente finito já não é intrinsecamente significativo, como estendê-lo por uma eternidade o tornaria significativo? Meu primeiro emprego como funcionário iniciante na Taco Bell, que estava longe de ser uma experiência significativa, não teria se tornado significativo se eu tivesse permanecido lá indefinidamente. Da mesma forma, relacionamentos românticos fracassados ​​não se tornam significativos por persistirem para sempre. Esses exemplos mostram que a eternidade por si só não pode tornar significativa uma coisa temporalmente finita sem sentido. Dito de outra forma, se uma coisa temporalmente finita não tem sentido, então ela permanece sem sentido mesmo que dure para sempre. Mas isso implica que, se algo eterno (como a existência celestial) é significativo, então esse mesmo algo em forma temporalmente finita também teria que ser significativo. Portanto, seria um erro permitir vidas eternas significativas sem permitir vidas finitas significativas. Vidas significativas podem ser temporalmente eternas ou finitas; portanto, a vida em um mundo naturalista pode ser intrinsecamente significativa, embora seja temporalmente finita.

Além do sentido já discutido, há outro sentido em que nossas vidas em um mundo naturalista não são “para nada”, mesmo que terminem no nada. Visto que dedicamos a maior parte de nossas vidas mortais a importantes causas, projetos, nosso próprio bem-estar e o dos outros, e assim por diante, nossas vidas são vividas para essas coisas e, portanto, não são para nada. Portanto, mesmo que vidas que são verdadeiramente para nada sejam realmente sem sentido, a vida em um mundo naturalista não está condenada à falta de sentido porque tal vida não precisa ser para nada. Além disso, o fato de que a vida de todos termina em nada em um mundo naturalista não significa que tudo o que fazemos, seja para nós ou para os outros, é para nada. Essa ideia provavelmente se origina do pensamento de que as ações que realizamos para nós mesmos e para os outros devem, em última instância, não valer nada - e, portanto, não valer nada - porque as pessoas que eles afetam, em última instância, não valem nada no sentido de deixar de existir. Mas isso simplesmente não quer dizer que nossas ações para nós mesmos e para os outros são em vão apenas porque todos nós, em última análise, não significamos nada nesse sentido. Nossas ações não precisam contribuir para uma existência eterna para ser por algo; eles ainda são por algo contribuindo para existências finitas. Portanto, mesmo que nossas vidas terminem em nada em um mundo naturalista, as ações que realizamos para nós mesmos ou para os outros ainda são para alguma coisa - elas irão melhorar a qualidade de vidas finitas. Portanto, nossas ações não devem ser pensadas como nada e, portanto, condenadas à falta de sentido.

No entanto, ainda se pode questionar se nossas ações podem ser significativas em um mundo naturalista, mesmo que sejam por algo. Especificamente, podemos nos preocupar com o fato de que nossas ações são por algo que terminará em nada e, portanto, ainda no final das contas equivalerá a nada, questionando seu potencial de significação. Mas um pouco de reflexão mostrará que essa preocupação é infundada. Considere um exemplo pessoal. Em 15 de abril de 2011, um dos meus gatos, Bubbles, morreu de uma doença fatal. Minha esposa e eu fizemos o que podíamos para salvá-lo - chegamos a levá-lo de Ann Arbor a East Lansing para que ele pudesse receber o melhor atendimento médico possível na Michigan State University. Também fizemos o que pudemos para proporcionar conforto e cuidado geral a ele durante os dias restantes de sua curta vida. E antes que a doença se instalasse, ele viveu uma das melhores vidas possíveis que um gato pode viver: ele tinha fartura de boa comida, água potável, acomodação confortável, brinquedos divertidos, seguro saúde e todo o carinho físico que pudesse desejar. No geral, ele foi amado e tratado como se fosse nosso filho. (Na verdade, é exatamente assim que pensamos - e ainda pensamos - sobre ele.) Mas, mesmo que a vida de Bubbles tenha terminado no nada, não parece que o que eu fiz por ele em última análise resultou em nada. Desempenhei um papel crucial e substancial na formação de toda a sua vida - em grande parte, assegurei-me de que ele tivesse uma vida felina realmente ótima, em vez de qualquer uma das muitas vidas inferiores que ele poderia ter tido. Isso certamente parece significar alguma coisa. E mesmo se tudo o que eu fiz por ele “no final das contas valeu a pena” (seja lá o que isso signifique), tudo o que eu fiz por ele ainda é muito significativo para mim. Meus esforços para salvá-lo, mesmo que fúteis, foram empreendidos como parte de meu papel como um de seus cuidadores - um papel que deu muito significado à minha vida. O fato de sua vida ter terminado em nada não tira nada do significado do que eu fiz por ele.

Considere outro exemplo. Quando meu avô, James Stringer, estava morrendo no hospital, anos atrás, eu fiquei com ele uma noite e cuidei dele o melhor que pude. Conversei com ele quando ele estava consciente, usei lenços de papel para reter o muco que ele tossia e fiz tudo o que pude para ajudá-lo. Nos últimos anos de sua vida, quando ele estava com melhor saúde, eu iria visitá-lo sempre que pudesse. Passávamos um tempo juntos fumando charutos, bebendo cerveja e tendo uma boa conversa (meu avô era um ateu muito inteligente e amante da ciência). No Natal, íamos dar uma volta para ver as luzes e as decorações. Essas coisas que fiz com e para meu avô são significativas, apesar do fato de que sua vida acabou em nada. Meu cuidado por ele no hospital, por exemplo, é intrinsecamente significativo porque tentou contribuir positivamente para a qualidade de sua vida enquanto durou - o fato de que sua vida terminou em nada e, portanto, que meu cuidado por ele pode ter chegado ao fim a nada, não aniquila o significado de minhas ações. Isso é verdade para todas as ações significativas que realizamos por preocupação ou amor pelos outros: elas são intrinsecamente significativas porque tentam contribuir positivamente para a qualidade de vida dos outros enquanto essas vidas duram. Podemos extrapolar isso para algumas das coisas que fazemos por nós mesmos também. Ensinar e produzir filosofia, por exemplo, são intrinsecamente significativos para mim, uma vez que contribuem positivamente para a qualidade de minha vida enquanto durar - que minha vida acabará no nada um dia não altera o significado que essas atividades têm para mim. De modo geral, então, nossas ações podem ser significativas em um mundo naturalista, mesmo se tais ações forem tentativas de melhorar a uma qualidade de vida que terminará em nada.

Além das preocupações relacionadas ao nada, pode-se preocupar que a vida está condenada à falta de sentido no segundo sentido em um mundo naturalista porque a vida humana parece insignificante no grande esquema das coisas. Embora nossas vidas possam parecer longas para nós, elas são minúsculas em uma escala de tempo geológica e são quase nada do ponto de vista da eternidade. E em comparação com o resto da humanidade durante o breve tempo de vida (sem mencionar como comparamos com o número total de humanos que já viveram), cada uma de nossas vidas constitui apenas uma pequena parte de um todo muito grande. No grande esquema das coisas, nossas vidas são, como diz a música “Dust in the Wind” da banda de rock Kansas, apenas gotas d'água em um mar infinito. Então, como eles podem ser significativos?

Por mais natural que seja essa preocupação, ela se evapora com a reflexão. Seu problema central é que considera a aparência das coisas "no grande esquema das coisas" um indicador preciso do significado da vida, o que é completamente equivocado. Por que a aparência da vida da perspectiva do “grande esquema das coisas” seria uma indicação precisa de seu significado? É como pensar que a aparência da Terra a partir da lua é uma indicação precisa do tamanho da Terra. Em ambos os casos, a medição está ocorrendo do ponto de vista errado. Quando se trata de significado na vida, não importa o quão significativa a vida pareça “no grande esquema das coisas” - que a vida pareça insignificante sob essa perspectiva é completamente insignificante quando se trata de seu significado. Ver a vida dessa perspectiva é apenas vê-la como uma coisa muito pequena em relação a um todo muito maior do qual faz parte - é assim que o juízo de insignificância aqui deve ser entendido. Mas isso de forma alguma indica que nossas vidas não podem ter sentido. Pelo contrário, nossas vidas podem ser particularmente valiosas, valiosas ou gratificantes, independentemente de quão insignificantes sejam "no grande esquema das coisas". Para nossas vidas, ser assim é uma função do que fazemos ou temos em nossas vidas e como essas coisas nos afetam, o que não é influenciado pelo quão significativas nossas vidas são "no grande esquema das coisas". Consequentemente, nossas vidas não estão de forma alguma condenadas à falta de sentido em um mundo naturalista simplesmente porque parecem insignificantes "no grande esquema das coisas".

Existe ainda outra maneira pela qual alguém pode se preocupar se a vida está fadada à falta de sentido em um mundo naturalista. [4] Em um mundo naturalista, passamos a existir do nada, vivemos nossas vidas e então voltamos ao nada quando morremos. Mas depois de morrermos, será como se nunca tivéssemos existido. E se será inevitavelmente como se nunca tivéssemos existido em algum ponto do futuro em um mundo naturalista, então como nossas vidas podem ter sentido?

Por mais natural que seja essa preocupação, ela também se evapora com a reflexão. Pois se baseia na ideia de que um dia será “como se” nunca tivéssemos existido. Mas observe com atenção o que realmente está acontecendo com essa ideia: um dia será como se nunca tivéssemos existido, embora não seja verdade que nunca existimos. Isso é verdade para afirmações “como se” em geral: tudo o que segue a parte “como se” da afirmação é geralmente, senão sempre, falso. Na verdade, tais afirmações traem algo que é enganoso - as coisas parecem de uma certa maneira, quando na verdade não são. E isso - uma aparência enganosa - é precisamente o que está por trás dessa preocupação sobre nossas vidas estarem condenadas à falta de sentido em um mundo naturalista. Mas por que esse engano nos incomoda? Por que um engano condenaria nossas vidas à falta de sentido em um mundo naturalista?

O fato é que a perspectiva de uma vida significativa não é de forma alguma ameaçada por ser como se nunca tivesse existido depois de morto. Bilhões de pessoas que morreram séculos atrás não são lembradas hoje e, embora possa ser como se nunca tivessem existido, para nós, esse fato não tem efeito sobre se elas tiveram ou não vidas significativas. Simplesmente não importa como as coisas nos parecem ou o que está acontecendo agora. Em vez disso, o que importa é o que aconteceu durante essas vidas. Assim como é absurdo medir a intensidade do amor depois que os parceiros se separaram, ou o brilho de uma estrela depois que ela se apagou, é absurdo medir o significado de uma vida por como as coisas são fora dessa vida. Portanto, mesmo que um dia seja como se nunca tivéssemos existido, isso não condena nossas vidas à falta de sentido, porque não afeta o conteúdo real de nossas vidas, que é o que importa quando se trata de nossas vidas terem ou não sentido.

Finalmente, chegamos a Q3, e muitos crentes pensarão que uma vida significativa realmente requer fé em Deus. Mas aqueles que pensam assim ignoram, rejeitam ou simplesmente ignoram as evidências em contrário: muitas pessoas que não acreditam em Deus - sejam elas aderentes a uma religião sem Deus ou totalmente naturalistas - vivem particularmente valiosas, valiosas ou realizadoras vidas. É claro que alguns crentes rejeitarão essa evidência dizendo que qualquer pessoa que não acredita em Deus pode pensar que está vivendo uma vida significativa, mas não pode realmente levar uma vida assim. Mas esse desprezo é ridículo e egoísta. Reflete uma tentativa desesperada de proteger e promover uma crença cega e profundamente arraigada de que uma vida com Deus é a única opção viável contra o tipo mais forte de evidência em contrário. Algumas pessoas podem precisar acreditar em Deus para ter uma vida significativa, mas é uma grande bobagem afirmar que isso é verdade para todos.

É claro que nem todos os crentes rejeitarão a possibilidade de vidas significativas sem acreditar em Deus dessa maneira ridícula e egoísta. Alguns pensarão que a vida pode ter sentido sem a crença específica em Deus, porque outras crenças religiosas também podem ajudar a tornar a vida significativa. E, no entanto, essas pessoas ainda vão duvidar da possibilidade de uma vida significativa na ausência de uma crença religiosa inteiramente, pois essas vidas são muito estranhas e carecem do que é considerado a parte mais importante da vida. Para ver o erro aqui, no entanto, basta refletir sobre os elementos comuns da vida que são significativos, mas não inerentemente religiosos - amigos, família, amor, animais de estimação, boas carreiras, hobbies e atividades recreativas, projetos pessoais, aprendizado, causas nobres , ajudando os outros, sendo uma boa pessoa em geral, realizações e experiências notáveis, e assim por diante. Deve então ficar evidente que uma vida não religiosa, que certamente pode conter uma quantidade saudável desses elementos, também pode ser significativa e, portanto, uma vida significativa não requer crença religiosa.

Não é apenas um erro pensar que uma vida significativa requer a crença em Deus, é misterioso como alguém pode pensar o contrário, pois não está claro como tal crença funcionaria como um componente necessário de uma vida significativa. O que exatamente essa crença deveria estar fazendo aqui? Uma possibilidade é que a crença em Deus esteja ligada à crença na vida eterna, que pode ser considerada um componente necessário de uma vida significativa. Mas não importa o que a crença na vida eterna deva fazer aqui, é, como a própria crença em Deus, não necessária para uma vida significativa. Existem muitos naturalistas que têm uma vida particularmente valiosa, digna ou gratificante, sem acreditar na vida eterna.

Outra possibilidade é que a crença em Deus esteja ligada à crença de que nossas vidas não são acidentes, e talvez isso seja significativo o suficiente para as pessoas que acreditam que suas vidas não teriam sentido se isso não fosse verdade. Mas mesmo que fazer parte de algum plano seja significativo, o que isso tem a ver com ter uma vida significativa? Novamente, o significado de uma vida (no segundo sentido) é determinado pelo conteúdo dessa vida, que não é de forma alguma uma função de se essa vida foi ou não intencionada. A vida de uma pessoa pode não ser intencional e ainda conter uma quantidade suficiente dos elementos significativos mencionados acima, e sua origem não planejada não tem efeito adverso sobre o poder de conferir significado desses elementos significativos. Pode ser intrinsecamente importante que a vida de uma pessoa tenha sido planejada em vez de um acidente, mas isso é irrelevante para o significado de uma vida.

Uma última possibilidade aqui é que a fé em Deus é necessária para encontrar significado nas atividades teístas, que por sua vez são necessárias para ter uma vida significativa. Mas, embora a fé em Deus seja necessária para que as atividades teístas tenham significado, é patentemente falso que tais atividades sejam componentes necessários de uma vida significativa; muitas pessoas que não participam de atividades teístas têm vidas significativas. Talvez algumas pessoas precisem participar de atividades teístas para ter uma vida significativa, mas, novamente, é uma grande bobagem supor que isso é verdade para todas as pessoas.

3. O sentido da vida pode ser encontrado em Deus?

Como antes, esta pergunta pode ser interpretada de maneiras diferentes devido aos diferentes sentidos de "o sentido da vida". Usando nosso primeiro sentido de "o sentido da vida", a questão pode ser colocada como:

(Q4) Se há um propósito cósmico para a vida humana, ele poderia ser encontrada em Deus?

Mas se estamos lidando com nosso segundo sentido de "O sentido da vida", então a questão é:

(Q5) Uma vida particularmente valiosa, digna ou gratificante pode ser encontrada nas coisas orientadas para Deus?

Vamos começar com Q4. Em um entendimento, nossa resposta a esta pergunta depende de nossa resposta à pergunta se Deus existe. Pois se há um propósito cósmico para a vida humana, mas Deus não existe, então esse propósito não pode ser encontrado em Deus - obviamente deve ser encontrado em algum outro ser ou seres sobrenaturais. Mas se a vida humana tem um propósito cósmico e Deus existe, então esse propósito deve ser encontrado em Deus - visto que ele é o criador dos seres humanos, simplesmente não há outro lugar para procurar seu propósito cósmico. Portanto, se respondermos que Deus não existe, a resposta a Q4 será “Não”; e se respondermos que Deus existe, então a resposta à Q4 será "Sim". Em outro entendimento, no entanto, nossa resposta à Q4 depende de nossa resposta à pergunta se Deus poderia existir. Se Deus não poderia existir, então o suposto propósito cósmico da vida humana não poderia ser encontrado nele - deve ser encontrado em outro lugar. Mas se Deus pudesse existir, então o suposto propósito cósmico da vida humana poderia ser encontrado nele. Portanto, se mantivermos que é impossível que Deus exista (o que, claro, implica que ele não existe), então nossa resposta à Q4 será "Não", ao passo que se mantivermos que é possível que Deus exista, então nossa a resposta à Q4 será “Sim”.

Visto que a resposta à Q4 depende se Deus existe ou se ele poderia existir - questões filosóficas substanciais muito além do escopo deste artigo - não defenderei nenhuma resposta aqui. No entanto, vou fornecer minhas respostas. Visto que acredito que Deus não existe, minha resposta à Q4, no primeiro entendimento, é: Não, o suposto propósito cósmico da vida humana não poderia ser encontrado em Deus. No segundo entendimento, minha resposta é: talvez, mas provavelmente não. Por um lado, parece intuitivamente plausível que Deus possa existir. Por outro lado, existem razões para duvidar da coerência do conceito de Deus. Por exemplo, Deus é concebido como uma pessoa que existe fora do espaço e do tempo. Mas como essa pessoa é possível? As pessoas realizam ações e, no entanto, isso parece exigir espaço e tempo. Pois quando uma pessoa executa uma ação, parece que a pessoa e sua ação devem existir em algum lugar no espaço e que a ação deve ocorrer por uma certa duração ou período de tempo.

Como outro (e talvez melhor) exemplo, considere que Deus é, necessariamente, um agente metafisicamente livre e moralmente perfeito. Como um agente metafisicamente livre, não importa o que Deus realmente faça, ele sempre poderia fazer o contrário. E, como um agente moralmente livre, ele escolhe entre o certo e o errado. Mas mesmo que ele sempre faça o que é moralmente certo (visto que ele é moralmente perfeito), ele sempre poderia fazer o que é moralmente errado (visto que ele é metafísica e moralmente livre). No entanto, o fato de Deus realizar um ato moralmente errado equivaleria a desfazer sua natureza como um ser moralmente perfeito, pois fazer algo moralmente errado o tornaria moralmente imperfeito. Mas é logicamente impossível desfazer a natureza de Deus como um ser moralmente perfeito, então Deus simplesmente não poderia fazer isso. Ele, portanto, não poderia fazer o que é moralmente errado em virtude de sua perfeição moral. Isso obviamente contradiz a consequência anterior de que Deus poderia fazer o que é moralmente errado. Assim, o próprio conceito de Deus como um agente metafisicamente livre e moralmente perfeito é incoerente e, portanto, Deus não poderia existir. É claro que esses e outros desafios à coerência do conceito de Deus podem ser superados, então talvez Deus possa existir afinal e, assim, talvez o suposto propósito cósmico da vida humana possa ser encontrado nele. Pessoalmente, acho isso altamente improvável, dada a força de pelo menos alguns dos desafios à coerência do conceito de Deus - especialmente o segundo desafio explicado acima. Consequentemente, minha resposta à Q4 sobre o segundo entendimento é “Talvez, mas provavelmente não”.

Agora chegamos a Q5, que é mais interessante para mim do que Q4 no presente contexto. Conforme explicado acima, as respostas a Q4 dependem de respostas a perguntas que nada têm a ver com o sentido da vida, portanto, respondê-las exige que mudemos de assunto. Embora esse assunto seja interessante por si só, ele não nos diz nada de interessante sobre a relação entre Deus e o sentido da vida. Pois, uma vez que temos uma resposta para saber se Deus existe ou poderia existir, a resposta para Q4 segue trivialmente. Q5, por outro lado, faz a pergunta mais interessante sobre se certas coisas - coisas orientadas para Deus - realmente correspondem ao valor que algumas pessoas atribuem a elas. Vamos prosseguir para responder a esta pergunta.

A primeira coisa a notar é a modéstia da pergunta (quando interpretada corretamente). Ele apenas pergunta se uma vida significativa pode ser encontrada nas coisas orientadas para Deus, o que é o mesmo que perguntar se a participação nas coisas orientadas para Deus poderia ser suficiente para ter uma vida significativa. Não pergunta se a participação nas coisas orientadas para Deus é necessária para uma vida significativa, o que seria facilmente respondido negativamente ao apontar para os descrentes que têm vidas significativas, embora não participem das coisas orientadas para Deus. (Claro, coisas orientadas para Deus são provavelmente necessárias para algumas pessoas terem vidas significativas.) Além disso, não se pergunta se todos podem encontrar uma vida significativa nas coisas orientadas para Deus, o que da mesma forma seria facilmente respondido negativamente apontando para os descrentes que possivelmente não poderiam encontrar significado em atividades que não podem ser abraçadas com sinceridade. Q5 está apenas perguntando se alguém poderia encontrar uma vida significativa nas coisas orientadas para Deus, como conhecer a Deus, adorá-lo ou glorificá-lo, amá-lo ou servi-lo. Eu também incluiria ir para o céu, cujo apelo central é viver na presença direta de Deus. Alguém pode encontrar uma vida significativa nessas coisas?

Esta questão não é se essas coisas podem ser significativas ou podem contribuir para uma vida significativa; Elas obviamente podem e fazem por muitas pessoas religiosas. Em vez disso, a questão é se as coisas orientadas para Deus podem ser suficientes para que qualquer pessoa tenha uma vida significativa. E minha resposta é: Não, eles não podem ser. Para ver por quê, vamos começar examinando as coisas que são mais estritamente orientadas para Deus: conhecer a Deus, adorá-lo / glorificá-lo e amá-lo. Por um lado, todas as pessoas - religiosas ou não - provavelmente precisarão pelo menos de amigos animais humanos ou não humanos para ter uma vida significativa. As pessoas são tão profunda e inerentemente sociais que é difícil imaginar uma vida significativa sem amizade. Mesmo monges e freiras - os exemplos mais promissores daqueles com vidas potencialmente significativas quase exclusivamente focadas em coisas estritamente orientadas para Deus - vivem em ambientes sociais de mosteiros e conventos. E certamente devem fazer amizade com seus colegas para ter uma vida significativa. Além disso, as pessoas provavelmente precisam fazer uma diferença positiva na vida de outras pessoas ou de animais não humanos. Pois mesmo que monges e freiras não precisassem de amigos, eles provavelmente precisariam sentir que estavam ajudando os outros - somente adorar, amar e “conhecer” a Deus não seria suficiente para tornar suas vidas significativas.

Além de amizade e ajuda aos outros, a maioria das pessoas provavelmente precisará de ainda mais coisas além das coisas estritamente orientadas para Deus para ter uma vida significativa. Coisas como parcerias românticas, famílias, projetos pessoais e recreação ou hobbies vêm à mente. Algumas pessoas precisarão de ainda mais: boas carreiras, aprender sobre assuntos não religiosos, lutar por causas nobres que não são de natureza religiosa, ser uma boa pessoa em geral, e assim por diante. Novamente, isso não quer dizer que coisas estritamente orientadas para Deus não sejam um componente necessário de uma vida significativa para certas pessoas - na verdade, acho que algumas pessoas precisam dessas coisas para ter uma vida significativa. [5] Meu ponto é apenas que essas coisas provavelmente não são suficientes para que as pessoas tenham uma vida significativa. Eles provavelmente precisarão de pelo menos algumas das coisas que tornam a vida significativa para os descrentes: amigos, família, parcerias românticas, animais de estimação, boas carreiras, recreação e hobbies, projetos não religiosos, aprendizado não religioso, causas nobres não religiosas, ajudar os outros, ser uma boa pessoa em geral, realizações e experiências não religiosas, e assim por diante.

Em seguida, temos que considerar a coisa orientada para Deus "servir a Deus". Se uma vida significativa pode ser encontrada nisso depende de quão amplamente alguém interpreta o serviço a Deus. Se “servir a Deus” é interpretado de forma ampla o suficiente para incluir tudo mencionado no parágrafo anterior, então uma vida significativa pode certamente ser encontrada em servir a Deus. No entanto, essa concepção ampla de “servir a Deus” é liberal demais. Servir a Deus pode certamente incluir adorá-lo, amá-lo e conhecê-lo. Também pode incluir coisas inspiradas na religião que não são necessariamente de natureza religiosa. Por exemplo, a caridade e a luta por causas nobres podem ser feitas de forma religiosa ou não religiosa, e fazer isso de uma forma religiosa pode ser o que os torna significativos para certas pessoas. E servir a Deus certamente incluirá carreiras significativas de natureza religiosa, como ser um líder de igreja ou trabalhar para uma organização religiosa. Mas não importa quão ampla possamos legitimamente lançar a rede de servir a Deus, não parece legítimo lançá-la tão ampla a ponto de incluir tudo do parágrafo anterior. Ter amigos e família, por exemplo, não parece ser um exemplo de servir a Deus. Afinal, mesmo ateus fortes com tendências anti-religiosas como eu [6] têm amigos e família, mas pensar que alguém como eu está servindo a Deus em qualquer função é totalmente ridículo. Por outro lado, pode-se afirmar que ter uma família é para algumas pessoas uma atividade religiosa que pode ser interpretada como servir a Deus. Deus quer que “sejamos fecundos e nos multipliquemos”; portanto, reproduzir pode ser uma forma de servir a Deus. Criar os filhos em uma certa tradição religiosa pode obviamente ser uma forma de servir a Deus. Mas há mais envolvimento em certas pessoas terem uma família do que ter filhos e criá-los dentro de uma tradição religiosa. Como tal, ter uma família per se não é uma forma de servir a Deus.

Mesmo que ter uma família pudesse ser um exemplo de servir a Deus, simplesmente ter amigos certamente não poderia. E existem muitos outros exemplos desse tipo. Parcerias românticas, que são o tipo mais elevado e especial de amizade, não são exemplos de servir a Deus. Envolver-se em hobbies e outras atividades recreativas, pelo menos na maior parte, não são exemplos de servir a Deus. O mesmo é verdade para projetos não religiosos e aprendizado não religioso. Mas, uma vez que nenhuma dessas coisas pode ser legitimamente considerada "servir a Deus", e visto que todas as pessoas provavelmente precisarão pelo menos de amizade para ter uma vida significativa (a maioria delas precisará de mais do que amizade), o significado da vida não pode ser encontrado em servir a Deus. Pode ser um componente importante e necessário para que certas pessoas tenham uma vida significativa - pode até ser, se lançado o suficiente, o componente mais importante e necessário. No entanto, não será suficiente; haverá mais para a história.

Mas e quanto a lutar pelo céu? Não é uma coisa orientada para Deus que pode tornar a vida significativa por si mesma? Eu imagino que uma resposta afirmativa é uma crença bastante comum entre os crentes religiosos - ou pelo menos entre aqueles que estão lutando pelo paraíso. Mas esse esforço não pode, por si só, tornar a vida significativa. Pois mesmo que, como outras coisas orientadas para Deus, contribua para uma vida significativa e seja um componente necessário dessa vida para um punhado de pessoas religiosas, ainda não é suficiente para tornar suas vidas significativas por si só. E isso porque equivale a lutar pelo próprio lugar no Céu, o que o torna uma atividade inerentemente egoísta. E embora atividades egoístas sejam provavelmente componentes importantes de uma vida significativa, é duvidoso que alguém possa encontrar uma vida significativa apenas em atividades egoístas. Em vez disso, as pessoas precisarão de uma grande quantidade de altruísmo em suas vidas, seja na forma de amizade, família, parcerias românticas, causas nobres, ajudar os outros ou ser uma boa pessoa em geral. Assim, uma vida significativa não pode ser encontrada na luta pelo céu.

E não adianta protestar que lutar pelo Céu não é uma atividade inerentemente egoísta porque envolve atos paradigmaticamente altruístas, como fazer coisas de caridade e ajudar os outros. Pois mesmo que lutar pelo céu envolva tais atos, esses atos não podem ser verdadeiramente altruístas se forem feitos com o objetivo de ir para o céu. Para que sejam verdadeiramente altruístas, devem ser feitas para o benefício dos outros, não para o nosso próprio benefício. Mas se alguém está se esforçando pelo Céu em suas ações, então está agindo para ir para o Céu e não para o benefício dos outros, então tais ações não podem ser altruístas. Portanto, é incoerente supor que lutar pelo Céu envolve atos verdadeiramente altruístas. [7]

De modo geral, então, uma vida significativa provavelmente não pode ser encontrada na luta pelo Céu ou por qualquer outra atividade orientada por Deus. Essas coisas podem ser componentes necessários e importantes de uma vida significativa para alguns indivíduos, mas provavelmente não serão suficientes - provavelmente sempre haverá mais nessa história.

4. A existência de Deus teria alguma implicação para o sentido da vida?

A fim de determinar se a existência de Deus tem alguma implicação para o significado da vida, será útil formular e examinar questões relativas a supostas implicações específicas. Por exemplo, podemos incorporar o primeiro sentido de "o sentido da vida" e perguntar:

(Q6) A existência de Deus implicaria que a vida humana tem um propósito cósmico?

Também poderíamos incorporar o segundo sentido de "o sentido da vida" e perguntar:

(Q7) A existência de Deus implicaria que uma vida particularmente valiosa, valiosa ou gratificante seja encontrada nele?

Vamos começar com a Q6. Por um lado, parece que a resposta a esta pergunta é um “Sim” definitivo: visto que Deus é uma pessoa e as pessoas criam coisas com um propósito, a vida humana deve ter sido criada com um propósito. E que Deus criou os humanos com um propósito é certamente uma crença comum entre a população religiosa. Portanto, há um bom caso para uma resposta afirmativa aqui (e isso não é algo com que os naturalistas precisem se preocupar). No entanto, uma resposta afirmativa pode não ser precisa. Pois, embora as pessoas criem coisas com propósitos, não é verdade que tudo o que elas criam deva ser para algum propósito. A criação artística vem prontamente à mente aqui: um artista pode criar uma obra de arte sem nenhum propósito, no sentido de que ela não foi criada para servir a alguma função fora de si mesma - foi criada, em outras palavras, para seu próprio bem. Portanto, é possível que a existência de Deus não implique que a vida humana tenha um propósito cósmico porque os humanos poderiam ser criados artisticamente por Deus. [8]

Finalmente chegamos a Q7, que considero o mais interessante e importante dos dois. Enquanto Q6 é uma questão estritamente metafísica cuja resposta em si não importa como devemos viver nossas vidas, a resposta a Q7 importa para ela. Como antes, muitos crentes provavelmente estarão inclinados a responder a P7 na afirmativa. Por exemplo, algumas pessoas podem pensar que a existência de Deus implica que (a) a vida humana tem um propósito cósmico, (b) esse propósito deve ser orientado para Deus, e (c) uma vida significativa no segundo sentido deve ser encontrada apenas e completamente no cumprimento deste propósito. Se essas fossem implicações válidas da existência de Deus, então sua existência de fato implicaria que uma vida significativa no segundo sentido é encontrada nele. Mas mesmo que a existência de Deus implique (a) - o que, como vimos no parágrafo anterior, pode ser questionado - é duvidoso que a existência de Deus implique (b). E definitivamente não implica (c). Em primeiro lugar, não há nenhuma boa razão para pensar que Deus seria tão egoísta a ponto de criar humanos cujo propósito cósmico fosse voltado para ele. Sei que muitas tradições religiosas pintam Deus como um ser incrivelmente vaidoso que precisa de louvor, atenção e glória constantes (seja lá o que isso signifique), mas essas não são as necessidades de um ser perfeitamente bom. Já ouvi algumas pessoas dizerem coisas como “é tudo sobre Deus”, como se um Deus perfeitamente bom desejasse que as coisas fossem assim. Além disso, se Deus é um ser totalmente autossuficiente, ele não precisa de nós de forma alguma. Então, por que ele faria nosso propósito voltado para ele?

Alguém pode responder afirmando que Deus direciona nosso propósito a ele para nosso benefício, não dele, porque é benéfico para nós sermos orientados para Deus. Consequentemente, Deus não está realmente servindo a si mesmo ao criar humanos com um propósito cósmico voltado para ele, mas, em vez disso, está sendo benevolente para conosco. Longe de estar em tensão com sua bondade perfeita, então, o fato de Deus criar os humanos cujo propósito cósmico é voltado para ele é uma expressão benevolente dessa bondade. Infelizmente, esta resposta inteligente não dissolve completamente a tensão entre a bondade perfeita de Deus e seu direcionamento de nosso propósito para ele. Pois mesmo se fosse verdade que é benéfico para nós estarmos orientados para Deus, devemos lembrar que, nesta imagem, é Deus o responsável por isso em primeiro lugar. Nesta foto, Deus escolheu fazer os humanos de forma que eles se beneficiassem de serem orientados para ele. Ele poderia ter feito de outra maneira, mas não o fez. E isso certamente parece um comportamento egoísta em vez de benevolência.

Em qualquer caso, deve ficar evidente a partir desta discussão que a existência de Deus, mesmo que implique que os humanos tenham um propósito cósmico, não parece implicar que esse propósito seja orientado para Deus. Certamente Deus não precisaria nos criar com um propósito orientado para Deus. Mesmo se ele, como um ser perfeitamente bom, precisasse direcionar nosso propósito para nosso próprio benefício, ele certamente poderia ter nos feito nos beneficiar de outras coisas além de nos orientarmos para ele, o que lhe permitiria direcionar nosso propósito para outras coisas do que ele mesmo.

Suponha, no entanto, que a existência de Deus implique que a vida humana tem um propósito cósmico e que esse propósito é orientado por Deus. Mesmo assim, a existência de Deus não implicaria que uma vida significativa no segundo sentido deva ser encontrada única e completamente no cumprimento de nosso propósito orientado para Deus. Para começar, Deus não é, como já mencionado, o ser incrivelmente vaidoso que muitos crentes religiosos o fazem parecer. Se fosse, então faria sentido para ele criar criaturas que obteriam significado apenas e completamente por meio dele. Mas, uma vez que ele é um ser perfeitamente bom, tal vaidade não pode ser motivo para pensar que ele criaria os humanos para ganhar significado apenas e completamente por meio dele. Além disso, e mais importante, os humanos são seres muito complexos, multidimensionais e autônomos. Como tal, não faria sentido pretender que tais seres ganhassem significado única e completamente por meio de um único propósito que lhes é imposto de fora. Mas faria sentido que Deus pretendesse que os humanos obtivessem significado de uma variedade de fontes, muitas das quais auto-impostas.

De modo geral, então, uma resposta afirmativa à Q7 não pode ser aceita com base no pensamento de que a existência de Deus implica (a), (b) e (c).

Além disso, não se pode aceitar uma resposta afirmativa à Q7 sem, portanto, afirmar a verdade do ateísmo. Como assim? Visto que vidas significativas (no segundo sentido) são, na melhor das hipóteses, raramente, mas provavelmente nunca, encontradas exclusivamente em coisas orientadas por Deus, e às vezes são encontradas apenas em fontes não religiosas, é falso que uma vida significativa per se seja encontrada em Deus. Mas que uma vida significativa per se é encontrada em Deus é o consequente de uma resposta afirmativa a Q7, e assim esta resposta, conjunta com o fato de que uma vida significativa per se não é encontrada em Deus, acarreta a falsidade do antecedente da resposta - ou seja, a inexistência de Deus. Consequentemente, se é plausível pensar que a existência de Deus é de fato compatível com esses fatos sobre vidas significativas (no segundo sentido), então é plausível rejeitar uma resposta afirmativa à P7.

5. A existência de Deus e a busca de uma vida significativa

Há uma questão final que devo abordar brevemente. A existência de Deus realmente importa quando se trata de buscar uma vida significativa (no segundo sentido, importante)? Acho que depende de que tipo de pessoa você é. Para algumas pessoas, uma vida significativa pode ser encontrada completamente em fontes não teístas, e isso é válido independentemente da existência de Deus. Portanto, essas pessoas podem ter uma vida significativa sem se preocupar se Deus existe. Para outras pessoas, uma vida significativa deve incluir Deus, mas mesmo para essas pessoas é tecnicamente verdade que a existência real de Deus não importa quando se trata do significado de suas vidas. Tudo o que realmente importa é que eles creiam sinceramente em Deus. Enquanto eles tiverem essa crença e ela permanecer sólida, suas fontes teístas de significado continuarão a fornecer significado, independentemente de a crença ser realmente verdadeira. Portanto, eles também podem buscar uma vida significativa - uma vida com fontes de significado religiosas e não religiosas - sem precisar se preocupar se Deus realmente existe. Claro, essas pessoas podem - e devem - ser assombradas pela possibilidade da não existência de Deus, o que iria, se eles viessem a aceitá-lo, destruir suas fontes religiosas de significado. Como tal, aqueles de nós que não precisam de Deus para ter um sentido na vida estão pro tanto (isto é, até certo ponto) em melhor situação do que aqueles que precisam, pois não precisamos nos preocupar se uma de nossas fontes mais importantes de o significado repousa sobre uma base de má qualidade. Portanto, quando se trata de buscar uma vida significativa, há uma vantagem em ser livre de Deus.

Notas

[1] A. J. Ayer distingue entre estes dois significados diferentes de “sentido da vida” em “The meaning of life” em Life and Death ed. Jonathan Westphal e Carl Levenson (Indianapolis, IA: Hackett Publishing Company, 1993): 117-126.

[2] Esta conclusão pode parecer refletir uma falta de imaginação. Pois pode-se argumentar que outros seres naturais - como extraterrestres extremamente inteligentes - podem ser responsáveis ​​pela criação de humanos com um propósito cósmico. Nesse caso, a vida poderia ter um propósito cósmico, mesmo que não houvesse seres sobrenaturais, e assim os naturalistas não teriam de se comprometer com a falta de sentido da vida no sentido necessário. Mas não tratarei essa possibilidade como uma opção viva, pois não é uma opção cientificamente informada que os naturalistas considerem seriamente, e não parece se encaixar bem com uma compreensão científica da vida e do cosmos em geral.

[3] Devo este ponto a Fred Rauscher.

[4] Agradeço a Keith Augustine por apontar a necessidade de abordar essa preocupação.

[5] Ao mesmo tempo, acho que muitas pessoas pensam erroneamente que precisam de coisas orientadas para Deus em suas vidas para que tenham sentido. Não tenho nenhum exemplo pessoal, mas estaria disposto a apostar que muitos não crentes que costumavam ser crentes poderiam verificar isso.

[6] Minhas tendências anti-religiosas são em direção a crenças, atividades e instituições religiosas, não pessoas religiosas. Algumas das pessoas mais importantes em minha vida são religiosas, e não tenho atitudes negativas em relação a elas ou a qualquer outra pessoa com base apenas no fato de que são religiosas.

[7] A ideia de que não se pode lutar pelo Céu fazendo atos altruístas é perfeitamente consistente com a ideia de que se deve realizar um número decente de atos verdadeiramente altruístas para ser merecedor do Céu. Melhor dizendo, é perfeitamente consistente sustentar que não se deve lutar pelo Céu para merecê-lo (assim como é consistente sustentar que não se deve lutar pela honra para ser verdadeiramente honrado).

[8] Esta possibilidade é derivada de "On the Meaning of Life" de Moritz Schlick em Life and Death ed. Jonathan Westphal e Carl Levenson (Indianapolis, IA: Hackett Publishing Company, 1993): 127-145.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima.

Postagem Anterior Próxima Postagem