A Complexidade Irredutível reduzida – Uma Refutação ao Argumento de Michael Behe

Autor: Graham Oppy

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Extraído do Livro “Arguing About Gods” de Graham Oppy – Chapter 4 – Teleological Arguments 4.2 Biological Design: Behe by Graham Oppy

Resumo

A defesa recente mais conhecida dos argumentos biológicos a favor do design pode ser encontrada na obra de Michael Behe ​​(1996a, 2001). Behe ​​afirma que existem sistemas biológicos – em particular, sistemas bioquímicos – que fornecem evidências refutáveis ​​da existência de um designer inteligente desses sistemas. Nesta seção, apresentarei um exame bastante detalhado de alguns dos argumentos apresentados por Behe ​​(2001), começando com esta discussão sobre as maneiras pelas quais o argumento que ele apresenta difere do argumento defendido por Paley.

4.2.1. Diferenças em relação a Paley

Segundo Behe, existem duas diferenças importantes entre os argumentos "modernos" a favor do design inteligente e o tipo de argumento defendido por Paley. Primeiro, e mais importante, afirma Behe, o argumento que ele defende visa estabelecer apenas a existência do designer inteligente e não tenta estabelecer que o designer é um deus monoteísta. Embora essa restrição de escopo signifique que o argumento alcança menos, também significa que ele é mais resiliente: não é vulnerável a muitos dos tipos de objeções que Hume fez contra o tipo de argumento defendido por Paley. Segundo, de acordo com Behe, os argumentos "modernos" a favor do design inteligente são "científicos" porque "dependem criticamente de evidências físicas encontradas na natureza" e "podem ser potencialmente falsificados por outras evidências físicas". Além disso, esses argumentos não "se baseiam em nenhum princípio de qualquer credo específico" e também não são "argumentos dedutivos baseados em princípios básicos".

Não está claro se as duas características para as quais Behe ​​chama a atenção realmente distinguem o tipo de argumento que ele apresenta do argumento de Paley. Primeiro, embora seja verdade que o argumento da Teologia Natural de Paley visa estabelecer a existência de um deus monoteísta, a parte desse texto que é padronizada como "o argumento de Paley a favor do design" tem como conclusão apenas a afirmação de que existe um designer inteligente. O próprio Behe ​​admite que o argumento "moderno" a favor do design biológico pode muito bem ter "implicações filosóficas e teológicas"; a diferença entre seu trabalho e o de Paley é apenas que Paley tenta ambas as metades da tarefa cujo trabalho Behe ​​busca dividir entre aqueles que são cientistas e aqueles que são filósofos ou teólogos. Em segundo lugar, se é apropriado chamar o argumento de Behe ​​de "científico" pelas razões que ele dá, então não é menos apropriado dizer que o argumento de Paley é "científico" exatamente no mesmo sentido: pois o argumento de Paley não se baseia nos princípios de nenhum credo específico, não envolve um argumento dedutivo de primeiros princípios e depende criticamente de evidências físicas encontradas na natureza, ou seja, a evidência física da função biológica e da adequação da constituição biológica à função biológica. Se há uma diferença fundamental entre o argumento que Behe ​​apresenta e o argumento que Paley defende, do tipo que o próprio Behe ​​tenta identificar, então ela reside na natureza refutável da premissa-chave que Behe ​​assume — embora, é claro, aqueles que defendem a interpretação padrão do argumento de Paley nem mesmo concedam isso: se o argumento de Paley é um argumento por analogia ou um argumento por inferência para a melhor explicação, então ele contém uma premissa-chave que é refutável exatamente da mesma forma que a premissa-chave de Behe ​​é refutável.

4.2.2. O Argumento de Behe

É claro que, mesmo que o argumento da subseção anterior esteja correto, não se deve concluir imediatamente que o argumento de Behe ​​nada mais é do que uma representação do argumento originalmente formulado por Paley. Pois, pelo menos à primeira vista, há uma diferença muito significativa entre o argumento apresentado por Behe ​​e o argumento defendido por Paley: enquanto Paley afirma que a função e a adequação da constituição à função são garantias do design inteligente, Behe ​​afirma que a "complexidade irredutível" é uma marca que pode ser anulada pelo design inteligente.

Em Behe ​​(1996a: 39), Behe ​​afirma que um sistema é irredutivelmente complexo se e somente se for um sistema único composto por várias partes bem combinadas e interativas que contribuem para a função básica, e onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente pare de funcionar. Como uma ilustração intuitiva de algo que se enquadra nessa classificação, Behe ​​(2001: 79) oferece o exemplo de uma ratoeira mecânica simples:

"Uma ratoeira comum tem várias partes, incluindo uma plataforma de madeira, uma mola com extremidades estendidas, um martelo, uma barra de fixação e uma trava. Agora, se a ratoeira não tiver a mola, o martelo ou a plataforma, ela não captura ratos nem metade da eficiência de antes, nem um quarto da eficiência. Ela simplesmente não captura ratos. Portanto, é irredutivelmente complexa. Acontece que sistemas irredutivelmente complexos são dores de cabeça para a teoria darwiniana, porque são resistentes à produção gradual, passo a passo, como Darwin imaginou."

Embora tenhamos motivos para questionar a caracterização de Behe ​​de "complexidade irredutível", retornaremos a essa tarefa após concluirmos nossa apresentação do argumento de Behe ​​a favor do design inteligente. Como Behe ​​não apresenta seu argumento em formato padrão, pode haver espaço para discussão sobre se a formulação a seguir faz justiça ao seu texto.11 No entanto, parece-me que o seguinte é um resumo razoável do argumento que Behe ​​pretende defender:

1. Há casos em que a presença de complexidade irredutível nos leva corretamente a inferir a existência de design inteligente.

2. (Portanto) Em geral, a presença de complexidade irredutível é uma garantia irrevogável de design inteligente.

3. Há complexidade irredutível no mundo natural.

4. (Portanto) Há elementos do mundo natural que são produto do design inteligente.

Esta apresentação do argumento deixa claro o quão próximo o argumento de Behe ​​está do argumento defendido por Paley, pelo menos considerando minha explicação (controversa) do argumento defendido por Paley. Além disso, aqueles que contestam minha explicação do argumento de Paley ainda podem apresentá-lo em uma forma que se assemelhe bastante à sua versão preferida do argumento de Paley. Por exemplo, se você supõe que o argumento de Paley é melhor concebido como uma inferência para a melhor explicação, então você sem dúvida suporá que o argumento de Behe ​​é melhor concebido como tendo a seguinte forma:

1. O mundo natural contém complexidade irredutível. (Premissa)

2. Este fato é bem explicado se nós e o mundo somos o produto do design inteligente. (Premissa)

3. Não há outra explicação para este fato que seja tão boa quanto. (Premissa)

4. (Portanto) Provavelmente, nós e o mundo somos o produto do design inteligente. (De 1, 2 e 3)

Curiosamente, Behe ​​(2001: 170) fornece evidências que falam a favor de atribuir a ele um argumento paralelo ao que atribuo a Paley, que é muito semelhante em natureza às evidências que, de fato, apoiam a atribuição que faço a Paley. Considere o seguinte:

"Todos os dias de nossas vidas, decidimos, consciente ou inconscientemente, que algumas coisas foram projetadas e outras não. Como fazemos isso? Como chegamos à conclusão de que há um projeto? Para ajudar a entender como concluímos que há um projeto, imagine que você está caminhando com um amigo na floresta. De repente, seu amigo é puxado pelo tornozelo por uma trepadeira e fica pendurado no ar. Depois de cortá-lo, você reconstrói a situação. Você vê que a trepadeira estava amarrada a um galho de árvore que estava curvado e preso por uma estaca no chão, a trepadeira estava coberta por folhas para que você não a notasse, e assim por diante. Pela forma como as partes estavam dispostas, você concluiria rapidamente que isso não foi um acidente – foi uma armadilha projetada. Essa não é uma conclusão religiosa, mas sim uma baseada firmemente em evidências físicas."

É claro que a proposta que Behe ​​faz aqui é que a maneira como "chegamos à conclusão de design" é observando a presença da complexidade irredutível: no caso da armadilha, é a "complexidade irredutível" do arranjo das partes da armadilha que sustenta a conclusão de que o infortúnio do seu amigo não foi acidental. Retire as folhas que a cobrem, ou a estaca, ou o nó que prende a videira ao galho da árvore, ou o próprio galho da árvore, e seu amigo — muito provavelmente — não acabará balançando no ar. Portanto, ele afirma, é a detecção da "complexidade irredutível" que subscreve as "inferências" ao design inteligente, onde quer que essas inferências sejam feitas. (Talvez valha a pena notar aqui que é muito plausível afirmar que a hipótese de Behe ​​sobre como chegamos a "conclusões de design" falha exatamente do mesmo modo que a hipótese de Paley falha. Por um lado, muitas vezes há características mais imediatas do que "complexidade irredutível" que apoiam "conclusões de design";12 por outro lado, há muitos casos em que há "complexidade irredutível" e, ainda assim, a inferência ao design inteligente não é de forma alguma imediata. Direi mais para fundamentar essas afirmações abaixo.)13

4.2.3. Algumas Objeções ao Argumento de Behe

Existem muitas objeções diferentes que se podem apresentar contra o argumento que atribuí a Behe. Discutirei aqui apenas algumas delas.

Primeiramente, existem dificuldades ocasionadas pela definição de Behe ​​de "complexidade irredutível" e, em particular, por sua afirmação de que sistemas irredutíveis são sistemas únicos "compostos de várias partes". Há duas maneiras diferentes pelas quais a afirmação de que um sistema é "composto de várias partes" pode ser entendida: pois pode ser, por um lado, que um sistema seja composto sem resto de várias partes; ou pode ser, por outro lado, que um sistema seja composto de várias partes, juntamente com vários outros pedaços.

Se lermos "composto de várias partes" de acordo com a segunda interpretação, então a definição de Behe ​​de "complexidade irredutível" diz que um sistema é irredutivelmente complexo se e somente se for um sistema único composto – mas não sem resto – de várias partes bem combinadas e interativas que contribuem para a função básica, e onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente cesse de funcionar. No entanto, se é assim que a explicação da complexidade irredutível deve ser entendida, então não está claro por que precisamos fazer qualquer referência aos intrincados sistemas bioquímicos que são o patrimônio de Behe. Pois considere-me um único sistema biológico com muitas partes. Corte minha cabeça e eu paro de funcionar. Arranque meu coração e eu paro de funcionar. Remova meu intestino e eu paro de funcionar. Claramente, sou um sistema irredutivelmente complexo nesta segunda interpretação da definição de Behe ​​– e, portanto, certamente, estamos de volta ao argumento que Paley desenvolveu originalmente. Nesta segunda leitura da complexidade irredutível, todos deveríamos estar imediatamente dispostos a concluir que se trata do design inteligente quando questionados sobre a origem dos seres humanos – e, no entanto, é claro, não é verdade que todos os seres humanos inteligentes e pensantes tenham essa disposição imediata.

Se lermos "composto de partes" de acordo com a primeira interpretação, então a definição de Behe ​​de "complexidade irredutível" diz que um sistema é irredutivelmente complexo se for um sistema único composto, sem resto, de várias partes bem combinadas e interativas que contribuem para a função básica, e onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente cesse de funcionar. No entanto, se é assim que a definição de "complexidade irredutível" deve ser entendida, então está longe de ser claro que exista um único exemplo de um sistema "irredutivelmente complexo" na natureza. Por exemplo, na discussão sobre o flagelo bacteriano – o exemplo favorito de Behe ​​de um sistema bioquímico irredutivelmente complexo – o próprio Behe ​​(2001: 79) escreve:

"Na ausência do gancho, ou do motor, ou da hélice, ou do eixo de transmissão, ou da maioria dos 40 tipos diferentes de proteínas que estudos genéticos demonstraram serem necessários para a atividade ou construção do flagelo, não se obtém um flagelo que gire metade da velocidade que costumava girar, ou um quarto da velocidade. Ou o flagelo não funciona, ou nem sequer é construído na célula. Como uma ratoeira, o flagelo é irredutivelmente complexo." (Ênfase adicionada)

Mas se – como esta passagem sugere – alguns dos diferentes tipos de proteínas necessárias para a construção e funcionamento do flagelo puderem ser removidos sem que o sistema efetivamente cesse de funcionar, então o flagelo não é irredutivelmente complexo de acordo com esta primeira interpretação da definição de Behe ​​de "complexidade irredutível". É claro que pode haver outros exemplos de sistemas que são irredutivelmente complexos de acordo com essa definição – mas a ubiquidade da redundância na natureza me sugere que é plausível supor que não será fácil encontrar tais casos.

Como a dificuldade aqui diz respeito à análise da "complexidade irredutível" – e como é discutível que tenhamos alguma compreensão pré-analítica do que esse termo significa – pode-se afirmar que não precisamos realmente reparar a análise para salvar o argumento de Behe. Não tenho tanta certeza; de qualquer forma, dado que "complexidade irredutível" é o termo técnico de Behe, gostaria de receber uma definição para ele que evite a dificuldade que venho discutindo.14

Em segundo lugar, vale a pena reconsiderar a citação de Darwin que Behe ​​usa para motivar sua escolha de "complexidade irredutível" como o aspecto sobre o qual seu argumento se baseará. Darwin disse:

"Se pudesse ser demonstrado que existe algum órgão complexo que não pudesse ter sido formado por inúmeras, sucessivas e leves modificações, minha teoria seria completamente destruída."

Behe afirma que, mesmo em princípio, é "bastante difícil" imaginar como o flagelo bacteriano poderia ter sido formado por numerosas, sucessivas e leves modificações. No entanto, não está claro se isso está correto. Em princípio, não parece muito difícil supor que, ao recuarmos na história evolutiva, encontremos primeiro versões anteriores do flagelo bacteriano que consistem no mesmo número de componentes identificáveis, mas em formas mais "primitivas" – uma hélice ligeiramente diferente, um motor ligeiramente diferente, um gancho ligeiramente diferente, um eixo de transmissão ligeiramente diferente e assim por diante. Não há dificuldade em supor que esses ancestrais evolutivos do flagelo bacteriano atual conferem menos potência ao movimento das bactérias às quais pertencem. Além disso, à medida que recuamos, podemos supor que há cada vez mais diferenças "globais" entre o flagelo bacteriano ancestral e o flagelo bacteriano atual: se cada um dos componentes for ligeiramente diferente, então a soma dos componentes pode ser bastante diferente, embora ainda reconhecível como um ancestral do flagelo bacteriano atual.

Mesmo se admitirmos que o flagelo bacteriano atual é "irredutivelmente complexo" – isto é, tal que, se removermos qualquer uma de suas partes, o todo deixa de funcionar – não é imediatamente óbvio que o flagelo bacteriano ancestral que hipotetizamos também deva ser "irredutivelmente complexo". Se fizermos pequenas mudanças suficientes nas partes do flagelo bacteriano atual, não fica claro que haja qualquer razão, em princípio, para que não cheguemos a um flagelo bacteriano ancestral no qual seja possível substituir duas das partes ancestrais por uma única parte ancestral anterior sem danificar seriamente a função que esse flagelo bacteriano ancestral deve desempenhar no ambiente em que habita. Talvez, por exemplo, com pequenas mudanças suficientes em outros lugares, não seja necessária uma diferenciação clara entre o gancho e a hélice; talvez a diferenciação dessas duas partes possa ocorrer em um estágio posterior do processo evolutivo. Mas se isso estiver correto, então o (suposto) fato de que o flagelo bacteriano é "irredutivelmente complexo" é insuficiente para demonstrar que ele não poderia ter surgido como resultado de "numerosas, sucessivas e leves modificações".15

Acredito que essa resposta, por si só, é suficiente para minar a alegação de que Behe ​​encontrou uma objeção convincente, em princípio, a Darwin. Mesmo que seja verdade que existam sistemas biológicos ou bioquímicos que são "irredutivelmente complexos" em qualquer uma das leituras da definição de Behe ​​para esse termo, não há nenhuma boa razão para supor que um sistema biológico irredutivelmente complexo não possa surgir como resultado de "numerosas, sucessivas e leves modificações". Talvez – como afirma Behe ​​(2001: 168-9) – um exame da literatura científica mostre que "ninguém jamais propôs um modelo sério e detalhado de como o flagelo poderia ter surgido de maneira darwiniana, muito menos conduziu experimentos para testar tal modelo"; mas mesmo que Behe ​​esteja certo sobre isso, parece-me que ele não conseguiu fornecer nenhuma boa razão para supor que o flagelo "seja um candidato sério a atender ao critério de Darwin". A menos que haja boas razões para supor que haja alguma dificuldade, em princípio, na obtenção de sistemas biológicos irredutivelmente complexos por meio de "numerosas, sucessivas e leves modificações", é inútil reclamar que nos falta um relato detalhado da evolução do flagelo bacteriano: pois, mesmo que assim seja, não nos foi dada nenhuma razão para supor que tal relato não pudesse ser fornecido.16

Em terceiro lugar, vale a pena notar que é possível conceder a Behe ​​a impossibilidade de o flagelo bacteriano ter evoluído como resultado de uma série de numerosos e sucessivos "aumentos" leves, enquanto, ainda assim, contesta-se a conclusão de que é impossível que o flagelo bacteriano tenha evoluído como resultado de numerosas e sucessivas "modificações". No esboço que apresentei acima, hipotetizei que poderia ter havido um ponto em que uma parte se tornou duas em um flagelo bacteriano ancestral; e essa hipótese poderia ter sugerido o comprometimento com uma explicação evolucionária na qual há um aumento gradual no número de partes do que vem a ser o flagelo bacteriano atual. Mas não há razão para que um darwinista não possa admitir que possa haver aumentos na simplicidade e diminuições no número de partes à medida que o tempo evolutivo avança. Dawkins (1986) – e vários autores subsequentes – sugeriram o modelo de um arco. Arcos são "irredutivelmente complexos": remova um tijolo de qualquer lugar da estrutura e todo o arco desmorona. No entanto, arcos podem ser construídos por "numerosas, sucessivas e leves modificações": constrói-se o arco com "andaimes" adicionais e, em seguida, remove-se o andaime para deixar o arco independente. Por analogia, então, fica claro que um darwinista pode admitir que a "remoção dos andaimes" pode resultar em "complexidade irredutível" em sistemas biológicos. Não sei se há alguma plausibilidade na sugestão de que haja "remoção dos andaimes" na história evolutiva do flagelo bacteriano; no entanto, não consigo ver, em princípio, nenhuma razão pela qual a atual "complexidade irredutível" do flagelo bacteriano não possa ser explicada nesses termos.

Em quarto lugar, vale a pena perguntar se Darwin realmente deveria ter se comprometido com "numerosas, sucessivas e leves modificações" no sentido em que a discussão de Behe ​​supõe que ele tenha se comprometido. Dada a analogia de Behe ​​entre o flagelo bacteriano e um motor de popa, pode-se ser tentado a observar que os aprimoramentos em motores de popa se restringem necessariamente aos aprimoramentos que surgem como resultado dos esforços daqueles que trabalham em motores de popa aprimorados. Às vezes, desenvolvimentos em áreas bastante diferentes – por exemplo, engenharia de materiais ou engenharia aeronáutica – podem levar à produção de componentes de motor "aprimorados" para substituir os componentes existentes em um motor de popa. Em geral, os aprimoramentos em motores de popa nem sempre precisam ser inventados "do zero"; às vezes, podem ser emprestados de aprimoramentos já realizados em outros lugares. Se alguns dos "componentes" básicos de um flagelo bacteriano ancestral pudessem ter se desenvolvido em outros sistemas biológicos – talvez como resultado de "numerosas pequenas modificações sucessivas" – e então reunidos para formar esse flagelo bacteriano ancestral por meio de uma "pequena modificação" adicional, então há outro caminho possível que poderia, em princípio, levar à produção do flagelo bacteriano "irredutivelmente complexo". Mais uma vez, não tenho ideia se a sugestão de que a história evolutiva do flagelo bacteriano inclui as partes "prontas" incorporadas é realmente plausível; mas, novamente, é difícil ver que haja qualquer objeção a priori, em princípio, que possa ser feita contra essa sugestão.17

Em vista das objeções acima, parece-me razoável concluir que o argumento que atribuí a Behe ​​é fraco: mesmo que seja verdade que existem sistemas biológicos que são "irredutivelmente complexos" no sentido de que são compostos sem resto de partes, cada uma das quais é indispensável para qualquer nível de funcionamento no sistema em questão, não vejo razão alguma para que tais sistemas não possam evoluir como resultado da evolução darwiniana. Dadas as fortes evidências independentes em favor da afirmação de que os organismos atuais são o resultado de uma cadeia extremamente longa de evolução darwiniana, não devemos supor que a "complexidade irredutível" represente uma séria ameaça à "evolução por meio de numerosas, sucessivas e leves modificações".18

4.2.4. Dois Casos

Grande parte de Behe ​​(2001) é ocupada por suas respostas a duas objeções apresentadas aos argumentos de Behe ​​(1996a), Doolittle (1997) e Miller (1999). Essas respostas giram em torno dos detalhes da interpretação do trabalho de Barry Hall sobre a evolução experimental de um sistema que utiliza lactose em E. coli e do trabalho de Bugge et al. sobre a cascata de coagulação sanguínea em camundongos. Farei alguns breves comentários sobre a discussão de Behe ​​sobre cada um desses casos.

A. Coagulação Sanguínea

Doolittle (1997) afirma que o trabalho de Bugge et al. demonstra que a cascata da coagulação sanguínea não é irredutivelmente complexa, uma vez que a eliminação de dois genes – e a consequente eliminação tanto do plasminogênio quanto do fibrinogênio – resulta em camundongos com um sistema de coagulação sanguínea menos sofisticado, mas ainda assim funcional. Como Behe ​​(2001: 83) observa, parece que Doolittle está errado neste ponto: os camundongos em questão não possuem um sistema de coagulação sanguínea menos sofisticado, mas ainda assim funcional; em vez disso, eles não possuem nenhum sistema de coagulação sanguínea funcional. No entanto, quando Behe ​​(2001: 84) prossegue afirmando que o trabalho de Bugge et al. "reforça a defesa da complexidade irredutível... [e] demonstra... que a ideia de design inteligente é consideravelmente mais forte do que seus detratores gostariam que acreditássemos", parece-me que ele ultrapassa em muito as conclusões que podem ser tiradas da falha do argumento de Doolittle. Como já argumentei, não é necessário contestar a afirmação de que o sistema de coagulação sanguínea é "irredutivelmente complexo" para negar que seja evidência de design inteligente. Talvez – como sugere Behe ​​– o argumento de Doolittle mostre que Doolittle não tem "um bom domínio da complexidade irredutível"; mas há um longo caminho a percorrer entre isso e a afirmação de que a cascata de coagulação sanguínea não poderia ter sido resultado da evolução darwiniana.19

B. Um Operon "Evoluído"

Miller (1999) afirma que o trabalho de Hall sobre a evolução experimental de um sistema que utiliza lactose em E. coli demonstra que Behe ​​está errado ao supor que sistemas bioquímicos complexos e multipartes podem surgir apenas como resultado de design inteligente, e não como resultado da evolução darwiniana. Em linhas gerais, o que o trabalho de Hall demonstra é que, se um gene específico que codifica parte do sistema de utilização de lactose for deletado, e se certas outras condições forem satisfeitas, haverá "mutação adaptativa" em outros genes para compensar o gene deletado e preservar o funcionamento do sistema de utilização de lactose. Contra Miller, Behe ​​afirma que o trabalho de Hall "mostra os limites do darwinismo e a necessidade de design", uma vez que (i) ainda não temos uma boa explicação darwiniana para "mutação adaptativa"; (ii) há razões para pensar que nenhuma outra mutação "próxima" em E. coli poderia ter preservado o funcionamento do sistema de utilização de lactose; e (iii) a "satisfação de outras condições" requer que o sistema seja artificialmente sustentado por intervenção inteligente. Dado que não deturpei as visões de Miller ou Behe, parece-me que ambos estão errados. O trabalho de Hall sobre os resultados da eliminação de um gene específico – e, portanto, da remoção de parte de um sistema "irredutivelmente complexo" – parece-me não ter consequências claras para a questão de se esse sistema poderia ter surgido como resultado da evolução darwiniana, uma vez que não resulta na sugestão de um caminho evolutivo por meio do qual o sistema em questão poderia plausivelmente ter evoluído, nem em razões para supor que tal caminho não poderia existir.20

Se os comentários acima estiverem no caminho certo, então me parece que as críticas específicas nas quais Behe ​​se concentra são, de fato, ineficazes. No entanto, permanece uma questão em aberto se existem críticas científicas eficazes que possam ser apresentadas ao trabalho de Behe ​​– veja, por exemplo, Miller (2003). Além disso, mesmo que as críticas que Behe ​​aborda sejam ineficazes, é claramente um erro supor que o fracasso dessas críticas de alguma forma reforça a defesa do design inteligente. Mesmo ‘cientistas muito competentes... altamente motivados para desacreditar alegações de design inteligente... e capazes de pesquisar toda a literatura biomolecular em busca de contra-exemplos experimentais’ não têm garantia de escolher os melhores exemplos para fundamentar seus argumentos.

4.2.5. Falsificabilidade(Falseabilidade)

Os parágrafos finais de Behe ​​(2001) abordam várias questões sobre a falseabilidade de teorias. Behe ​​afirma que, enquanto a hipótese do design inteligente é uma teoria falseável, a teoria da evolução darwiniana não o é. Pois, embora a afirmação de que nenhum processo não inteligente poderia produzir um dado sistema seja falseável – por meio da demonstração de um processo não inteligente capaz de produzir o sistema em questão – a afirmação de que algum processo não inteligente poderia produzir um dado sistema só pode ser falseada examinando-se todo o "número potencialmente infinito de possíveis processos não inteligentes" que poderiam ter levado à produção do sistema. Além disso, Behe ​​(2001: 179) afirma que, diante da infalsificabilidade da teoria da evolução darwiniana, (i) os defensores dessa teoria deveriam "tentar, o mais diligentemente possível, demonstrar positivamente" a veracidade da teoria, e (ii) o critério para julgamento da teoria darwiniana deveria ser considerado como sendo a existência de um "órgão complexo que pareça muito improvável de ter sido produzido por numerosas, sucessivas e leves modificações, e que seja tal que nenhum experimento tenha demonstrado que ele ou estruturas comparáveis ​​possam ser assim produzidos".

Há vários pontos que parecem estar errados aqui.

Primeiro, a principal afirmação da teoria do design inteligente é que alguns sistemas biológicos são produto do design inteligente. Não precisa fazer parte dessa afirmação que os sistemas biológicos em questão não poderiam ser o produto de um processo "não inteligente"; de fato, parece que seria claramente suficiente se fosse simplesmente verdade que é muito improvável que os sistemas em questão sejam o produto de um processo "não inteligente". Da mesma forma, a principal afirmação da teoria darwiniana é que todos os sistemas biológicos são produto da seleção natural. Embora se deduza dessa afirmação que alguns sistemas biológicos possam ser produto de um "processo não inteligente", o proponente da teoria darwiniana está claramente comprometido com a afirmação mais forte sobre o que realmente ocorre.

Em segundo lugar, tendo em vista as observações acima sobre a caracterização adequada da teoria do design inteligente e da teoria darwiniana, parece que a abordagem geral de Behe ​​à questão da falsificação o levará a afirmar que a teoria do design inteligente é infalsificável – visto que só se pode falsificar a afirmação de que alguns sistemas biológicos são produto do design inteligente examinando todos os sistemas biológicos – enquanto a teoria darwiniana é claramente falsificável, visto que basta um sistema que não seja produto da seleção natural para estabelecer que nem todos os sistemas biológicos são produtos da seleção natural.

Se a abordagem geral de Behe ​​à questão da falsificação puder ser justificada, então ela não terá as consequências que ele supõe.

Em terceiro lugar, porém, parece que a abordagem geral de Behe ​​à questão da falseabilidade é insustentável. Não se pode presumir – como Behe ​​aparentemente faz – que afirmações existenciais sejam infalsificáveis ​​onde afirmações universais não o são. Como, exatamente, se poderia falsificar a afirmação de que todos os sistemas biológicos são produto de um design inteligente? Que experimentos se pode realizar para provar, sem sombra de dúvida, que não existe um designer inteligente do universo? Que observações se pode fazer para falsificar decisivamente a afirmação de que a história natural se desenrolou de acordo com as especificações de um arquiteto divino?

Em quarto lugar, em qualquer caso, parece-me simplesmente um erro pensar que a ciência se preocupa principalmente com a prova e a falsificação irreversível. O raciocínio científico é um empreendimento muito complexo, e não é simples explicar como a evidência empírica se relaciona adequadamente com as teorias científicas que aceitamos. No entanto, parece-me haver algo de correto na afirmação de que o raciocínio científico é provisório e conjectural, e sempre aberto à revisão à luz de informações adicionais. Dadas as evidências que reunimos, a teoria darwiniana é de longe a melhor teoria da evolução da vida na Terra — mas, é claro, isso não quer dizer que a teoria darwiniana tenha sido decisivamente confirmada ou que teorias supostamente concorrentes — incluindo "a teoria do design inteligente" — tenham sido decisivamente refutadas.

Quinto, a modificação proposta por Behe ​​ao "critério de julgamento da teoria darwiniana" levanta mais questões do que respostas. Por um lado, quem deve determinar se "parece muito improvável" que um dado sistema tenha sido produzido por numerosas, sucessivas e leves modificações? Por outro lado, por que os darwinistas deveriam ser obrigados a fornecer provas "experimentais" de que processos "não inteligentes" podem produzir sistemas bioquímicos específicos? Apesar das aparentes alegações de Behe ​​em contrário, é difícil entender por que deveríamos supor que seja possível recapitular a história evolutiva em laboratório, mesmo supondo que a teoria darwiniana seja verdadeira. (Se lhe parece razoável impor tais restrições aos darwinistas, por que não deveria parecer razoável aos darwinistas pedir-lhe uma demonstração em laboratório na qual um agente inteligente cria sistemas bioquímicos nos tipos de condições que prevaleciam na época em que a vida surgiu na Terra?)

4.2.6. Considerações Finais

De modo geral, parece-me que a argumentação de Behe ​​a favor do design inteligente não é mais forte do que a de Paley. O uso que Behe ​​faz do apelo a informações derivadas da bioquímica contemporânea não contribui em nada para fortalecer o argumento apresentado por Paley em sua Teologia Natural. Além disso, como já argumentei, esse argumento – isto é, o argumento tradicional a favor do design biológico apresentado por Paley – não é um argumento forte. Mesmo que concentremos nossa atenção na inferência da evidência biológica sobre o design inteligente – e nos abstenhamos de fazer quaisquer outras perguntas sobre as qualidades do designer inferido além daquelas de inteligência e poder – não devemos supor que haja algo nos argumentos apresentados por Paley ou Behe ​​que sustente a conclusão de que o universo é o resultado de um planejamento sobrenatural. É claro que, mesmo que assim seja, permanece em aberto a possibilidade de as considerações às quais Paley e Behe ​​apelam poderem ser reagrupadas para construir um argumento convincente em favor dessa conclusão. Voltaremos a considerar esse assunto na seção 4.4.

 

Notas

11 De fato, penso que é justo dizer que a apresentação do argumento de Behe ​​– pelo menos em Behe ​​(2001) – é desnecessariamente opaca.

12 Em particular, isso se aplica a sistemas que evidentemente não são “irredutivelmente complexos” e, ainda assim, são evidentemente produtos do design inteligente. Considere, por exemplo, um auditório que contém cadeiras removíveis. As cadeiras fazem parte do auditório e contribuem para o seu funcionamento: remova todas as cadeiras sem reposição, e o auditório deixa de funcionar como um local onde os alunos podem sentar e tomar notas. Mas a remoção de uma única cadeira – uma parte funcional do todo – não causa nenhuma alteração perceptível no funcionamento do auditório. Uma vez que o sistema que consiste na sala e nas cadeiras evidentemente não é “irredutivelmente complexo”, e uma vez que esse sistema não é menos evidentemente o produto do design inteligente, dificilmente podemos supor que as inferências sobre o design inteligente devam ser sustentadas pela detecção da presença de complexidade irredutível. (Talvez existam dificuldades em determinar quando se tem um "sistema único" e em determinar o que conta como "parte" de um sistema único. Mas essas são dificuldades para a definição de Behe ​​que ele tem a obrigação de confrontar; afinal, é a sua definição.)

13 Behe ​​(1996a: 192ff.) contém uma discussão mais extensa sobre "detecção de design". Nela, Behe ​​afirma que "para sistemas físicos discretos — se não houver um caminho gradual para sua produção — o design é evidente quando vários componentes separados e interativos são ordenados de forma a realizar uma função além dos componentes individuais". Como acontece com grande parte dos escritos de Behe, é frustrante tentar atribuir um conteúdo claro a essa observação. Ele está supondo que deve ser evidente que não há um caminho gradual para a produção antes que seja evidente que um sistema físico discreto é produto de design? Ele está supondo que pode ser evidente que um sistema físico discreto é produto de design em circunstâncias nas quais, embora não seja evidente, é verdade que não existe um caminho gradual para a produção desse sistema? E, em qualquer caso, o que é necessário para que exista um "caminho gradual" para a produção de um sistema? Suponha que uma linha de montagem automotiva opere muito lentamente: seria esse um "caminho gradual" para a produção de um carro? Deixando esse tipo de questão de lado, considero que não há nada em Behe ​​(1996a) que aprimore a discussão sobre "a inferência de design" em Behe ​​(2001).

14 Talvez valha a pena notar que a discussão em Behe ​​(1996a: 39f.) não ajuda a resolver essas questões. Nessa discussão, Behe ​​identifica a produção "direta" de um sistema com a "melhoria contínua da função inicial, que continua a funcionar pelo mesmo mecanismo" e afirma que nenhum sistema irredutivelmente complexo pode ser produzido "diretamente". Ele prossegue afirmando que, embora sistemas irredutivelmente complexos possam ser produzidos por "uma rota indireta e tortuosa", a probabilidade de que isso aconteça despenca à medida que a "complexidade do sistema em interação aumenta" e à medida que encontramos cada vez mais sistemas bioquímicos irredutivelmente complexos. Portanto, pela própria admissão de Behe, parece que sistemas irredutivelmente complexos não se enquadram na descrição de Darwin: eles não são sistemas para os quais se possa "demonstrar que... não poderiam ter sido formados por numerosas, sucessivas e leves modificações". 15 Behe ​​(1996b) escreve:

"Um sistema irredutivelmente complexo não pode ser produzido diretamente por numerosas, sucessivas e leves modificações de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema irredutivelmente complexo que esteja sem uma parte é, por definição, não funcional. Como a seleção natural só pode escolher sistemas que já estejam funcionando, então, se um sistema biológico não pode ser produzido gradualmente, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma só vez, para que a seleção natural tivesse algo sobre o que agir.

Claramente, a primeira frase desta passagem pressupõe que um precursor de um sistema irredutivelmente complexo deve ser ele próprio irredutivelmente complexo: faça uma série de pequenas modificações em um sistema irredutivelmente complexo, de modo que cada modificação reduza apenas ligeiramente sua função, e o resultado final seja um sistema que também seja irredutivelmente complexo. Como argumentei no texto, não vejo razão clara para supor que isso seja verdade."

16 Behe ​​(1996a: 165ff.) afirma que um exame mais aprofundado da literatura relevante mostra que não apenas não há tentativas bem-sucedidas de esboçar uma história plausível para vários mecanismos bioquímicos irredutivelmente complexos, mas também que houve pouquíssimas tentativas de esboçar histórias tão detalhadas. Supondo que Behe ​​esteja certo sobre essas alegações, parece claro que não devemos nos juntar a ele na suposição de que "a teoria da evolução molecular darwiniana... deveria perecer", mas sim supor que atualmente há muito que não sabemos sobre as origens da vida. Não há garantia a priori de que algum dia teremos um relato satisfatório e detalhado das origens da vida, mesmo que a vida tenha começado como resultado da evolução molecular darwiniana.

17 Miller (2003) cita várias publicações científicas nas quais se afirma que existem sistemas biológicos e, de fato, bioquímicos que surgiram – ou, pelo menos, poderiam ter surgido – como resultado da "tomada de controle" de subsistemas previamente existentes que serviam a propósitos muito diferentes. Portanto, a afirmação que faço no texto principal exagera: tenho algumas razões para acreditar que parte de uma explicação da evolução de sistemas "irredutivelmente complexos" poderia fazer referência à "tomada de controle" de subsistemas previamente existentes. No entanto, não preciso apelar a esse fato para demonstrar que o argumento de Behe ​​a favor do design é inconclusivo.

18 Vale a pena notar que Behe ​​(1996a: 5) afirma que considera a ideia de descendência comum – ou seja, a ideia de que todos os organismos compartilham um ancestral comum – "bastante convincente" e que não tem "nenhuma razão específica para duvidar disso". Além disso, Behe ​​(1996a: 39f.) afirma que, embora um sistema irredutivelmente complexo não possa ser produzido "diretamente" – ou seja, "aprimorando continuamente a função inicial, que continua a funcionar pelo mesmo mecanismo" – não se pode descartar definitivamente a possibilidade de uma rota indireta e tortuosa. Parece decorre dessas duas afirmações que Behe ​​supõe que grande parte da história evolutiva dos organismos atuais foi "indireta e tortuosa": pois, por sua explicação, parece que ele deve supor que, onde quer que haja um sistema irredutivelmente complexo S em um organismo O que "funciona pelo mesmo mecanismo" que um sistema irredutivelmente complexo S em um organismo O, onde O é um descendente evolutivo de O, então a evolução de S a partir de S deve ter sido "indireta e tortuosa". Assim, por exemplo, enquanto os mamíferos herdaram um sistema nervoso, um sistema digestivo, um sistema circulatório e assim por diante de ancestrais pré-mamíferos, o sistema nervoso, o sistema digestivo, o sistema circulatório e assim por diante dos mamíferos não foram obtidos pela melhoria contínua da função inicial que funcionava com os mesmos mecanismos encontrados em ancestrais pré-mamíferos.

19 Mesmo que Doolittle conseguisse demonstrar que o sistema de coagulação sanguínea não é "irredutivelmente complexo", Behe ​​poderia simplesmente voltar sua atenção para um sistema bioquímico diferente. Não há razão para supor que o argumento apresentado por Doolittle possa ser replicado no caso de todo sistema biológico supostamente "irredutivelmente complexo". (Talvez valha a pena notar que Behe ​​(2001: 174) começa afirmando que Doolittle apresenta o sistema de coagulação sanguínea como um suposto contraexemplo ao design inteligente. Mas parece claro que tudo o que Doolittle argumenta é que o sistema de coagulação sanguínea não é irredutivelmente complexo. Portanto, não há justificativa para afirmar que Doolittle supõe que o sistema de coagulação sanguínea é um suposto contraexemplo ao design inteligente. (O que seria um ‘contraexemplo ao design inteligente’? Como algo poderia ostentar a afirmação de que nada é produto do design inteligente? E quem poderia supor que há uma boa inferência do fato de que algo não é ‘irredutivelmente complexo’ para a afirmação de que não é produto do design inteligente?)

20 Talvez valha a pena notar aqui que Miller (2003: 296ff.) fornece boas razões para contestar a afirmação de Behe ​​(1996a: 185) de que “[n]ão há publicação na literatura científica em prestigioso periódicos, periódicos especializados ou livros – que descrevem como a evolução molecular de qualquer sistema bioquímico real e complexo ocorreu ou poderia ter ocorrido.”

Existem muitas publicações desse tipo na literatura científica. Miller cita relatos "viáveis" da evolução do ciclo de Krebs, do flagelo bacteriano, do cílio eucariótico e da bomba de prótons da citocromo c oxidase, entre outros.