Os Crentes no Inferno Eterno devem Matar Bebês? - O Dilema: Infernalismo ou Pró-Vida? - O Infernalismo implica no Abortismo

Autor: Matthew Adelstein (Bentham's Bulldog)

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Eu não acredito em um inferno eterno. Na verdade, acho que a noção de que existe um inferno eterno é uma noção quase impressionantemente depravada e repugnante. Embora existam algumas pessoas que conseguiram suavizar essa visão para torná-la meramente implausível, em vez de horripilante e grotesca, as visões do evangélico típico me parecem suficientemente malignas para indicar uma falha moral bastante grave.

Os crentes no inferno eterno estão sobrecarregados com uma série de objeções bastante sérias que, a meu ver, não têm muita esperança de resolver. No topo dessa lista está a seguinte preocupação: por que, se o inferno é eterno, o assassinato de bebês é errado? Na verdade, por razões que explicarei, acho que isso é absolutamente decisivo e, basicamente, refuta o infernalismo por si só.

A maioria dos que acreditam no inferno eterno pensa que os bebês vão para o céu. Alguns acreditam na condenação infantil, mas essa visão seria ainda mais perversa. Portanto, se alguém for morto ainda bebê, terá a garantia de uma eternidade em êxtase. Parece um bom negócio!

Em contraste, se crescer, terá uma chance considerável de experimentar uma eternidade de sofrimento em vez de uma eternidade de êxtase. Pois, como Jesus disse:

"Entrai pela porta estreita, porque larga é a porta e espaçoso o caminho que conduz à perdição, e muitos entram por ela."

Portanto, é difícil entender por que os que acreditam no inferno eterno não deveriam apoiar a matança de bebês. Parece um bom negócio para os bebês!

Talvez alguém acredite que nunca se deve matar, mesmo que matar alguém lhe permita viver uma vida melhor. Muitos cristãos consideram o suicídio absoluta e categoricamente maligno e nunca deveria ser praticado. Quem pensa assim também pode pensar que matar bebês é inadmissível.

Essa visão é bastante difícil de acreditar. Se matar alguém realmente garantisse que essa pessoa passaria a eternidade no céu — experimentando um destino inconcebivelmente grandioso — em vez de definhar no inferno, não está claro por que seria tão errado. Se matar alguém realmente equivale a fazer pouco mais do que mudar sua localização — tirá-la de um mundo cheio de sofrimento e turbulência e levá-la a um paraíso eterno — bem, mudar a localização de alguém para um lugar infinitamente melhor não é absolutamente proibido moralmente. Se matar alguém realmente apenas a move, é bastante intrigante por que os cristãos são tão avessos a isso em casos em que a vida atual da pessoa é repleta de sofrimento, e ainda mais intrigante por que os cristãos acham que não se deve matar para poupar uma pessoa do inferno.

Além disso, mesmo que admitamos que esse argumento estabeleça que é errado matar bebês, parece implicar que seria uma sorte se os bebês morressem. Se, quando os bebês morrem, eles são simplesmente transferidos para um local infinitamente melhor e têm a garantia de um destino infinitamente melhor, então é bastante misterioso o que há de tão ruim nisso. A morte deles é perturbadora para seus amigos e familiares, mas talvez eles não devessem ficar chateados. Saber que seu bebê passará a eternidade no paraíso deveria ser uma boa notícia, não uma má notícia. Certamente, seria preciso ser bastante egoísta para preferir uma situação em que seu filho corre o risco de ir para o inferno a um período de breve separação do filho.

Outra resposta: a Bíblia diz "não matarás". Isso parece resolver a questão de se os cristãos devem matar bebês. Se Deus ordena que uma pessoa não mate bebês, então ela não deve matar bebês.

Essa resposta é inadequada. Em primeiro lugar, ela não garante o julgamento de senso comum discutido acima de que é ruim quando bebês morrem. Embora a Bíblia deixe claro que o assassinato é errado, ela nunca afirma explicitamente que é ruim quando bebês morrem.

Em segundo lugar, isso não aborda o desafio central. É claro que é errado matar bebês! Isso é óbvio. A preocupação dos infernalistas é que parece que sua doutrina implica que seria bom matar bebês. Embora Deus ordenar que não se mate signifique que não se deve matar bebês, isso não explica por que matar bebês é errado se existe um inferno eterno.

Como analogia, suponha que a Bíblia dissesse que “aquele que é roubado sempre será, por meios sobrenaturais, recompensado para que se beneficie do roubo”. Embora a Bíblia condene o roubo, pode-se questionar por que, à luz desse ensinamento, o roubo é tão errado. Normalmente pensamos que o roubo é errado porque prejudica as pessoas roubadas. Se não as prejudica, não fica claro o que há de tão errado nisso.

Pode-se evitar esse problema acreditando na condenação infantil. Mas essa visão tem o problema de ser maligna. Como escreve David Bentley Hart:

"Calvino, ao nos dizer que o inferno está cheio de bebês de menos de um côvado de comprimento, apenas nos lembra que, dentro de uma certa compreensão tradicional da graça e da predestinação, a escolha de adorar a Deus em vez do diabo é, no máximo, uma questão de prudência."

Além disso, se alguém acredita na condenação infantil, parece que tem um resultado oposto e preocupante: salvar a vida de uma criança é infinitamente mais importante do que salvar outras vidas. Se crianças mortas têm a garantia de ir para o inferno, enquanto outras que morrem podem ser salvas, então salvar crianças é muito mais importante do que salvar outras. De fato, não está claro por que vale a pena salvar a vida de outros que são cristãos devotos, mas que podem não ser em algum momento posterior.

Pode-se propor que as almas no céu vão para o limbo — um estado em que são capazes de grande felicidade, mas não da visão beatífica. No entanto, tal visão parece bastante manipulada. Por que Deus não poderia salvar essas pessoas? Essa visão também implica que salvar crianças é ordens de magnitude mais importante do que salvar não crianças, desde que o abismo entre a visão beatífica e a mera grande felicidade seja infinitamente grande.

O caminho mais promissor para um cristão, na minha opinião, é sustentar que, após a morte de crianças, elas passam por mais testes. Estes determinam se elas vão para o céu ou para o inferno. Talvez renasçam, ou talvez enfrentem destinos alternativos pós-morte. No entanto, essa visão ainda apresenta problemas.

Em primeiro lugar, essa visão implica que bebês mortos não têm garantia de salvação. Um pastor não poderia dizer a uma mãe enlutada que seu filho está em um lugar melhor agora — na verdade, ele pode estar em um lugar muito pior e pode ter a garantia de passar a eternidade em tal lugar. Um Deus amoroso não faria o mundo assim.

Em segundo lugar, essa visão enfrenta um dilema: as chances de alguém entrar no céu são maiores se morrer ainda bebê, menores ou iguais? Para que seja exatamente a mesma, seria necessária uma grande e improvável coincidência. Se aqueles que sobrevivem à infância têm maior probabilidade de acabar no céu do que os mortos, isso parece moralmente questionável e torna salvar bebês infinitamente mais importante do que salvar outros. Se aqueles que morrem na infância têm maior probabilidade de ir para o céu, então, mais uma vez, é difícil entender o que há de errado em matar bebês.

A doutrina do inferno eterno é profundamente implausível. Mas é especialmente implausível quando se consideram as outras doutrinas que dela decorrem. É difícil entender o mundo se você acredita que muitas pessoas certamente passarão algum tempo em uma câmara de tortura pós-morte sem fim.