Um argumento válido para a não-existência de Deus é realmente possível?

Autor: Jeffery Jay Lowder

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

Se me pedissem para provar que Zeus, Poseidon e Hera e o resto dos olímpicos não existem, não encontraria argumentos conclusivos. — Bertrand Russell, “O que é um agnóstico?” 1953 [1]

Uma objeção comum ao ateísmo – declarada por muitos estudiosos e leigos, teístas e não-teístas – é que é impossível provar a inexistência de Deus. No entanto, a resposta ateísta a esta objeção tem sido virtualmente inexistente.[2] Essa resposta é o objetivo deste artigo. Se o ateu tem o ônus da prova[3], e se quaisquer argumentos para a inexistência de um deus foram bem sucedidos, são questões além do escopo deste artigo.[4] Em vez disso, quero examinar a mera possibilidade de um argumento sólido para a inexistência de um deus, considerando várias objeções a tal argumento. Ao longo do caminho, argumentarei que tal argumento é realmente possível e não requer onisciência.

Objeções à direita

A objeção da improbabilidade: é possível provar uma negativa universal?

Em seu livro Truth in Religion, Mortimer Adler distingue “refutação lógica da crença religiosa” de negativas universais (ou o que ele chama de “proposições existenciais negativas”).[5] O primeiro se concentra em alguma proposição que é um “artigo de fé”, uma proposição que não pode ser provada, mas pode ser “refutada pela prova de proposições que são seus contrários ou contraditórios lógicos”. Por exemplo, a crença islâmica de que o profeta Maomé recebeu o Alcorão diretamente de Alá é classificada por Adler como um “artigo de fé”, porque não pode ser provada. No entanto, de acordo com Adler, uma refutação de um artigo de fé é possível. Se uma contradição de um artigo de fé pudesse ser provada, então pela lei da não-contradição o artigo de fé seria refutado. Adler oferece o seguinte exemplo de como um artigo de fé pode ser refutado por um contraditório:

Pode ser útil oferecer aqui um exemplo, no caso do Cristianismo, de avanços científicos e tecnológicos que podem colocar em questão um artigo de fé. Se a previsão dos tecnólogos da computação e pesquisadores em inteligência artificial for realizada – que as máquinas podem ser construídas no futuro, cujo comportamento será indistinguível do comportamento dos seres humanos – então a crença cristã na imortalidade da alma humana será ser desafiado. Essa crença depende, para seu suporte racional, da imaterialidade do intelecto humano.

Se máquinas puramente materiais podem fazer tudo o que o intelecto humano pode fazer, de uma maneira que é indistinguível do desempenho do intelecto, então não há fundamento filosófico para afirmar a imaterialidade do intelecto.[6]

No entanto, Adler acredita que esse tipo de refutação só pode ir até certo ponto. De acordo com Adler, uma “proposição existencial negativa”, uma proposição que “nega a existência de alguma coisa”, “não pode ser provada”. Exatamente por que Adler acredita que isso seja assim não está claro, pois ele não defende diretamente sua afirmação. Talvez Adler acredite que as proposições existenciais negativas não são ou não podem ser refutadas pela prova de afirmações existenciais positivas e contraditórias (que ele admite que podem ser apoiadas “além de uma dúvida razoável”). No entanto, mesmo William Lane Craig, um crítico ferrenho do ateísmo, reconhece que essa posição é falsa. De acordo com Craig, a afirmação de que “você não pode provar uma negativa universal” é falso. Em primeiro lugar, é claro que você pode. Por exemplo, você pode refutar a afirmação de que “há gansos de bolinhas”. Isso seria um negativo universal e você pode refutá-lo. Mas, mais importante, a afirmação de que “Deus não existe” não é uma negativa universal. É um negativo singular. E certamente você pode provar afirmações singulares negativas, como, 'Não há planeta entre Vênus e a Terra.' Você pode fornecer argumentos para mostrar que uma afirmação negativa singular é verdadeira.[7]

Na verdade, existem duas maneiras de provar a inexistência de algo. Uma maneira é provar que não pode existir porque leva a contradições (por exemplo, círculos quadrados[8], solteiros casados, etc.). Vou me referir aos argumentos que dependem desse método como “argumentos de propriedades incompatíveis”.[9] Como os argumentos de propriedades incompatíveis tentam demonstrar uma contradição lógica no próprio conceito da coisa em questão, os argumentos de propriedades incompatíveis são argumentos dedutivos.

Argumentos de propriedades incompatíveis também podem ser aplicados a estados de coisas envolvendo vários objetos. Em outras palavras, pode ser logicamente impossível que dois objetos existam simultaneamente. Por exemplo, alguns deuses não podem coexistir com outros deuses. O deus do islamismo (Alá) e o deus do Cristianismo (Jeová), apesar de sua origem comum no deus do judaísmo (Yahweh), são mutuamente exclusivos. Jeová e Alá, pelo menos como tradicionalmente entendido, não podem existir ao mesmo tempo. Ambos afirmam ser o Criador do universo, mas têm atributos contraditórios (por exemplo, o cristianismo afirma que existem três “pessoas” conhecidas como Deus, mas o Islã afirma que existe apenas uma). Portanto, Alá e Jeová não podem ser ambos “Deus”; pelo menos um não pode existir.

Assim, o teísta Cristão que faz a afirmação existencial positiva de que o deus cristão existe, está implicitamente fazendo a afirmação existencial negativa de que todos os deuses contraditórios ao deus cristão não existem. Da mesma forma, o teísta islâmico que faz a afirmação existencial positiva de que o deus islâmico existe está implicitamente afirmando que todos os deuses contraditórios a Alá não existem. E tanto o teísta cristão quanto o islâmico pressupõem a inexistência do deus do deísmo, um Criador impessoal do universo.

A outra maneira de provar a inexistência de algo é, nas palavras de Keith Parsons, “olhar e ver cuidadosamente”.[10] A ideia básica é que alguns objetos são considerados detectáveis ​​de alguma forma. Ou sua existência é diretamente observável ou sua existência não é diretamente observável, mas o objeto causa efeitos que são diretamente observáveis. Por exemplo, considere a existência de uma cascavel comum. Suponha que alguém ao seu lado diga que uma cascavel está bem na sua frente. Você olha para baixo e não vê nada. Nesse caso, seguir-se-ia que não há nenhuma cascavel à sua frente. Este mesmo método nos permite saber que coisas como o Monstro do Lago Ness, o Pé Grande, o Abominável Homem das Neves, etc. não existem. No contexto dos argumentos para a inexistência de Deus, adotarei a terminologia de Theodore Drange e me referirei aos argumentos que se baseiam nesse “método de olhar e ver” como “argumentos de Deus versus mundo”.[11]

Mas a refutação mais decisiva da afirmação de Adler de que “proposições existenciais negativas não podem ser provadas” é o fato de que a afirmação de que “proposições existenciais negativas não podem ser provadas” é em si uma proposição existencial negativa. Se proposições existenciais negativas não podem ser provadas, então isso implica que não há provas para proposições existenciais negativas. Mas a afirmação de que “não há provas para proposições existenciais negativas” é em si uma proposição existencial negativa. Portanto, Adler nunca poderia alegar ter qualquer prova para sua afirmação de que proposições existenciais negativas não podem ser provadas.

A Objeção da Onisciência: É possível conhecer uma negativa universal?

Hank Hanegraaff, Ron Rhodes e Kenneth R. Samples adotam uma abordagem ligeiramente diferente.[12] Eles argumentam que o ateísmo é incognoscível. Isso porque, nas palavras de Hanegraaff,

Dito de forma simples, uma pessoa teria que ser onisciente e onipresente para poder dizer “Deus não existe” a partir de seu próprio conjunto de conhecimentos. Somente alguém capaz de estar em todos os lugares ao mesmo tempo – com perfeito conhecimento de tudo o que há no universo – pode fazer tal afirmação com base nos fatos. Em outras palavras, uma pessoa teria que ser Deus para dizer que Deus não existe. Portanto, a afirmação é logicamente indefensável.[13]

No entanto, não está claro por que a pessoa que afirma que um deus em particular não existe deve ser “capaz de estar em todos os lugares ao mesmo tempo – com um conhecimento perfeito de tudo o que existe no universo”. Certamente, os teístas que afirmam que “um deus específico existe” não sentem que devem ser oniscientes e onipresentes. Então, por que o ateu deve ser onisciente e onipresente para afirmar a conclusão oposta? Ron Rhodes tem uma resposta para essa pergunta. Ele escreve:

Este ponto pode ser  fortemente enfatizado perguntando ao ateu se ele já visitou a Biblioteca do Congresso em Washington D.C. Mencione que a biblioteca contém atualmente mais de 70 milhões de itens (livros, revistas, periódicos, etc.). Ressalte também que centenas de milhares deles foram escritos por estudiosos e especialistas nas diversas áreas acadêmicas. Em seguida, faça a seguinte pergunta: “Qual porcentagem do conhecimento coletivo registrado nos volumes desta biblioteca você diria que está dentro de seu próprio conjunto de conhecimento e experiência?” O ateu provavelmente responderá: “Não sei. Acho que uma fração de um por cento.” Você pode então perguntar: “Você acha que é logicamente possível que Deus possa existir nos 99,9% que estão fora do seu conjunto de conhecimento e experiência?” Mesmo que o ateu se recuse a admitir a possibilidade, você fez seu ponto e ele sabe disso.[14]

É claro que, em resposta, o ateu poderia simplesmente perguntar ao teísta: “Você acha que é logicamente possível que uma refutação dedutiva de seu deus possa existir nos 99,9% que estão fora do seu conjunto de conhecimento e experiência?” Se o teísta responde: “Sim, é possível que haja tal refutação”, então no raciocínio de Rhodes o teísta não deveria alegar saber que Deus existe. Se, no entanto, o teísta responder: “Não, não é possível que haja tal refutação”, então o teísta aparentemente pensa que pode saber que uma proposição existencial negativa é verdadeira sem ser onisciente.

Mesmo no cenário de Rhodes, tudo o que é necessário é que a existência de um deus em particular implique logicamente algo que sabemos ser falso dentro dos 0,1% de conhecimento que Rhodes diz que temos. Segue-se então logicamente - temos uma prova dedutiva - que esse deus em particular não existe. Se Rhodes vai alegar que todas as proposições que têm qualquer tipo de relação dedutiva com “deus existe” estão fora do que sabemos, então Rhodes tem o ônus da prova para mostrar isso.[15]

De fato, muitas declarações teológicas envolvem proposições existenciais negativas, mas duvido que muitos teístas afirmem que são oniscientes:

• A afirmação de que “Deus é onisciente” é apenas outra maneira de dizer que “não há conhecimento que falte a um ser onisciente”.
• Os teístas costumam dizer que Deus é “onipotente”, o que significa que Deus pode fazer qualquer coisa que seja logicamente possível. Em outras palavras, não há ato logicamente possível do qual um ser onipotente seja incapaz.
• Se um teísta diz que “Deus é totalmente bom”, isso implica que não há nenhum ato maligno pelo qual um ser onibenevolente seja responsável.

Da mesma forma, todos os argumentos teístas para a existência de Deus assumem proposições existenciais negativas. Por exemplo:

• O argumento ontológico assume: “Não há ser maior do que o maior ser”.
• O argumento cosmológico assume: “Não há nada que veio do nada”.
• O argumento teleológico assume: “Não há origem naturalista para o design e a ordem do universo”.
• O argumento moral (metafísico) assume: “Não há valores morais objetivos em um universo sem Deus”.
• O argumento transcendental assume: “Não há ateu no mundo.” [16]

Finalmente, certas doutrinas teológicas acarretam proposições existenciais negativas. Por exemplo:

• A doutrina da criação ex nihilo implica a proposição existencial negativa: “Não há regressão infinita de causas na história do universo”.
• A doutrina da inerrância bíblica implica a proposição: “Não houve erros nos autógrafos originais dos manuscritos bíblicos”.
• A doutrina do nascimento virginal implica a proposição: “Não houve causa material para a concepção de Maria”.

A Objeção das Considerações Gerais: O que teríamos que saber sobre um objeto para provar sua existência ou inexistência?

Uma objeção final do direito à possibilidade de uma prova ateológica talvez possa ser encontrada no comentário de Dallas Willard sobre o debate entre J.P. Moreland e Kai Nielsen. Enfatizo a palavra “talvez” porque não está claro se Willard está argumentando que os argumentos ateístas são inerentemente mais difíceis de provar do que os argumentos teístas à luz de seu status existencial negativo; Willard pode acreditar que os argumentos ateístas e teístas estão em pé de igualdade em termos do que devem realizar para serem bem-sucedidos. Aqui está o que Willard escreve:

[“Não há Deus”] é um existencial negativo, e procurar por Deus aqui ou ali, encontrar ou provar que isso e aquilo 'não é Deus' não faz nada para afastá-lo um pouco do status de conhecimento ou mesmo de crença justificada. Para fazer qualquer progresso com o projeto ateu, teremos que estabelecer algumas considerações gerais que fornecerão uma estrutura dentro da qual fatos particulares podem evidentemente contar para alguma coisa. Por exemplo, tome a consideração geral de que se Deus existe, o sofrimento não será permitido. Diante disso, o fato particular dessa criança ter sido abusada sexualmente por um parente bêbado ganha significado probatório para a existência ou inexistência de Deus. Mas então, é claro, temos a tarefa de garantir a verdade dessa consideração geral específica. Um empreendimento notoriamente difícil![17]

Isso, é claro, é perfeitamente compatível com minha observação anterior de que existem duas maneiras de provar que algo não existe: uma maneira é demonstrar uma contradição lógica e a outra é simplesmente olhar e ver. As “considerações gerais” de Willard são simplesmente uma análise dos atributos do objeto em questão, e isso é um pré-requisito tanto para existenciais negativos quanto positivos. Devemos ter uma compreensão adequada do que a existência de um objeto implica antes de podermos argumentar a favor ou contra sua existência. Os existenciais positivos não têm vantagem sobre os existenciais negativos nesse sentido. Em outras palavras, devemos ter uma compreensão da natureza de um deus antes de podermos determinar se esse deus existe.

Willard sugere que “garantir a verdade” de seu exemplo particular de uma consideração geral, “que se Deus existe, o sofrimento não será permitido”, será “notoriamente difícil”. Agora eu certamente me juntaria a Willard na rejeição dessa consideração particular, pois mesmo o teísmo é compatível com algum sofrimento. Mas eu também sugeriria que há algum sofrimento – ou seja, sofrimento inútil – que é incompatível com o teísmo. Então, vamos considerar uma versão ligeiramente modificada do exemplo de Willard, “a consideração geral de que se Deus existe, nenhum sofrimento inútil será permitido”. Eu acho que essa consideração é bastante incontroversa. Concluo, portanto, que há pelo menos uma dessas considerações – concordada por teístas e ateus – que demonstra a possibilidade de um argumento ateológico.

Além disso, com respeito à existência de um deus particular, há um sentido em que existenciais negativos têm uma vantagem sobre os existenciais positivos. De acordo com o princípio da indiferença, quando não temos nenhuma evidência que favoreça qualquer um de um conjunto de alternativas sobre as outras, devemos considerar cada alternativa igualmente provável. Como existe literalmente um número infinito de deuses logicamente possíveis, a probabilidade anterior de qualquer deus individual existir é muito pequena. Terei mais a dizer sobre o significado desse fato mais adiante neste ensaio.

Objeções à esquerda

A objeção da não-cognitividade: o conceito de “Deus” é factualmente sem sentido?

Alguns escritores sugeriram que a linguagem religiosa (incluindo a conversa sobre Deus) é factualmente sem sentido. Se a afirmação deles estiver correta, então, por definição, a afirmação “Deus não existe” não seria nem verdadeira nem falsa. Portanto, se a conversa sobre Deus é factualmente sem sentido, um argumento sólido para a inexistência de Deus seria impossível. Seguindo a terminologia de Theodore Drange, vou me referir a essa objeção como a “objeção da não-cognitividade”.[18]

Para entender essa objeção, considere a seguinte proposição:

    (1) Deus existe.

De acordo com o não-cognitivista, (1) não é nem verdadeiro nem falso porque não há evidência que conte a favor ou contra ele.[19]

Agora, sem um esclarecimento do conceito de “Deus” sendo usado em (1), estou disposto a admitir que inicialmente pode não estar claro que tipo de evidência contaria a favor ou contra (1). Concordo que certos tipos de conversa sobre Deus são difíceis de entender, se não apenas pura bobagem. E eu poderia até estar disposto a concordar com a afirmação de que o conceito de teísmo em geral é vago, escorregadio e possivelmente sem sentido. Mas outras declarações que contêm a palavra “Deus” parecem bastante significativas para mim. Considere, por exemplo, a seguinte afirmação:

(1′) Existe um ser chamado Deus cujas propriedades incluem:

      (a) Existe imaterialmente

      (b) Criou espaço físico e tempo

      (c) Determinou os valores das constantes físicas do nosso universo

      (d) Deseja um relacionamento pessoal com cada ser humano

      (e) A Bíblia é a Sua palavra; Garante que a Bíblia está livre de erros de qualquer tipo

Não tenho absolutamente nenhum problema em imaginar evidências que contariam a favor ou contra (1') e, portanto, concluo que (1') é uma afirmação factualmente significativa. Mas o que dizer de outras concepções de “Deus” além daquela considerada em (1')? O significado factual de um conceito de Deus deve ser avaliado caso a caso. Embora eu ache que a maioria dos conceitos de Deus (incluindo aqueles adotados pelas principais religiões do mundo) são factualmente significativos, admito a possibilidade de que alguns conceitos de Deus possam ser factualmente sem sentido. No entanto, mesmo que alguns conceitos de Deus se tornem factualmente sem sentido, esse fato não teria relação com os outros conceitos de Deus que são factualmente significativos.

A Objeção do Argumento Dedutivo: Um argumento ateológico deve ser dedutivo?

Ainda outra objeção à possibilidade de um argumento sólido para a inexistência de um deus pode ser encontrada nos escritos de Bertrand Russell. Para entender a base da objeção de Russell, devemos primeiro entender como Russell definiu os termos “ateu” e “agnóstico”:

Um ateu, como um cristão, sustenta que podemos saber se Deus existe ou não. O cristão sustenta que podemos saber que existe um Deus; o ateu, que podemos saber que não existe. O agnóstico suspende o julgamento, dizendo que não há motivos suficientes para afirmação ou negação. Ao mesmo tempo, um agnóstico pode sustentar que a existência de Deus, embora não seja impossível, é muito improvável; ele pode até considerá-lo tão improvável que não vale a pena considerá-lo na prática. Nesse caso, ele não está longe do ateísmo.[20]

Na visão de Russell, enquanto o agnóstico é uma pessoa que sustenta que a existência de um deus “é tão improvável que não vale a pena considerar na prática” está “não muito distante” do ateu que sustenta que podemos saber que deus não existem, aparentemente eles são removidos o suficiente para que Russell insista na distinção. No entanto, qual é a distinção em questão aqui? Se o agnóstico que sustenta que a existência de um deus “é tão improvável que não vale a pena considerar na prática” não é ateu, então, na visão de Russell, o ateu que sustenta que esse mesmo deus não existe deve ter uma visão dedutiva. prova da inexistência desse deus.

Mas por que a pessoa que afirma que um deus específico não existe pode provar tão dedutivamente? Russell nunca diz. E há boas razões para rejeitar o ponto de vista de Russell. Argumentos indutivos formam a base para muitas de nossas crenças, como a crença de que “o sol nascerá amanhã”. Além disso, não há nada inerente ao conceito de um deus que de alguma forma torne inadequado formar conclusões probabilísticas sobre a existência desse deus, à luz de todas as evidências disponíveis.[21] Além disso, o que Russell escreveu em outro lugar parece contradizer sua posição:

Nenhum de nós consideraria seriamente a possibilidade de que todos os deuses de Homero realmente existam e, no entanto, se você se empenhasse em dar uma demonstração lógica de que Zeus, Hera, Poseidon e o resto deles não existiam, você descobriria. um trabalho horrível. Você não conseguiu essa prova.[22]

No entanto, Russell não afirma que ele é “agnóstico” em relação à existência de tal prova dedutiva; em vez disso, ele sabe que “você não poderia obter tal prova” mesmo que ele não prove tão dedutivamente.[23] Concedido, pode não haver maneira de refutar *dedutivamente) certas interpretações dos deuses gregos, se elas forem definidas de forma que não haja contradições internas ou com o mundo observável. Mas outros deuses possíveis são falsificáveis. Eles têm propriedades autocontraditórias ou implicam logicamente dados empíricos diferentes do que de fato vemos, e Russell nunca demonstra a impossibilidade de refutar esses deuses. A possibilidade de uma refutação lógica de um deus em particular não depende do sucesso de uma refutação lógica de outro deus.

A Objeção de Probabilidade Antecipada: se a existência de um objeto tem uma probabilidade a priori baixa, esse fato por si só pode ser usado para provar a inexistência da objeção em questão?

Meu amigo e colega Rich Daniel se opôs à minha posição por motivos totalmente diferentes. Daniel concorda comigo que proposições existenciais negativas podem ser provadas usando um dos dois métodos que mencionei no início do meu artigo. No entanto, argumenta Daniel, perdi um terceiro método de provar uma proposição existencial negativa:

Por exemplo, considere o deus hipotético X: Na maioria das vezes o universo (que X criou) funciona de acordo com as leis físicas que X inventou, mas X chega a interferir exatamente 3.141.592.654 vezes. Forças cósmicas além do controle de X limitam o número de milagres.

Agora, claramente, não há nada sobre o número 3.141.592.654 que o torne mais provável do que 0, ou 1, ou 2, ou um número muito grande de outros números. Portanto, embora X seja infalsificável pela definição de Jeff, a probabilidade da existência de X é muito baixa. Pelo menos um tipo de argumento válido está faltando em sua lista.[24]

O que devemos fazer com o hipotético deus X? Antes de considerar o argumento ateológico proposto por Daniel, vamos primeiro analisar os dois tipos de argumentos para a inexistência de um deus que descrevi anteriormente. O conceito parece coerente; Não vejo como a ideia do deus X leva a autocontradições. Que tal um argumento de Deus contra o mundo? Se a existência de X implica que os seres humanos devem ser capazes de observar pelo menos um dos 3.141.592.654 milagres em sua vida e nenhum humano até agora observou um milagre, então esse fato constituiria evidência contra X. não implica tais milagres públicos, então o método “olhar e ver” não pode ser usado para provar a inexistência de X. Nessa situação, eu afirmo que não há como provar a inexistência de X.

Deixe “Y” se referir ao número de vezes que o deus X interfere nas leis físicas. Segundo Daniel, a probabilidade de Y igual a 3.141.592.654 é baixa. Afinal, o que há de tão especial no número 3.141.592.654? O valor de Y poderia ter sido qualquer número. Qualquer que seja o valor de Y, não temos motivos para esperar esse valor sobre qualquer outro valor possível. Assim, se assumirmos que todos os valores possíveis de Y são igualmente prováveis, a probabilidade de Y ser igual a qualquer valor específico é extremamente baixa. Chame essa probabilidade de “probabilidade anterior de Y”.

Mas a inexistência de X decorre da baixa probabilidade anterior de Y? Não consigo pensar em nenhum motivo para isso. Na hipótese de que o deus X realmente existe, esperaríamos exatamente o estado de coisas que Daniel descreve. Se o deus X realmente existisse, esperaríamos que não houvesse nada de especial sobre o número 3.141.592.654 – o valor de Y seria improvável – mesmo que o deus X existisse. O fato de um objeto ter uma baixa probabilidade prévia, por si só, não implica nem torna provável a inexistência desse objeto.

No entanto, eu acho que Daniel está em alguma coisa. Se uma reivindicação tiver uma probabilidade anterior baixa, o padrão de evidência que normalmente exigiríamos antes de aceitar essa reivindicação é aumentado. Por exemplo, considere as duas afirmações a seguir:

(2) Eu dirigi para o trabalho hoje.

(3) Eu voei para o trabalho hoje batendo os braços rapidamente.

Suspeito que a maioria das pessoas nem pensaria duas vezes antes de acreditar (2). A noção de alguém dirigindo para o trabalho é uma ocorrência cotidiana; a ideia de que eu possa ser tal pessoa não deve ser de forma alguma surpreendente (assumindo que estou empregado, posso pagar meu próprio veículo etc.). Portanto, a maioria das pessoas provavelmente aceitaria (2) pelo valor nominal; eles não exigiriam prova de (2) além da minha afirmação de que (2) é verdadeira.

Mas e quanto a (3)? Tanto quanto posso dizer, (3) é uma afirmação coerente. No entanto, não há nada na experiência humana que sugira que eu, muito menos qualquer outro ser humano, seja capaz de voar auto-sustentado pelo ar. Portanto, com base apenas na probabilidade anterior, pessoas racionais exigiriam legitimamente evidências (além da minha palavra) para a verdade de (3) antes de acreditarem em mim. A improbabilidade inicial de uma reclamação não constitui prova contra a reclamação; em vez disso, aumenta o padrão de evidência pelo qual a afirmação pode ser demonstrada como verdadeira.

Objeção a presunção de inexistência: Há uma presunção de inexistência?

Alguns autores sugeriram um princípio metodológico que funciona da seguinte forma: O ônus da prova é sempre daquele que afirma a existência de algo e, se esse ônus não for cumprido, é razoável afirmar que a coisa em questão não existe. Essa metodologia é um “método” adicional para provar a inexistência de algo?

Acho que não. Em primeiro lugar, os proponentes dessa metodologia argumentam que, apesar da falta de evidência para a inexistência da coisa em questão, devemos apenas supor que a coisa não existe. Este não é um argumento para a inexistência da coisa em questão. Pode-se até argumentar que essa metodologia viola o princípio “Proporcione suas crenças às evidências”.

Em segundo lugar, aqueles que defendem a presunção de inexistência o fazem com base no fato de que alegações existenciais negativas não podem ser provadas. Se, como argumentei neste ensaio, essa suposição for falsa, então não há razão para adotar tal metodologia.

Terceiro, concordo com Theodore M. Drange que aponta que esse tipo de metodologia não é empregada na ciência:

A principal desvantagem de tal linha de pensamento é que não há um bom suporte para o princípio metodológico em questão. Não é um princípio observado na pesquisa científica. Por exemplo, os cientistas não negam a existência de, digamos, táquions (partículas mais rápidas que a luz) simplesmente porque nenhuma boa evidência foi produzida de que eles existem. E o mesmo vale para outras entidades postuladas em outras hipóteses. Os cientistas não raciocinam para a inexistência da entidade postulada meramente pela atual ausência de evidência positiva de sua existência. O princípio do ônus da prova, portanto, não é empregado nas ciências.[25]

Como Drange escreve: “Certamente as coisas podem existir mesmo que não haja atualmente nenhuma boa evidência de sua existência. Para que seja razoável negar a existência de uma coisa [com base na falta de evidência], é preciso haver alguma razão para pensar que, se existisse, então já teríamos encontrado boas evidências desse fato. ”[26] Mas esse é o meu segundo método para provar a inexistência de algo. Concluo, portanto, que não há razão para uma presunção de inexistência para governar os debates sobre se uma coisa existe. Na ausência de provas a favor e contra a existência de algo, devemos suspender o julgamento.

Conclusão

Um argumento sólido para a inexistência de um deus é possível, se o conceito de “Deus” em questão for factualmente significativo. Eu acho que essa conclusão é uma que até mesmo muitos teístas deveriam estar dispostos a aceitar. Afinal, a mera possibilidade de um argumento sólido para a inexistência de um deus é logicamente compatível com o teísmo; o que o teísmo requer é que não existam argumentos sólidos para a inexistência de Deus.

Agradecimentos

Sou grato a Jim Lippard, Mark Vuletic, Michael Martin, Theodore Drange, David McFadzean, Bill Schultz e Rich Daniel pelas sugestões que melhoraram este ensaio.

Notas

[1] Bertrand Russell, “What Is an Agnostic?” The Basic Writings of Bertrand Russell (ed. Robert E. Egner and Lester E. Denonn, New York: Touchstone, 1961), p. 577.

[2] Only a couple of atheists have directly responded to this objection. See Mark Vuletic, “Is Atheism Logical?” and Douglas M. Krueger, What Is Atheism? (Buffalo, NY: Prometheus, 1998).

Suponho que se possa objetar que qualquer um que tenha publicado um argumento para a inexistência de um deus refutou implicitamente a objeção de que tal argumento é impossível. Isso é verdade, na medida em que tais argumentos são argumentos sólidos. Mas a resposta ateísta à objeção de que “é impossível provar a inexistência de Deus” não precisa depender da solidez de tais argumentos. Mesmo que todos os argumentos para a inexistência de deuses falhassem, isso ainda não provaria a impossibilidade de um argumento sólido para a inexistência de um deus.

[3] Os ateus metodológicos, em contraste com os ateus metafísicos, não têm necessariamente a crença positiva de que um deus em particular não existe. Um ateu metodológico é simplesmente uma pessoa que age como se um deus não existisse.

[4] Sobre o primeiro, veja “Does the Atheist Bear a Burden of Proof? A Reply to Prof. Ralph McInerny”, e God and the Burden of Proof (Buffalo, NY: Prometheus, 1989), ambos de Keith M. Parsons . Quanto a este último, os filósofos ateus estão contribuindo com um número crescente de livros e artigos sobre argumentos ateológicos. Veja Jeffery Jay Lowder (ed.), “Arguments for Atheism“, The Secular Web.

[5] Mortimer Adler, Truth in Religion (Nova York: Macmillan, 1990), p. 36.

[6] Adler 1990, pp. 31-32.

[7] William Lane Craig em William Lane Craig e Frank Zindler, Atheism vs. Christianity: Where Does the Evidence Point?, gravação em cassete de um debate realizado em 27 de junho de 1993 na Willow Creek Community Church, South Barrington, IL.

[8] Para ser preciso, é muito fácil provar que “círculos quadrados” bidimensionais não podem existir. Em contraste, como aponta Richard Swinburne, provar a coerência de qualquer proposição é muito difícil porque sempre permanece a possibilidade de que uma contradição real ainda não tenha sido descoberta. Veja Richard Swinburne, The Coherence of Theism (ed. revisada, New York: Oxford University Press, 1993), pp. 38-49.

[9] Drange 1998, p. 22

[10] Parsons 1989, p. 25.

[11] Drange 1988.

[12] Hank Hanegraaff, “The Folly of Denying God” Christian Research Newsletter; Ron Rhodes, “Strategies for Dialoguing with Atheists”; e Kenneth R. Samples, “Putting The Atheist on The Defensive” Christian Research Journal.

[13] Hanegraaff. Michael Martin, seguindo a liderança de Roland Puccetti, desenvolveu um argumento de incoerência chamado “o argumento de declarações existenciais irrestritas” que tenta demonstrar a incoerência dos deuses que supostamente têm todo o conhecimento factual. Martin argumenta que as proposições existenciais negativas são incognoscíveis se forem completamente irrestritas. Ver Martin, pp. 294-295.

[14] Rodes 1989.

[15] Sou grato a Jim Lippard por este argumento.

[16] De acordo com o falecido Greg Bahnsen, “A afirmação do pressuposicionalista é que não há ateu no mundo. Há pessoas que professam o ateísmo.” Ver Bahnsen, Michael Martin Under the Microscope tape 1, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry, s.d.), fita cassete. Para uma refutação desse argumento, veja Michael Martin, “Are There Really No Atheists?”.

[17] Dallas Willard, “Language, Being, God, & the Three Stages of Theistic Evidence” em J.P. Moreland e Kai Nielsen, Does God Exist? (Buffalo, NY: Prometheus, 1991), p. 198. Mina em negrito.

[18] Theodore Drange 1998, p. 74.

[19] Martin 1990, p. 47

[20] Russel 1961, p. 577.

[21] Ver Michael Martin, The Big Domino in the Sky and Other Atheistic Tales (Buffalo, NY: Prometheus, 1996), pp. 48-49.

[22] Bertrand Russell, “Sou ateu ou agnóstico?” Bertrand Russell sobre Deus e Religião (ed. Al Seckel, Buffalo, NY: Prometheus, 1986), p. 85. Os itálicos são meus.

[23] Se Russell sente que pode saber tal coisa sem prova dedutiva, então ele não pode insistir consistentemente que o ateu deve ter uma prova dedutiva para saber que um deus específico não existe.

[24] Rich Daniel, “Outras maneiras de refutar deuses específicos” (<URL:http://www.dnaco.net/~rwdaniel/other_disproofs.html>, 1998).

[25] Theodore M. Drange, “Nonbelief vs. Lack of Evidence: Two Atheological Arguments”.

[26] Drange 1998.