A Priori e A Posteriori

Tradução: Alisson Souza

Por: Jason S. Baehr

Traduzido da Internet Encyclopedia of Philosophy

Reportar erro de tradução

Os termos "a priori" e "a posteriori" são usados ​​principalmente para denotar os fundamentos sobre os quais uma proposição é conhecida. Uma dada proposição é cognoscível a priori se puder ser conhecida independentemente de qualquer experiência que não seja a experiência de aprender a língua na qual a proposição é expressa, ao passo que uma proposição cognoscível a posteriori é conhecida com base na experiência. Por exemplo, a proposição de que todos os solteiros são solteiros é a priori, e a proposição de que está chovendo do lado de fora agora é a posteriori.

A distinção entre os dois termos é epistemológica e se relaciona imediatamente com a justificativa de por que um dado item de conhecimento é mantido. Por exemplo, uma pessoa que sabe (a priori) que "Todos os solteiros são solteiros" não precisa ter experimentado o status de solteira de todos - ou de fato qualquer - solteiros para justificar essa proposição. Por outro lado, se eu sei que "Está chovendo lá fora", o conhecimento dessa proposição deve ser justificado apelando para a experiência de alguém do tempo.

A distinção a priori / a posteriori, como é mostrada abaixo, não deve ser confundida com a dicotomia semelhante entre o necessário e o contingente ou a dicotomia entre o analítico e o sintético. No entanto, a distinção a priori / a posteriori é, em si mesma, não sem controvérsia. Os principais pontos críticos foram, historicamente, como definir o conceito da "experiência" em que a distinção é fundamentada e se, ou em que sentido, o conhecimento pode, de fato, existir independentemente de toda experiência. A última questão levanta questões importantes sobre a base positiva, isto é, real, do conhecimento a priori - questões que uma vasta gama de filósofos tentou responder. Kant, por exemplo, defendeu uma forma "transcendental" de justificação envolvendo "percepção racional" que está conectada, mas não surge imediatamente da experiência empírica.

Este artigo fornece uma caracterização inicial dos termos "a priori" e "a posteriori", antes de esclarecer as diferenças entre a distinção e aquelas com as quais ela é comumente confundida. Em seguida, revisará as principais controvérsias que envolvem o tópico e explorará os relatos opostos de uma base positiva de conhecimento a priori que procura evitar uma conta exclusivamente dependente do pensamento puro para justificação.

1. Uma Caracterização Inicial

“A priori” e “a posteriori” referem-se principalmente a como, ou em que base, uma proposição pode ser conhecida. Em termos gerais, uma proposição é cognoscível a priori se for cognoscível independentemente da experiência, enquanto uma proposição cognoscível a posteriori é cognoscível com base na experiência. A distinção entre conhecimento a priori e a posteriori corresponde, portanto, amplamente à distinção entre conhecimento empírico e não empírico.

A distinção a priori / a posteriori às vezes é aplicada a outras coisas além de modos de conhecer, por exemplo, proposições e argumentos. Uma proposição a priori é aquela que é cognoscível a priori e um argumento a priori é aquele cujas premissas são proposições a priori. Correspondentemente, uma proposição a posteriori é cognoscível a posteriori, enquanto um argumento a posteriori é um dos pressupostos de que são proposições a posteriori. (Um argumento é tipicamente considerado a posteriori se for composto de uma combinação de premissas a priori e a posteriori.) A distinção a priori / a posteriori também foi aplicada a conceitos. Um conceito a priori é aquele que pode ser adquirido independentemente da experiência, o que pode - mas não necessariamente - envolver a sua inata, enquanto a aquisição de um conceito a posteriori requer experiência.

O componente do conhecimento ao qual a distinção a priori / a posteriori é imediatamente relevante é o da justificação ou garantia. (Esses termos são usados ​​como sinônimos e referem-se ao componente principal do conhecimento além do da crença verdadeira.) Dizer que uma pessoa conhece uma dada proposição a priori é dizer que sua justificativa para acreditar nessa proposição é independente da experiência. De acordo com a visão tradicional de justificação, para ser justificado em acreditar que algo é ter uma razão epistêmica para sustentá-lo, uma razão para pensar é verdade. Assim, ser a priori justificado em acreditar que uma dada proposição é ter uma razão para pensar que a proposição é verdadeira e que não emerge ou deriva da experiência. Em contraste, justificar a posteriori é ter uma razão para pensar que uma dada proposição é verdadeira que emerge ou deriva da experiência. (Veja a Seção 6 abaixo para dois relatos da distinção a priori / a posteriori que não pressupõem essa concepção tradicional de justificação.) Exemplos de justificação a posteriori incluem muitas crenças perceptivas, memoriais e introspectivas comuns, bem como a crença em muitos dos as reivindicações das ciências naturais. Minha crença de que está chovendo, que administrei um exame esta manhã, que os humanos tendem a não gostar da dor, que a água é H2O e que os dinossauros existiram, são todos exemplos de justificação a posteriori. Tenho boas razões para apoiar cada uma dessas afirmações e essas razões emergem da minha própria experiência ou da dos outros. Essas crenças contrastam com o seguinte: todos os solteiros são solteiros; cubos têm seis lados; se hoje é terça-feira, então hoje não é quinta-feira; vermelho é uma cor; sete mais cinco é igual a doze. Tenho boas razões para pensar que cada uma dessas afirmações é verdadeira, mas as razões parecem não derivar da experiência. Pelo contrário, pareço ver ou apreender a verdade dessas afirmações apenas refletindo sobre seu conteúdo.

A descrição da justificação a priori como justificativa independente da experiência é, obviamente, inteiramente negativa, pois nada sobre a base positiva ou real de tal justificação é revelada. Mas os exemplos de justificação a priori mencionados acima sugerem uma caracterização mais positiva, a saber, que a justificação a priori emerge do pensamento ou razão puros. Uma vez entendido o significado dos termos relevantes, é evidente, com base no pensamento puro, que se hoje é terça-feira, então hoje não é quinta-feira, ou quando sete é adicionado a cinco, a soma resultante deve ser doze. Podemos, assim, refinar a caracterização da justificação a priori da seguinte forma: um é a priori justificado em acreditar em uma dada proposição se, com base no pensamento ou razão pura, a pessoa tem uma razão para pensar que a proposição é verdadeira.

Essas considerações iniciais da distinção a priori / a posteriori sugerem uma série de importantes caminhos de investigação. Por exemplo, em que tipo de experiência depende a justificação a posteriori? Em que sentido a justificação a priori é independente desse tipo de experiência? E é uma explicação mais epistemicamente esclarecedora do caráter positivo da justificação a priori disponível: uma que explica como ou em virtude de que pensamento puro ou razão podem gerar razões epistêmicas? Mas antes de abordar essas questões, a distinção a priori / a posteriori deve ser diferenciada de duas distinções relacionadas às quais às vezes é confundida: analítica / sintética; e necessário / contingente.

2. A Distinção Analítica / Sintética

A distinção analítica / sintética foi explicada de várias maneiras e enquanto alguns a consideraram fundamentalmente equivocada (por exemplo, Quine 1961), ela ainda é empregada por vários filósofos hoje em dia. Uma maneira padrão de marcar a distinção, que tem sua origem em Kant (1781), é a noção de contenção conceitual. Por esse relato, uma proposição é analítica se o conceito de predicado da proposição estiver contido no conceito de sujeito. A alegação de que todos os solteiros são solteiros, por exemplo, é analítica porque o conceito de solteira está incluído no conceito de solteiro. Em contraste, nas proposições sintéticas, o conceito de predicado “amplifica” ou acrescenta ao conceito de assunto. A alegação, por exemplo, de que o sol está a aproximadamente 93 milhões de milhas da Terra é sintética porque o conceito de estar localizado a certa distância da Terra vai além ou contribui para o conceito do próprio sol. Uma maneira relacionada de traçar a distinção é dizer que uma proposição é analítica se sua verdade depende inteiramente da definição de seus termos (isto é, é verdadeira por definição), enquanto a verdade de uma proposição sintética depende não da mera convenção lingüística. , mas como o mundo realmente é em algum aspecto. A alegação de que todos os solteiros são solteiros é verdadeira simplesmente pela definição de “solteirão”, enquanto a verdade da afirmação sobre a distância entre a terra e o sol depende não apenas do significado do termo “sol”, mas de que esta distância é realmente.

Alguns filósofos equiparam a analítica com a a priori e a sintética com a a posteriori. Há, com certeza, uma conexão estreita entre os conceitos. Por exemplo, se a verdade de uma certa proposição é, digamos, uma questão estritamente da definição de seus termos, é improvável que o conhecimento dessa proposição exija experiência (a reflexão racional por si só provavelmente será suficiente). Por outro lado, se a verdade de uma proposição depende de como o mundo realmente é em algum aspecto, então o conhecimento dele parece requerer investigação empírica.

Apesar desta estreita conexão, as duas distinções não são idênticas. Primeiro, a distinção a priori / a posteriori é epistemológica: diz respeito a como, ou em que base, uma proposição pode ser conhecida ou justificadamente acreditada. A distinção analítica / sintética, ao contrário, é lógica ou semântica: refere-se ao que torna uma determinada proposição verdadeira, ou a certas relações intencionais que se estabelecem entre conceitos que constituem uma proposição.

Além disso, cabe questionar se o a priori coincide até com o analítico ou o a posteriori com o sintético. Primeiro, muitos filósofos pensaram que existem (ou pelo menos podem ser) exemplos de justificação sintética a priori. Considere, por exemplo, a alegação de que, se alguma coisa estiver toda vermelha, ela não será toda verde. A crença nesta afirmação é aparentemente justificável independentemente da experiência. Simplesmente pensando sobre o que é algo estar todo vermelho, fica imediatamente claro que um objeto particular com essa qualidade não pode, ao mesmo tempo, ter a qualidade de ser verde por toda parte. Mas também parece claro que a proposição em questão não é analítica. Ser verde por toda parte não faz parte da definição de ser todo vermelho, nem é incluído dentro do conceito de ser todo vermelho. Se exemplos como este devem ser tomados pelo valor nominal, é um erro pensar que, se uma proposição é a priori, ela também deve ser analítica.

Em segundo lugar, a crença em certas afirmações analíticas é às vezes justificável por meio de testemunho e, portanto, é a posteriori. É possível (mesmo que atípico) uma pessoa acreditar que um cubo tem seis lados, porque essa crença foi recomendada a ele por alguém que ele conhece como um agente cognitivo altamente confiável. Tal crença seria a posteriori, uma vez que é presumivelmente por experiência que a pessoa recebeu o testemunho do agente e sabe que ele é confiável. Assim, também é errado pensar que, se uma proposição é a posteriori, ela deve ser sintética.

Terceiro, não há razão de princípio para pensar que toda proposição deve ser cognoscível. Algumas proposições analíticas e algumas sintéticas podem simplesmente ser incognoscíveis, pelo menos para agentes cognitivos como nós. Podemos, por exemplo, simplesmente ser conceitualmente ou constitucionalmente incapazes de compreender o significado ou as bases de suporte para certas proposições. Se assim for, uma proposição sendo analítica não implica que seja a priori, nem uma proposição sendo sintética implica que seja a posteriori.

Isso levanta a questão do sentido em que uma afirmação deve ser cognoscível para se qualificar como a priori ou a posteriori. Para quem deve tal afirmação ser cognoscível? Qualquer ser racional? Algum ou mais seres humanos racionais? Só Deus? Pode não haver uma maneira totalmente arbitrária de fornecer uma resposta muito precisa a essa questão. No entanto, pareceria um erro definir “conhecível” de maneira tão ampla que uma proposição poderia se qualificar como a priori ou a posteriori se fosse apenas conhecível por um grupo muito seleto de seres humanos, ou talvez apenas por um ser não humano ou divino. E, no entanto, quanto mais estreita for a definição de "cognoscível", mais provável é que certas proposições se tornem incognoscíveis. “A conjectura de Goldbach” - a alegação de que todo inteiro ainda maior do que dois é a soma de dois números primos - é às vezes citada como um exemplo de uma proposição que pode ser desconhecida por qualquer ser humano (Kripke, 1972).

3. A Distinção Necessária / Contingente

Uma proposição necessária é aquela cujo valor de verdade permanece constante em todos os mundos possíveis. Assim, uma proposição necessariamente verdadeira é aquela que é verdadeira em todo mundo possível, e uma proposição necessariamente falsa é aquela que é falsa em todo mundo possível. Em contraste, o valor de verdade das proposições contingentes não é fixo em todos os mundos possíveis: para qualquer proposição contingente, existe pelo menos um mundo possível em que é verdade e pelo menos um mundo possível em que é falso.

A distinção necessária / contingente está intimamente relacionada com a distinção a priori / a posteriori. É razoável esperar, por exemplo, que, se uma alegação for necessária, ela deve ser cognoscível apenas a priori. A experiência sensorial pode nos dizer apenas sobre o mundo atual e, portanto, sobre o que é o caso; não pode dizer nada sobre o que deve ou não deve ser o caso. Reclamações contingentes, por outro lado, parecem ser cognoscíveis apenas a posteriori, uma vez que não está claro como pensamento puro ou razão poderia nos dizer algo sobre o mundo real em comparação com outros mundos possíveis.

Embora intimamente relacionados, essas distinções não são equivalentes. A distinção necessária / contingente é metafísica: diz respeito ao status modal das proposições. Como tal, é claramente distinto da distinção a priori / a posteriori, que é epistemológica. Portanto, mesmo se as duas distinções coincidissem, elas não seriam idênticas.

Mas também há razões para pensar que elas não coincidem. Alguns filósofos argumentaram que existem verdades contingentes a priori (Kripke, 1972; Kitcher, 1980b). Um exemplo de tal verdade é a proposição de que a barra padrão de medição em Paris tem um metro de comprimento. Esta afirmação parece ser conhecida a priori, uma vez que a barra em questão define o comprimento de um metro. E, no entanto, parece também que existem mundos possíveis nos quais essa afirmação seria falsa (por exemplo, mundos nos quais a barra do medidor está danificada ou exposta a calor extremo). Argumentos comparáveis ​​têm sido oferecidos em defesa da alegação de que há verdades a posteriori necessárias. Tomemos, por exemplo, a proposição de que a água é H2O (ibid.). É concebível que essa proposição seja verdadeira em todos os mundos possíveis, isto é, que em todos os mundos possíveis, a água tem a estrutura molecular H2O. Mas também parece que essa proposição só poderia ser conhecida por meios empíricos e, portanto, é a posteriori. Os filósofos discordam sobre o que fazer com os casos desse tipo, mas se a interpretação acima deles estiver correta, uma proposição sendo a priori não garante que isso seja necessário, nem uma proposição é uma garantia a posteriori de que é contingente.

Finalmente, nos termos já discutidos, não há razão óbvia para negar que certas reivindicações contingentes necessárias e certas possam ser incognoscíveis no sentido relevante. Se de fato tais proposições existem, então o analítico não coincide com o necessário, nem o sintético com o contingente.

4. O Sentido Relevante da "Experiência"

Na Seção 1 acima, notou-se que a justificação a posteriori é derivada da experiência e justificativa a priori para ser independente da experiência. Para esclarecer melhor essa distinção, mais deve ser dito sobre o sentido relevante de “experiência”.

Não há caracterização específica amplamente aceita do tipo de experiência em questão. Os filósofos, em vez disso, tiveram mais a dizer sobre como não caracterizá-lo. Existe amplo consenso, por exemplo, de que a experiência não deve ser equiparada à experiência sensorial, pois isso excluiria das fontes de uma justificativa a posteriori coisas como memória e introspecção. (Também excluiria, se existissem, fenômenos cognitivos como clarividência e telepatia mental.) Tais exclusões são problemáticas porque a maioria dos casos de justificação memorial e introspectiva assemelha-se mais a casos paradigmáticos de justificação sensorial do que se assemelham a casos paradigmáticos de justificação a priori. Seria um erro, no entanto, caracterizar a experiência de forma tão ampla a ponto de incluir qualquer tipo de fenômeno ou processo mental consciente; Mesmo os casos paradigmáticos de justificação a priori envolvem experiência nesse sentido. Isto é sugerido pela noção de insight racional, que muitos filósofos deram um papel central em seus relatos de justificação a priori. Esses filósofos descrevem a justificação a priori como envolvendo uma espécie de "visão" racional ou percepção da verdade ou necessidade de afirmações a priori.

Existe, no entanto, pelo menos uma diferença aparente entre a justificação a priori e a posteriori que pode ser usada para delinear a concepção relevante da experiência (ver, por exemplo, BonJour 1998). Nos exemplos mais claros de uma justificação a posteriori, os objetos de cognição são características do mundo atual que podem ou não estar presentes em outros mundos possíveis. Além disso, a relação entre esses objetos e os estados cognitivos em questão é presumivelmente causal. Mas nenhuma dessas condições parece satisfeita nos exemplos mais claros de justificação a priori. Em tais casos, os objetos de cognição apareceriam (pelo menos à primeira vista) como entidades abstratas existentes em todos os mundos possíveis (por exemplo, propriedades e relações). Além disso, não está claro como a relação entre esses objetos e os estados cognitivos em questão poderia ser causal. Embora essas diferenças pareçam apontar uma base adequada para caracterizar a concepção relevante de experiência, tal caracterização descartaria, por princípio, a possibilidade de proposições contingentes a priori e necessárias a posteriori. Mas como muitos filósofos pensaram que tais proposições existem (ou pelo menos podem existir), uma caracterização alternativa ou revisada permanece desejável.

Tudo o que pode ser dito com muita confiança, então, é que uma definição adequada de “experiência” deve ser ampla o suficiente para incluir coisas como introspecção e memória, mas suficientemente estreita para que instâncias paradigmáticas de justificação a priori possam ser consideradas independentes. de experiência.

5. O Sentido Relevante de "Independente"

Também é importante examinar mais detalhadamente a maneira pela qual uma justificação a priori é considerada independente da experiência. Aqui, novamente, as caracterizações padrão são tipicamente negativas. Existem pelo menos duas maneiras pelas quais uma justificação a priori é freqüentemente considerada não independente da experiência.

O primeiro começa com a observação de que, antes de se poder justificar a priori em acreditar numa determinada afirmação, deve-se entender essa afirmação. O raciocínio para isto é que, para muitas alegações a priori, a experiência é necessária para possuir os conceitos necessários para compreendê-los (Kant, 1781). Considere novamente a alegação de que, se alguma coisa estiver toda vermelha, ela não será toda verde. Para entender essa proposição, devo ter os conceitos de vermelho e verde, o que, por sua vez, exige que eu tenha tido experiências visuais prévias dessas cores.

Seria um erro, contudo, concluir disso que a justificação em questão não é essencialmente independente da experiência. Minha razão real para pensar que a afirmação relevante é verdadeira não emerge da experiência, mas sim do pensamento puro ou reflexão racional, ou simplesmente de pensar nas propriedades e relações em questão. Além disso, a própria noção de justificação epistêmica pressupõe o da compreensão. Ao considerar se uma pessoa tem uma razão epistêmica para sustentar uma de suas crenças, simplesmente é dado como certo que ela entende a proposição acreditada. Portanto, no máximo, a experiência é, às vezes, uma pré-condição para uma justificação a priori.

Em segundo lugar, muitos filósofos contemporâneos aceitam que a justificação a priori depende da experiência no sentido negativo de que a experiência pode às vezes minar ou até mesmo derrotar essa justificação. Isso contraria as opiniões de muitos filósofos históricos que assumiram a posição de que a justificação a priori é infalível. A maioria dos filósofos contemporâneos nega tal infalibilidade, mas a infalibilidade da justificação a priori não implica, por si só, que tal justificação possa ser solapada pela experiência. É possível que a justificação a priori seja falível, mas que nunca, em qualquer caso particular, tenhamos razões para pensar que ela foi prejudicada pela experiência. Além disso, a falibilidade da justificação a priori é consistente com a possibilidade de que apenas outras instâncias de justificação a priori possam prejudicá-la ou derrotá-la.

No entanto, parece haver casos simples em que a justificação a priori pode ser prejudicada ou anulada pela experiência. Suponha, por exemplo, que eu esteja preparando minha declaração de impostos e some vários números em minha cabeça. Eu faço isso com cuidado e chego a uma certa quantia. Presumivelmente, minha crença sobre essa soma é justificada e justificada a priori. Se, no entanto, eu decidir checar minha adição com uma calculadora e chegar a uma quantia diferente, é bem provável que eu revise minha opinião sobre a soma original e presuma que errei no meu cálculo inicial. Parece claro que minha crença revisada seria justificada e que essa justificativa seria a posteriori, pois é pela experiência que estou familiarizado com o que a calculadora lê e com o fato de ser um instrumento confiável. Este é aparentemente um caso em que a justificação a priori é corrigida e, de fato, derrotada pela experiência.

É importante, no entanto, não exagerar a dependência da justificação a priori da experiência em casos como este, uma vez que a justificação inicial positiva em questão é totalmente a priori. Minha crença original na soma relevante, por exemplo, baseava-se inteiramente em meus cálculos mentais. Dependia da experiência apenas no sentido de que era possível que a experiência a destruísse ou a destruísse. Essa relação de dependência negativa entre a justificação ea experiência a priori lança poucas dúvidas sobre a visão de que a justificação a priori é essencialmente independente da experiência.

6. Caracterizações positivas do A Priori

A justificação a priori até agora tem sido definida, negativamente, como justificação que é independente da experiência e, positivamente, como justificação que depende do pensamento ou razão puros. Mais precisa ser dito, no entanto, sobre a caracterização positiva, tanto porque como está, permanece menos esclarecedor epistemicamente do que poderia e porque não é a única caracterização positiva disponível.

Como, então, a razão ou a reflexão racional, por si só, levam a pessoa a pensar que uma proposição particular é verdadeira? Tradicionalmente, a resposta mais comum a essa questão tem sido apelar para a noção de percepção racional. Vários filósofos históricos (por exemplo, Descartes 1641; Kant, 1781), bem como alguns filósofos contemporâneos (BonJour, 1998) argumentaram que a justificação a priori deve ser entendida como envolvendo uma espécie de "ver" racional ou apreensão da verdade ou necessidade de a proposição em questão. Considere, por exemplo, a alegação de que, se Ted é mais alto que Sandy e Sandy é mais alto que Louise, Ted é mais alto que Louise. Uma vez que considero o significado dos termos relevantes, parece-me capaz de ver, de um modo direto e puramente racional, que se o antecedente conjuntivo dessa condicional for verdadeiro, então a conclusão também deve ser verdadeira. De acordo com a concepção tradicional da justificação a priori, minha aparente percepção da necessidade dessa afirmação justifica minha crença nela. Parecendo-me, nesse modo claro, imediato e puramente racional, que a afirmação deve ser verdadeira, fornece-me uma razão convincente para pensar que é verdade. Portanto, o seguinte relato mais positivo de uma justificativa a priori pode ser avançado: um é a priori justificado em acreditar em uma certa reivindicação se alguém tiver uma percepção racional da verdade ou necessidade dessa afirmação.

Embora fenomenologicamente plausível e epistemicamente mais esclarecedor do que as caracterizações anteriores, esse relato de justificação a priori não é isento de dificuldades. Pareceria, por exemplo, exigir que os objetos da percepção racional sejam entidades eternas, abstratas e platônicas, existentes em todos os mundos possíveis. Se este é o caso, no entanto, torna-se muito difícil saber o que a relação entre essas entidades e nossas mentes pode representar em casos de insight racional genuíno (presumivelmente não seria causal) e se nossas mentes poderiam razoavelmente ser pensadas para suportar em tal relação (Benacerraf 1973). Como resultado disso e de outras preocupações relacionadas, muitos filósofos contemporâneos negaram que houvesse qualquer justificativa a priori, ou tentaram oferecer uma explicação da justificação a priori que não apela à percepção racional.

Contas deste último tipo vêm em diversas variedades. Uma variedade retém a concepção tradicional de justificação a priori que exige a posse de razões epistêmicas obtidas com base no pensamento ou razão puros, mas afirma que tal justificação é limitada a proposições triviais ou analíticas e, portanto, não requer um apelo à percepção racional. (Ayer 1946). A justificação a priori entendida desta maneira é pensada para evitar um apelo à percepção racional. Os fundamentos dessa alegação são que uma explicação pode ser oferecida de como uma pessoa pode “ver” de uma maneira puramente racional que, por exemplo, o conceito de predicado de uma dada proposição está contido no conceito sujeito sem atribuir àquela pessoa algo como uma capacidade de compreender o caráter necessário da realidade. A justificação a priori é supostamente explicada de uma maneira metafisicamente inócua.

Mas visões desse tipo tipicamente enfrentam pelo menos uma das duas objeções sérias (BonJour, 1998). Primeiro, eles são difíceis de conciliar com o que é intuitivamente a gama completa de reivindicações a priori. Embora muitas afirmações a priori sejam analíticas, algumas parecem não ser, por exemplo, o princípio da transitividade, o caso da incompatibilidade entre o vermelho e o verde discutido acima, assim como várias outras afirmações lógicas, matemáticas, filosóficas e talvez até morais. É possível, é claro, interpretar a noção da analítica de forma tão ampla que aparentemente cobre tais alegações, e alguns relatos de justificação a priori fizeram exatamente isso. Mas isso leva imediatamente a uma segunda e igualmente preocupante objeção, a saber, que se as alegações em questão devem ser consideradas analíticas, é duvidoso que a verdade de todas as alegações analíticas possa ser compreendida na ausência de algo como insight racional ou intuição. . Ver a verdade da afirmação de que sete mais cinco é igual a doze, por exemplo, não equivale a entender as definições dos termos relevantes, nem ver que um conceito contém outro. Pelo contrário, parece envolver algo mais substancial e positivo, algo como uma apreensão intuitiva do fato de que, se sete é adicionado a cinco, a soma resultante deve ser - possivelmente não pode ser - doze. Mas isso, é claro, parece precisamente com o que a visão tradicional diz estar envolvida com a ocorrência do insight racional.

Uma segunda alternativa à concepção tradicional de justificação a priori emerge de um relato geral de justificação epistêmica que desloca o foco da posse de razões epistêmicas para conceitos como a racionalidade ou responsabilidade epistêmica. Embora presumivelmente intimamente relacionados à posse de razões epistêmicas, os últimos conceitos - por razões discutidas abaixo - não devem ser simplesmente equacionados a ele. Em relatos desse tipo, alguém está epistemicamente justificado em acreditar em uma determinada reivindicação se isso é epistemicamente razoável ou responsável (por exemplo, não está em violação de qualquer um dos deveres epistêmicos).

Este modelo de justificação epistêmica per se abre as portas para uma explicação alternativa da justificação a priori. Às vezes, argumenta-se que a crença em muitos dos princípios ou proposições que são tipicamente pensados ​​como a priori (por exemplo, a lei da não-contradição) é em parte constitutiva do pensamento racional e do discurso. Essa afirmação é feita sob a alegação de que, sem essa crença, o pensamento racional e o discurso seriam impossíveis. Se esse argumento é convincente, então, independentemente de termos ou poderíamos ter quaisquer razões epistêmicas em apoio às alegações em questão, pareceria que não estamos violando quaisquer deveres epistêmicos, nem nos comportando de maneira epistemicamente irracional, acreditando neles. . Novamente, a posse de tais crenças é considerada indispensável para qualquer tipo de pensamento racional ou discurso. Isso produz um relato de uma justificativa a priori de acordo com a qual uma determinada alegação é justificada se a crença nela for racionalmente indispensável no sentido relevante (ver, por exemplo, Boghossian 2000; uma visão desse tipo também é gesticulada em Wittgenstein 1969).

Enquanto pontos de vista como este conseguem evitar um apelo à noção de percepção racional, eles contêm pelo menos dois problemas sérios. Primeiro, eles parecem incapazes de explicar toda a gama de reivindicações normalmente consideradas a priori. Há indiscutivelmente várias afirmações matemáticas e filosóficas a priori, por exemplo, de tal modo que a crença nelas (ou em qualquer uma das afirmações mais gerais que elas possam instanciar) não é uma condição necessária para o pensamento ou discurso racional. Em segundo lugar, esses relatos de justificação a priori parecem suscetíveis a uma forma séria de ceticismo, pois não há nenhuma conexão óbvia entre uma crença ser necessária para a atividade racional e ela ser verdadeira, ou provavelmente ser verdadeira. Consequentemente, parece possível, a tal ponto de vista, que uma pessoa possa ser a priori justificada ao pensar que a crença em questão é verdadeira e, no entanto, não tem razão para sustentá-la. De fato, dado o caráter epistemicamente fundacional das crenças em questão, pode ser impossível (uma vez excluído um apelo a uma percepção a priori) que uma pessoa tenha quaisquer razões (não circulares) para pensar que qualquer uma dessas crenças é verdadeira. Visões desse tipo, portanto, parecem ter profundas implicações céticas.

Uma terceira concepção alternativa de justificação a priori muda o foco para outro aspecto da cognição. De acordo com relatos externalistas de justificação epistêmica, pode-se justificar acreditar em uma determinada reivindicação sem ter acesso cognitivo ou consciência dos fatores que fundamentam essa justificação. Tais fatores podem ser "externos" à perspectiva subjetiva ou de primeira pessoa de uma pessoa. (Os relatos de justificação do externalismo obviamente contrastam nitidamente com os relatos de justificação que exigem a posse de razões epistêmicas, já que a posse de tais razões é uma questão de ter acesso cognitivo a fundamentos justificadores.) A forma mais popular de externalismo é o confiabilismo. Em termos gerais, os confiabilistas sustentam que a justificativa epistêmica ou garantia de uma dada crença depende de como, ou por que meios, essa crença foi formada. Mais especificamente, eles perguntam se ela foi formada por meio de um processo ou faculdade confiável ou conducente à verdade. Assim, de acordo com relatos confiabilistas da justificação a priori, uma pessoa é a priori justificada em acreditar em uma determinada afirmação se essa crença foi formada por um processo ou faculdade de formação de crença confiável, não empírica ou não-experiencial.

Relatos confiabilistas de uma justificativa a priori enfrentam pelo menos duas das dificuldades mencionadas acima em conexão com os outros relatos não tradicionais da justificação a priori. Primeiro, eles parecem permitir que uma pessoa possa ser a priori justificada em acreditar em uma determinada reivindicação sem ter qualquer razão para pensar que a afirmação é verdadeira. Uma pessoa pode formar uma crença de maneira confiável e não empírica, mas não tem razão epistêmica para apoiá-la. Contas desse tipo são, portanto, também suscetíveis a uma forma séria de ceticismo. Um segundo problema é que, ao contrário das afirmações de alguns confiabilistas (por exemplo, Bealer, 1999), é difícil ver como relatos desse tipo podem evitar apelar para algo como a noção de insight racional. Existem pelo menos dois níveis em que isso acontece. Primeiro, o confiabilista deve fornecer uma caracterização mais específica dos processos cognitivos ou faculdades que geram uma justificação a priori. Não basta simplesmente afirmar que esses processos ou faculdades são não-empíricos ou não-experienciais. Isso, por sua vez, exigirá uma descrição mais detalhada da fenomenologia associada ao funcionamento desses processos ou faculdades. Mas o que seria um relato mais detalhado dessa fenomenologia se ela não se referisse, de algum modo, ao que os relatos tradicionais da justificação a priori caracterizam como insight racional? Afinal, métodos confiáveis ​​não-empíricos de formação de crenças diferem daqueles que não são confiáveis, tais como adivinhação pura ou paranóia, precisamente porque envolvem uma aparência razoável de verdade ou necessidade lógica. E é exatamente esse tipo de aparência intuitiva que é considerada característica do insight racional. Assim, parece que, ao elaborar alguns dos detalhes de sua descrição, o confiabilista será forçado a invocar pelo menos a aparência de percepção racional. Segundo, o confiabilista é obrigado a lançar alguma luz sobre por que o tipo de processo cognitivo não-empírico ou faculdade em questão é confiável. Mas aqui novamente é difícil saber como evitar um apelo à percepção racional. De que outra forma poderia um determinado processo cognitivo não-empírico ou faculdade conduzir de maneira confiável à formação de crenças verdadeiras, se não em virtude de envolver um tipo de acesso racional à verdade ou necessidade dessas crenças? Está longe de ser claro para o que mais o confiabilista pode apelar plausivelmente a fim de explicar a confiabilidade do tipo relevante de processo ou faculdade.

Parece, então, que os relatos confiabilistas mais viáveis ​​da justificação a priori, como os relatos tradicionais, fazem uso da noção de insight racional. Algumas visões confiabilistas (por exemplo, Plantinga, 1993) fazem exatamente isso alegando, por exemplo, que alguém é a priori justificado em acreditar em uma determinada afirmação se essa crença foi produzida pela faculdade da razão, cuja operação envolve percepção racional da verdade. ou necessidade do pedido em questão. A plausibilidade de um relato confiabilista desse tipo, vis-à-vis uma explicação tradicional, depende, é claro, da plausibilidade do compromisso externalista que o impulsiona.