Por: Philip Kuchar
Reportar erro de tradução
O Argumento da Não-Crença contra a Existência de Deus (ANB) tem sido usado por um número de escritores, como Theodore Drange [1] e JL Schellenberg [2], para mostrar que a mera existência de não-crentes ou a presença de evidência suficiente para descrença na existência de Deus é incompatível com Deus, dada uma certa descrição dele. Contra algumas das críticas de Drange, defenderei uma versão mais ou menos schellenbergiana do argumento. Eu considero as diferenças entre as duas formulações relativamente menores - o impulso de ambas as versões da ANB é o mesmo - e, portanto, nesta apresentação, não vou entrar em uma comparação detalhada. [3]
A ANB me parece muito importante e persuasiva, e vai ao coração da dúvida em relação à existência de Deus. A ANB é essencialmente uma forma de autoconsciência por parte do cético. Apenas compreendendo o que é descrença racional, o cético percebe que não deveria haver esse tipo de dúvida causado pela falta de evidências claras sobre se Deus existe. Deus deveria querer eliminar a incerteza, neste caso, para evitar interferências desnecessárias e injustas na formação de um relacionamento entre pais e filhos. Deus, como qualquer pai, teria que achar a descrença inculpável de seus filhos em sua existência ultrajante. E, no entanto, a descrença existe, o que leva a uma incompatibilidade gritante. É preciso ir: ou não há descrença racional e a evidência para o teísmo é inequívoca ou Deus, adequadamente definido, não existe.
Uma Formulação do ANB
SRICP = pessoas sãs, racionais, informadas e capazes
(1) Se algum SRICP tem descrença racional na existência de Deus, então não é o caso que todos os SRICP têm uma oportunidade de amar a Deus.
(2) Alguns SRICP têm descrença racional na existência de Deus.
(3) Se Deus existe, Deus ama o SRICP, é avesso ao engano e é onipotente e soberano sobre o universo.
(4) Se Deus ama o SRICP, é avesso ao engano e é onipotente e soberano sobre o universo, então todos os SRICP têm a oportunidade de amar a Deus.
(5) Se Deus existe, então todos os SRICP têm a oportunidade de amar a Deus. [(3), (4) transitivo]
(6) Não é o caso de todos os SRICP terem a oportunidade de amar a Deus. [(1), (2) modus ponens]
(7) Deus não existe. [(5), (6) modus tollens]
Elementos do ANB
O enfoque da ANB sobre a incompatibilidade entre uma certa divindade e alguns de seus seres criados, especificamente o "SRICP"
O "SRICP" inclui extraterrestres inteligentes, certamente a grande maioria dos humanos e possivelmente não-humanos terrestres inteligentes, como golfinhos e chimpanzés. A ANB foca, no entanto, na segunda categoria, pois somente nesse grupo podemos confirmar a presença da descrença racional. "Informado" significa uma consciência especificamente das porções representativas da evidência a favor e contra a existência de Deus, e "de outra forma capaz" significa a capacidade específica de amar a Deus. O SRICP são aqueles indivíduos plenamente capazes de amar a Deus e prontos para manter a crença teísta; assim eles são seres sencientes, sensatos, emocionais e racionais, e informados da evidência do teísmo. A descrença de uma pessoa com deficiência mental não representa o mesmo tipo de desafio ao teísmo, mas se Deus existisse, esperaríamos que todo o SRICP não tivesse qualquer obstáculo injusto ao amor de Deus, como o ateísmo racional, simplesmente porque eles são tão bem equipado para ser teístas espirituais.
O desejo de Deus pelo reconhecimento e carinho do SRICP
O Argumento da Não-Crença contra a Existência de Deus (ANB) tem sido usado por um número de escritores, como Theodore Drange [1] e JL Schellenberg [2], para mostrar que a mera existência de não-crentes ou a presença de evidência suficiente para descrença na existência de Deus é incompatível com Deus, dada uma certa descrição dele. Contra algumas das críticas de Drange, defenderei uma versão mais ou menos schellenbergiana do argumento. Eu considero as diferenças entre as duas formulações relativamente menores - o impulso de ambas as versões da ANB é o mesmo - e, portanto, nesta apresentação, não vou entrar em uma comparação detalhada. [3]
A ANB me parece muito importante e persuasiva, e vai ao coração da dúvida em relação à existência de Deus. A ANB é essencialmente uma forma de autoconsciência por parte do cético. Apenas compreendendo o que é descrença racional, o cético percebe que não deveria haver esse tipo de dúvida causado pela falta de evidências claras sobre se Deus existe. Deus deveria querer eliminar a incerteza, neste caso, para evitar interferências desnecessárias e injustas na formação de um relacionamento entre pais e filhos. Deus, como qualquer pai, teria que achar a descrença inculpável de seus filhos em sua existência ultrajante. E, no entanto, a descrença existe, o que leva a uma incompatibilidade gritante. É preciso ir: ou não há descrença racional e a evidência para o teísmo é inequívoca ou Deus, adequadamente definido, não existe.
Uma Formulação do ANB
SRICP = pessoas sãs, racionais, informadas e capazes
(1) Se algum SRICP tem descrença racional na existência de Deus, então não é o caso que todos os SRICP têm uma oportunidade de amar a Deus.
(2) Alguns SRICP têm descrença racional na existência de Deus.
(3) Se Deus existe, Deus ama o SRICP, é avesso ao engano e é onipotente e soberano sobre o universo.
(4) Se Deus ama o SRICP, é avesso ao engano e é onipotente e soberano sobre o universo, então todos os SRICP têm a oportunidade de amar a Deus.
(5) Se Deus existe, então todos os SRICP têm a oportunidade de amar a Deus. [(3), (4) transitivo]
(6) Não é o caso de todos os SRICP terem a oportunidade de amar a Deus. [(1), (2) modus ponens]
(7) Deus não existe. [(5), (6) modus tollens]
Elementos do ANB
O enfoque da ANB sobre a incompatibilidade entre uma certa divindade e alguns de seus seres criados, especificamente o "SRICP"
O "SRICP" inclui extraterrestres inteligentes, certamente a grande maioria dos humanos e possivelmente não-humanos terrestres inteligentes, como golfinhos e chimpanzés. A ANB foca, no entanto, na segunda categoria, pois somente nesse grupo podemos confirmar a presença da descrença racional. "Informado" significa uma consciência especificamente das porções representativas da evidência a favor e contra a existência de Deus, e "de outra forma capaz" significa a capacidade específica de amar a Deus. O SRICP são aqueles indivíduos plenamente capazes de amar a Deus e prontos para manter a crença teísta; assim eles são seres sencientes, sensatos, emocionais e racionais, e informados da evidência do teísmo. A descrença de uma pessoa com deficiência mental não representa o mesmo tipo de desafio ao teísmo, mas se Deus existisse, esperaríamos que todo o SRICP não tivesse qualquer obstáculo injusto ao amor de Deus, como o ateísmo racional, simplesmente porque eles são tão bem equipado para ser teístas espirituais.
O desejo de Deus pelo reconhecimento e carinho do SRICP
Esta afirmação é subjacente (4). A preocupação amorosa com alguém pressupõe um desejo de que o indivíduo retorne o amor. O amor de um indivíduo sem qualquer interesse na reciprocidade desse amor seria considerado defeituoso e melhor descrito como uma forma de voyeurismo. Assumir que o amor de Deus pela humanidade não é apenas uma questão de nos espiar, ele deve querer que sua afeição seja correspondida. Além disso, de acordo com as principais religiões, a felicidade humana é definida em termos de um "relacionamento correto" com ou confiança em Deus. Dada a preocupação amorosa de Deus com o SRICP e a visão teísta de que a felicidade humana depende de um acesso à fonte da Vida, Deus, ele também estaria ciente dessa condição e, portanto, desejaria que o amássemos em troca de nós mesmos, se não para o dele. Escusado será dizer que a ameaça do inferno só aumentaria dramaticamente a preocupação de Deus pelo nosso bem-estar. O desejo de Deus pela reciprocidade do SRICP segue-se também da analogia teísta comum de Deus como figura paterna. Se Deus é nosso pai, segue-se que ele deve desejar nossa apreciação amorosa de seus esforços de criação de filhos.
Em seu artigo, "Não-crença como apoio ao ateísmo", Drange contesta a alegação de que Deus necessariamente quer que seus filhos o amem, com base no fato de haver casos de pais humanos que amam seus filhos à distância, sem querer que seus filhos reciprocidade. Esta forma de amor, no entanto, é defeituosa. Deus não teria os tipos de defeitos que poderiam obrigar um pai a não querer encontrar seu filho ou formar um relacionamento com ela. O "mau humor" de Deus (um dos contra-exemplos de Drange) entraria em conflito com a soberania de Deus. Uma pessoa mal-humorada não tem controle sobre si mesma e muito menos sobre o universo. Da mesma forma, o medo de Deus de repercussões da formação de um relacionamento com seus filhos entraria em conflito com a sua soberania, uma vez que uma divindade soberana estaria no controle total de seu próprio plano.
A outra preocupação de Drange é que podemos ser incapazes de produzir uma crença valiosa na existência de Deus por causa da transcendência da divindade. A transcendência de Deus poderia tornar nossa percepção direta dele perigosa ou impossível, e de fato, como diz Drange, nosso teísmo é tão confuso a ponto de ser irrelevante para Deus. O problema com o argumento de Drange é que ele praticamente faz a pergunta contra o teísta postulando uma divindade ininteligível. Um Deus tão transcendente que não poderíamos acreditar na sua existência não seria analogamente pessoal e não poderíamos falar inteligivelmente sobre ele. Qualquer um que acreditasse em tal "Deus" seria virtualmente indistinguível de um ateu. A maioria, se não todos os teístas, acreditam que Deus é pessoal e, pelo menos parcialmente, inteligível, de modo que nossa compreensão de Deus não seria automaticamente equivocada ou irrelevante para ele. Drange acha que ainda faria sentido chamar uma divindade totalmente transcendente de "amorosa", mas isso não se segue.
Noto que existem outras maneiras de gerar a contradição entre o que Deus quer de seus filhos e o que eles podem fornecer no nível ótimo, além de estipular o desejo de Deus por um relacionamento. Deus pode querer que seus filhos obedeçam a certas leis, e ainda assim pode haver dúvida racional com relação à autoridade dessas leis. Deus teria então que remover essa dúvida tornando clara a justificação dessas leis. Se a dúvida racional fosse realmente obtida, a não existência de Deus se seguiria. O ANB aqui formulado segue apenas uma pista para revelar a incompatibilidade.
Em seu artigo, "Não-crença como apoio ao ateísmo", Drange contesta a alegação de que Deus necessariamente quer que seus filhos o amem, com base no fato de haver casos de pais humanos que amam seus filhos à distância, sem querer que seus filhos reciprocidade. Esta forma de amor, no entanto, é defeituosa. Deus não teria os tipos de defeitos que poderiam obrigar um pai a não querer encontrar seu filho ou formar um relacionamento com ela. O "mau humor" de Deus (um dos contra-exemplos de Drange) entraria em conflito com a soberania de Deus. Uma pessoa mal-humorada não tem controle sobre si mesma e muito menos sobre o universo. Da mesma forma, o medo de Deus de repercussões da formação de um relacionamento com seus filhos entraria em conflito com a sua soberania, uma vez que uma divindade soberana estaria no controle total de seu próprio plano.
A outra preocupação de Drange é que podemos ser incapazes de produzir uma crença valiosa na existência de Deus por causa da transcendência da divindade. A transcendência de Deus poderia tornar nossa percepção direta dele perigosa ou impossível, e de fato, como diz Drange, nosso teísmo é tão confuso a ponto de ser irrelevante para Deus. O problema com o argumento de Drange é que ele praticamente faz a pergunta contra o teísta postulando uma divindade ininteligível. Um Deus tão transcendente que não poderíamos acreditar na sua existência não seria analogamente pessoal e não poderíamos falar inteligivelmente sobre ele. Qualquer um que acreditasse em tal "Deus" seria virtualmente indistinguível de um ateu. A maioria, se não todos os teístas, acreditam que Deus é pessoal e, pelo menos parcialmente, inteligível, de modo que nossa compreensão de Deus não seria automaticamente equivocada ou irrelevante para ele. Drange acha que ainda faria sentido chamar uma divindade totalmente transcendente de "amorosa", mas isso não se segue.
Noto que existem outras maneiras de gerar a contradição entre o que Deus quer de seus filhos e o que eles podem fornecer no nível ótimo, além de estipular o desejo de Deus por um relacionamento. Deus pode querer que seus filhos obedeçam a certas leis, e ainda assim pode haver dúvida racional com relação à autoridade dessas leis. Deus teria então que remover essa dúvida tornando clara a justificação dessas leis. Se a dúvida racional fosse realmente obtida, a não existência de Deus se seguiria. O ANB aqui formulado segue apenas uma pista para revelar a incompatibilidade.
A geração pelo amor, honestidade e soberania de Deus da oportunidade do SRICP de amar a Deus
Este ponto é encontrado em (4). Dado o ponto acima que o amor de Deus envolveria um interesse na reciprocidade do SRICP, o amor de Deus pelo SRICP forneceria uma forte motivação para ele produzir e permitir a oportunidade de retribuir.
Deus ama a todos ou apenas aos eleitos? As respostas calvinistas criam mais problemas do que resolvem. A dupla predestinação significa que as almas condenadas foram criadas não por amor, mas por ódio, algo mais adequado para um demônio criativo do que um pai benevolente. Por que um Deus amoroso e paternal criaria um número de filhos sem ter a intenção de amá-los ou de tornar inevitável seu destino um estado de infelicidade eterna? Por que esse Deus não criaria apenas os eleitos, um número de crianças a quem ele ama? Qual é o significado de "punição" neste contexto, dado que os condenados nunca têm alguma esperança de agradar a Deus e falhar por desígnio? A dupla predestinação significa que Deus trata as pessoas condenadas como meios e não como fins, talvez para proporcionar a satisfação dos eleitos ou algum alívio da frustração divina. Além disso, não há distinção aparente entre o comportamento dos "eleitos" e do "grupo condenado", nenhum fundamento empírico para traçar tal dicotomia, nenhuma diferença entre quaisquer dois conjuntos de pessoas simples e extremas o suficiente para justificar a visão que alguns são criados a partir do amor para entrar no céu, e o resto de raiva inexplicável para entrar no inferno. Diante desses tipos de problemas, assumo na ANB que o amor de Deus por seus filhos é universal e não seletivo.
Por outro lado, uma aceitação da predestinação dupla refuta a ANB negando (4) e (5). Se Deus carecesse de amor daqueles SRICP que possuem descrença racional em sua existência, não poderíamos mais afirmar da maneira acima que a existência de Deus implica uma oportunidade para todo o SRICP amar a Deus. Deus poderia dar a algumas pessoas uma evidência esmagadora de sua existência e de outras pessoas absolutamente nenhuma, e isso poderia ser feito de acordo com o caráter de Deus, se este último fosse apropriadamente definido. Tal definição de Deus, no entanto, envolvendo a predicação desse tipo de "amor" seletivo tornaria Deus muito menos inteligível e análogo a um pai humano, e o teísta que aceitasse a dupla predestinação seria virtualmente indistinguível de um ateu, como Mencionado acima.
Este ponto é encontrado em (4). Dado o ponto acima que o amor de Deus envolveria um interesse na reciprocidade do SRICP, o amor de Deus pelo SRICP forneceria uma forte motivação para ele produzir e permitir a oportunidade de retribuir.
Deus ama a todos ou apenas aos eleitos? As respostas calvinistas criam mais problemas do que resolvem. A dupla predestinação significa que as almas condenadas foram criadas não por amor, mas por ódio, algo mais adequado para um demônio criativo do que um pai benevolente. Por que um Deus amoroso e paternal criaria um número de filhos sem ter a intenção de amá-los ou de tornar inevitável seu destino um estado de infelicidade eterna? Por que esse Deus não criaria apenas os eleitos, um número de crianças a quem ele ama? Qual é o significado de "punição" neste contexto, dado que os condenados nunca têm alguma esperança de agradar a Deus e falhar por desígnio? A dupla predestinação significa que Deus trata as pessoas condenadas como meios e não como fins, talvez para proporcionar a satisfação dos eleitos ou algum alívio da frustração divina. Além disso, não há distinção aparente entre o comportamento dos "eleitos" e do "grupo condenado", nenhum fundamento empírico para traçar tal dicotomia, nenhuma diferença entre quaisquer dois conjuntos de pessoas simples e extremas o suficiente para justificar a visão que alguns são criados a partir do amor para entrar no céu, e o resto de raiva inexplicável para entrar no inferno. Diante desses tipos de problemas, assumo na ANB que o amor de Deus por seus filhos é universal e não seletivo.
Por outro lado, uma aceitação da predestinação dupla refuta a ANB negando (4) e (5). Se Deus carecesse de amor daqueles SRICP que possuem descrença racional em sua existência, não poderíamos mais afirmar da maneira acima que a existência de Deus implica uma oportunidade para todo o SRICP amar a Deus. Deus poderia dar a algumas pessoas uma evidência esmagadora de sua existência e de outras pessoas absolutamente nenhuma, e isso poderia ser feito de acordo com o caráter de Deus, se este último fosse apropriadamente definido. Tal definição de Deus, no entanto, envolvendo a predicação desse tipo de "amor" seletivo tornaria Deus muito menos inteligível e análogo a um pai humano, e o teísta que aceitasse a dupla predestinação seria virtualmente indistinguível de um ateu, como Mencionado acima.
Drange se oporia a (3) e afirma que Deus não precisa ser considerado perfeitamente amoroso. (Veja Objeção B em seu artigo acima.) Alguns teístas concebem Deus como ocasionalmente violento e vingativo. No entanto, esses teístas geralmente afirmam que Deus permite a violência e o genocídio, não que ele os cause por um fracasso de amor. Esses teístas não tomariam provas de sofrimento e destruição para negar (3) a alegação de que, se Deus existe, ele ama o SRICP. Se alguém acreditasse que o criador do universo realmente causa sofrimento e morte por um fracasso ou falta de amor e uma abundância de ódio, ela obviamente não seria uma teísta ou uma crente em "Deus", já que o "criador" no caso dela estaria mais perto de um demônio. Existe um teísta que usa o termo "Deus" para se referir a um ser maligno supremo, um demônio? Se assim for, tal teísta poderia objetar a (3). No entanto, tal teísta provavelmente não viveria o suficiente para fazer a objeção, já que o suicídio seria seu caminho mais lógico. Esta é uma das objeções obstinadas ao sistema de Schopenhauer, na qual ele afirma que a "Vontade" não é boa. Mesmo que Deus fosse benevolente a maior parte do tempo com apenas surtos ocasionais de neutralidade moral ou malevolência, isso ainda justificaria a dúvida do SRICP sobre se Deus manteria suas promessas ou agiria benevolentemente a qualquer momento. Tal dúvida seria justificável mesmo se o teísta fizesse o mal na expectativa de recompensa da divindade malévola, uma vez que tal divindade poderia renegar ou causar sofrimento por um capricho, independentemente da obediência do SRICP. Tal seria o perigo do adorador do diabo.
Passando para o segundo atributo divino dado em (3), a importância do ódio de Deus ao engano é que tal atributo impediria a negligência, manipulação, renegação em uma promessa e desonestidade da parte de Deus, que poderiam levar ao obstáculo do SRICP . Se Deus tolerasse o engano, ele poderia esconder de maneira maliciosa os fatos do SRICP, necessários à racionalidade de seu teísmo. É concebível que Deus deveria mentir? Na ANB, a questão a ser considerada é se Deus intencionalmente nos privaria de clareza em relação à evidência de sua existência, seja fornecendo informações enganosas, ambíguas ou nenhuma evidência favorável. Em ambos os casos, Deus seria culpado de uma mentira de omissão, que difere de uma apresentação inadvertidamente deficiente de evidências. Um ser limitado e falível pode facilmente pretender revelar completamente seu caso e ainda ignorar as principais peças de evidência ou fatos errôneos. Com Deus, no entanto, dada a sua onipotência (o terceiro atributo pessoal em (3)), esse tipo de falha seria impossível.
O outro atributo estipulado é a soberania, o controle absoluto de Deus, sem limites, sobre sua Criação, e o poder para realizar qualquer desejo logicamente possível. Isso inclui a ausência de quaisquer rivais genuínos de Deus ou conseqüências não intencionais significativas de seus planos. Neste caso, a soberania de Deus explica como ele pode garantir que não existam obstáculos, tais como a descrença racional, para levar adiante com sua benevolente motivação e interesses na honestidade e divulgação total em relação às necessidades do SRICP.
A obrigação de Deus de eliminar um obstáculo decisivo imposto ao SRICP que impede seu amor por ele
Passando para o segundo atributo divino dado em (3), a importância do ódio de Deus ao engano é que tal atributo impediria a negligência, manipulação, renegação em uma promessa e desonestidade da parte de Deus, que poderiam levar ao obstáculo do SRICP . Se Deus tolerasse o engano, ele poderia esconder de maneira maliciosa os fatos do SRICP, necessários à racionalidade de seu teísmo. É concebível que Deus deveria mentir? Na ANB, a questão a ser considerada é se Deus intencionalmente nos privaria de clareza em relação à evidência de sua existência, seja fornecendo informações enganosas, ambíguas ou nenhuma evidência favorável. Em ambos os casos, Deus seria culpado de uma mentira de omissão, que difere de uma apresentação inadvertidamente deficiente de evidências. Um ser limitado e falível pode facilmente pretender revelar completamente seu caso e ainda ignorar as principais peças de evidência ou fatos errôneos. Com Deus, no entanto, dada a sua onipotência (o terceiro atributo pessoal em (3)), esse tipo de falha seria impossível.
O outro atributo estipulado é a soberania, o controle absoluto de Deus, sem limites, sobre sua Criação, e o poder para realizar qualquer desejo logicamente possível. Isso inclui a ausência de quaisquer rivais genuínos de Deus ou conseqüências não intencionais significativas de seus planos. Neste caso, a soberania de Deus explica como ele pode garantir que não existam obstáculos, tais como a descrença racional, para levar adiante com sua benevolente motivação e interesses na honestidade e divulgação total em relação às necessidades do SRICP.
A obrigação de Deus de eliminar um obstáculo decisivo imposto ao SRICP que impede seu amor por ele
Isto é afirmado em (5). Uma razão clara a respeito de porque Deus teria que remover o obstáculo do ateísmo racional em particular é por causa da conexão necessária entre a afeição por alguém e a crença na existência da pessoa. Esta afirmação sustenta (1) que a descrença impediria a oportunidade do SRICP de amar a Deus. A afeição por alguém é logicamente impossível sem acreditar na existência da pessoa. "Sarah acredita que John existe" está incluído no significado de "Sarah tem afeição por John". É por isso que a inculpável falta de crença teísta seria um obstáculo decisivo e esmagador ao amor de uma pessoa por Deus.
Deus deveria ter apenas interesse em remover a descrença racional ou uma "obrigação" de fazê-lo? Ordinariamente, Deus pode dever nada a seus filhos, mas, dada a penalidade do castigo eterno, dependendo da nossa resposta a Deus, como relatado em várias religiões principais, sendo o sentenciador, Deus deveria ter o dever de dar aos acusados uma oportunidade justa de produzir o apropriado. resposta a ele.
A única maneira de Deus remover a descrença racional, o obstáculo decisivo para o amor de Deus do SRICP, seria para ele melhorar a evidência para que o SRICP, usando todos os seus poderes críticos e interpretativos, não pudesse de boa-fé alcançar um resultado negativo. conclusão sobre a existência de Deus. Deus poderia, é claro, também mudar os poderes críticos e interpretativos do SRICP, deixando a evidência como está ou piorando, mas isso envolveria a criação de uma nova espécie e implicaria talvez um grau de incompetência da parte de Deus que contradizia a soberania de Deus. A ANB estipula, no entanto, que Deus quer que o "SRICP" o ame, um certo grupo de organismos como eles são. Recriando seus cérebros para encontrar qualquer evidência altamente favorável à crença teísta, Deus não mais receberia o favor do SRICP com seu caráter e habilidade anteriores. Assim, Deus teria que trabalhar do lado da evidência e não do SRICP.
Quanto a se Deus removeria o ateísmo justificado, além das considerações acima sobre seus três atributos estipulados, ele deveria ter outra razão. Assumindo que o amor de Deus é análogo ao amor humano, é razoável acreditar que Deus deveria estar chocado com a dúvida racional de seus filhos em relação à sua própria existência. A analogia a seguir dramatiza essa consequência. Imagine que Johnny é o filho de Maria a quem ela ama. Johnny não ama sua mãe, no entanto. Na verdade, ele se comporta como se ela não existisse. Um pai pode tolerar isso se o comportamento fosse um estágio temporário de fingir dúvida por parte de Johnny. Johnny, então, eventualmente, se cansaria de sua façanha e revelaria a sua mãe a admiração e respeito que ele secretamente sentia o tempo todo. Mas e se Johnny não estivesse fingindo? E se Johnny realmente acreditasse que a mãe dele não existe? Para explicar este cenário bizarro, imagine que Johnny exista no mesmo universo que todos os outros, mas sempre que sua mãe entra em seu campo de percepção ou é mencionada por outra pessoa, Johnny muda o desconhecido para alguém em uma dimensão diferente de tal forma que ele não tem experiência de Maria. E pior, imagine que Mary aprecie o fato de que Johnny realmente acredita que ela não existe. Na própria casa de Mary, Johnny ignorará sua rotina diária, ignorando a presença de Mary e todas as maneiras pelas quais ela ajuda seu filho. Johnny simplesmente aceita o jantar que encontra na mesa, mas não agradece à mãe. Por alguma razão enfurecedora - de sua perspectiva - Johnny está impedido, por culpa própria, de amar sua mãe e até mesmo de encarar seriamente a ideia de que ela existe em primeiro lugar. Para piorar ainda mais a situação, imagine que Mary saiba que, se Johnny continuasse ignorando sua mãe, ele se encontraria em uma agonia interminável.
Deus deveria ter apenas interesse em remover a descrença racional ou uma "obrigação" de fazê-lo? Ordinariamente, Deus pode dever nada a seus filhos, mas, dada a penalidade do castigo eterno, dependendo da nossa resposta a Deus, como relatado em várias religiões principais, sendo o sentenciador, Deus deveria ter o dever de dar aos acusados uma oportunidade justa de produzir o apropriado. resposta a ele.
A única maneira de Deus remover a descrença racional, o obstáculo decisivo para o amor de Deus do SRICP, seria para ele melhorar a evidência para que o SRICP, usando todos os seus poderes críticos e interpretativos, não pudesse de boa-fé alcançar um resultado negativo. conclusão sobre a existência de Deus. Deus poderia, é claro, também mudar os poderes críticos e interpretativos do SRICP, deixando a evidência como está ou piorando, mas isso envolveria a criação de uma nova espécie e implicaria talvez um grau de incompetência da parte de Deus que contradizia a soberania de Deus. A ANB estipula, no entanto, que Deus quer que o "SRICP" o ame, um certo grupo de organismos como eles são. Recriando seus cérebros para encontrar qualquer evidência altamente favorável à crença teísta, Deus não mais receberia o favor do SRICP com seu caráter e habilidade anteriores. Assim, Deus teria que trabalhar do lado da evidência e não do SRICP.
Quanto a se Deus removeria o ateísmo justificado, além das considerações acima sobre seus três atributos estipulados, ele deveria ter outra razão. Assumindo que o amor de Deus é análogo ao amor humano, é razoável acreditar que Deus deveria estar chocado com a dúvida racional de seus filhos em relação à sua própria existência. A analogia a seguir dramatiza essa consequência. Imagine que Johnny é o filho de Maria a quem ela ama. Johnny não ama sua mãe, no entanto. Na verdade, ele se comporta como se ela não existisse. Um pai pode tolerar isso se o comportamento fosse um estágio temporário de fingir dúvida por parte de Johnny. Johnny, então, eventualmente, se cansaria de sua façanha e revelaria a sua mãe a admiração e respeito que ele secretamente sentia o tempo todo. Mas e se Johnny não estivesse fingindo? E se Johnny realmente acreditasse que a mãe dele não existe? Para explicar este cenário bizarro, imagine que Johnny exista no mesmo universo que todos os outros, mas sempre que sua mãe entra em seu campo de percepção ou é mencionada por outra pessoa, Johnny muda o desconhecido para alguém em uma dimensão diferente de tal forma que ele não tem experiência de Maria. E pior, imagine que Mary aprecie o fato de que Johnny realmente acredita que ela não existe. Na própria casa de Mary, Johnny ignorará sua rotina diária, ignorando a presença de Mary e todas as maneiras pelas quais ela ajuda seu filho. Johnny simplesmente aceita o jantar que encontra na mesa, mas não agradece à mãe. Por alguma razão enfurecedora - de sua perspectiva - Johnny está impedido, por culpa própria, de amar sua mãe e até mesmo de encarar seriamente a ideia de que ela existe em primeiro lugar. Para piorar ainda mais a situação, imagine que Mary saiba que, se Johnny continuasse ignorando sua mãe, ele se encontraria em uma agonia interminável.
Afirmo que esta situação seria totalmente intolerável para Maria. Quem poderia permanecer são quando confrontado com tal ultraje? Como poderia Maria não gritar desesperadamente com seu filho todos os momentos de todos os dias, trabalhando o máximo possível para salvá-lo do desastre, para não mencionar o desejo natural de um vínculo familiar? Virando-se para Deus, ele certamente sabe que ele mesmo existe! Muitas pessoas também acreditam que ele existe. E ainda assim muitas outras pessoas têm dúvidas racionais de que existe um Criador pessoal. Isto é o melhor que Deus pode fazer para remover o ateísmo racional? Isto não é uma questão de vaidade. Não seria vã de Maria esperar e desejar o reconhecimento do filho de que ela existe e de querer formar um relacionamento com seu próprio filho. A vaidade é uma questão de auto-glorificação excessiva. O desejo de Deus pelo nosso reconhecimento dele deve ser, no mínimo, o recuo da alternativa de pesadelo descrita no caso de Mary e Johnny. Os resultados do fracasso de Deus em revelar-se a nós incluiriam a sufocação de sua preocupação paterna e uma situação voyeurística absurda na qual um número significativo de filhos de Deus justificadamente duvida que ele existe e ainda assim Deus com o interesse paternal em seus filhos nos observando comer, dormir e muitas vezes matar uns aos outros em sua casa. Se Deus é como um pai humano, ele deve ser forçado pela ameaça deste ultraje a tornar sua existência clara para nós, sair de seu esconderijo. O amor de Deus por nós, combinado com nosso ceticismo justificado em relação à sua existência, causaria-lhe uma agonia intolerável, que impediria seu controle soberano. Sua aversão ao engano removeria uma série de possíveis razões para sua falta de indignação com nossa inculpável ignorância e confusão.
(5) pode ser desafiado, no entanto, apontando para uma preocupação maior que possa justificar a retenção da informação de Deus em nós. O teísta tem duas opções neste momento. Primeiro, ela pode abster-se de especificar a preocupação maior e apelar ao mistério. Em segundo lugar, o teísta pode especificar a possível preocupação divina mais elevada e explicar como o resultado negativo superaria ou negaria os ganhos que eram ganhos ao remover a possibilidade do ateísmo racional de conceder a todos uma oportunidade igual de responder favoravelmente a ele. A mera possibilidade de uma razão suficiente e não especificada da parte de Deus pela falta de evidência clara e esmagadora para o teísmo é simplesmente a evidência mais fraca possível para o teísmo, e fica muito aquém do ônus da prova do teísta. A evidência permanece racional ambígua e descrente, apesar do apelo ao mistério ou de alguma razão não especificada pela qual a descrença possa existir no universo de Deus.
Em relação à segunda opção, uma possível preocupação maior poderia ser manter nossa liberdade intacta e, assim, nosso amor a Deus genuíno. De acordo com vários teístas, a evidência esmagadora ou inequívoca da existência de Deus, direta ou indiretamente transmitida, nos privaria de nossa liberdade e, especificamente, de nossa capacidade de escolher aceitar ou rejeitar a oferta de Deus de um relacionamento com ele. Em vez disso, seríamos forçados a aceitar Deus, o que não é o que Deus quer.
(5) pode ser desafiado, no entanto, apontando para uma preocupação maior que possa justificar a retenção da informação de Deus em nós. O teísta tem duas opções neste momento. Primeiro, ela pode abster-se de especificar a preocupação maior e apelar ao mistério. Em segundo lugar, o teísta pode especificar a possível preocupação divina mais elevada e explicar como o resultado negativo superaria ou negaria os ganhos que eram ganhos ao remover a possibilidade do ateísmo racional de conceder a todos uma oportunidade igual de responder favoravelmente a ele. A mera possibilidade de uma razão suficiente e não especificada da parte de Deus pela falta de evidência clara e esmagadora para o teísmo é simplesmente a evidência mais fraca possível para o teísmo, e fica muito aquém do ônus da prova do teísta. A evidência permanece racional ambígua e descrente, apesar do apelo ao mistério ou de alguma razão não especificada pela qual a descrença possa existir no universo de Deus.
Em relação à segunda opção, uma possível preocupação maior poderia ser manter nossa liberdade intacta e, assim, nosso amor a Deus genuíno. De acordo com vários teístas, a evidência esmagadora ou inequívoca da existência de Deus, direta ou indiretamente transmitida, nos privaria de nossa liberdade e, especificamente, de nossa capacidade de escolher aceitar ou rejeitar a oferta de Deus de um relacionamento com ele. Em vez disso, seríamos forçados a aceitar Deus, o que não é o que Deus quer.
Existem várias respostas a essa objeção. Primeiro, "amor a Deus" teria que ser um caso especial, uma vez que o mero reconhecimento da existência de um indivíduo não é geralmente entendido como trivializando o amor de alguém pelo indivíduo. Se o "amor de Deus" fosse um caso especial, o termo teria um significado especial, que deveria ser definido. Por que a certeza de uma pessoa em relação à existência de Deus desqualifica seu amor a Deus, enquanto a certeza de uma pessoa em relação à existência de um parceiro humano, pai, filho ou amigo nunca tem qualquer importância no valor deste amor, exceto tornar a afeição possível, como a presença? de matéria cerebral no indivíduo amoroso?
Em segundo lugar, a noção de que o amor é livremente escolhido é suspeita. As crianças, por exemplo, escolhem amar seus pais? Ou é a preocupação amorosa e apreciação deles forçada sobre eles pelas circunstâncias de crescer com guardas bondosos e bem-sucedidos e ter um senso de gratidão e obrigação? Na medida em que o amor é uma emoção, quem a pessoa ama é, pelo menos, não significativamente uma questão de escolha. O que pode ser uma questão de escolha é o esforço que uma pessoa faz para permanecer em certas circunstâncias para que o amor se desenvolva. Por exemplo, uma esposa pode optar por permanecer com o marido embora ela não o ame mais, apenas para o caso de seus sentimentos por ele retornarem. No entanto, esta é uma aposta que, colocando-se em uma determinada situação, seus sentimentos podem reaparecer, não uma escolha para causar esses sentimentos. A diferença é entre preparar algo ou adicionar uma pré-condição necessária e causar a coisa em si. Permanecer na mesma área física que o marido é uma precondição necessária do retorno de seus sentimentos, mas se seus sentimentos retornarão não é uma questão de sua força de vontade. A causa primordial de uma emoção forte não é exatamente conhecida pela ciência moderna, mas tal emoção não é simplesmente desejada. Pelo contrário, muitos tipos de amor são sentidos apesar da vontade da pessoa e até contra o seu melhor julgamento. Que valor teria o amor se o seu apoio fosse, em última instância, uma simples questão de força de vontade e pudesse ser desligado ou desligado como um interruptor de luz? Além disso, há alguma dúvida sobre se, no exemplo dado acima, a escolha da esposa de permanecer com o próprio marido é gratuita. Parece haver vários outros fatores determinantes, como suas boas lembranças do marido e a intensidade de seus sentimentos passados por ele, o comportamento atual do marido, as considerações financeiras, o embaraço pela perspectiva de divórcio e o bem-estar de seus filhos.
O que tudo isso significa é que nossos sentimentos de apreciação e afeição por Deus não se baseariam em nosso livre arbítrio, mas em uma série de fatores não escolhidos por nós, como a enorme diferença de status entre o Criador e o ser criado, mística de Deus. dimensões, ea insanidade de escolher o inferno sobre o céu. A objeção, portanto, de que Deus queira proteger nossa liberdade para que nosso amor por ele seja genuíno é baseada na falsa premissa de que o livre arbítrio tem muito a ver com afeição, respeito e gratidão. Se Deus fosse esmagadoramente revelar sua facticidade, toda pessoa sã retornaria muito provavelmente o amor de Deus, que é exatamente o que Deus deveria querer. Nós não estaríamos livres para sanear ou racionalmente rejeitar a Deus neste momento. Isso contradiz, é claro, a razão pela qual o teísta cristão sustenta que o amor é uma questão de força de vontade, que é que o julgamento de Deus supostamente depende de nossa decisão de aceitá-lo ou rejeitá-lo. Se não escolhermos amar ou rejeitar a Deus, a recompensa ou a punição de nós torna-se incoerente. Por outro lado, dada apenas uma evidência ambígua da existência de Deus, a crença teísta seria mais uma questão de força de vontade, a escolha de ter "fé". Em qualquer caso, uma vez que as precondições necessárias do amor (incluindo a crença esmagadoramente justificada na existência da pessoa amada) não são simplesmente criadas, Deus não deveria ter interesse em proteger nossa liberdade em relação ao seu desejo de retribuir sua afeição. Portanto, nosso livre arbítrio não seria a maior preocupação de Deus ao escolher quão claramente relacionar sua existência a nós.
Em segundo lugar, a noção de que o amor é livremente escolhido é suspeita. As crianças, por exemplo, escolhem amar seus pais? Ou é a preocupação amorosa e apreciação deles forçada sobre eles pelas circunstâncias de crescer com guardas bondosos e bem-sucedidos e ter um senso de gratidão e obrigação? Na medida em que o amor é uma emoção, quem a pessoa ama é, pelo menos, não significativamente uma questão de escolha. O que pode ser uma questão de escolha é o esforço que uma pessoa faz para permanecer em certas circunstâncias para que o amor se desenvolva. Por exemplo, uma esposa pode optar por permanecer com o marido embora ela não o ame mais, apenas para o caso de seus sentimentos por ele retornarem. No entanto, esta é uma aposta que, colocando-se em uma determinada situação, seus sentimentos podem reaparecer, não uma escolha para causar esses sentimentos. A diferença é entre preparar algo ou adicionar uma pré-condição necessária e causar a coisa em si. Permanecer na mesma área física que o marido é uma precondição necessária do retorno de seus sentimentos, mas se seus sentimentos retornarão não é uma questão de sua força de vontade. A causa primordial de uma emoção forte não é exatamente conhecida pela ciência moderna, mas tal emoção não é simplesmente desejada. Pelo contrário, muitos tipos de amor são sentidos apesar da vontade da pessoa e até contra o seu melhor julgamento. Que valor teria o amor se o seu apoio fosse, em última instância, uma simples questão de força de vontade e pudesse ser desligado ou desligado como um interruptor de luz? Além disso, há alguma dúvida sobre se, no exemplo dado acima, a escolha da esposa de permanecer com o próprio marido é gratuita. Parece haver vários outros fatores determinantes, como suas boas lembranças do marido e a intensidade de seus sentimentos passados por ele, o comportamento atual do marido, as considerações financeiras, o embaraço pela perspectiva de divórcio e o bem-estar de seus filhos.
O que tudo isso significa é que nossos sentimentos de apreciação e afeição por Deus não se baseariam em nosso livre arbítrio, mas em uma série de fatores não escolhidos por nós, como a enorme diferença de status entre o Criador e o ser criado, mística de Deus. dimensões, ea insanidade de escolher o inferno sobre o céu. A objeção, portanto, de que Deus queira proteger nossa liberdade para que nosso amor por ele seja genuíno é baseada na falsa premissa de que o livre arbítrio tem muito a ver com afeição, respeito e gratidão. Se Deus fosse esmagadoramente revelar sua facticidade, toda pessoa sã retornaria muito provavelmente o amor de Deus, que é exatamente o que Deus deveria querer. Nós não estaríamos livres para sanear ou racionalmente rejeitar a Deus neste momento. Isso contradiz, é claro, a razão pela qual o teísta cristão sustenta que o amor é uma questão de força de vontade, que é que o julgamento de Deus supostamente depende de nossa decisão de aceitá-lo ou rejeitá-lo. Se não escolhermos amar ou rejeitar a Deus, a recompensa ou a punição de nós torna-se incoerente. Por outro lado, dada apenas uma evidência ambígua da existência de Deus, a crença teísta seria mais uma questão de força de vontade, a escolha de ter "fé". Em qualquer caso, uma vez que as precondições necessárias do amor (incluindo a crença esmagadoramente justificada na existência da pessoa amada) não são simplesmente criadas, Deus não deveria ter interesse em proteger nossa liberdade em relação ao seu desejo de retribuir sua afeição. Portanto, nosso livre arbítrio não seria a maior preocupação de Deus ao escolher quão claramente relacionar sua existência a nós.
Terceiro, de acordo com algumas teodicéias, havia de fato um indivíduo que não só tinha uma confirmação indireta, mas direta, da existência de Deus, e ainda assim foi capaz de rejeitar a Deus e ser responsabilizado por essa rebelião. Satanás estava livre em rejeitar a Deus ou foi forçado a fazê-lo, digamos, por sua natureza maligna ou decreto divino? Se este último como ele poderia ser justamente punido? Contradizendo o que acabamos de dizer sobre a irrelevância do livre arbítrio à presença de sentimentos positivos, podemos perguntar se Satanás exerceu sua vontade de rejeitar a Deus, desligando sua afeição. Se assim for, o mito parece dificilmente inteligível. Mesmo que o livre arbítrio fosse de alguma forma relevante para a obediência afetuosa, o mito da rebelião de Satanás permite tanto a posse do teísmo esmagadoramente justificado quanto a rejeição culposa de Deus. Satanás sabia que Deus existe e ainda o rejeitou. Portanto, devemos ser capazes de fazer o mesmo, e a evidência indubitável da existência de Deus seria irrelevante para a nossa capacidade de escolher aceitar ou rejeitar a Deus.
Quarto, há uma diferença entre Deus (a) revelando o fato de sua existência e (b) fazendo uma aparição pessoal. É concebível que Deus pudesse tornar sua existência incrivelmente clara para todos sem aparecer fisicamente diante de ninguém. Afinal, até mesmo uma aparência pessoal não constitui evidência indubitável da existência da pessoa. Talvez o indivíduo aparente seja um autômato, um gêmeo, um clone, uma pessoa com uma máscara sofisticada ou uma alucinação. Quão alto deve ser o padrão para clareza sobre a existência de alguém? Uma definição poderia ser: um sinal inequívoco, cuja negação genuína seria forte evidência da insanidade do incrédulo. Uma aparência pessoal poderia facilmente tornar óbvia a existência de uma pessoa nesse sentido, embora em algumas circunstâncias a dúvida razoável possa ser justificada. No entanto, quanto mais poderoso e metafisicamente impressionante um indivíduo, maiores são as consequências de sua manifestação pessoal para o observador. Se Deus aparecesse pessoalmente perante o SRICP, eles poderiam explodir, transformar-se em gosma, tornar-se enlouquecido, ou pelo menos perder sua liberdade de rejeitar Deus de qualquer forma por causa dessa experiência transcendente. Alternativamente, Deus pode nem ser capaz de se registrar para os nossos sentidos, já que Deus não seria físico. Deus poderia melhorar nossos sentidos, mas qualquer aprimoramento suficiente para fornecer condições adequadas para a percepção de Deus provavelmente envolveria a transformação total do organismo, caso em que não estaríamos mais considerando a aparência de Deus para nós, mas sim um novo tipo de entidade.
No entanto, o aumento no perigo da manifestação pessoal da entidade mais terrivelmente misteriosa é correspondido pelo aumento de opções da entidade para a revelação indireta. A sensação direta de Deus seria potencialmente mais debilitante para o receptor, mas Deus deveria dispor de vastas possibilidades para evidências indiretas, mas igualmente decisivas, de sua existência. Mesmo o alcance de nossa imaginação não poderia abranger as opções de Deus nessa área. Deus poderia inventar um argumento dedutivo garantindo sua existência. Alternativamente, Deus poderia fornecer evidências circunstanciais apontando fortemente para sua existência, como traços inconfundíveis de design no universo. No entanto, não há prova sonora dedutiva da existência de Deus. O argumento ontológico, por exemplo, é falacioso. E embora haja evidências na natureza que possam ser atribuídas a algum peso circunstancial em favor da existência de Deus, tais como leis físicas afinadas para permitir a vida e a existência de leis morais, nada disso é inequívoco ou além de uma dúvida racional ou irracional. Existem explicações alternativas, como a seleção natural, que explicam esses fatos em termos ateístas. A existência de Deus não precisa ser invocada por todos os SRICP para explicar qualquer fato único sobre o universo como o entendemos agora.
Quinto, há uma diferença entre Deus revelando sua existência e esclarecendo seu caráter louvável. No entanto, apenas este último parece provável reduzir nossa liberdade de rejeitar a Deus. A ANB alega que nos falta evidência clara até da existência de Deus. Se Deus eliminasse a dúvida racional de que o universo é o produto de um Criador pessoal, ele ainda seria capaz de maximizar nossa liberdade de reagir positiva ou negativamente a ele, deixando as evidências de seu caráter ambíguas. Dessa forma, pelo menos, o obstáculo esmagador inicial ao amor universal a Deus seria removido sem colocar em risco o valor de nossa resposta a ele.
Quarto, há uma diferença entre Deus (a) revelando o fato de sua existência e (b) fazendo uma aparição pessoal. É concebível que Deus pudesse tornar sua existência incrivelmente clara para todos sem aparecer fisicamente diante de ninguém. Afinal, até mesmo uma aparência pessoal não constitui evidência indubitável da existência da pessoa. Talvez o indivíduo aparente seja um autômato, um gêmeo, um clone, uma pessoa com uma máscara sofisticada ou uma alucinação. Quão alto deve ser o padrão para clareza sobre a existência de alguém? Uma definição poderia ser: um sinal inequívoco, cuja negação genuína seria forte evidência da insanidade do incrédulo. Uma aparência pessoal poderia facilmente tornar óbvia a existência de uma pessoa nesse sentido, embora em algumas circunstâncias a dúvida razoável possa ser justificada. No entanto, quanto mais poderoso e metafisicamente impressionante um indivíduo, maiores são as consequências de sua manifestação pessoal para o observador. Se Deus aparecesse pessoalmente perante o SRICP, eles poderiam explodir, transformar-se em gosma, tornar-se enlouquecido, ou pelo menos perder sua liberdade de rejeitar Deus de qualquer forma por causa dessa experiência transcendente. Alternativamente, Deus pode nem ser capaz de se registrar para os nossos sentidos, já que Deus não seria físico. Deus poderia melhorar nossos sentidos, mas qualquer aprimoramento suficiente para fornecer condições adequadas para a percepção de Deus provavelmente envolveria a transformação total do organismo, caso em que não estaríamos mais considerando a aparência de Deus para nós, mas sim um novo tipo de entidade.
No entanto, o aumento no perigo da manifestação pessoal da entidade mais terrivelmente misteriosa é correspondido pelo aumento de opções da entidade para a revelação indireta. A sensação direta de Deus seria potencialmente mais debilitante para o receptor, mas Deus deveria dispor de vastas possibilidades para evidências indiretas, mas igualmente decisivas, de sua existência. Mesmo o alcance de nossa imaginação não poderia abranger as opções de Deus nessa área. Deus poderia inventar um argumento dedutivo garantindo sua existência. Alternativamente, Deus poderia fornecer evidências circunstanciais apontando fortemente para sua existência, como traços inconfundíveis de design no universo. No entanto, não há prova sonora dedutiva da existência de Deus. O argumento ontológico, por exemplo, é falacioso. E embora haja evidências na natureza que possam ser atribuídas a algum peso circunstancial em favor da existência de Deus, tais como leis físicas afinadas para permitir a vida e a existência de leis morais, nada disso é inequívoco ou além de uma dúvida racional ou irracional. Existem explicações alternativas, como a seleção natural, que explicam esses fatos em termos ateístas. A existência de Deus não precisa ser invocada por todos os SRICP para explicar qualquer fato único sobre o universo como o entendemos agora.
Quinto, há uma diferença entre Deus revelando sua existência e esclarecendo seu caráter louvável. No entanto, apenas este último parece provável reduzir nossa liberdade de rejeitar a Deus. A ANB alega que nos falta evidência clara até da existência de Deus. Se Deus eliminasse a dúvida racional de que o universo é o produto de um Criador pessoal, ele ainda seria capaz de maximizar nossa liberdade de reagir positiva ou negativamente a ele, deixando as evidências de seu caráter ambíguas. Dessa forma, pelo menos, o obstáculo esmagador inicial ao amor universal a Deus seria removido sem colocar em risco o valor de nossa resposta a ele.
Em sexto lugar, há razão para duvidar do valor ou mesmo da possibilidade de "amor" a Deus, dado apenas uma evidência ambígua da existência de Deus. Tome a analogia de uma criança que, por algum motivo, não tem certeza se seus pais existiram. Talvez, ela acredita, ela tenha sido espontaneamente criada sem nenhum processo humano de procriação. Ela tem, no entanto, algumas pistas ambíguas sobre a existência de seus pais humanos, mas nunca o suficiente para garantir certeza ou mesmo necessariamente uma forte crença nessa direção. Poderia essa criança "amar" seus pais depois de decidir com base na evidência ambígua de que seus pais provavelmente existem? Assumindo a sanidade e racionalidade da criança, a razão para a ambiguidade da evidência teria que ser a ausência dos pais e a falta de um impacto reconhecido na criança, ambos necessários para a formação do vínculo emocional da criança com seus pais. Se os pais estavam tão escondidos que a criança teria apenas uma evidência pouco clara quanto à sua existência e muito menos seu caráter, qual poderia ser a base do amor da criança pelos pais? Se Deus fornece a seus filhos apenas uma evidência indireta não clara de sua existência, como poderia esperar que genuinamente o amássemos ou confiantemente aceitássemos a autoridade de suas leis?
A diferença é entre o valor do amor baseado na "fé" e o amor baseado na preponderância da evidência. Normalmente, as pessoas respondem positivamente umas às outras com base em uma apreciação das qualidades louváveis do indivíduo e, claro, certeza em relação à existência da pessoa. Mas vamos adotar uma forma mais virtuosa de amor: afeto por alguém, apesar da falta de qualidades atraentes da pessoa e da presença de graves falhas pessoais. Imagine um indivíduo santo que aprende a ignorar as falhas de alguém, apesar de possuir provas contundentes deles. Isso me parece um teste muito mais significativo da capacidade de amar de alguém do que pedir a afeição de alguém por um indivíduo, dada apenas uma evidência ambígua da existência do indivíduo. No último caso, a imaginação, e não a força de caráter e simpatia da pessoa amorosa, provavelmente teria de compensar a falta de evidência ou de qualidades atraentes e fornecer conteúdo suficiente para solidificar uma ligação emocional. Esse tipo de "amor" baseado na esperança e na certeza circular parece estar disponível gratuitamente, precisamente por causa de sua insubstancialidade e falta de profundidade emocional genuína, ao passo que o amor comum a um indivíduo é limitado pelas qualidades atraentes do indivíduo ou pela força do amante. personagem.
(Veja Hebreus 11: 1, "a fé é ter certeza daquilo que esperamos e daquilo que não vemos". Às vezes, isso é entendido como se a fé fosse evidência de um mundo invisível, pois de outra forma não haveria inato Precisamos acreditar, apesar da insuficiência da evidência.Esse argumento de "necessidade de acreditar" pressupõe que podemos confiar na justificação de nossa necessidade de confiar, muito provavelmente porque o próprio Deus criou em nós essa necessidade.Essa é uma explicação circular da fé. )
Outra possível preocupação maior que poderia explicar a ambigüidade da evidência seria que o SRICP desenvolvesse seu caráter ao lidar precisamente com evidências ambíguas do teísmo. Na medida em que esta reivindicação apela para a importância da liberdade neste desenvolvimento do caráter, a reivindicação pode estar sujeita às objeções acima. Esta afirmação também parece ser uma versão atualizada da Aposta de Pascal e está, portanto, sujeita a uma série de outras objeções. Deus intencionalmente nos dá uma evidência pouco clara de sua existência, de modo que podemos apostar se ele existe e age apropriadamente sem a muleta da evidência esmagadora do teísmo. Nossas almas são forjadas pelo conflito entre nossas dúvidas e nossa fé, e quanto mais fé exercemos, mais maduros somos considerados por Deus. Não vou refazer todos os problemas com a Aposta de Pascal, mas vou salientar que a justificação do teísmo desta aposta é em si mesma inteiramente uma questão de fé. Esta forma da aposta estipula que a evidência para o teísmo não é clara. Portanto, não podemos saber se pretendemos aumentar ou diminuir nossa fé. Talvez Deus nos respeite mais se favorecermos nossas dúvidas e errarmos pelo lado da cautela ao abraçar o ateísmo. Talvez o ateu, em vez do teísta, passe no teste da maturidade.
A diferença é entre o valor do amor baseado na "fé" e o amor baseado na preponderância da evidência. Normalmente, as pessoas respondem positivamente umas às outras com base em uma apreciação das qualidades louváveis do indivíduo e, claro, certeza em relação à existência da pessoa. Mas vamos adotar uma forma mais virtuosa de amor: afeto por alguém, apesar da falta de qualidades atraentes da pessoa e da presença de graves falhas pessoais. Imagine um indivíduo santo que aprende a ignorar as falhas de alguém, apesar de possuir provas contundentes deles. Isso me parece um teste muito mais significativo da capacidade de amar de alguém do que pedir a afeição de alguém por um indivíduo, dada apenas uma evidência ambígua da existência do indivíduo. No último caso, a imaginação, e não a força de caráter e simpatia da pessoa amorosa, provavelmente teria de compensar a falta de evidência ou de qualidades atraentes e fornecer conteúdo suficiente para solidificar uma ligação emocional. Esse tipo de "amor" baseado na esperança e na certeza circular parece estar disponível gratuitamente, precisamente por causa de sua insubstancialidade e falta de profundidade emocional genuína, ao passo que o amor comum a um indivíduo é limitado pelas qualidades atraentes do indivíduo ou pela força do amante. personagem.
(Veja Hebreus 11: 1, "a fé é ter certeza daquilo que esperamos e daquilo que não vemos". Às vezes, isso é entendido como se a fé fosse evidência de um mundo invisível, pois de outra forma não haveria inato Precisamos acreditar, apesar da insuficiência da evidência.Esse argumento de "necessidade de acreditar" pressupõe que podemos confiar na justificação de nossa necessidade de confiar, muito provavelmente porque o próprio Deus criou em nós essa necessidade.Essa é uma explicação circular da fé. )
Outra possível preocupação maior que poderia explicar a ambigüidade da evidência seria que o SRICP desenvolvesse seu caráter ao lidar precisamente com evidências ambíguas do teísmo. Na medida em que esta reivindicação apela para a importância da liberdade neste desenvolvimento do caráter, a reivindicação pode estar sujeita às objeções acima. Esta afirmação também parece ser uma versão atualizada da Aposta de Pascal e está, portanto, sujeita a uma série de outras objeções. Deus intencionalmente nos dá uma evidência pouco clara de sua existência, de modo que podemos apostar se ele existe e age apropriadamente sem a muleta da evidência esmagadora do teísmo. Nossas almas são forjadas pelo conflito entre nossas dúvidas e nossa fé, e quanto mais fé exercemos, mais maduros somos considerados por Deus. Não vou refazer todos os problemas com a Aposta de Pascal, mas vou salientar que a justificação do teísmo desta aposta é em si mesma inteiramente uma questão de fé. Esta forma da aposta estipula que a evidência para o teísmo não é clara. Portanto, não podemos saber se pretendemos aumentar ou diminuir nossa fé. Talvez Deus nos respeite mais se favorecermos nossas dúvidas e errarmos pelo lado da cautela ao abraçar o ateísmo. Talvez o ateu, em vez do teísta, passe no teste da maturidade.
Não-crença racional como um julgamento negativo necessário por uma avaliação ótima da evidência
Esta é a definição assumida em (1) e (2). Schellenberg faz uso da distinção entre não-crença "inculpável" e "culpável". "Inculpável" é um termo que se torna relevante para a ANB, dado o pressuposto de que o inferno aguarda o descrente por causa de um julgamento divino do indivíduo. Incredulável descrença é algo que não poderia merecer punição. Um exemplo de crença inculpável é o que chamei de ateísmo "racional", que considero ser (a) uma rejeição autêntica de alguma proposição, e (b) uma reação forçada à evidência relativa aos poderes críticos da pessoa quando empregada da melhor maneira. . Uma violação de (a) seria uma crença de que uma pessoa só superficialmente possui, em cujo caso a crença é causada por auto-engano, um uso parcial, preguiçoso de suas habilidades de raciocínio, ou algum outro fator como uso de drogas, depressão ou preocupação. . A segunda condição, (b), seria contrariada por uma crença frívola e imaginativa que não decorre de um exame justo dos dois lados da questão. A não-crença racional é inculpável na medida em que a pessoa não pode deixar de possuir a crença. O descrente racional não pode forçar-se a acreditar de outra maneira do que como ditado pela sua compreensão da evidência. A punição do ateu racional seria tão injusta quanto a punição de alguém por rejeitar racionalmente a crença na existência de unicórnios.
O que é um exemplo de crença culpável? Alguns teístas fornecem uma resposta com um relato alternativo da crença ateísta. De acordo com eles, o ateísmo começa como uma escolha livre e culposa para rejeitar a evidência da existência de Deus, e torna-se pecaminoso quando o orgulho da pessoa interfere na tentativa de Deus de convencê-la da falsidade do ateísmo. Este cenário nega que haja descrença racional na existência de Deus. O não-crente é culpado porque em algum momento ela pode realmente escolher acreditar ou não acreditar, e escolhe criminalmente o último. Que evidência é oferecida em apoio a essa visão do ateísmo? Afinal de contas, pelo menos a maioria dos incrédulos afirma o contrário, que a rejeição do teísmo é baseada em uma consideração da evidência do ódio pessoal a Deus, apesar de seu conhecimento de que Deus existe. Este é um ataque pressuposicionalista aberto contra o descrente, apesar do próprio testemunho do descrente quanto à causa de seu ateísmo, um ataque que revela o duplo padrão do teísta. Enquanto a teísta muitas vezes pede a outros que confiem em seu testemunho pessoal a respeito de suas experiências religiosas particulares e do testemunho de, digamos, os autores do Novo Testamento, ela não oferece a mesma cortesia ao seu oponente. Se o cenário do teísta fosse a formação da descrença exata, poderíamos esperar evidências empíricas a favor do cenário. Existe algum dado empírico que sugira uma intensificação da teimosia que ofusque qualquer exame das evidências por parte de não-crentes de longa data? Não tenho conhecimento de nenhum desses dados.
A pessoa que é livre para escolher o teísmo ou ateísmo é agnóstica e não ateu. Mas, de acordo com o agnóstico, não existe uma escolha não arbitrária e significativa entre o teísmo e o ateísmo, já que ambos igualmente carecem de evidências suficientes para justificar a crença. Certamente o não-crente afirma ser compelido por seu exame das evidências a não acreditar na existência de Deus. O livre-arbítrio tem tanto a ver com essa descrença quanto com a crença tetraplégica de que ela não tem todos os membros. Em ambos os casos, os fatos se impõem e obrigam uma certa crença em relação à capacidade de avaliação da pessoa. Isso não quer dizer que emoções como teimosia ou orgulho não entrem na avaliação, mas não há evidência de que a rejeição inicial do não-crente ao teísmo seja inteiramente voluntariosa, como se ela pudesse escolher abraçar o teísmo apesar de suas dúvidas. para algo tão fundamental para o teísmo quanto a existência de Deus. E embora o descrente a longo prazo possa naturalmente obter maior consolo com sua visão, não há evidência de que sua descrença seja baseada primariamente no orgulho ou ódio a Deus ou que ela seria incapaz de aceitar o teísmo com evidência suficiente da existência de Deus. Os descrentes alegam que uma evidência muito menor do que a aparência pessoal de Deus os convenceria da verdade do teísmo, como o cumprimento claro e incontroverso de uma profecia religiosa, o testemunho de um milagre ou o comportamento único, inspirado e esclarecido dos crentes ao longo da história. Algum tipo de evidência forte deve ser oferecida para contrabalançar o testemunho do não-crente, em oposição a um pressuposto infalível da irracionalidade do ateísmo e da base puramente emocional e pecaminosa.
Esta é a definição assumida em (1) e (2). Schellenberg faz uso da distinção entre não-crença "inculpável" e "culpável". "Inculpável" é um termo que se torna relevante para a ANB, dado o pressuposto de que o inferno aguarda o descrente por causa de um julgamento divino do indivíduo. Incredulável descrença é algo que não poderia merecer punição. Um exemplo de crença inculpável é o que chamei de ateísmo "racional", que considero ser (a) uma rejeição autêntica de alguma proposição, e (b) uma reação forçada à evidência relativa aos poderes críticos da pessoa quando empregada da melhor maneira. . Uma violação de (a) seria uma crença de que uma pessoa só superficialmente possui, em cujo caso a crença é causada por auto-engano, um uso parcial, preguiçoso de suas habilidades de raciocínio, ou algum outro fator como uso de drogas, depressão ou preocupação. . A segunda condição, (b), seria contrariada por uma crença frívola e imaginativa que não decorre de um exame justo dos dois lados da questão. A não-crença racional é inculpável na medida em que a pessoa não pode deixar de possuir a crença. O descrente racional não pode forçar-se a acreditar de outra maneira do que como ditado pela sua compreensão da evidência. A punição do ateu racional seria tão injusta quanto a punição de alguém por rejeitar racionalmente a crença na existência de unicórnios.
O que é um exemplo de crença culpável? Alguns teístas fornecem uma resposta com um relato alternativo da crença ateísta. De acordo com eles, o ateísmo começa como uma escolha livre e culposa para rejeitar a evidência da existência de Deus, e torna-se pecaminoso quando o orgulho da pessoa interfere na tentativa de Deus de convencê-la da falsidade do ateísmo. Este cenário nega que haja descrença racional na existência de Deus. O não-crente é culpado porque em algum momento ela pode realmente escolher acreditar ou não acreditar, e escolhe criminalmente o último. Que evidência é oferecida em apoio a essa visão do ateísmo? Afinal de contas, pelo menos a maioria dos incrédulos afirma o contrário, que a rejeição do teísmo é baseada em uma consideração da evidência do ódio pessoal a Deus, apesar de seu conhecimento de que Deus existe. Este é um ataque pressuposicionalista aberto contra o descrente, apesar do próprio testemunho do descrente quanto à causa de seu ateísmo, um ataque que revela o duplo padrão do teísta. Enquanto a teísta muitas vezes pede a outros que confiem em seu testemunho pessoal a respeito de suas experiências religiosas particulares e do testemunho de, digamos, os autores do Novo Testamento, ela não oferece a mesma cortesia ao seu oponente. Se o cenário do teísta fosse a formação da descrença exata, poderíamos esperar evidências empíricas a favor do cenário. Existe algum dado empírico que sugira uma intensificação da teimosia que ofusque qualquer exame das evidências por parte de não-crentes de longa data? Não tenho conhecimento de nenhum desses dados.
A pessoa que é livre para escolher o teísmo ou ateísmo é agnóstica e não ateu. Mas, de acordo com o agnóstico, não existe uma escolha não arbitrária e significativa entre o teísmo e o ateísmo, já que ambos igualmente carecem de evidências suficientes para justificar a crença. Certamente o não-crente afirma ser compelido por seu exame das evidências a não acreditar na existência de Deus. O livre-arbítrio tem tanto a ver com essa descrença quanto com a crença tetraplégica de que ela não tem todos os membros. Em ambos os casos, os fatos se impõem e obrigam uma certa crença em relação à capacidade de avaliação da pessoa. Isso não quer dizer que emoções como teimosia ou orgulho não entrem na avaliação, mas não há evidência de que a rejeição inicial do não-crente ao teísmo seja inteiramente voluntariosa, como se ela pudesse escolher abraçar o teísmo apesar de suas dúvidas. para algo tão fundamental para o teísmo quanto a existência de Deus. E embora o descrente a longo prazo possa naturalmente obter maior consolo com sua visão, não há evidência de que sua descrença seja baseada primariamente no orgulho ou ódio a Deus ou que ela seria incapaz de aceitar o teísmo com evidência suficiente da existência de Deus. Os descrentes alegam que uma evidência muito menor do que a aparência pessoal de Deus os convenceria da verdade do teísmo, como o cumprimento claro e incontroverso de uma profecia religiosa, o testemunho de um milagre ou o comportamento único, inspirado e esclarecido dos crentes ao longo da história. Algum tipo de evidência forte deve ser oferecida para contrabalançar o testemunho do não-crente, em oposição a um pressuposto infalível da irracionalidade do ateísmo e da base puramente emocional e pecaminosa.
Ao rejeitar o relato teísta da descrença pecaminosa, afirmo que a descrença é inculpável e racional. A distinção entre descrença inculpável e culpável é, pelo menos, esclarecida pelos diferentes relatos de crença ateísta oferecidos pelo descrente e pelo crente. Mas a distinção é válida? A noção de descrença culpável parece coerente, mas factualmente infundada no caso do ateu. Às vezes punimos as pessoas por suas crenças e não por suas ações. A Igreja costumava punir as pessoas por "heresia", certos governos ainda punem seus cidadãos por possuírem crenças erradas, e os criminosos às vezes recebem uma sentença pior se o crime deles for determinado a depender de "ódio". Aqui, a própria crença é considerada culpada porque se considera que a posse da crença equivale ao porte de uma arma carregada, algo que tende a causar violência a outras pessoas. Independentemente de a noção de um crime de pensamento ser justificada em qualquer caso particular, a própria noção parece coerente.
Um exemplo mais preciso de crença culpável do que o ateísmo seria um indivíduo racista que escolhe considerar os judeus uma "raça" essencialmente inferior, apesar da falta de provas. A crença é genuinamente mantida, mas com base na confiança em um líder ou algum tipo de racionalização que o indivíduo opte por manter, em oposição a um exame racional da evidência. A crença racista pode às vezes ser baseada em uma compreensão da evidência, mas a escolha livre e, neste caso, ofensiva e provavelmente perigosa de aceitar uma certa crença como um meio para o poder político ou a liberação da raiva é pelo menos concebível. A dificuldade está em encontrar evidências que sustentem essa descrição pouco caridosa da crença de alguém, em vez de pressupor a justificativa do ataque. No caso do racismo, a evidência é esmagadoramente contra a noção de "superioridade essencial de corrida", enquanto que no caso do teísmo a evidência é na melhor das hipóteses claro eo apoio probatório para a visão de que o ateísmo é culpado é correspondentemente fraco. Crença culpável não pode ser baseada em uma compreensão justa da evidência e, portanto, se a evidência é complicada o suficiente para justificar uma certa interpretação, essa interpretação é inculpável. A crença culpada é necessariamente não-racional, criminosa (pelo menos de acordo com um padrão legal) e baseada na fé, na imaginação ou em algum distúrbio mental que ainda não representa uma defesa legal.
Movendo-se para uma questão relacionada, Drange considera a qualificação quanto à descrença "racional" irrelevante. Toda descrença deve ser repelente a Deus, não apenas do tipo justificado. Mesmo que o teísta pudesse mostrar que toda descrença é culpável ou pecaminosa, a ANB ainda funcionaria, uma vez que Deus deveria querer aliviar até mesmo a descrença voluntariosa, equivocada ou má. Embora a resposta incondicional e misericordiosa de Deus ao nosso pecado seja concebível, essa é uma forma mais fraca e mais tensa da ANB. Deus parece mais obviamente obrigado a extinguir a dúvida razoável em relação à sua existência do que corrigir os obstáculos que nós mesmos erguemos entre Deus e nós através do pecado. Por outro lado, não tenho objeções em formar um Argumento da Não-Crença Culpável. No entanto, o núcleo da ANB certamente não deve ser colocado no dever de Deus de eliminar a descrença em geral, já que isso implicaria que Deus deveria forçar objetos inanimados a carregar a crença teísta. O coração da ANB não está na mera presença da descrença, mas na presença de um certo tipo de descrença, que Deus tem o dever de retificar, seja esta descrença inculpável ou culpável. Deus tem o mesmo dever de eliminar a descrença culpável e inculpável? Talvez, mas como dito acima, a formulação de Schellenberg troca a amplitude do escopo pela intuição. Um pai perfeitamente amoroso realmente gostaria de ajudar até mesmo seu filho mal-comportado, mas tal pai certamente desejaria ajudar muito mais aqueles filhos que não conseguem ter sucesso de alguma forma sem culpa própria, que falham, por causa de os defeitos do sistema educacional. Aqui poderíamos facilmente falar da obrigação dos pais e não apenas do seu desejo de salvar suas crianças inocentes da ruína.
Existe um problema relacionado. A ANB, ao ser formulada com ênfase na não-crença racional, é uma demonstração separada da inexistência de Deus ou a ANB levanta a questão assumindo que existe, de fato, descrença e que, portanto, é claro que Deus não existe? Afirmo, de fato, em (2) que a descrença racional de fato existe, e de fato o tipo de formulação de Schellenberg seria impossível sem essa declaração. Mas se a descrença racional existe, não é ela mesma uma demonstração suficiente da inexistência de Deus? Dado (2), não poderíamos formular uma breve refutação como: "Há descrença racional na existência de Deus. Portanto, Deus não existe", tornando a ANB redundante?
Um exemplo mais preciso de crença culpável do que o ateísmo seria um indivíduo racista que escolhe considerar os judeus uma "raça" essencialmente inferior, apesar da falta de provas. A crença é genuinamente mantida, mas com base na confiança em um líder ou algum tipo de racionalização que o indivíduo opte por manter, em oposição a um exame racional da evidência. A crença racista pode às vezes ser baseada em uma compreensão da evidência, mas a escolha livre e, neste caso, ofensiva e provavelmente perigosa de aceitar uma certa crença como um meio para o poder político ou a liberação da raiva é pelo menos concebível. A dificuldade está em encontrar evidências que sustentem essa descrição pouco caridosa da crença de alguém, em vez de pressupor a justificativa do ataque. No caso do racismo, a evidência é esmagadoramente contra a noção de "superioridade essencial de corrida", enquanto que no caso do teísmo a evidência é na melhor das hipóteses claro eo apoio probatório para a visão de que o ateísmo é culpado é correspondentemente fraco. Crença culpável não pode ser baseada em uma compreensão justa da evidência e, portanto, se a evidência é complicada o suficiente para justificar uma certa interpretação, essa interpretação é inculpável. A crença culpada é necessariamente não-racional, criminosa (pelo menos de acordo com um padrão legal) e baseada na fé, na imaginação ou em algum distúrbio mental que ainda não representa uma defesa legal.
Movendo-se para uma questão relacionada, Drange considera a qualificação quanto à descrença "racional" irrelevante. Toda descrença deve ser repelente a Deus, não apenas do tipo justificado. Mesmo que o teísta pudesse mostrar que toda descrença é culpável ou pecaminosa, a ANB ainda funcionaria, uma vez que Deus deveria querer aliviar até mesmo a descrença voluntariosa, equivocada ou má. Embora a resposta incondicional e misericordiosa de Deus ao nosso pecado seja concebível, essa é uma forma mais fraca e mais tensa da ANB. Deus parece mais obviamente obrigado a extinguir a dúvida razoável em relação à sua existência do que corrigir os obstáculos que nós mesmos erguemos entre Deus e nós através do pecado. Por outro lado, não tenho objeções em formar um Argumento da Não-Crença Culpável. No entanto, o núcleo da ANB certamente não deve ser colocado no dever de Deus de eliminar a descrença em geral, já que isso implicaria que Deus deveria forçar objetos inanimados a carregar a crença teísta. O coração da ANB não está na mera presença da descrença, mas na presença de um certo tipo de descrença, que Deus tem o dever de retificar, seja esta descrença inculpável ou culpável. Deus tem o mesmo dever de eliminar a descrença culpável e inculpável? Talvez, mas como dito acima, a formulação de Schellenberg troca a amplitude do escopo pela intuição. Um pai perfeitamente amoroso realmente gostaria de ajudar até mesmo seu filho mal-comportado, mas tal pai certamente desejaria ajudar muito mais aqueles filhos que não conseguem ter sucesso de alguma forma sem culpa própria, que falham, por causa de os defeitos do sistema educacional. Aqui poderíamos facilmente falar da obrigação dos pais e não apenas do seu desejo de salvar suas crianças inocentes da ruína.
Existe um problema relacionado. A ANB, ao ser formulada com ênfase na não-crença racional, é uma demonstração separada da inexistência de Deus ou a ANB levanta a questão assumindo que existe, de fato, descrença e que, portanto, é claro que Deus não existe? Afirmo, de fato, em (2) que a descrença racional de fato existe, e de fato o tipo de formulação de Schellenberg seria impossível sem essa declaração. Mas se a descrença racional existe, não é ela mesma uma demonstração suficiente da inexistência de Deus? Dado (2), não poderíamos formular uma breve refutação como: "Há descrença racional na existência de Deus. Portanto, Deus não existe", tornando a ANB redundante?
A questão-chave, porém, diz respeito ao nível de racionalidade da não-crença reivindicada na ANB para existir. Se essa não-crença racional fosse esmagadora, realmente não haveria necessidade de uma ANB. Em vez disso, os descrentes poderiam simplesmente apelar para os argumentos que causam um nível tão elevado de descrença, e tomar esses argumentos como prova suficiente do ateísmo. O ANB como Schellenberg formula, no entanto, não assume que um nível tão elevado de descrença racional exista, e nem minha formulação. Eu afirmo apenas que a evidência da existência de Deus é ambígua o suficiente para permitir descrença inculpável, "racional", não que a evidência seja inequivocamente a favor do ateísmo tal que o teísmo seja sempre insano ou irracional. Essa descrença de fato tem sua própria força contra o teísmo, sendo apoiada por vários argumentos ateológicos. A ANB aumenta essa força estendendo-a com uma dedução direcionada. Enquanto a descrença razoável baseada, digamos, em argumentos do mal e da multiplicidade de religiões pode falhar em mostrar decisivamente que Deus não existe, a ANB é uma dedução que usa a presença dessa não-crença relativamente bem justificada e, portanto, todo o ateísmo argumentos que sustentam a descrença, como uma prova decisiva da existência de Deus. Por si só, a descrença razoável equivale a alguma probabilidade contra a existência de Deus, mas quando tomada com certas premissas e estipulações sobre os atributos de Deus, a descrença ganha um impulso muito mais poderoso, na verdade certeza de que por incompatibilidade com qualquer nível de descrença racional um certo tipo de Deus não existe.
A racionalidade do ateísmo
Isto, (2), é a afirmação de que a descrença racional, e não a pecaminosa, existe de fato, contrariando nossas expectativas, dada a existência de Deus como estipulado. Que evidência há para acreditar que esta descrença existe? Como mencionado acima, temos (a) o testemunho dos não-crentes que existem há muitos séculos. Também temos (b) o testemunho de muitos teístas que também concedem que a não-crença é racional dada a ambigüidade da evidência. Há também (c) a ênfase teísta na fé ou confiança, que seria impossível se o teísmo fosse indubitável, (d) a discordância dos próprios teístas sobre muitos elementos centrais de sua fé, (e) a falta de evidência empírica e testabilidade de alegações sobrenaturais teístas e a falha do teísta em cumprir o ônus da prova acima da média garantido pela extraordináriaidade dessas afirmações, (f) o enfraquecimento da autoridade das instituições religiosas em relação a questões de fato pelo sucesso e abertura de não-teístas teorias científicas, e (g) a improbabilidade de que a evolução produziria organismos capazes de chegar tão fácil e rapidamente a qualquer verdade suprema e transcendente. As linhas de argumentação poderiam ser multiplicadas.
No entanto, alguns teístas afirmam que (2) é falso, pois Deus de fato revelou, sem sombra de dúvida, que ele existe. Especificamente, diz-se que a Bíblia confirma os detalhes do evangelho, bem como sua consistência e majestade, e afirma-se que Deus se encarnou na forma humana de Jesus Cristo para confirmar seu amor, sua empatia por nossa situação e sua solução. Ambos demonstram indiretamente para nós, pelo menos, o fato da existência de Deus. Mas quão persuasiva é a evidência para essas duas afirmações? Existe evidência inequívoca de que Jesus era Deus em forma humana ou que a Bíblia é divinamente inspirada? Essas afirmações são decisivas e esmagadoramente apoiadas pelas evidências de que o ateísmo é irracional, insano ou maligno? Se assim for, então a premissa (2), de que de fato existe uma crença ateísta racional, se não obviamente correta, é falsa e a ANB, conforme formulada acima, é infundada.
A racionalidade do ateísmo
Isto, (2), é a afirmação de que a descrença racional, e não a pecaminosa, existe de fato, contrariando nossas expectativas, dada a existência de Deus como estipulado. Que evidência há para acreditar que esta descrença existe? Como mencionado acima, temos (a) o testemunho dos não-crentes que existem há muitos séculos. Também temos (b) o testemunho de muitos teístas que também concedem que a não-crença é racional dada a ambigüidade da evidência. Há também (c) a ênfase teísta na fé ou confiança, que seria impossível se o teísmo fosse indubitável, (d) a discordância dos próprios teístas sobre muitos elementos centrais de sua fé, (e) a falta de evidência empírica e testabilidade de alegações sobrenaturais teístas e a falha do teísta em cumprir o ônus da prova acima da média garantido pela extraordináriaidade dessas afirmações, (f) o enfraquecimento da autoridade das instituições religiosas em relação a questões de fato pelo sucesso e abertura de não-teístas teorias científicas, e (g) a improbabilidade de que a evolução produziria organismos capazes de chegar tão fácil e rapidamente a qualquer verdade suprema e transcendente. As linhas de argumentação poderiam ser multiplicadas.
No entanto, alguns teístas afirmam que (2) é falso, pois Deus de fato revelou, sem sombra de dúvida, que ele existe. Especificamente, diz-se que a Bíblia confirma os detalhes do evangelho, bem como sua consistência e majestade, e afirma-se que Deus se encarnou na forma humana de Jesus Cristo para confirmar seu amor, sua empatia por nossa situação e sua solução. Ambos demonstram indiretamente para nós, pelo menos, o fato da existência de Deus. Mas quão persuasiva é a evidência para essas duas afirmações? Existe evidência inequívoca de que Jesus era Deus em forma humana ou que a Bíblia é divinamente inspirada? Essas afirmações são decisivas e esmagadoramente apoiadas pelas evidências de que o ateísmo é irracional, insano ou maligno? Se assim for, então a premissa (2), de que de fato existe uma crença ateísta racional, se não obviamente correta, é falsa e a ANB, conforme formulada acima, é infundada.
Além das sete respostas acima contra as afirmações teístas em geral, as seguintes dúvidas específicas sobre a Bíblia e a Encarnação são justificadas. Que evidência é oferecida em apoio à alegação de que a bíblia é "a Palavra de Deus"? A bíblia é miraculosamente harmoniosa? Não há inconsistências ou contradições na Bíblia? Quanta interpretação é necessária para tornar a Bíblia perfeitamente consistente, e por que Deus não deveria ter sido capaz de escrever um livro que não requer grandes quantidades de interpretação em primeiro lugar? Por que nem todas as interpretações ótimas da Bíblia pelos estudiosos da Bíblia concordam? Como isso ajuda as pessoas que falam não-grego e não-hebraico para que a Bíblia tenha sido escrita em hebraico e grego? Afinal de contas, sofisticados debates sobre determinadas doutrinas teístas muitas vezes dependem de diferenças sobre a tradução de uma única palavra ou frase. Como isso ajuda a ter perdido os primeiros manuscritos das narrativas do evangelho, de modo que não podemos ter certeza do que foi dito originalmente? O que há de tão milagroso em relação a uma biblioteca cujos volumes foram escolhidos especificamente de um número de vice-campeões incompatíveis por causa da relativa coerência dos canônicos em relação a questões-chave? Qual é o valor do testemunho sobre qualquer alegação, especialmente uma afirmação de milagre metafisicamente estranha? O que a teoria da memória empiricamente apoiava poderia explicar uma transmissão estável de detalhes históricos precisos sobre a vida e a morte de Jesus durante um período de décadas, especialmente quando não havia dispositivos de armazenamento computacionais (rigidamente precisos e não criativos) ou padrões científicos rigorosos para a história e quando a técnica midrashica de usar histórias bíblicas ambíguas encontradas nos textos sagrados judaicos para encontrar significado em eventos contemporâneos confusos e até mesmo para colorir a descrição desses eventos era comum entre os escritores judeus?
Da mesma forma, que evidência é oferecida em favor da divindade de Jesus? As objeções acima contra o apelo à Bíblia. Quão persuasivo é o testemunho do teísta sobre um relacionamento pessoal com Deus? Tal testemunho é contradito pela falta de experiências pessoais com pessoas invisíveis entre os não-crentes. Experiências religiosas pessoais são também não testáveis e excessivamente subjetivas. Esse testemunho pessoal é uma evidência esmagadora para pessoas de fora, dado que o teísta tem o alto fardo de provar que ela ora para um ser vivo, ainda que transcendente, ao invés de para o espaço vazio? Os cristãos são tão diferentes de todos os outros? Seu comportamento é uma evidência esmagadora de sua suposta conexão pessoal com Deus? Eles são mais sábios, mais felizes ou mais bem-sucedidos que os não-crentes? Não há provas diretas e concretas de que alguém há dois mil anos seja de fato o segundo membro de uma divindade tripartida. E a evidência indireta é grosseiramente subjetiva e baseada substancialmente na fé, a vontade de acreditar independentemente da evidência. Nada disso chega perto de estabelecer a necessária irracionalidade do ateísmo, o que é necessário para refutar a quarta premissa da ANB.
Da mesma forma, que evidência é oferecida em favor da divindade de Jesus? As objeções acima contra o apelo à Bíblia. Quão persuasivo é o testemunho do teísta sobre um relacionamento pessoal com Deus? Tal testemunho é contradito pela falta de experiências pessoais com pessoas invisíveis entre os não-crentes. Experiências religiosas pessoais são também não testáveis e excessivamente subjetivas. Esse testemunho pessoal é uma evidência esmagadora para pessoas de fora, dado que o teísta tem o alto fardo de provar que ela ora para um ser vivo, ainda que transcendente, ao invés de para o espaço vazio? Os cristãos são tão diferentes de todos os outros? Seu comportamento é uma evidência esmagadora de sua suposta conexão pessoal com Deus? Eles são mais sábios, mais felizes ou mais bem-sucedidos que os não-crentes? Não há provas diretas e concretas de que alguém há dois mil anos seja de fato o segundo membro de uma divindade tripartida. E a evidência indireta é grosseiramente subjetiva e baseada substancialmente na fé, a vontade de acreditar independentemente da evidência. Nada disso chega perto de estabelecer a necessária irracionalidade do ateísmo, o que é necessário para refutar a quarta premissa da ANB.
Quão forte deve ser a evidência "decisiva", "inequívoca" de Deus para o teísmo? Esta é realmente a pergunta errada. A questão não é se podemos afirmar com precisão os padrões para aceitação de evidências circunstanciais em relação a alguma proposição verificável publicamente por todos os SRICP. Afinal, podemos não ser inteligentes ou poderosos o suficiente para definir ou utilizar tal padrão. Se tal padrão existe, entretanto, Deus certamente deveria ser capaz de cumpri-lo. No entanto, é claro que a menos que todos os incrédulos sejam mentirosos, auto-enganados ou profundamente maus, este padrão - assumindo que existe - não foi de fato encontrado por Deus para todos os SRICP neste ou em qualquer outro momento. Não vejo razão para acreditar que a existência de tal padrão seja impossível. Enfrentar esse padrão parece, antes, um desafio prático, talvez apenas temporariamente fora de nosso alcance. Por exemplo, embora a maioria dos especialistas concorde em alguns pontos fundamentais de suas respectivas disciplinas, há sempre uma minoria de indivíduos aparentemente inteligentes, sensatos e informados que defendem uma interpretação alternativa. Isto é verdade em todas as ciências, e muito mais nas humanidades. Disciplinas diferentes terão, é claro, seus próprios padrões de avaliação das evidências para corresponder ao assunto em questão.
No caso de verificar a existência de alguém, talvez devêssemos olhar para o padrão do detetive. Entre todos os detetives que são acusados de localizar um indivíduo e demonstrar sua existência, existe algum padrão de verificação universal, além de produzir o próprio indivíduo, que seja aceitável para todas as pessoas racionais? Que tipo de evidência indireta seria considerada indubitável ou impermeável à refutação? Existe um processo tecnológico à prova de falhas, como testes de DNA? No entanto, à medida que aprendemos mais sobre o código genético, provavelmente encontraremos maneiras de produzir falsas leituras de DNA ou, de alguma forma, enganar os detectores. Além disso, que tipo de processo educacional uniforme teria que estar em vigor para permitir que todos entendessem as evidências e muito menos as aceitassem? Mais uma vez, todos esses parecem ser desafios empíricos, não proibições lógicas. Não há nada logicamente contraditório em relação a esse padrão, e assim um ser onipotente com opções infinitas deveria, se quisesse, ser capaz de atender a esse padrão e convencer todos os indivíduos racionais da verdade de alguma proposição usando apenas evidências circunstanciais indiretas.
A inexistência de Deus
Este (7) é a conclusão da ANB. Se Deus existe, ele elimina descrença responsável e inculpável, um obstáculo avassalador e injusto para o amor de seus filhos por ele. Este tipo de descrença, no entanto, não foi eliminado e de fato existe. Portanto, Deus não existe. A mera presença de ateísmo responsável, a falta racional de crença teísta, conta como evidência decisiva contra a existência paterna de Deus. Não deveria haver esse tipo de ambiguidade e confusão em um mundo supostamente criado e dirigido por um pai divino amoroso. Ou ele existe, mas é muito diferente do que a maioria dos teístas acredita, e como um pai caloteiro, Deus não deseja nada de nós, mas talvez algum espetáculo por seus interesses voyeuristas. Ou então Deus não existe e, portanto, não pode intervir ou nos assegurar que nossas tendências teístas são de fato justificadas. Não ouvimos nenhum apelo exasperado de nosso pai celestial horrorizado, nenhum sinal adequado de sua indignação pela ausência de provas claras de sua existência na casa que ele supostamente construiu para seus filhos, simplesmente porque não há pai divino, o universo não é nosso lar e nós somos filhos de ninguém.
No caso de verificar a existência de alguém, talvez devêssemos olhar para o padrão do detetive. Entre todos os detetives que são acusados de localizar um indivíduo e demonstrar sua existência, existe algum padrão de verificação universal, além de produzir o próprio indivíduo, que seja aceitável para todas as pessoas racionais? Que tipo de evidência indireta seria considerada indubitável ou impermeável à refutação? Existe um processo tecnológico à prova de falhas, como testes de DNA? No entanto, à medida que aprendemos mais sobre o código genético, provavelmente encontraremos maneiras de produzir falsas leituras de DNA ou, de alguma forma, enganar os detectores. Além disso, que tipo de processo educacional uniforme teria que estar em vigor para permitir que todos entendessem as evidências e muito menos as aceitassem? Mais uma vez, todos esses parecem ser desafios empíricos, não proibições lógicas. Não há nada logicamente contraditório em relação a esse padrão, e assim um ser onipotente com opções infinitas deveria, se quisesse, ser capaz de atender a esse padrão e convencer todos os indivíduos racionais da verdade de alguma proposição usando apenas evidências circunstanciais indiretas.
A inexistência de Deus
Este (7) é a conclusão da ANB. Se Deus existe, ele elimina descrença responsável e inculpável, um obstáculo avassalador e injusto para o amor de seus filhos por ele. Este tipo de descrença, no entanto, não foi eliminado e de fato existe. Portanto, Deus não existe. A mera presença de ateísmo responsável, a falta racional de crença teísta, conta como evidência decisiva contra a existência paterna de Deus. Não deveria haver esse tipo de ambiguidade e confusão em um mundo supostamente criado e dirigido por um pai divino amoroso. Ou ele existe, mas é muito diferente do que a maioria dos teístas acredita, e como um pai caloteiro, Deus não deseja nada de nós, mas talvez algum espetáculo por seus interesses voyeuristas. Ou então Deus não existe e, portanto, não pode intervir ou nos assegurar que nossas tendências teístas são de fato justificadas. Não ouvimos nenhum apelo exasperado de nosso pai celestial horrorizado, nenhum sinal adequado de sua indignação pela ausência de provas claras de sua existência na casa que ele supostamente construiu para seus filhos, simplesmente porque não há pai divino, o universo não é nosso lar e nós somos filhos de ninguém.
Fonte: https://infidels.org/library/modern/philip_kuchar/anb.html
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.