Tradução: Alisson Souza
Por Michael Martin
Na Parte I de Atheism: A philosophical Justification, argumentei que as sentenças sobre a existência de Deus são factualmente insignificantes, portanto, elas não são nem verdadeiras nem falsas. No entanto, na Parte II deste livro, sustentei que se as frases sobre Deus não são factualmente sem sentido, "Deus existe" é falso. Os leitores do meu livro - tanto os teístas como os ateus - ficaram intrigados. Na verdade, alguns críticos sustentaram que eu me contradigo e que o argumento básico do meu livro é incoerente.
No entanto, minha posição não é incoerente, embora talvez seja necessário mais esclarecimentos. Neste artigo, defendo a minha posição, oferecendo esclarecimentos sobre o que quis dizer.
No entanto, minha posição não é incoerente, embora talvez seja necessário mais esclarecimentos. Neste artigo, defendo a minha posição, oferecendo esclarecimentos sobre o que quis dizer.
A Estrutura Geral do Argumento e a Posição de início
Os críticos ficaram intrigados com a minha defesa tanto da falta de sentido factual do teísmo quanto da verdade do ateísmo positivo, isto é, a visão de que Deus não existe. Como posso advogar os dois? Argumentar que ambos "Deus existe" e "Deus não existe" são factualmente insignificantes parece incompatível com a manutenção de que "Deus não existe" é verdade.
Em primeiro lugar, para entender por que não há incompatibilidade, é importante compreender a estrutura geral do meu argumento de que o ateísmo é justificado. O argumento pode ser indicado desta maneira: [1]
1. Ou "Deus existe" é factualmente sem sentido ou "Deus existe" é factualmente significativo.
2. Se "Deus existe" é factualmente sem sentido, então não é nem verdadeiro nem falso; Portanto, a crença em Deus é injustificada.
3. Se "Deus existe" é verdadeiramente significativo, então é verdadeiro ou falso; mas (dado os argumentos nas Partes I e II do meu livro), é justificado por não acreditar que Deus exista.
Assim sendo,
4. Ou a crença em Deus é injustificada ou a descrença em Deus é justificada.
Portanto, dadas as definições de ateísmo negativo e positivo,
5. O ateísmo negativo ou ateísmo positivo é justificado.
Assim sendo,
6. O ateísmo é justificado.
Além disso, para entender que não há incompatibilidade entre o Capítulo 2 e a Parte II, é importante ver que minha defesa do cargo na Parte II do livro é uma posição de retorno ou de início. Embora eu argumentasse no Capítulo 2 que um caso pode ser feito para supor que o teísmo é sem sentido de fato, percebi que tal caso não é forte e que uma posição de backup é necessária. Eu sustentava que o caso da falta de sentido factual das declarações religiosas não é forte porque uma teoria do significado comumente aceita e totalmente desenvolvida ainda não está disponível. Até que tal teoria seja desenvolvida, devemos descontar com uma teoria parcial do significado e uma justificativa parcial da falta de sentido do discurso religioso. Eu sustentava que essa consideração diz fortemente contra os ateístas negativos confiando exclusivamente na teoria da verificabilidade para apoiar seu caso. Além disso, argumentei que, uma vez que mesmo esta justificativa parcial poderia ser minada, os ateus que usam a teoria da verificabilidade para sustentar sua visão seriam prudentes de ter uma posição de início.
Em primeiro lugar, para entender por que não há incompatibilidade, é importante compreender a estrutura geral do meu argumento de que o ateísmo é justificado. O argumento pode ser indicado desta maneira: [1]
1. Ou "Deus existe" é factualmente sem sentido ou "Deus existe" é factualmente significativo.
2. Se "Deus existe" é factualmente sem sentido, então não é nem verdadeiro nem falso; Portanto, a crença em Deus é injustificada.
3. Se "Deus existe" é verdadeiramente significativo, então é verdadeiro ou falso; mas (dado os argumentos nas Partes I e II do meu livro), é justificado por não acreditar que Deus exista.
Assim sendo,
4. Ou a crença em Deus é injustificada ou a descrença em Deus é justificada.
Portanto, dadas as definições de ateísmo negativo e positivo,
5. O ateísmo negativo ou ateísmo positivo é justificado.
Assim sendo,
6. O ateísmo é justificado.
Além disso, para entender que não há incompatibilidade entre o Capítulo 2 e a Parte II, é importante ver que minha defesa do cargo na Parte II do livro é uma posição de retorno ou de início. Embora eu argumentasse no Capítulo 2 que um caso pode ser feito para supor que o teísmo é sem sentido de fato, percebi que tal caso não é forte e que uma posição de backup é necessária. Eu sustentava que o caso da falta de sentido factual das declarações religiosas não é forte porque uma teoria do significado comumente aceita e totalmente desenvolvida ainda não está disponível. Até que tal teoria seja desenvolvida, devemos descontar com uma teoria parcial do significado e uma justificativa parcial da falta de sentido do discurso religioso. Eu sustentava que essa consideração diz fortemente contra os ateístas negativos confiando exclusivamente na teoria da verificabilidade para apoiar seu caso. Além disso, argumentei que, uma vez que mesmo esta justificativa parcial poderia ser minada, os ateus que usam a teoria da verificabilidade para sustentar sua visão seriam prudentes de ter uma posição de início.
Eu continuei a dizer no Capítulo 2 que, por estas razões, eu não assumiria no restante do meu livro que as sentenças "Deus existe" e "Deus não existe" são verdadeiramente sem sentido. Eu disse que eu agiria como se falar de Deus fosse verdadeiramente útil e desenvolvesse o caso do ateísmo negativo por motivos independentes. Afirmei que, nos restantes capítulos do ateísmo, assumiria que as frases "Deus existia" e "Deus não existe" são verdadeiramente úteis. [2]
Perplexidade dos Leitores
Perplexidade dos Leitores
Minha posição sobre a falta de sentido do teísmo no ateísmo confundiu alguns leitores. O professor John Keller em uma revisão do ateísmo na fé e na filosofia viu "uma implicação perplexa" da minha posição: se eu estiver correto na primeira parte do livro, a segunda parte do livro não tem sentido. Keller reclamou: "Portanto, é difícil evitar pensar se [Martin] acredita que o argumento [da falta de sentido] está correto. Se ele faz, então, o que ele pensa que ele está fazendo nos restantes 80% do livro, se ele não , por que incluí-lo. "[3] Ele também afirmou que não indiquei o que eu tomei para ser a força relativa dos meus argumentos.
Os comentários de Keller revelam um mal-entendido sobre a estrutura do meu argumento e uma incapacidade de apreciar minha estratégia de usar o ateísmo positivo como uma posição de retorno. A única maneira de entender sua perplexidade é que ele me interpreta equivocadamente fazendo duas afirmações categóricas sobre a frase "Deus não existe (p)":
(a) p não é nem verdadeiro nem falso.
(b) p é verdade.
No entanto, se for fato, estou fazendo uma reivindicação categórica - embora tentativa - e outra afirmação hipotética:
(a) p não é nem verdadeiro nem falso
(c) Se p é verdadeiro ou falso, então p é verdadeiro.
Keller também está enganado em dizer que não indiquei a força relativa dos meus argumentos. Eu teria pensado que era bastante claro do que eu disse na p. 77 do ateísmo que considerava o argumento sem sentido como sujeito a mais dúvidas do que outros argumentos e que, portanto, era imprudente que os ateus resolvessem o caso deles exclusivamente. [4]
O Dr. Keith Burgess-Jackson em uma carta de e-mail comigo datada de 13 de setembro de 1996 sustentou que ele não tinha nenhum problema com a estratégia argumentativa do ateísmo, mas perguntou-se sobre a posição que eu realmente exercia em contraste com a posição que tomei para os propósitos da argumento. Ele disse que, se eu realmente acredito que "Deus existe" é factualmente sem sentido, então não posso ser e não devo reivindicar ser ateu positivo.
Ao contrário de Keller, Burgess-Jackson entendeu qual era minha estratégia argumentativa. O que talvez ele entendesse completamente, no entanto, é que o ateísmo positivo é uma posição de recuo e que eu não pretendi categoricamente. Minha posição é algo assim. Sim, "Deus existe" provavelmente não tem sentido. Mas não tenho certeza absoluta. Se eu estiver errado, ainda não há motivos para acreditar em Deus (ateísmo negativo) e uma boa razão para não (ateísmo positivo). Então, minha estratégia argumentativa reflete, em certa medida, minha crença real. Eu acreditaria que Deus não existe se "Deus existe" não tem sentido (o que pode não ser). [5]
O professor Theodore Drange, um ateu, em seu excelente trabalho inédito, Nonbelief and Evil, escreve:
Os comentários de Keller revelam um mal-entendido sobre a estrutura do meu argumento e uma incapacidade de apreciar minha estratégia de usar o ateísmo positivo como uma posição de retorno. A única maneira de entender sua perplexidade é que ele me interpreta equivocadamente fazendo duas afirmações categóricas sobre a frase "Deus não existe (p)":
(a) p não é nem verdadeiro nem falso.
(b) p é verdade.
No entanto, se for fato, estou fazendo uma reivindicação categórica - embora tentativa - e outra afirmação hipotética:
(a) p não é nem verdadeiro nem falso
(c) Se p é verdadeiro ou falso, então p é verdadeiro.
Keller também está enganado em dizer que não indiquei a força relativa dos meus argumentos. Eu teria pensado que era bastante claro do que eu disse na p. 77 do ateísmo que considerava o argumento sem sentido como sujeito a mais dúvidas do que outros argumentos e que, portanto, era imprudente que os ateus resolvessem o caso deles exclusivamente. [4]
O Dr. Keith Burgess-Jackson em uma carta de e-mail comigo datada de 13 de setembro de 1996 sustentou que ele não tinha nenhum problema com a estratégia argumentativa do ateísmo, mas perguntou-se sobre a posição que eu realmente exercia em contraste com a posição que tomei para os propósitos da argumento. Ele disse que, se eu realmente acredito que "Deus existe" é factualmente sem sentido, então não posso ser e não devo reivindicar ser ateu positivo.
Ao contrário de Keller, Burgess-Jackson entendeu qual era minha estratégia argumentativa. O que talvez ele entendesse completamente, no entanto, é que o ateísmo positivo é uma posição de recuo e que eu não pretendi categoricamente. Minha posição é algo assim. Sim, "Deus existe" provavelmente não tem sentido. Mas não tenho certeza absoluta. Se eu estiver errado, ainda não há motivos para acreditar em Deus (ateísmo negativo) e uma boa razão para não (ateísmo positivo). Então, minha estratégia argumentativa reflete, em certa medida, minha crença real. Eu acreditaria que Deus não existe se "Deus existe" não tem sentido (o que pode não ser). [5]
O professor Theodore Drange, um ateu, em seu excelente trabalho inédito, Nonbelief and Evil, escreve:
“Eu entendo e simpatizo com o apelo de Martin para uma posição de backup (ou "fall-back"). . . .
No entanto, o uso do ateísmo como uma posição de início para o não cognitivismo religioso me parece menos legítimo do que qualquer das minhas manobras, uma vez que o não cognitivismo declara que o ateísmo é sem sentido. Martin diz que concorda com a visão de que "Deus não existe" não tem sentido no sentido de não ser nem verdadeiro nem falso. Mas então ele diz no resto do livro que ele irá desconsiderar isso e procederá como se as frases fossem significativas. Como uma sentença sem sentido pode ser tratada como significativa? Ou seja, como uma sentença que não pode ser usada em argumentos pode ser usada em argumentos? Alguns esclarecimentos adicionais são necessários.
Uma coisa que Martin poderia ter feito para tornar sua posição mais clara teria sido assumir uma posição mais neutra sobre a questão de saber se a frase "Deus não existe" é significativa. Ele poderia ter dito que ele "se inclinou para" a visão de que a sentença não tem sentido, mas ainda não se decidiu em seu assunto.” [6]
Parece-me que existe uma estreita semelhança entre o que Drange diz que eu poderia ter feito e o que fiz. Embora eu não tenha dito que eu me inclinei em direção à visão de que a sentença "Deus não existe" não tem sentido, eu certamente expliquei por que pensei que a afirmação de falta de sentido não estava totalmente justificada e que, para justificá-la, seria necessário mais argumentos . Pode não haver muita diferença entre:
(d) Inclino para a posição P.
(e) mantenho a posição P mas não muito forte.
No entanto, esse ponto de lado, não é claro para mim por que eu não poderia ter uma forte crença de que sentenças sobre Deus não têm sentido e, no entanto, por causa do argumento, suponha que eles sejam significativos. Podemos acreditar firmemente que uma afirmação é falsa ainda, por causa do argumento, suponha que seja verdade. Não está claro por que uma posição hipotética semelhante não pode ser entretida em relação a frases sem sentido. Suponhamos que lemos em um manual de faculdade que todos os membros da faculdade usarão vestidos acadêmicos na graduação. Pode-se acreditar firmemente que este é um comando e rejeitá-lo como inapropriado. No entanto, como os comandos não têm valor de verdade, eles não têm sentido no sentido de faltar o valor da verdade. Mas também pode-se supor, por causa do argumento de que o que lê é uma predição e, nessa suposição, rejeitá-lo como falso. [7]
No entanto, o uso do ateísmo como uma posição de início para o não cognitivismo religioso me parece menos legítimo do que qualquer das minhas manobras, uma vez que o não cognitivismo declara que o ateísmo é sem sentido. Martin diz que concorda com a visão de que "Deus não existe" não tem sentido no sentido de não ser nem verdadeiro nem falso. Mas então ele diz no resto do livro que ele irá desconsiderar isso e procederá como se as frases fossem significativas. Como uma sentença sem sentido pode ser tratada como significativa? Ou seja, como uma sentença que não pode ser usada em argumentos pode ser usada em argumentos? Alguns esclarecimentos adicionais são necessários.
Uma coisa que Martin poderia ter feito para tornar sua posição mais clara teria sido assumir uma posição mais neutra sobre a questão de saber se a frase "Deus não existe" é significativa. Ele poderia ter dito que ele "se inclinou para" a visão de que a sentença não tem sentido, mas ainda não se decidiu em seu assunto.” [6]
Parece-me que existe uma estreita semelhança entre o que Drange diz que eu poderia ter feito e o que fiz. Embora eu não tenha dito que eu me inclinei em direção à visão de que a sentença "Deus não existe" não tem sentido, eu certamente expliquei por que pensei que a afirmação de falta de sentido não estava totalmente justificada e que, para justificá-la, seria necessário mais argumentos . Pode não haver muita diferença entre:
(d) Inclino para a posição P.
(e) mantenho a posição P mas não muito forte.
No entanto, esse ponto de lado, não é claro para mim por que eu não poderia ter uma forte crença de que sentenças sobre Deus não têm sentido e, no entanto, por causa do argumento, suponha que eles sejam significativos. Podemos acreditar firmemente que uma afirmação é falsa ainda, por causa do argumento, suponha que seja verdade. Não está claro por que uma posição hipotética semelhante não pode ser entretida em relação a frases sem sentido. Suponhamos que lemos em um manual de faculdade que todos os membros da faculdade usarão vestidos acadêmicos na graduação. Pode-se acreditar firmemente que este é um comando e rejeitá-lo como inapropriado. No entanto, como os comandos não têm valor de verdade, eles não têm sentido no sentido de faltar o valor da verdade. Mas também pode-se supor, por causa do argumento de que o que lê é uma predição e, nessa suposição, rejeitá-lo como falso. [7]
Eu entendo e simpatizo com o apelo de Martin para uma posição de início (ou "back-back"). . . .
Em uma carta de e-mail datada de 19 de setembro de 1996, Drange estabeleceu uma distinção entre sentenças que não possuem valor de verdade e significado e frases que simplesmente não possuem valor de verdade. Ele sustentou que meu exemplo de "Toda faculdade usará vestidos académicos (S1)", assumido como um comando, não tem valor de verdade, mas não significa. Ele admitiu que se poderia tratar o S1 como verdadeiro mesmo que se acreditasse que não tinha valor de verdade, mas ele contrastava com S1 com frases que não possuem valor e significado de verdade, como "GJB é um granel trodelíptico (S2)". Ao contrário de S1, S2 não pode ser tratado como verdadeiro.
Drange pode estar correto que o termo "sem sentido" é enganador neste contexto de linguagem religiosa. No entanto, por uma frase sem sentido eu quis dizer falta de valor verdadeiro. Assim, na página 42, eu defini o significado literal como: "Uma declaração tem significado cognitivo ou literal se e somente se é verdadeiro ou falso". Além disso, no ateísmo eu fiz uma distinção entre a falta de sentido de sentenças como S2 e declarações sobre Deus. Na verdade, eu distingui explicitamente a falta de sentido de frases como:
(1) Deus não tem corpo e ainda age no mundo.
do sem sentido de frases como:
(2) Deus é glutado.
(3) Deus grande impossível.
(4) O Goo Foo é glutado.
Como eu disse na página 45, "Termos como " Deus","tem um corpo","atos”,"no mundo", ao contrário de "Goo Foo"e "é glutado", usam em nossa língua". Além disso, mostrei que, em contraste com (3) (1) não há irregularidades sintáticas. Além disso, "Deus" tem uma sintaxe fixa, possibilitando certas inferências lógicas de (1). Claro, quando eu disse no Capítulo 2 que, embora se possa fazer uma afirmação de que as declarações de religião não têm sentido, no resto do livro eu vou supor que elas não têm sentido, eu quis dizer sentenças como (1) e não (2) ou (3).
Talvez seja uma diferença fundamental entre Drange e eu sobre a falta de sentido das frases religiosas. [8] Ele acredita que chamar frases como
(5) Feche a porta!
e (1) sem sentido com o argumento de que eles não têm valor de verdade é um erro enquanto eu não. No entanto, estou feliz em conceder o ponto de Drange porque isso não afeta meus pontos de vista de forma significativa. Frases religiosas como (1) ainda faltam valor de verdade e não são cognitivas.
Uma crítica semelhante à descrita acima foi criada por Greg Bahnsen em uma palestra gravada. [9] Bahnsen afirmou que minha posição de que as declarações religiosas não tem sentido está em conflito com a defesa do ateísmo positivo. Ele disse que não posso "ter as duas coisas": não posso defender a falta de sentido factual do teísmo, bem como a falsidade do teísmo. Na verdade, Bahnsen argumentou que, se meu argumento estiver correto no Capítulo 2, não deveria ter escrito o resto do livro.
Drange pode estar correto que o termo "sem sentido" é enganador neste contexto de linguagem religiosa. No entanto, por uma frase sem sentido eu quis dizer falta de valor verdadeiro. Assim, na página 42, eu defini o significado literal como: "Uma declaração tem significado cognitivo ou literal se e somente se é verdadeiro ou falso". Além disso, no ateísmo eu fiz uma distinção entre a falta de sentido de sentenças como S2 e declarações sobre Deus. Na verdade, eu distingui explicitamente a falta de sentido de frases como:
(1) Deus não tem corpo e ainda age no mundo.
do sem sentido de frases como:
(2) Deus é glutado.
(3) Deus grande impossível.
(4) O Goo Foo é glutado.
Como eu disse na página 45, "Termos como " Deus","tem um corpo","atos”,"no mundo", ao contrário de "Goo Foo"e "é glutado", usam em nossa língua". Além disso, mostrei que, em contraste com (3) (1) não há irregularidades sintáticas. Além disso, "Deus" tem uma sintaxe fixa, possibilitando certas inferências lógicas de (1). Claro, quando eu disse no Capítulo 2 que, embora se possa fazer uma afirmação de que as declarações de religião não têm sentido, no resto do livro eu vou supor que elas não têm sentido, eu quis dizer sentenças como (1) e não (2) ou (3).
Talvez seja uma diferença fundamental entre Drange e eu sobre a falta de sentido das frases religiosas. [8] Ele acredita que chamar frases como
(5) Feche a porta!
e (1) sem sentido com o argumento de que eles não têm valor de verdade é um erro enquanto eu não. No entanto, estou feliz em conceder o ponto de Drange porque isso não afeta meus pontos de vista de forma significativa. Frases religiosas como (1) ainda faltam valor de verdade e não são cognitivas.
Uma crítica semelhante à descrita acima foi criada por Greg Bahnsen em uma palestra gravada. [9] Bahnsen afirmou que minha posição de que as declarações religiosas não tem sentido está em conflito com a defesa do ateísmo positivo. Ele disse que não posso "ter as duas coisas": não posso defender a falta de sentido factual do teísmo, bem como a falsidade do teísmo. Na verdade, Bahnsen argumentou que, se meu argumento estiver correto no Capítulo 2, não deveria ter escrito o resto do livro.
Minha resposta para Bahnsen é semelhante às respostas dadas acima. Bahnsen não parece entender a estrutura do argumento do meu livro e não conseguiu entender que o ateísmo positivo é uma posição de início. Por esta razão, ele pareceu confundir a posição logicamente inaceitável de manter os dois (a) e (b) e a posição logicamente aceitável de manter (a) e (c).
Conclusão
Conclusão
Espero que os comentários fornecidos aqui elimine a perplexidade dos leitores do ateísmo: uma justificação filosófica e desaponte a suspeita de que existe uma inconsistência entre minha tese de que a linguagem religiosa não tem sentido em minha defesa do ateísmo positivo.
Notas
[1] Devo esta forma de expor minha posição a Keith Burgess-Jackson, que sugeriu um argumento semelhante a este em uma carta por e-mail para mim em 13 de setembro de 1996. Em uma carta por e-mail de 30 de julho de 1999, Burgess -Jackson sugeriu que, uma vez que quero dizer “factualmente significativo”, seja verdadeiro ou falso, eu abandone o termo “factualmente sem sentido” e reformule meu argumento sem ele. Eu não segui sua sugestão útil por ele no texto, alegando que isso se afastaria do uso histórico e da terminologia usada em meu livro. A reformulação dele. é:
1. Ou a linguagem religiosa tem valor de verdade ou a linguagem religiosa não tem valor de verdade. (Tr v ~Tr)
2. Se a linguagem religiosa tem valor de verdade, então o ateísmo positivo é justificado. (Tr -> Jp)
3. Se a linguagem religiosa não tem valor de verdade, então o ateísmo negativo é justificado. (~Tr ->Jn)
portanto,
4. Ou o ateísmo positivo é justificado ou o ateísmo negativo é justificado (de 1, 2 e 3, dilema construtivo). (Jp x Jn)
5. Se o ateísmo positivo é justificado, então o ateísmo negativo é justificado. (Jp ->Jn)
portanto,
6. O ateísmo negativo é justificado (de 4 e 5, dupla negação, implicação material, tautologia, dilema construtivo e tautologia). (JN)
[2] Michael Martin, Atheism: A philosophical Justification (Filadélfia: Temple University Press, 1990), pp. 77-78. Esta não é a única posição de recuo que tomei no ateísmo. No capítulo 11, argumentei que a falta de evidências e razões convincentes para acreditar em Deus nos capítulos anteriores era uma boa razão para supor que Deus não existe. Como eu poderia estar errado sobre isso, desenvolvi outros argumentos. No Capítulo 12, por exemplo, argumentei que o conceito de Deus é incoerente; portanto, temos a priori motivos para descrença. Se eu estivesse certo, nenhum outro argumento seria necessário para justificar a descrença em Deus. Mas posso não estar. Assim, desenvolvi argumentos a posteriori em capítulos posteriores.
[3] James A. Keller, Review of Atheism: A Philosophical Justification, Faith and Philosophy, 10, 1993, p. 113.
[4] Fiz esses pontos a Keller em uma carta datada de 27 de julho de 1993 em resposta à sua revisão.
[5] Eu transmiti esta resposta ao Dr. Burgess-Jackson em uma carta por e-mail datada de 13 de setembro de 1996.
[6] Theodore Drange, Nonbelief and Evil, inédito, pp. 34-35.
[7] Expressei essas ideias em uma carta por e-mail para Drange datada de 17 de setembro de 1996.
[8] Em uma carta datada de 24 de setembro de 1996, Drange sugeriu que uma grande diferença entre nós é que, ao contrário de mim, ele vê a atribuição de verdade a sentenças como apenas derivada da atribuição de verdade a proposições. Ele pode estar certo. Mas duvido que essa diferença explique a diferença entre nós neste caso.
[9] Ver Greg Bahnsen, Michael Martin Under the Microscope, fita 12, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry), fita cassete.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.