Estereótipos, Preconceitos e Argumentos Comuns contra Ateus e o Ateísmo Refutados - Reclamações Comuns

Autor: Graham Oppy

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Resumo

Extraído do Livro “Atheism: The Basics” de Graham Oppy – Chapter 5 – Common Complaints

Há muitas queixas feitas contra ateus e muitas objeções levantadas contra o ateísmo. Neste capítulo, examinaremos uma série dessas queixas e objeções: que ateus são fundamentalistas; que ateus são ideólogos políticos; que ateus odeiam a Deus; que o ateísmo é apenas mais uma religião; que ateus são antirreligião; que ateus são imorais; que ateus são ignorantes; que ateus são horríveis; que o ateísmo é insuportável; e que o ateísmo é irracional. Há uma discussão mais ampla, em linhas semelhantes, em Blackford e Schuklenk (2013).

5.1 ATEUS SÃO FUNDAMENTALISTAS

Em 1910, a Assembleia Geral da Igreja Presbiteriana afirmou a seguinte lista de princípios identificados pela Conferência Bíblica de Niágara:

(a) a infalibilidade das Escrituras;

(b) o nascimento virginal de Jesus;

(c) a expiação dos nossos pecados pela morte de Cristo;

(d) a ressurreição corpórea de Jesus; e

(e) a realidade histórica dos milagres de Jesus.

Aqueles que posteriormente se uniram em torno desses cinco princípios fundamentais tornaram-se conhecidos como "fundamentalistas". Com o tempo, "fundamentalismo" assumiu significados mais gerais: ou (1) apego dogmático a um conjunto estabelecido de compromissos; ou (2) literalismo bíblico combinado com a marcação de distinções entre endogrupo e exogrupo por apelos a ideais de pureza e anseios conservadores por glórias passadas que se perderam para as gerações mais recentes. No entanto, como o ateísmo é apenas a crença de que não existem deuses, e como o ateísmo certamente não requer apego dogmático, fica claro que os ateus não são fundamentalistas no primeiro sentido; e como não existem escrituras ateístas e não há uma ênfase ateísta compartilhada na pureza e na manutenção das distinções entre endogrupo e exogrupo, os ateus também não são fundamentalistas no segundo sentido.

É mais sensato supor que aqueles que afirmam que os ateus são fundamentalistas tenham algo diferente em mente: talvez que os ateus sejam dogmáticos, ou que os ateus tenham certeza de que não existem deuses, ou que os ateus pensem que sabem que não existem deuses, ou que os ateus pensem que têm provas de que não existem deuses. Mas, como observamos no §2.5, embora seja verdade que alguns ateus são dogmáticos, e alguns ateus têm certeza de que não existem deuses, e alguns ateus afirmam saber que não existem deuses, e alguns ateus afirmam ter provas de que não existem deuses, não há nada no ateísmo que exija dogmatismo, ou certeza, ou alegações de prova, ou alegações de conhecimento, e há muitos ateus que não são dogmáticos, não têm certeza, e não reivindicam provas e conhecimento.

 

Roberts (2014) relata uma conversa com um ateu

"Parei. Queria perguntar o que ele pensava sobre ciência e espiritualidade. ... Eu queria, mas não o fiz porque percebi que ele não queria se envolver com as perguntas; ele já sabia as respostas. Ele não estava interessado em uma discussão. Foi aí que eu entendi. Eu estava conversando com um fundamentalista."

Talvez ele tenha entendido; talvez estivesse conversando com alguém com mera certeza dogmática. Mas há outras possibilidades. Talvez seu interlocutor não estivesse interessado no que julgava — certo ou errado — ser mais uma discussão improdutiva que não beneficiava nenhuma das partes participantes. Talvez, mais especificamente, seu interlocutor simplesmente não estivesse interessado em prosseguir com a conversa prevista naquele momento. Quando vendedores ambulantes religiosos batem à porta nos fins de semana, eu os cumprimento com "Não estou interessado" e fecho a porta. A rigor, é claro, estou profundamente interessado: a maior parte da minha semana de trabalho é dedicada à discussão de filosofia da religião. Mas há tempo e lugar para tudo.

5.2 ATEUS SÃO IDEÓLOGOS POLÍTICOS

Muitos ateus do mundo são marxistas. O marxismo é uma família de ideologias políticas explicitamente ateístas. No entanto, em certo sentido, é um erro supor que a oposição à crença religiosa seja central para o pensamento marxista. No alvorecer do século XX, Lenin (1905/1954: 10-12) escreveu:

"Agora provavelmente teremos que seguir o conselho que Engels deu aos socialistas alemães: traduzir e disseminar amplamente a literatura dos iluministas e ateus franceses do século XVIII. … Mas … seria estúpido pensar que … preconceitos religiosos poderiam ser dissipados por métodos puramente propagandísticos. … Não proibimos e não devemos proibir proletários que ainda retêm vestígios de seus antigos preconceitos de se associarem ao nosso Partido. … O proletariado revolucionário conseguirá tornar a religião um assunto realmente privado no que diz respeito ao Estado."

Imediatamente após a revolução russa, Bukharin e Preobrazhensky (1920/1969: §92) ecoaram fielmente as afirmações muito anteriores de Marx e Engels:

“A transição do socialismo para o comunismo, a transição da sociedade que põe fim ao capitalismo para a sociedade completamente livre de todos os traços de divisão de classes e luta de classes, trará a morte natural de toda religião e superstição."

Embora Lênin — assim como Bukharin e Preobrazhensky — se opusessem implacavelmente a qualquer envolvimento da religião na administração do Estado, acreditavam (como diz Lênin) que "todos devem ser absolutamente livres para professar a religião que desejarem". É claro que também acreditavam — como algo semelhante a um artigo de fé — que a religião, assim como o próprio Estado, "desapareceria" com o passar do tempo. No entanto, enquanto o Estado existisse, também existiriam "sociedades eclesiásticas e religiosas"; mas apenas como "associações livres de entidades com ideias semelhantes", totalmente independentes financeira e organizacionalmente do Estado e que não ameaçassem, de forma alguma, impedir o florescimento da "ditadura do proletariado". Se buscarmos uma explicação fundamental para as atrocidades cometidas por Estados comunistas, a encontraremos não no compromisso desses Estados com o ateísmo, mas sim em seu compromisso de fazer o que for preciso para que "os trabalhadores controlem os meios de produção".

Às vezes, diz-se que os nazistas eram ateus. Essa afirmação é provavelmente falsa. Há amplo consenso acadêmico de que o cerne do nazismo é a eugenia social darwiniana racista e, em particular, o antissemitismo virulento. Mas não há consenso semelhante quando se trata dos compromissos religiosos dos nazistas. Alguns estudiosos afirmam que os nazistas estavam comprometidos com um neopaganismo völkisch politeísta; alguns sustentam que os nazistas eram deístas; alguns dizem que os nazistas adotaram uma sacralização do sangue e da nação; e, mais recentemente, Weikart (2016) argumenta que os nazistas eram panteístas. Quando examinamos os escritos e discursos de Hitler, podemos encontrar o que parece ser suporte para a atribuição de cada uma dessas posições a ele. (Também podemos encontrar o que parece ser suporte para a alegação de que Hitler estava comprometido com um tipo idiossincrático de cristianismo; mas é claro que Hitler não era amigo das igrejas cristãs e que ele desprezava muitos dos ensinamentos cristãos tradicionais.) No entanto, se os nazistas eram panteístas, ou deístas, ou comprometidos com um neopaganismo völkisch politeísta, então os nazistas não eram ateus; e mesmo que os nazistas fossem meramente adotados de uma sacralização do sangue e da nação, não está claro se isso trouxe consigo algum tipo de comprometimento com a existência de deuses. Talvez seja razoável conjecturar que alguns nazistas eram deístas, e alguns nazistas eram panteístas, e alguns nazistas eram politeístas neopagãos, e alguns nazistas eram sacralizadores do sangue e da nação, e alguns nazistas eram pelo menos nominalmente cristãos, e alguns nazistas se enquadravam em mais de uma dessas categorias. Mas, se for esse o caso, seria um exagero sugerir que o ateísmo desempenhou algum papel significativo nas atrocidades cometidas pelos nazistas.

Existem dados científicos sociais sobre ateísmo e filiação política; e, embora devamos tratar esses dados com algum cuidado, também existem dados científicos sociais sobre a ausência de filiação religiosa e filiação política, e sobre ateísmo, agnosticismo e filiação política. De acordo com Lipka (2016), uma pesquisa americana de 2015 mostra que 15% dos ateus são republicanos, 69% são democratas e os 17% restantes são independentes, ou não diriam, ou algo parecido. De acordo com Lugo (2012), nos EUA, 13% dos ateus e agnósticos são conservadores, 32% são moderados, 51% são liberais e os 4% restantes são "outros". Nos EUA, há uma correlação bastante forte entre ateísmo e políticas de "esquerda" e "liberais"; mas, ainda assim, há um número significativo de ateus que são de "direita" e "conservadores" em suas políticas. De fato, Lugo et al. (2012) apresentam uma análise para ateus e agnósticos de acordo com sua filiação partidária e suas inclinações políticas mais amplas (Tabela 5.1).

Esses dados mostram que a maioria dos ateus republicanos ou com inclinação republicana são conservadores ou moderados, enquanto a maioria dos ateus democratas ou com inclinação democrata são liberais. Esses dados são altamente problemáticos para quem quer afirmar que ateus são ideólogos políticos: dado que os ateus têm representação significativa em todo o espectro político, parece que qualquer pessoa que defenda que ateus são ideólogos políticos acabará se comprometendo com a afirmação de que todos somos ideólogos políticos. Mas, se todos somos ideólogos políticos, então não há nenhuma crítica diferencial entre qualquer grupo de nós, pois eles são ideólogos políticos.

5.3 ATEUS ODEIAM DEUSES

À primeira vista, a afirmação de que ateus odeiam deuses — ou alguns deuses, ou Deus — parece claramente equivocada. Como Schweizer (2011: 7) afirma em seu estudo sobre exemplos de ódio a deuses na ficção literária: "Nenhum ateu, por mais apaixonado que seja, pode realmente odiar uma divindade que considere inexistente em primeiro lugar".

Alguns podem apontar para estudos de ciências sociais que parecem corroborar a afirmação de que alguns ateus odeiam deuses. Por exemplo, Exline et al. (2011: 146) conduziram uma série de estudos que sugerem "que a raiva em relação a Deus é um conceito relevante para alguns ateus". No entanto, como os próprios Exline et al. observam, em um de seus estudos, eles pediram a participantes ateus que se lembrassem de um incidente negativo sobre o qual, segundo eles, não haveria dano se Deus existisse e que classificassem suas emoções e atribuições em relação a Deus logo após o incidente; e, em outro estudo, participantes ateus foram solicitados a relembrar um incidente negativo e a classificar quais seriam suas emoções e atribuições atuais em relação a Deus se Deus existisse. Enquanto Exline et al. lamentam "a falta de precisão em como avaliamos a raiva em relação a Deus entre [ateus]", poderíamos sugerir que nenhum de seus estudos foi elaborado para medir a raiva em relação a Deus em ateus. Em vez disso, ao que parece, estamos medindo algo como uma raiva hipotética: "Como você se sentiria em relação a Deus se fosse um midianita de fora da cidade que voltasse para casa algumas semanas após os eventos descritos em Números 31?"

Um fator complicador aqui é que podemos supor que podemos experimentar emoções reais em conexão com o que sabemos serem temas fictícios. Alguns filósofos pensam que, quando estamos absortos em filmes de terror, experimentamos medo real, repulsa, alívio e assim por diante. No entanto, isso é complicado: há algum sentido em que, mesmo naquele momento, sabemos que as emoções que sentimos quando estamos absortos em histórias são simulacros. Nos filmes, podemos cobrir os olhos; mas, na realidade, lutamos ou fugimos. Assim, mesmo que sintamos medo "real" ao assistir Godzilla na tela grande, não está claro se é exatamente correto dizer que temos medo de Godzilla. Alguém que alerta o exército e começa a fortificar sua casa pode realmente ter medo de Godzilla; mas também estaria lamentavelmente desconectado da realidade. Portanto: ateus que leem narrativas bíblicas podem genuinamente se sentirem irados por relatos de ações divinas; mas, mesmo que assim seja, não parece exatamente correto dizer que esses ateus estão com raiva de Deus.

Suspeito que as narrativas comuns que afirmam que os ateus odeiam Deus — ou que os ateus se rebelam contra a autoridade de Deus, ou que os ateus simplesmente negam suas verdadeiras crenças — se baseiam na difamação dos ateus pelos europeus do século XVIII. Na Europa, durante o século XVIII, insistiu-se amplamente na impossibilidade de existirem ateus "teóricos", "especulativos" ou "contemplativos" cujo ateísmo seja "raciocinado", "sério" ou "resultado do pensamento". Em vez disso, segundo aqueles que defendem essa linha, só pode existir o que Berman (1988) chama de ateísmo "irrefletido", fundado em "orgulho", "afetação", "indolência", "devassidão", "estupidez", "ignorância", "imoralidade" ou similares. Entre os ateus "irrefletidos", pode haver aqueles que professam ser teístas, mas cujas ações imorais confirmam que não acreditam realmente em Deus: estes eram frequentemente chamados de ateus "práticos". Além disso, entre os ateus "irrefletidos" que não se professam teístas, pode haver aqueles cujo ateísmo não é produto de deficiências intelectuais: "estupidez", "ignorância", "indolência" e outras. Dado que esses ateus "irrefletidos" não podem ser ateus "teóricos", o esquema de classificação força a conclusão de que eles odeiam a Deus — ou se rebelam contra Deus — por causa de seu orgulho, afetação, libertinagem, imoralidade ou coisas do gênero. Por exemplo, lemos, em um ensaio publicado na London Magazine em 1734:

"Um ateu contemplativo é o que considero impossível; a maioria dos que seriam considerados ateus o são por indolência, porque não se dão tempo para raciocinar, para descobrir se o são ou não: é mais por libertinagem do que pelo resultado de seus pensamentos." (Citado em Berman 1988: 1)

E, na Enciclopédia Britânica de 1771, encontramos:

"Muitas pessoas, tanto antigas quanto modernas, fingiram ser ateístas ou foram consideradas ateias pelo mundo; mas é justamente questionável se algum homem adotou seriamente tal princípio. Essas pretensões, portanto, devem ser fundamentadas em orgulho e afetação." (Citado em Berman 1988: 1)

O óbvio a se dizer em resposta a essa linha de pensamento é que ela é claramente a expressão de um preconceito grosseiro e infundado. Recentemente, alguns ateus (por exemplo, Rey, 2007) inverteram a situação, insistindo que ninguém com o ensino médio padrão anglo-europeu é realmente teísta: na prática, a alegação é que é impossível existirem teístas "teóricos", "especulativos" ou "contemplativos" cujo teísmo seja "raciocinado", "sério" ou "resultado do pensamento". Embora a criança interior de um ateu possa gritar de aprovação diante dessa equalização histórica, a verdade sóbria é que essa visão não é mais edificante do que a visão equivalente adotada por muitas gerações de teístas. É um fato simples que existem ateus "teóricos", "especulativos" ou "contemplativos" cujo ateísmo é "raciocinado", "sério" ou "resultado do pensamento", e é tolice insistir que esses ateus odeiam Deus em qualquer sentido que seja incompatível com essa atitude em relação a meras criaturas da ficção.

5.4 O ATEÍSMO É APENAS MAIS UMA RELIGIÃO

Existem muitos guerreiros religiosos da internet nos EUA que insistem que o ateísmo é uma religião. Frequentemente, eles afirmam que sua visão é apoiada por decisões tomadas por Tribunais Federais dos EUA. A Primeira Emenda da Constituição dos EUA nos diz que:

"O Congresso não fará nenhuma lei que respeite o estabelecimento de uma religião ou proíba o seu livre exercício; ou que restrinja a liberdade de expressão ou de imprensa; ou o direito do povo de se reunir pacificamente e de peticionar ao Governo para a reparação de queixas."

Mas, para supor que a Primeira Emenda concede certos tipos de direitos, liberdades e proteções legais aos ateus, não somos obrigados a supor que o ateísmo é uma religião?

De forma alguma. A interpretação jurídica das cláusulas religiosas da Primeira Emenda é regida por precedentes históricos; a Suprema Corte dos EUA há muito insiste que as cláusulas religiosas proíbem tanto a discriminação em favor de uma religião em detrimento de outras quanto a discriminação em favor da religião contra a irreligião. Quando se afirma — como às vezes acontece — que, para fins legais nos EUA, o ateísmo é uma religião, isso é apenas uma forma abreviada de dizer que o precedente legal estabeleceu que a Primeira Emenda concede direitos, liberdades e proteções aos ateus. Essa forma abreviada não estabelece nenhum outro sentido em que seja correto dizer que o ateísmo é uma religião.

Existe algum outro sentido em que o ateísmo seja uma religião? Claramente, podemos dizer que visões de mundo ateístas abrangentes, visões de mundo teístas abrangentes, visões de mundo religiosas abrangentes e visões de mundo irreligiosas abrangentes abordam um conjunto comum de questões: todas as visões de mundo abrangentes fazem afirmações sobre deuses, vidas após a morte, moralidade, origens últimas e assim por diante. Se não houvesse nada mais religioso do que uma visão de mundo, então a diferença entre ateísmo e religião seria meramente que, enquanto o ateísmo é caracterizado por uma única e simples afirmação — não existem deuses — qualquer religião em particular é caracterizada por uma infinidade de afirmações complexas. E, nesse caso, embora não seja totalmente correto dizer que o ateísmo é uma religião, a diferença entre ateísmo e religião não seria particularmente drástica.

Mas, é claro, há muito mais na religião do que uma visão de mundo; tipicamente, a religião também envolve comportamentos e práticas designados (festas, ritos funerários, iniciações, orações, rituais, sacrifícios, sermões e similares); hierarquias; instituições e organizações; líderes e pessoas santas; códigos morais; serviço público; objetos sagrados; locais sagrados; e textos sagrados. Embora pertencer a uma religião envolva assumir um tipo particular de visão de mundo abrangente, pertencer a uma religião também requer participação em comportamentos e práticas designados, filiação a hierarquias, instituições e organizações específicas, conformidade com códigos morais prescritos, realização de certos tipos de serviço público e consideração apropriada por certos objetos, locais e textos sagrados. Mas não há requisitos semelhantes para ateus: ser ateu não requer mais do que sustentar a crença de que não existem deuses. O ateísmo se distingue da religião por sua falta de requisitos em relação a comportamentos e práticas designados, hierarquias, instituições e organizações, líderes e pessoas santas, códigos morais, serviço público, objetos, locais, textos sagrados e similares.

Alguns afirmam que o ateísmo é uma religião porque se baseia na fé. O fundo de verdade nessa afirmação é que a adoção de uma cosmovisão abrangente é claramente uma questão de julgamento: não existe um algoritmo que certifique que, digamos, cosmovisões ateístas abrangentes sejam as melhores cosmovisões abrangentes. Mas há muitos outros elementos da fé religiosa — incorporados no comportamento e na prática religiosa — que não precisam encontrar eco na vida de ateus irreligiosos. Alguns podem continuar a afirmar que o ateísmo é uma religião baseada na fé, insistindo que os ateus adoram falsos deuses, têm seus próprios profetas e pregadores, seguem suas próprias ortodoxias, têm suas próprias punições para a apostasia, administram suas próprias instituições e organizações, e assim por diante. Mas a verdade nua e crua é que organizações ateístas — como Ateistsk Selskab, Ateizm Derneg˘i, Atheist Alliance International, American Atheists, Atheism UK, Atheist Foundation of Australia e Libres Penseurs Athées — não desempenham nenhum papel na vida da maioria dos ateus.

Mesmo que, ao contrário dos fatos, se comprove que o ateísmo é uma religião, não está claro qual o benefício que os teístas poderiam obter com esse resultado. Se o ateísmo é uma religião, então, certamente, o teísmo também o é. Mas nenhuma objeção significativa ao teísmo se baseia na afirmação de que o teísmo é uma religião. Portanto, ao que parece, apelar à afirmação de que o ateísmo é uma religião não pode fazer nada para promover as credenciais do teísmo ou prejudicá-las.

5.5 ATEUS SÃO ANTIRRELIGIÃO

Se o ateísmo é antitético à religião pode ser considerado como algo que depende da essência do teísmo à religião. Se existem — ou mesmo se podem existir — religiões ateístas, então é imediatamente óbvio que o ateísmo não é antirreligião. Para determinar se existem religiões ateístas, precisamos determinar se existem religiões comprometidas com a afirmação de que não existem deuses. E para determinar se poderia haver religiões ateístas, precisamos determinar se poderia haver religiões comprometidas com a afirmação de que não existem deuses. Ambas as determinações são difíceis.

Costuma-se dizer que existem ramos ateístas das principais religiões do mundo: hinduísmo, budismo, taoísmo, jainismo e similares. No entanto, nenhum caso é simples: sempre há espaço para discussão sobre se certas entidades postuladas são adequadamente consideradas deuses. Além disso, se começarmos com uma cosmovisão religiosa real, expurgá-la de qualquer coisa que possa ser considerada um deus e, em seguida, adicionarmos a ela a afirmação de que não existem deuses, haverá espaço para discussão sobre se essa cosmovisão poderia ser a cosmovisão de algo que seja apropriadamente considerado uma religião.

Embora eu esteja inclinado a resolver esta questão de uma forma que permita que possa haver — e talvez até existam — religiões ateístas, espero que nem todos sejam persuadidos. Não importa. Embora a existência de religiões ateístas demonstre que o ateísmo não é antirreligioso, a incerteza sobre a existência de religiões ateístas não precisa se traduzir em incerteza sobre se o ateísmo é antirreligioso. Mesmo que fosse verdade que não pode haver religiões ateístas, isso não é razão para supor que ateus sejam antirreligiosos. Como observamos na seção anterior, a religião envolve muito mais do que uma cosmovisão; Não há razão óbvia para que ateus devam se opor à participação de outros em comportamentos, hierarquias, instituições, organizações, práticas religiosas e afins. A menos que a mera alegação de que as cosmovisões religiosas são falsas seja considerada suficiente para demonstrar que ateus são antirreligião, há amplo espaço para ateus serem neutros ou pró-religião. E, claro, se a alegação de que uma cosmovisão religiosa específica é falsa for considerada suficiente para ser anti-aquela-religião-específica, então os proponentes de qualquer religião são anti-todas-as-outras-religiões. Nesse caso, ateus não parecem muito diferentes de adeptos religiosos; há apenas mais anti-uma-religião do que adeptos religiosos.

5.6 ATEUS SÃO IMORAIS

Há muitas maneiras pelas quais alguns dizem que os ateus são imorais: (a) ateus são relativistas morais; (b) ateus são egoístas; (c) ateus não doam para caridade; (d) ateus rejeitam a santidade da vida humana; (e) ateus negam que a moralidade dependa de decreto divino; (f) ateus negam que tenhamos almas imortais; (g) ateus são hedonistas lascivos; e assim por diante. Essas queixas se dividem em duas categorias principais. Primeiro, há queixas sobre a moral dos ateus: existem princípios morais (incontroversos) que os ateus não cumprem. Segundo, há queixas sobre a compreensão ateísta da moralidade: ateus têm teorias equivocadas sobre moralidade e assuntos relacionados.

5.6.1 PRINCÍPIO MORAL

Há um amplo consenso em todo o planeta sobre princípios morais fundamentais. Em todas as culturas, em todos os tempos, existem proibições sobre matar, mutilar, agredir sexualmente, roubar, extorquir, fraudar, difamar, mentir e assim por diante. É claro que existem variações nos detalhes dessas proibições. Por exemplo, em relação a matar, há variações quanto a quem não pode ser morto, quem não pode se envolver em um assassinato e assim por diante. Todas as culturas, em todos os tempos, permitiram alguns assassinatos em legítima defesa e alguns assassinatos para proteger amigos e parentes. Muitas culturas permitiram assassinatos autorizados pelo Estado para certos tipos de crimes (como traição). A maioria das culturas, na maioria das vezes, permitiu que suas forças militares e policiais matassem em algumas circunstâncias. A maioria das culturas, na maioria das vezes, permitiu o assassinato de animais não humanos para uma série de propósitos comerciais, industriais e recreativos. E assim por diante. Se enquadrarmos corretamente, o princípio moral fundamental, com o qual quase todos concordam, é que não devemos matar, mas podemos fazê-lo em uma série de circunstâncias especiais. É claro que há discordância sobre a extensão da permissão para matar: por exemplo, algumas culturas, mas não todas, permitem a eutanásia voluntária e o suicídio assistido. E há discordância sobre o que conta como matar: por exemplo, algumas culturas, mas não todas, sustentam que o aborto no primeiro trimestre é matar, e aquelas que não supõem que o aborto no primeiro trimestre seja matar normalmente permitem o aborto no primeiro trimestre. Mas esses tipos de discordâncias não anulam a verdade óbvia de que existe uma proibição universalmente reconhecida de matar que nos leva a todos a concordar que não devemos matar (onde, é claro, a ressalva sobre circunstâncias especiais permanece tacitamente compreendida). Além disso, não há nada de especial em matar: existem proibições semelhantes, universalmente reconhecidas, para uma ampla gama de ações, incluindo algumas para as quais não há ressalvas sobre circunstâncias especiais (por exemplo, que não devemos nos envolver em agressão sexual). E também não há nada de especial nas proibições: existem prescrições semelhantes, mais ou menos universalmente reconhecidas, para uma ampla gama de ações, com ou sem ressalvas sobre circunstâncias especiais (por exemplo, que todos devemos ter algum envolvimento em ajudar os menos afortunados entre nós).

Dado que existe um amplo consenso sobre princípios morais fundamentais, não é de todo surpreendente que ateus sejam parte desse consenso. Na §4.2.3, observamos que dados transnacionais sobre sucesso social confirmam fortemente que ateus não se saem pior do que todos os outros em conformidade com esses princípios morais fundamentais. Se, por exemplo, analisarmos dados sobre matar, não encontramos razão alguma para supor que ateus sejam menos respeitosos do que outros com a norma de que não devemos matar. (E isso é verdade mesmo em casos em que se contesta se há condições especiais: por exemplo, não há evidências de que ateus apresentem taxas mais altas de aborto do que a população em geral.) Como já tivemos ocasião de observar, é uma calúnia gratuita afirmar que ateus se comportam de forma menos moral do que outros.

5.6.2 TEORIA MORAL

As alegações de que os ateus têm teorias morais equivocadas dividem-se em dois grupos. Alguns alegam que os ateus têm teorias morais normativas equivocadas: eles têm visões equivocadas sobre o que a moralidade afirma. Outros alegam que os ateus têm teorias metaéticas equivocadas: eles têm visões equivocadas sobre o que é moralidade. A ética normativa e a metaética são domínios filosóficos intensamente contestados; não há convergência de opiniões filosóficas especializadas em nenhuma das áreas. Entre as teorias contestadas nesses domínios, as teorias distintamente teístas se enquadram em algum ponto próximo das teorias do comando divino: teorias que afirmam (a) que a moralidade é um tipo especial de decreto divino e (b) que o conteúdo real da moralidade é dado por algum registro particular de supostos decretos divinos. Existem várias objeções bem conhecidas às teorias do comando divino — por exemplo, que o conteúdo da moralidade não poderia ser estabelecido por decreto divino arbitrário e que não há razão suficiente para supor que qualquer registro de leis morais básicas tenha origem divina — mas aqui me concentrarei nas dificuldades que surgem devido à evidente incompletude dos registros existentes de supostos decretos divinos.

As tabulações teístas existentes de supostos decretos divinos são misturas de (a) princípios universalmente aceitos e (b) princípios mais ou menos amplamente contestados. Como os registros existentes contêm muitos princípios universalmente aceitos — não matar, não estuprar, não roubar, ajudar aqueles em necessidade imediata de ajuda e assim por diante — esses registros têm uma ressonância ampla e significativa. No entanto, quando se trata de questões de aplicação em casos em que ressalvas sobre circunstâncias especiais devem ser levadas em consideração, frequentemente os princípios registrados não produzem veredito. Como observamos na §5.6.1, as ressalvas são abertas e contestadas; Não é de surpreender que não existam registros existentes nos quais as ressalvas relevantes sejam explicitadas de forma clara e completa. Quando se trata de raciocínio moral prático, muitas vezes precisamos apelar a considerações morais adicionais para chegar a conclusões publicamente defensáveis. Mas de onde procedem essas considerações morais adicionais? A única resposta plausível que vejo para essa questão é que nos voltemos para os tipos de considerações consequencialistas e/ou deontológicas e/ou teóricas da virtude que são identificadas na teorização filosófica sobre a moralidade normativa.

Isso significa apenas que não há nada que distinga a teorização moral teísta — ou ateísta — da família mais ampla da teorização moral. A maioria dos teóricos morais são consequencialistas e/ou deontologistas e/ou teóricos da virtude. Em linhas gerais: se são consequencialistas, supõem que o que nos é permitido ou exigido fazer depende da qualidade das consequências das possíveis ações que nos são oferecidas; Se são deontologistas, supõem que o que nos é permitido ou obrigado a fazer depende dos direitos e responsabilidades básicos que cabem a todas as pessoas; e se são teóricos da virtude, supõem que nos é permitido ou obrigado a fazer depende do nosso reconhecimento do que seria virtuoso ou vicioso fazermos. Quando pensamos em questões de aplicação de princípios morais fundamentais em casos em que ressalvas sobre circunstâncias especiais devem ser levadas em conta, todos recorremos a uma mistura de considerações sobre consequências, direitos e obrigações, e virtudes e vícios. No entanto, dado que todos aceitamos os mesmos princípios morais básicos e que todos recorremos a considerações semelhantes ao lidar com ressalvas sobre circunstâncias especiais, simplesmente não há fundamento para supor que ateus sejam distintamente imorais. É verdade que existem ateus imorais e amorais; de fato, alguns dos piores psicopatas da história foram ateus. Mas, como vimos no caso do princípio moral, não há nada nas considerações sobre a teoria moral que destaque os ateus como casos distintamente desviantes.

5.7 ATEUS SÃO IGNORANTES

Como vimos na §5.3, há uma longa tradição de insistência em que os ateus são irrefletidos, estúpidos e ignorantes. Por um lado, os ateus trabalham com caricaturas grosseiras da religião: eles não compreendem as sutilezas que são compreendidas por pelo menos alguns crentes religiosos. E, por outro lado, eles são cativos de visões rudimentares e irremediavelmente equivocadas do universo e do nosso lugar nele: materialismo, cientificismo, humanismo, niilismo, ceticismo e similares.

Na §4.3, observamos que há um corpo significativo de pesquisas em ciências sociais que sugere que a inteligência média dos ateus é maior do que a inteligência média da população em geral e significativamente maior do que a inteligência média de pessoas muito religiosas. Essa pesquisa sugere que devemos hesitar em afirmar que os ateus são irrefletidos e estúpidos. Mas é consistente com a afirmação de que ateus não são irrefletidos e estúpidos o fato de serem ignorantes quando se trata de questões sobre religião.

Lugo (2010) relata que, em uma pesquisa Pew sobre conhecimento religioso nos EUA, que continha 32 perguntas sobre religião, o grupo com maior pontuação — com uma média de 20,9 respostas corretas — foi o de ateus e agnósticos. Judeus tiveram uma média de 20,5; mórmons, uma média de 20,3; protestantes evangélicos brancos, uma média de 17,6; católicos brancos, uma média de 16,0; e protestantes brancos tradicionais, uma média de 15,8. Embora a pesquisa não tenha sido grande o suficiente para desagregar ateus e agnósticos, é razoável considerar os resultados dessa pesquisa como uma indicação de que, pelo menos nos EUA, em média, os ateus sabem significativamente mais sobre religião do que os teístas. Se os ateus são particularmente ignorantes quando se trata de questões sobre religião, parece que isso só pode ser uma questão de bolsões muito localizados de ignorância.

De acordo com a Pesquisa PhilPapers de 2009 (https://philpapers.org/surveys/index.html), 72,8% dos filósofos profissionais são ateus e 49,8% naturalistas, enquanto 72,3% dos filósofos profissionais da religião são teístas e 57,4% não naturalistas. Esses números, que mostram conexões esperadas entre (a) teísmo e não naturalismo e (b) naturalismo e ateísmo, representam um problema imediato para a visão de que os ateus têm visões de mundo irremediavelmente rudimentares: filósofos profissionais, em maior medida do que qualquer outro grupo, dedicam seu tempo a examinar e desenvolver visões de mundo. Se as visões de mundo ateístas são realmente rudimentares, rudimentares e irremediavelmente desvirtuadas, então é completamente misterioso por que 72,8% dos filósofos profissionais são ateus. É claro que o fato de a maioria dos filósofos profissionais ser ateu não fornece muita — se é que há alguma — razão para pensar que o ateísmo seja verdadeiro; mas se, digamos, o naturalismo for falso, é implausível supor que esses filósofos profissionais naturalistas tenham cometido algum erro rudimentar, rudimentar e irremediavelmente desvirtuado ao adotarem o naturalismo.

Uma queixa comum sobre os ateus é que eles não compreendem a atração da fé religiosa porque são estranhos às visões de mundo religiosas: os ateus são incapazes de apreciar internamente o que é ser um crente religioso. Embora se possa sugerir que essa queixa subestima os poderes da imaginação, é mais direto apontar para o fato — mencionado na discussão de Smith (2011) em §4.2.4 — de que muitos ateus não abandonam seu teísmo anterior até já bem avançados em suas vidas adultas. Como não há diferença significativa entre as visões de mundo dos ateus que são adultos convertidos do teísmo e daqueles que não o são, e como dificilmente se pode contestar que adultos convertidos de religiões teístas saibam o que é ser um crente religioso, temos fortes razões para duvidar que exista algo em ser um crente religioso que os ateus sejam incapazes de apreciar e que os deixe com uma compreensão empobrecida da fé religiosa. (Um ponto semelhante se aplica à reclamação de que os ateus baseiam suas críticas à religião no comportamento de extremistas religiosos e não conseguem apreciar as atrações da religião moderada: não há diferença significativa entre as visões de mundo dos ateus que são adultos convertidos de uma religião moderada e aqueles que não são, e ainda assim dificilmente se pode sustentar que os adultos convertidos de uma religião moderada não sabem como é ser um crente religioso moderado.)

5.8 ATEUS SÃO HORRÍVEIS

Há muitos aspectos em que se afirma que os ateus são horríveis. Ateus são elitistas. Ateus são arrogantes. Ateus são intolerantes. Ateus são odiosos. Ateus são vaidosos. Ateus são egocêntricos. Ateus são críticos. Ateus são desrespeitosos. Ateus são chatos. Ateus não têm humor. Os ateus querem governar a sociedade de acordo com suas regras. Os ateus querem banir pessoas religiosas da esfera pública. Os ateus querem proibir o ensino sobre religião nas escolas públicas.

Por onde começar? Algumas dessas alegações são bizarras. Mesmo que os ateus quisessem governar a sociedade de acordo com suas regras, ou banir pessoas religiosas da esfera pública, ou proibir o ensino sobre religião nas escolas públicas, eles constituem uma parcela tão pequena da população das democracias ocidentais que não há perspectiva séria de que teriam sucesso. Estimativas sérias colocam a porcentagem de ateus na população dos EUA em apenas 0,5%. Que poderes mágicos os ateus poderiam possuir que tornariam realista para eles buscar os objetivos mencionados acima? De qualquer forma, é claro que poucos — se é que algum — ateu realmente pretende governar a sociedade de acordo com suas regras, ou banir pessoas religiosas da esfera pública, ou proibir o ensino sobre religião nas escolas públicas. Para começar, não há consenso entre os ateus sobre como a sociedade deve ser governada. Como vimos na §5.2, os ateus estão distribuídos por todo o espectro político, de libertários a comunitaristas. Quase todos os ateus estão comprometidos com a liberdade de expressão e a liberdade de associação; quase todos os ateus querem que pessoas religiosas sejam incluídas na esfera pública. Quase todos os ateus estão comprometidos com a educação pública; quase todos os ateus querem que o estudo das religiões do mundo seja incluído nos currículos das escolas públicas.

Na melhor das hipóteses, a maioria das alegações restantes se baseia em generalizações precipitadas a partir de amostras pequenas e cuidadosamente selecionadas. É verdade que existem ateus que são elitistas, arrogantes, intolerantes, odiosos, vaidosos, egocêntricos, preconceituosos, desrespeitosos e chatos. Mas não há estudos de ciências sociais que sustentem a atribuição geral dessas propriedades a ateus, ou que sustentem a afirmação de que essas características são mais comuns em ateus do que na população em geral. Além disso, é altamente improvável que a atribuição geral dessas propriedades a ateus se encaixe bem em alegações — do tipo discutido em seções anteriores deste e do capítulo anterior — que são apoiadas por estudos de ciências sociais. Se os ateus fossem elitistas, arrogantes, intolerantes, odiosos, vaidosos, egocêntricos, preconceituosos e desrespeitosos chatos, então, em geral, os ateus seriam párias sociais infelizes. Mas não é verdade, em geral, que os ateus sejam párias sociais infelizes.

Isso nos leva à alegação de que os ateus não têm humor. Existem piadas de ateus. Aqui está um exemplo modesto. Um ateu judeu matricula o filho no que lhe dizem ser a melhor escola da cidade. A escola é católica. Tudo começa bem. Então, um dia, o filho chega em casa e diz: "Hoje aprendi sobre o Pai, o Filho e o Espírito Santo". O pai fica furioso. "Steve, ouça com atenção. Isso é muito importante. Só existe um Deus... e nós não acreditamos nele!"

5.9 O ATEÍSMO É INVIVÍVEL(INVIÁVEL)

Existem várias dimensões na afirmação de que o ateísmo é inviável. Alguns dizem que, para os ateus, a vida não tem sentido. Alguns dizem que os ateus vivem com medo da morte e tipicamente buscam consolo divino quando estão morrendo. Alguns dizem que os ateus são constitucionalmente incapazes de apreciar a arte e/ou a natureza e/ou uma série de outros bens que a vida oferece. Alguns dizem que os ateus são incapazes de assumir e sustentar compromissos baseados em princípios; muitos supõem que ateus jamais poderiam ser encontrados em trincheiras. E assim por diante.

Uma resposta natural a esse tipo de alegação é que é óbvio, à luz dos dados das ciências sociais que temos discutido, que os ateus levam vidas que não são dramaticamente menos prósperas do que as vidas de todos os outros. A resposta previsível a essa resposta é que isso ocorre apenas porque os ateus se autoiludem: sob sua própria ótica, eles não têm fundamento para afirmar que suas vidas são significativas, que a arte e a natureza são objetos dignos de apreciação, que a morte não é algo a ser temido, que existem boas razões para assumir posições de princípio em uma ampla gama de assuntos e que vale a pena lutar por algumas coisas, mesmo com risco de vida e liberdade.

No entanto, é um erro supor que os ateus não possam ter fundamentos para acreditar e se comportar como agem. Suponha, por exemplo, que os ateus digam — seguindo aproximadamente Aristóteles — que existe um conjunto de regras práticas que se aplicam conjuntamente ao florescimento humano: em geral, pessoas prósperas (a) estão engajadas em atividades valiosas e são reconhecidas por outras pessoas como engajadas em atividades valiosas; (b) pertencem a comunidades de pessoas prósperas e têm relacionamentos significativos com pessoas nessas comunidades; (c) têm respostas emocionais apropriadas para si mesmas e para os outros; (d) se comportam de maneiras que são virtuosas e moralmente apropriadas; (e) não têm crenças fantásticas — extremamente irracionais — sobre si mesmos e o mundo ao qual pertencem; (f) não se envolvem em comportamentos autodestrutivos nem assumem riscos excessivos; e (g) não são oprimidos pela solidão, estresse, baixa autoestima, falta de autocontrole, ignorância, doença e pobreza. Essa explicação plausível, à primeira vista, do florescimento humano pode servir perfeitamente como base para a afirmação de que ateus levam vidas prósperas.

Talvez valha a pena acrescentar que a afirmação de que não há ateus em trincheiras é seriamente contestada pelo fato de que os frontoviks — os fuzileiros soviéticos que desempenharam um papel fundamental na derrota do exército alemão em avanço durante a Segunda Guerra Mundial — viveram, lutaram e morreram em pequenas trincheiras circulares (Rottman 2007: 46). Embora nem todos os frontoviks fossem ateus, não há dúvida de que uma porcentagem muito grande deles o era. É claro que, em países onde os ateus são uma minoria muito pequena e nos quais há custos significativos envolvidos na divulgação de descrenças aos comandantes, é provável que haja pouca evidência de ateus em trincheiras. Mas, mesmo que se reflita um pouco sobre as batalhas da Guerra Fria (por exemplo, a Guerra Civil Grega, a Primeira Guerra da Indochina, a Guerra da Malásia, a Guerra da Coreia, a Segunda Guerra da Indochina, a Guerra Sino-Indiana, a Invasão da Tchecoslováquia pelo Pacto de Varsóvia, a Guerra de Ogaden, a Terceira Guerra da Indochina, a Guerra China-Vietnã, a Invasão Soviética do Afeganistão, a Invasão de Granada e a Revolução Romena), é óbvio que, somente no período da Guerra Fria, havia uma vasta multidão de ateus em trincheiras.

Alguns podem dizer que a afirmação de que não há ateus em trincheiras é corretamente entendida como a afirmação de que aqueles que entram em trincheiras como ateus não permanecem ateus por muito tempo: diante de um horror existencial suficientemente sério, o ateísmo rapidamente se evapora. Mas o caso dos frontoviks é um desafio não menos sério a essa afirmação: não há menos certeza de que uma porcentagem muito grande de frontoviks que emergiram de suas trincheiras eram ateus do que de que uma grande porcentagem de frontoviks eram ateus quando entraram em suas trincheiras. E, de qualquer forma, é lugar-comum que os horrores das principais guerras do século XX desempenharam um papel significativo na redução da convicção religiosa: para muitos soldados, a experiência em trincheiras levou diretamente à extinção da crença teísta anterior.

Alguns podem dizer que a afirmação de que não há ateus em trincheiras é corretamente entendida como a afirmação de que, no calor da batalha, todos são teístas. Embora haja evidências de que "indivíduos não religiosos" relatam crenças religiosas implícitas mais fortes quando a mortalidade é saliente (ver Jong e Halberstadt 2016; 2018), ainda não houve nenhum estudo relevante sobre ateus. Além disso, mesmo que se descobrisse que ateus têm crenças teístas implícitas quando a mortalidade é altamente saliente, não está claro quais implicações isso teria para a habitabilidade ou racionalidade do ateísmo. Deveríamos pensar que a maneira como algumas pessoas se comportam imediatamente após assistir a filmes de terror é uma boa evidência de que elas realmente acreditam que existem demônios, fantasmas, espíritos malignos e coisas do tipo?

5.10 O ATEÍSMO É IRRACIONAL

Existem várias maneiras pelas quais se diz que o ateísmo é irracional. Alguns dizem que o ateísmo é racionalmente autodestrutivo(autoderrotável). Alguns dizem que o ateísmo é racionalmente derrotado pela lógica. Alguns dizem que o ateísmo é racionalmente derrotado pelas evidências. Alguns dizem que o ateísmo é racionalmente derrotado pela prudência. Examinarei cada uma dessas afirmações separadamente.

5.10.1 AUTODERROTA(AUTODESTRUIÇÃO)

Parece possível que existam afirmações autodestrutivas(autoderrotáveis). Se eu digo "Não consigo falar" e o que eu digo é interpretado de forma completamente superficial e literal, então parece que minha fala contradiz o conteúdo do que eu digo. Se eu digo "Sou um solipsista", como um movimento em uma conversa que estou tendo com outra pessoa, parece que meu movimento conversacional contradiz o conteúdo das palavras que eu pronuncio. Mas, se eu pronuncio as palavras "Não existem deuses", nenhuma consideração semelhante se aplica. Mesmo que eu seja um deus e diga estas palavras com sinceridade, embora seja verdade que estou enganado sobre quem sou, parece que não será correto dizer que minha declaração é contraproducente(autoderrotada). Compare o caso de alguém que afirma ter 182 cm de altura quando, na verdade, tem apenas 176 cm: o que afirma é falso, mas sua afirmação não é, em nenhum sentido, contraproducente(autoderrotada).

Alguns podem objetar, contra esta análise, que a afirmação de que não existem deuses é contraproducente(autoderrotável) porque qualquer um que diga que não existem deuses pressupõe que existam deuses. Esta alegação é escorregadia. De certa forma, o que se afirma é que aqueles que proferem as palavras "não existem deuses" supõem que existem deuses e que não estariam proferindo essas palavras se não existissem deuses. Numa segunda interpretação, o que se afirma é que, embora aqueles que proferem as palavras "não há deuses" não suponham que existam deuses e que não estariam proferindo essas palavras se não houvesse deuses, é verdade que existem deuses e que eles não estariam proferindo essas palavras se não houvesse deuses.

Na primeira interpretação, o óbvio a dizer é que os ateus não supõem que existam deuses e que não estariam proferindo essas palavras se não houvesse deuses. Portanto, na primeira interpretação, é simplesmente um erro afirmar que é contraproducente(autoderrotável) para os ateus dizer que não há deuses. Ao contrário, quando os ateus dizem que não há deuses, eles estão apresentando uma formulação totalmente descomplicada da crença que é característica dos ateus.

Quanto à segunda interpretação, o óbvio a dizer é que o fato de haver outras pessoas que supõem que existem deuses e que não estariam proferindo essas palavras se não existissem deuses não fornece nenhuma razão para dizer que o ateísmo é autodestrutivo. É claro que, se aqueles que dizem que existem deuses e que não estariam proferindo essas palavras se não existissem deuses estiverem corretos, então o ateísmo é falso. Mas, igualmente, se o ateísmo for verdadeiro, então aqueles que dizem que existem deuses e que não estariam proferindo essas palavras se não existissem deuses estão enganados. O fato de as pessoas discordarem sobre um conjunto de afirmações normalmente não constitui fundamento algum para afirmar que a posição daqueles de um lado da disputa é autodestrutiva.

 

Desde que sejamos cuidadosos ao dar uma interpretação inequívoca das afirmações sobre pressuposição, não há como demonstrar que a afirmação de que não existem deuses pressupõe a afirmação de que existem deuses.

5.10.2 DERROTA LÓGICA

Algumas afirmações são logicamente inconsistentes. Se eu disser "Está chovendo e não está chovendo", e se o que eu disser for interpretado de forma literal completamente desprovida de fundamento, então a afirmação que fiz é logicamente inconsistente. Se usarmos o símbolo "&" para conjunção, o símbolo "~" para negação e a letra "p" para a frase "está chovendo", então a frase "está chovendo e não está chovendo" é adequadamente representada pela frase "p&~p". Essa representação deixa claro que a contradição na frase "está chovendo e não está chovendo" é formal e lógica: não importa qual frase seja atribuída a "p" na frase "p&~p", o resultado será uma contradição: "a grama é verde e a grama não é verde", "Trump é presidente e Trump não é presidente", e assim por diante.

A frase "não há deuses" claramente não é uma contradição lógica. Podemos pensar nesta frase como tendo a forma lógica "Há Fs". Mas algumas frases desta forma são verdadeiras — "há cães", "há estrelas" — e outras frases desta forma são falsas — "há unicórnios", "há montanhas de ouro". A lógica por si só nem sempre nos diz, para frases específicas desta forma, se elas são verdadeiras ou falsas. E, em particular, a lógica por si só não nos diz se "não há deuses" é verdadeiro ou falso.

Quando as pessoas afirmam que o ateísmo é logicamente inconsistente, normalmente não querem dizer que a frase "não há deuses" seja logicamente inconsistente. Em vez disso, o que têm em mente é que existe um conjunto mais amplo de frases com as quais os ateus estão comprometidos e que são, em conjunto, formalmente inconsistentes. Se, por exemplo, os ateus acreditam tanto que há deuses quanto que não há deuses, então os ateus têm um conjunto de crenças da forma (há Fs; não há Fs), e qualquer conjunto de crenças desta forma é logicamente inconsistente.

Suponha que ateus estejam comprometidos com um conjunto de afirmações logicamente inconsistentes que inclui a afirmação de que não existem deuses. Seja ‘G’ a afirmação de que existem deuses, de modo que ‘~G’ seja a afirmação de que não existem deuses. É um resultado fundamental na lógica clássica padrão que um conjunto de sentenças {p1, … , pn, ~G} seja logicamente inconsistente se, e somente se, G for uma consequência lógica do conjunto de sentenças {p1, … , pn}. Em outras palavras: um conjunto de sentenças {p1, … ,pn, ~G} é logicamente inconsistente se, e somente se, houver uma derivação lógica de G a partir de {p1, … ,pn}.

Para ilustrar, seja ‘→’ a condicional material: lemos ‘p→q’ como ‘se p então q’, e suponha que ‘p→q’ seja verdadeiro exatamente se não for o caso de que p é verdadeiro e q é falso. A derivação a seguir mostra que {p, p→G, ~G} é inconsistente e que G é uma consequência lógica de {p, p→G}:

1 premissa de p

2 premissa de p→G

3 premissa de ~G

4 G de 1 e 2, por modus ponens

5 G e ~G de 3 e 4, por introdução de conjunção

A derivação para a linha 4 mostra que G decorre de {p, p→G} — dado A e se A então B, segue-se pela lógica apenas que B — e a derivação para a linha 5 mostra que podemos derivar uma contradição explícita de {p, p→G, ~G}.

Suponha que temos uma derivação lógica de G a partir de um conjunto de afirmações {p1, … ,pn}. Quais propriedades o conjunto de afirmações {p1, …, pn} deve ter para que a inconsistência lógica do conjunto de afirmações {p1, …, pn, ~G} represente um sério desafio lógico para os ateus? A resposta é óbvia: os ateus devem acreditar nas afirmações {p1, …,pn}. Portanto, em particular, se os ateus não acreditam em todas as afirmações, então eles podem enfrentar o suposto problema lógico que lhes é apresentado pela derivação de G a partir de {p1, …,pn} simplesmente observando que eles não acreditam em todas as afirmações {p1, …, pn}. Nada mais é necessário. É claro que a conversa pode não terminar neste ponto; mas, a menos que haja alguma mudança subsequente nas crenças do ateu, a derivação em questão não pode fazer nada para lançar dúvidas sobre a consistência lógica das crenças do ateu.

Considere, por exemplo, a seguinte derivação:

1 Tudo o que começou a existir teve uma causa para o seu início de existência. (Premissa)

2 A realidade natural começou a existir. (Premissa)

3 Se a realidade natural tem uma causa para o seu início de existência, então existe pelo menos um deus. (Premissa)

4 Não existem deuses. (Premissa)

5 A realidade natural teve uma causa para o seu início de existência. (De 1, 2)

6 Existe pelo menos um deus. (De 3, 5)

7 Não existem deuses e existe pelo menos um deus. (De 4, 6)

Esta derivação mostra que o conjunto de afirmações {tudo o que começou a existir teve uma causa para o seu início de existência, a realidade natural começou a existir, se a realidade natural tem uma causa para o seu início de existência, então existe pelo menos um deus, não existem deuses} é logicamente inconsistente.

Esta derivação apresenta um sério desafio lógico ao ateísmo? Dada a nossa discussão anterior, e dado que a derivação realmente mostra que o conjunto de afirmações em questão é logicamente inconsistente, a questão chave é se os ateus acreditam em 1–3.

Assumirei, sem argumentação, que os ateus aceitam 3: as únicas coisas que poderiam ser causas do início da existência da realidade natural são deuses. Mas isso ainda nos deixa 1 e 2. Os ateus aceitam ambas?

Para nos ajudar a pensar sobre essa questão, é útil começar considerando uma questão ligeiramente diferente. Em vez de pensar sobre a origem da realidade natural, consideremos a origem da realidade causal. Uma vez que a realidade causal é toda a rede causal, não pode haver uma causa para a realidade causal: tal causa pertenceria e não pertenceria à realidade causal. Portanto, não pode ser verdade que a realidade causal começou a existir e que tudo o que começou a existir teve uma causa para seu início. Para manter a consistência lógica, teístas e ateus devem aceitar que a realidade causal não começou a existir ou então aceitar que existem algumas coisas que começaram a existir sem ter causas para seu início.

Entre as posições adotadas pelos ateus, uma posição muito popular é a de que a realidade causal é a realidade natural: toda a rede de causas é apenas a rede inteira de causas naturais. Os ateus que adotam essa posição podem dizer sobre as versões de "realidade natural" de 1 e 2 o que os teístas dizem sobre as versões de "realidade causal" de 1 e 2: se os teístas podem dizer que a realidade causal não começou a existir, então os ateus podem dizer que a realidade natural não começou a existir; e se os teístas podem dizer que a realidade causal é um contraexemplo à afirmação de que tudo o que começou a existir teve uma causa para seu início de existência, então os ateus podem dizer que a realidade natural é um contraexemplo à afirmação de que tudo o que começou a existir teve uma causa para seu início de existência. Mas, dado tudo isso, é óbvio que a derivação acima não apresenta nenhum desafio lógico sério ao ateísmo: ateus consistentes simplesmente não aceitam 1 e 2, assim como teístas consistentes não aceitam as versões de "realidade causal" de 1 e 2.

É claro que o fato de essa derivação não impugnar a consistência lógica do ateísmo não implica que não existam outras derivações que a impugnem. No entanto, acredito ser bastante seguro afirmar que ninguém jamais produziu uma derivação que apresente um desafio lógico ao ateísmo: sempre que teístas encontraram conjuntos inconsistentes de sentenças que incluíam a afirmação de que não existem deuses, sempre se constatou que ateus reflexivos, ponderados e informados rejeitaram uma ou mais das outras afirmações no conjunto inconsistente de sentenças. Além disso, embora o fracasso passado não garanta o fracasso futuro, o retorno nulo sobre um investimento passado maciço certamente não fornece nenhuma razão para esperar sucesso futuro. No mínimo, o desafio aqui para os críticos do ateísmo é claro: encontrar um conjunto de afirmações inequívocas e claramente articuladas, incluindo a afirmação de que não existem deuses, que possa ser demonstrado que satisfazem as duas condições seguintes: (a) o conjunto de afirmações é logicamente inconsistente; e (b) ateus ponderados, inteligentes, reflexivos e bem informados aceitam todas as afirmações do conjunto. Boa sorte.

5.10.3 DERROTA DAS EVIDÊNCIAS

Algumas afirmações são contrárias às evidências disponíveis. Por exemplo, a afirmação de que fumar cigarros não representa perigo para a saúde é derrotada por uma quantidade massiva de evidências contraditórias. Muitos teístas dizem que a afirmação de que não existem deuses é derrotada por uma quantidade igualmente massiva de evidências contraditórias: que existe algo em vez de nada; que nossa parte da realidade natural é ajustada para nossa existência; que existem entidades biológicas irredutivelmente complexas; que existem relatos confiáveis ​​de intervenção divina na história humana; que somos capazes de raciocínio lógico, matemático e estatístico; que possuímos conhecimento modal; que possuímos conhecimento moral; que somos movidos pelos ditames da consciência; que somos capazes de apreciar a beleza; que somos (às vezes) conscientes; que existem relatos confiáveis ​​de experiência direta com o divino; que existem escrituras que registram verdades importantes sobre o divino; que temos capacidade para o humor; que temos capacidade para o amor; e assim por diante (e assim por diante). Para avaliar completamente essa afirmação, precisamos examinar todas — ou, pelo menos, uma quantidade suficientemente grande — as evidências relevantes. Esta não é uma tarefa fácil. Nesta seção, examinarei apenas uma pequena parte das evidências relevantes — o fato de que existe algo em vez de nada — e argumentarei que isso não fornece nenhuma razão para preferir o teísmo ao ateísmo. (Voltarei a considerar mais dessas evidências em §6.9.)

Por que existe algo em vez de nada? Há uma gama muito pequena de respostas possíveis para essa pergunta. Podemos supor que existe algo em vez de nada porque deve haver algo em vez de nada. Ou podemos supor que existe algo em vez de nada porque sempre houve algo em vez de nada. Ou podemos supor que não há explicação para o porquê de existir algo em vez de nada: é simplesmente um fato bruto que existe algo em vez de nada. Ou podemos supor que existe algo em vez de nada porque é bom que exista algo em vez de nada. Além disso — e este é o ponto-chave — parece que cada uma dessas explicações não é menos acessível aos ateus do que aos teístas. Se os teístas insistem que existe algo em vez de nada porque deve haver deuses, então os ateus podem insistir que existe algo em vez de nada porque deve haver realidade natural. Se os teístas insistem que existe algo em vez de nada porque sempre houve deuses, então os ateus podem insistir que existe algo em vez de nada porque sempre houve realidade natural. Se os teístas insistem que não há explicação para a existência de deuses, então os ateus podem insistir que não há explicação para a existência da realidade natural. E se os teístas insistem que existe algo em vez de nada porque é bom que existam deuses, então os ateus podem insistir que existe algo em vez de nada porque é bom que exista a realidade natural. Na medida em que nos concentramos apenas na questão de por que existe algo em vez de nada, não há razão para pensar que o teísmo tenha uma vantagem explicativa sobre o ateísmo.

Talvez valha a pena estender esta discussão um pouco mais. Considere a questão da explicação da existência da realidade natural: por que existe a realidade natural? Os teístas que supõem que existem deuses que criaram a realidade natural podem supor que têm uma vantagem explicativa aqui: não há uma história semelhante que os ateus possam contar sobre a existência da realidade natural. No entanto, embora seja verdade que não há uma história semelhante que os ateus possam contar, isso não contribui em nada para sustentar a alegação de que os teístas têm uma vantagem explicativa aqui. Por que não? Voltemos à discussão em §5.10.2. A história que os ateus contam sobre a realidade natural pode ser exatamente como a história que os teístas contam sobre a realidade causal. Se, por exemplo, os teístas dizem que a realidade causal existe porque os deuses devem existir, então os ateus podem dizer que a realidade natural existe porque deve existir. Quando olhamos para o quadro geral, não há vantagem explicativa que os teístas adquiram; em vez disso, teístas e ateus concordam que a realidade causal existe porque algo deve existir, mas discordam sobre o que é que deve existir. A existência da realidade natural não é melhor explicada pela sugestão de que ela é criada por deuses que devem existir do que pela sugestão de que a própria realidade natural deve existir: se tudo o que estamos considerando é a existência da realidade natural, então a introdução de deuses criadores é uma quinta roda para o ônibus explicativo.

Embora eu não tente entrar em detalhes nesta seção, direi de antemão que acredito que todas as evidências relevantes são passíveis de tratamentos semelhantes: quando examinamos atentamente os detalhes das explicações das evidências, vemos que não há vantagem que as explicações teístas advenham sobre as ateístas. No mínimo, o desafio para os críticos do ateísmo é claro: mostrar que, ao examinar toda a gama de casos que claramente merecem ser chamados de evidências, há tantos casos em que as evidências favorecem fortemente o teísmo em detrimento do ateísmo — e tão poucos casos em que as evidências, mesmo que fracamente, favorecem o ateísmo em detrimento do teísmo — que é plausível insistir que a evidência total favorece o teísmo em detrimento do ateísmo.

5.10.4 DERROTA PRAGMÁTICA

Até agora, consideramos uma série de objeções ao ateísmo vindas da razão teórica: alegações de que o ateísmo é logicamente autodestrutivo, de que as visões de mundo ateístas são logicamente inconsistentes e de que as visões de mundo ateístas são derrotadas por evidências que as contradizem. Mesmo que todas essas objeções ao ateísmo vindas da razão teórica falhem, há alguns que desejam insistir que existem objeções decisivas ao ateísmo vindas da razão prática. Primeiro exemplo: alguns críticos do ateísmo dizem que, para que as coisas nos corram bem, precisamos acreditar que, no final, a virtude é recompensada e o vício é punido; mas, para acreditar que, no final, a virtude é recompensada e o vício é punido, precisamos acreditar em deuses e vidas após a morte. Segundo exemplo: alguns críticos do ateísmo dizem que, dado que existem deuses e vidas após a morte, e dado que os deuses impõem como condição para termos vidas após a morte felizes a crença neles, é muito melhor acreditarmos em deuses e vidas após a morte, mesmo agora, para nos darmos a chance de ter vidas após a morte felizes, é melhor acreditarmos que existem deuses e vidas após a morte.

Acho que não é verdade que, para que as coisas nos corram bem, precisamos acreditar que, no final, a virtude é recompensada e o vício é punido. Na verdade, suspeito que as coisas provavelmente piorarão para aqueles que pensam que a motivação moral — a disposição para escolher a virtude em vez do vício — pode ser fundamentada com segurança apenas em considerações de recompensa e punição divinas. Mas, no mínimo, a evidência empírica que temos discutido não fornece nenhum suporte para a afirmação de que aqueles que acreditam em deuses e vidas após a morte se saem melhor do que aqueles que acreditam que não existem deuses nem vidas após a morte. Além disso, mesmo que fosse verdade que aqueles que acreditam em deuses e vidas após a morte se saem melhor do que aqueles que acreditam que não existem deuses nem vidas após a morte, isso não daria a ninguém uma razão apropriada para acreditar que existem deuses e vidas após a morte. O fato de minha vida ser melhor se eu acreditasse que sou o sexto na linha de sucessão ao trono britânico não me dá nenhum tipo de razão para acreditar que sou o sexto na linha de sucessão ao trono britânico. Por que supor que as coisas sejam diferentes para a crença de que existem deuses e vidas após a morte?

Parece correto dizer que, se há fadas no fundo do meu jardim que proporcionam chuvas de boa sorte, e se é uma condição para essas fadas no fundo do meu jardim me banharem de boa sorte que eu acredite que há fadas no fundo do meu jardim que derramam boa sorte sobre aqueles que acreditam nelas, então farei melhor em acreditar que há fadas no fundo do meu jardim que derramam boa sorte sobre aqueles que acreditam nelas. Mas não me parece correto concluir disso que, mesmo agora, para me dar uma chance de uma chuva de boa sorte, é melhor acreditar que existem fadas no fundo do meu jardim que derramam boa sorte sobre aqueles que acreditam nelas. Por que não? Como este caso é diferente do caso envolvendo deuses e vidas após a morte? Se não é correto concluir que, mesmo agora, para me dar uma chance de uma chuva de boa sorte, é melhor acreditar que existem fadas no fundo do meu jardim que derramam boa sorte sobre aqueles que acreditam nelas, como pode ser correto concluir que, mesmo agora, para me dar uma chance de ter uma vida após a morte feliz, é melhor acreditar que existem deuses e vidas após a morte?

Como no caso de nossas discussões sobre a derrota lógica e a derrota evidencial, mal começamos a arranhar a superfície da discussão sobre as alegações de que o teísmo está sujeito à derrota pragmática. Acho que, quando olhamos atentamente, não encontramos casos em que a mera razão prática forneça bases adequadas para a crença em deuses. No mínimo, o desafio para os críticos do ateísmo é claro: encontrar um caso cuidadosamente articulado em que considerações meramente práticas (ou seja, considerações sobre como gostaríamos que as coisas fossem ou como as coisas seriam melhores para nós) realmente nos dêem motivos para acreditar que existem deuses.

5.11 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Neste capítulo, consideramos uma ampla gama de críticas aos ateus e ao ateísmo. Consideramos — e rejeitamos — tanto a afirmação de que os ateus são horríveis, imorais, ignorantes, antirreligiosos, odiadores de Deus e ideólogos fundamentalistas, quanto a afirmação de que o ateísmo é uma religião irracional e inviável. Ao longo deste capítulo — como no capítulo anterior — esforçamo-nos para argumentar que há muito pouca distinção entre ateus e outros, e que, onde há diferenças, essas diferenças são tipicamente muito pequenas. Na média histórica global, até onde podemos perceber, os ateus são muito semelhantes a todos os outros em sua gentileza, moralidade, conhecimento, racionalidade, apego a ideologias e assim por diante.