Ateus não existem?

Tradução: Alisson Souza

Por Michael Martin

Reportar erro de tradução

Alguns cristãos sustentam que não existem ateus. Eles acreditam, naturalmente, que algumas pessoas se declaram ateias. Mas, segundo eles, essas pessoas sofrem de uma forma de autoengano. Os céticos insistem que, no fundo, as pessoas que professam não acreditar em Deus realmente acreditam. Cornelius Van Til e Greg Bahnsen defendiam essa posição.[1] Assim, por exemplo, Bahnsen me acusou de petição de princípio quando, na primeira página do meu livro sobre ateísmo, afirmei que existem milhões de ateus no mundo.[2] Segundo Bahnsen, eu deveria apenas ter dito que existem e existiram ateus declarados. Na verdade, segundo Bahnsen, não houve e não há ateus no mundo.[3]

Neste artigo, avaliarei a afirmação de que não existem ateus. Começarei por distinguir a forma forte da afirmação, apresentada por cristãos como Van Til e Bahnsen, de formas mais fracas ou, pelo menos, diferentes que poderiam ser confundidas com ela. Em seguida, avaliarei o embasamento dessa afirmação.

A Forte Afirmação Distinguida.

Não se engane. Cristãos como Van Til e Bahnsen estão afirmando uma tese muito forte e controversa. Vamos chamar essa tese de Tese da Ausência de Ateus (AA):

(AA) Não houve e nunca haverá ateus.

Para perceber a natureza controversa e o alcance surpreendentemente amplo da AA, é útil distingui-la de outras teses que podem ser confundidas com ela:

• Alguns ateus declarados na verdade não eram ateus.
• Às vezes é difícil dizer se alguém que professa ateísmo é realmente ateu.
• Não se segue logicamente que, se alguém professa ser ateu, realmente o seja.
• Nunca é possível saber com certeza se uma pessoa que professa ser ateia é ou não ateia.
• É tolice professar o ateísmo.
• É tolice ser ateu.

A tese (1) dificilmente é controversa. Certamente houve pessoas que, por várias razões, professaram ateísmo, mas não o eram. Além disso, é extremamente duvidoso que sua profissão tenha sido sempre resultado de autoengano; na verdade, às vezes parece ser resultado de mentira deliberada. Seja como for, (1) não implica AA, visto que afirmações da forma “Alguns A são B” não implicam afirmações da forma “Todos os A são B”.

A tese (2) também não é controversa. Às vezes, é difícil dizer se uma pessoa que se declara ateia realmente o é, mas esse problema não é exclusivo do ateísmo. Também pode ser difícil saber quais crenças as pessoas realmente têm sobre política, sabão em pó e seus cônjuges. Por vários motivos — medo, rancor, confusão — as pessoas às vezes professam uma visão e sustentam outra. No entanto, uma coisa é sustentar (2) e outra bem diferente é afirmar que é sempre impossível dizer se alguém é ateu. Em todo caso, os defensores do Ateísmo Não Afirmativo (ANA) não sustentam (2), pois parecem presumir que é fácil determinar se o ANA é verdadeiro.

A tese (3) também não é controversa e, mais uma vez, o princípio geral envolvido dificilmente é exclusivo do ateísmo. Por exemplo, não se segue logicamente que, se X se declara cristão, X o seja. De fato, raramente parece se seguir que, se X se declara Y, X seja Y.[4] Em todo caso, (3) é diferente do ANA. Os defensores da NA fazem uma afirmação muito mais forte: se X afirma que X é ateu, então X não é.

Dependendo do que se entende por "certo", (4) também não é controverso. Se por "certo" entendermos "não poderia estar errado", então não se poderia ter certeza (por melhor que sejam as evidências) de que alguém, digamos, Bertrand Russell, era ateu. Contudo, não ter certeza nesse sentido não exclui a possibilidade de que a probabilidade da hipótese de que Russell era ateu seja extremamente alta e que, por causa disso, tenhamos excelentes razões para acreditar que ele era. Novamente, não há nada de único nesse contexto. Nenhuma evidência para qualquer hipótese é certa nesse sentido. Nesse sentido, não é certo que o atual Papa acredite nas doutrinas católicas ou que Karl Marx acreditasse no comunismo. Em qualquer caso, (4) é diferente da AA. Os defensores da AA parecem presumir não apenas que sabem com certeza que Russell não é ateu, mas que sabem que ninguém é.

A tese (5), por outro lado, é controversa. No entanto, é muito diferente de AA. De fato, não há relação lógica entre AA  e (5), visto que se pode aceitar (5) e rejeitar AA. Muitos cristãos acreditam que (5) é verdadeira, mas sustentam que existem muitos ateus (negando, portanto, AA). Além disso, é possível afirmar AA e negar (5). Se a sociedade fosse controlada por ateus professos militantes e vingativos, professar o ateísmo poderia não ser uma tolice, mesmo para os crentes.

Finalmente, (6) é diferente de AA. O ateísmo pode muito bem ser uma visão tola, mas pode haver muitos tolos. Questões sobre a tolice de uma visão e questões sobre a existência de pessoas que a sustentam são completamente diferentes.

Por que sustentar essa tese forte?

É preciso ter bons motivos para sustentar AA, já que inicialmente parece tão implausível. De fato, até mesmo a maioria dos cristãos parece rejeitar AA implicitamente. Por exemplo, pregadores cristãos fundamentalistas se insurgem contra a disseminação do ateísmo, não contra o ateísmo professado; A Enciclopédia Cristã Mundial detalha o número de ateus no mundo, não o número de ateus declarados; filósofos cristãos contemporâneos famosos, como Richard Swinburne e Alvin Plantinga, partem do pressuposto de que existem ateus, não apenas ateus declarados, cujos argumentos eles pretendem refutar. Até mesmo Bahnsen e o Centro de Estudos Cristãos do Sul da Califórnia (SCCCS) parecem, às vezes, presumir que existem ateus reais e não apenas ateus declarados. Em sua palestra gravada "Como Argumentar com Ateus", Bahnsen aparentemente incorreu na mesma petição de princípio da qual me acusou: segundo seus próprios escrúpulos, ele deveria ter intitulado esta palestra de "Como Argumentar com Ateus Declarados".[5] O SCCCS incorreu na mesma petição de princípio quando se referiu a mim em seus anúncios como um estudioso ateu, não como um estudioso ateu declarado.

AA poderia ser apoiada? Conheço apenas três maneiras. A tese poderia ser sustentada por evidências empíricas das ciências sociais e da psicologia, poderia ser apoiada pelas Escrituras e poderia obter apoio por meio de argumentos filosóficos.

Considerada como uma hipótese empírica, a evidência para a negação da ateísmo (AA) é, no mínimo, fraca. De fato, a negação da NA parece ser extremamente bem sustentada pelas evidências.

    (~NA) Houve e há alguns ateus.

Não apenas muitas pessoas professaram o ateísmo, como também dedicaram suas vidas a causas ateístas e à luta contra a religião. Usando todos os critérios de avaliação de hipóteses científicas, por exemplo, simplicidade, poder explicativo, variedade das evidências, a afirmação de que tais pessoas são ateias é mais bem sustentada do que a afirmação oposta. Contudo, como nenhuma afirmação empírica pode ser considerada verdadeira com certeza absoluta, é possível que esses aparentes ateus acreditem em Deus. Mas, da mesma forma, o mesmo se aplica ao cristianismo. Considere a tese da Ausência de Cristãos (AC):

    (AC) Não houve e nunca haverá cristãos.

A probabilidade de AC, em termos de evidências, é tão baixa quanto a de AA.

Contudo, considerar a AA como uma hipótese que é apoiada ou refutada pelas evidências talvez seja irrelevante. Suspeita-se fortemente que os defensores da AA não a considerem dessa forma. De fato, é plausível que a AA seja interpretada por seus defensores como o que o filósofo da ciência Karl Popper chamou de teoria infalsificável – uma teoria que nenhuma evidência empírica pode refutar.[6] Embora evidências possam ser usadas para apoiar tal teoria, nenhuma evidência será aceita por seus defensores como argumento contra ela.

Se AA for interpretada dessa maneira, o recurso a evidências empíricas é irrelevante e não há maneira científica de avaliá-la. No entanto, a AC pode ser interpretada exatamente da mesma forma. Os ateus poderiam argumentar que, apesar das aparências, não existem cristãos e todos os que se declaram cristãos estão iludidos. Interpretadas dessa maneira infalsificável, tanto a AA quanto a AC são teorias cientificamente inaceitáveis.

2. A AA poderia ser apoiada por referências às Escrituras? Os problemas de fundamentar qualquer coisa nas Escrituras são detalhados em meu debate com John Frame no Secular Web, e os leitores são direcionados à minha discussão lá para obter mais informações. Primeiro, existem fontes alternativas e conflitantes alegadas de revelação. Segundo, existem interpretações conflitantes da revelação provenientes das mesmas fontes, por exemplo, a Bíblia. Parece não haver uma maneira objetiva de decidir entre esses conflitos. O apelo à investigação histórica não sustenta as revelações cristãs em detrimento das alternativas, e os cristãos discutem entre si sobre a interpretação das Escrituras Cristãs sem uma maneira clara de reconciliar suas diferenças.

A Bíblia apoia a visão de que existem apenas ateus declarados? Talvez um argumento bíblico possa ser apresentado, já que argumentos bíblicos podem ser apresentados para quase tudo. Mas não há dúvida de que argumentos bíblicos também podem ser apresentados para a tese oposta. Por exemplo, nos Salmos 14 e 53, encontramos:

"Diz o insensato em seu coração: 'Não há Deus'."

Aqui, parece claro que a Bíblia está dizendo que existem ateus, mas que eles são insensatos. Certamente implica que o tolo não apenas professa ateísmo, pois diz que não há Deus em seu coração. O tolo realmente acredita nisso. Essa passagem foi usada por Santo Anselmo em seu notório Argumento Ontológico, e a leitura de Anselmo apoia minha interpretação. Anselmo argumentou que a negação de Deus pelo tolo era inconcebível; isto é, era inconsistente, visto que um Ser tal que nenhum ser maior pode ser concebido deve existir. Anselmo não estava dizendo que o tolo não era ateu. Em vez disso, ele estava dizendo que a crença ateísta é inconsistente.[7] Embora poucos cristãos hoje defendam o Argumento Ontológico de Anselmo, e o argumento apresente sérios problemas em todas as suas diversas formas, a leitura que Anselmo faz da passagem dos Salmos certamente está correta: os Salmos pressupõem a existência de ateus.

3. Argumentos filosóficos poderiam apoiar o Argumento Ontológico? O único argumento desse tipo que me vem à mente é o Argumento Transcendental para a Existência de Deus (ATD). Não é por acaso que Van Til e Bahnsen usaram a ATD e afirmaram a AA, pois ambos supuseram que a ATD estabelece a AA. No entanto, os sérios problemas relacionados à ATD que surgiram em meu debate com John Frame e em minha troca de mensagens com Michael Butler deveriam levar qualquer pessoa racional a suspeitar que a ATD possa ser usada para sustentar qualquer coisa. A ATD não demonstrou que a lógica, a ciência e a ética pressupõem a cosmovisão cristã e, portanto, que os ateus que usam a lógica, a ciência e a ética pressupõem o Deus cristão. Para detalhes sobre meus argumentos, os leitores podem consultar essas discussões no The Secular Web.

Mas mesmo que a ATD fosse um argumento sólido, dificilmente demonstraria que a AA é verdadeira. A ATD visa mostrar que a lógica, a ciência e a ética pressupõem o Deus cristão. Em um sentido de "pressupor", X pressupõe Y se X implica Y. Mas por que se segue disso que os ateus declarados realmente acreditam em Deus? Não é verdade que uma pessoa acredita em tudo o que pressupõe. De fato, existem inúmeras coisas que as pessoas pressupõem, mas nas quais não acreditam. Suponha que o Sr. Jones acredite na proposição de que 2 + 2 = 4. Essa proposição implica a proposição q (ou 2 + 2 = 4, ou o espaço é finito, mas ilimitado, ou Mickey Mouse é presidente). No entanto, é extremamente improvável que o Sr. Jones acredite em q.

Em outro sentido de "pressupor", X pressupõe Y se Y for uma condição prévia de X. Por exemplo, para que um jardineiro tenha orquídeas premiadas, deve haver água no solo e dióxido de carbono no ar ao redor das orquídeas. Água e dióxido de carbono são pré-condições para orquídeas premiadas. Mas isso não significa que a jardineira acredite que haja dióxido de carbono no ar. Aliás, ela pode nunca ter ouvido falar dessa substância. Para repetir: p pressupõe q não implica que, se X acredita em p, então X acredita em q.

A conclusão é que, mesmo que a ATD seja sólida, dificilmente apoiaria a AA. No entanto, ela não é sólida.[8]

Conclusão

Será que realmente não existem ateus? Nenhuma boa razão foi dada ainda para AA e, até que uma seja dada, nós, ateus professos, temos todos os motivos para supor que realmente somos ateus.[9]

Notas

[1] Veja Cornelius Van Til, A Christian Theory of Knowledge (New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing Co. 1969), p. 13, Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Filadélfia, PA .: The Presbyterian and Reformed Publishing Co, 1955), pp. 171-175. Veja, por exemplo, o debate gravado entre Bahnsen e George Smith, A Case For / Against God, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry), audiocassette.

[2] Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Filadélfia, PA: Temple University Press, 1990), p. 3

[3] Ver Greg Bahnsen, Michael Martin Under the Microscope, fita 1, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry), audiocassette.

[4] Uma possível exceção é se X professar existir. Se X professa existir, isso significa que X existe? Se alguém está inclinado a dizer "sim", e se X for um personagem fictício? Outra possível exceção é quando X é descrito de uma determinada maneira. Suponha que Bob Dole, um candidato a presidente, se declare candidato a presidente. Segue-se que ele é? Certamente não da mera afirmação do fato!

[5] Greg Bahnsen, "How to Argue With Atheists," (Edmonton, Canadá: Still Water Revival Books) audiocassette.

[6] Karl Popper, A lógica da pesquisa científica (NY: Basic Books, 1959)

[7] Santo Anselmo, "Santo Anselmo's Ontological Argument," The Ontological Argument, ed. Alvin Plantinga (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1965), p. 3

[8] O filósofo cristão D. Z. Phillips em Faith After Foundationalism (Boulder, CO: Westview Press, 1995), pp. 102-106 levanta objeções específicas aos argumentos de Van Til.

• Ele critica a analogia de Van Til com os ateus como sendo pessoas que veem o mundo através de óculos amarelos. (A Christian Theory of Knowledge, p. 259) Ele argumenta que Van Til levanta a questão contra os descrentes usando esta analogia. No caso da pessoa com os óculos amarelos, a suposição é que as condições perceptivas da pessoa se desviam da realidade. Mas, no caso dos ateus, é isso que está em questão.
• Ele critica a afirmação de Van Til de que uma pessoa que nega a existência de Deus mostra conhecimento de Deus pela presença de uma consciência perturbada (A Christian Theory of Knowledge, p. 292). Admitindo que isso às vezes aconteceu, Phillips nega que exemplos de consciência perturbada sempre mostram fé em Deus.
• Van Til argumenta que os descrentes professos que fazem boas obras estão se enganando e estão implicitamente confiando nos ensinamentos de Deus (A Christian Theory of Knowledge, p. 225). Admitindo novamente que às vezes os descrentes professos que fazem um bom trabalho estão implicitamente confiando na crença em Deus, Phillips nega que seja sempre assim.

[9] Embora eu não desenvolva essa ideia aqui, a própria existência de milhões de ateus no mundo pode ser interpretada como base para descrença. Para este argumento, ver Theodore Drange, "The Argument from Nonbelief", Religious Studies, 29, 1993, pp. 417-432. Drange argumenta em detalhes que se houvesse um Deus cristão, então muito provavelmente não haveria tanta descrença no mundo ou mesmo tanta descrença professada.