Ateus não existem?

Tradução: Alisson Souza

Por Michael Martin

Reportar erro de tradução

Alguns cristãos afirmam que não há ateus. Eles acreditam, é claro, que algumas pessoas professam ser ateus. Mas, segundo eles, essas pessoas sofrem de uma forma de auto-ilusão. Os duvidosos insistem que, no coração de seus corações, as pessoas que professam não acreditar em Deus realmente fazem. Cornelius Van Til ocupou esse cargo e também Greg Bahnsen. [1] Assim, por exemplo, Bahnsen me acusou de implorar a pergunta quando na primeira página do meu livro sobre ateísmo eu afirmei que existem milhões de ateus no mundo. [2] De acordo com Bahnsen, eu só deveria ter dito que existem e foram professos ateus. Na verdade, de acordo com Bahnsen, não houve e não são agora ateus no mundo. [3]

Neste artigo, avaliarei a afirmação de que não existem ateístas. Começarei por distinguir a forma forte da reivindicação apresentada por cristãos como Van Til e Bahnsen de formas mais fracas ou pelo menos diferentes que podem ser confundidas com ele. Em seguida, avaliarei o suporte para o pedido.

A Distinção Forte Distinguida.

Não cometa nenhum erro sobre isso. Cristãos como Van Til e Bahnsen estão afirmando uma reivindicação muito forte e controversa. Deixe-nos chamar sua reivindicação da tese dos No ateus (NA):

(NA) Não houve e nunca haverá ateístas.

Para ver a natureza polêmica e respirar o amplo alcance de NA, é útil distingui-lo de outras teses que podem ser confundidas com ele:

• Alguns ateus professos realmente não foram ateus.
• Às vezes é difícil dizer se, ou não, alguém que professa o ateísmo é realmente um ateu.
• Não se segue logicamente que, se alguém professa ser ateu, ele ou ela realmente é.
• Nunca é possível saber com certeza que uma pessoa que professa ser ateu é ou não atea.
• É tolo professar ateísmo.
• É tolo ser ateu.

A tese (1) não é controversa. Certamente houve pessoas que, por várias razões, professaram ateísmo, mas não foram ateus. Além disso, é extremamente duvidoso que sua profissão tenha sido sempre o resultado da auto ilusão; Na verdade, às vezes parece ser o resultado de uma mentira deliberada. Seja como for (1) não implica NA uma vez que as declarações da forma "Alguns A são B" não implicam declarações do formulário "Todos os A são B."

A tese (2) também não é controversa. Às vezes, é difícil dizer se uma pessoa que professa ser ateu é realmente, mas esse problema não é exclusivo do ateísmo. Também pode ser difícil dizer o que as pessoas de opinião realmente possuem sobre política, sabonetes de roupa e seus cônjuges. Por várias razões - medo, pesar, confusão - as pessoas às vezes professam uma visão e mantêm outra. No entanto, é uma coisa a manter (2) e outra coisa a afirmar que é sempre impossível dizer se alguém é ateu. Em qualquer caso, os defensores de NA não possuem (2) uma vez que parecem assumir que é fácil determinar que NA é verdadeira.

A Tese (3) também não é controversa e, mais uma vez, o princípio geral envolvido dificilmente é exclusivo para o ateísmo. Por exemplo, não se segue logicamente que, se X professa ser cristão, X é. Na verdade, raramente parece seguir que se X professa ser Y, X é Y. [4] Em qualquer caso, (3) é diferente de NA. Advogados de NA estão fazendo uma reivindicação muito mais forte: se X afirma que X é ateu, X não é.

(NC) Não houve e nunca haverá cristãos.

A probabilidade de NC em termos da evidência é tão baixa quanto a NA.

No entanto, considerar NA como uma hipótese que é apoiada ou refutada pela evidência talvez esteja fora do ponto. Um forte suspeita de que os defensores de NA não consideram isso como tal. Na verdade, é plausível que NA seja interpretada por seus defensores como o que o filósofo da ciência Karl Popper chamou de teoria infalível - uma teoria que nenhuma evidência empírica pode revirar. [6] Embora a evidência possa ser usada para apoiar tal teoria, nenhuma evidência será aceita por seus defensores como contando contra ela.

Se NA é interpretado dessa maneira, o recurso a evidências empíricas é irrelevante e não existe uma maneira científica de avaliar NA. No entanto, NC pode ser interpretado exatamente da mesma maneira. Os ateus poderiam argumentar que, aparências que não resistem, não há cristãos e todos os cristãos professos são auto iludidos. Construído dessa maneira impossível, NA e NC são teorias cientificamente inaceitáveis.

2. A NA poderia ser apoiada por referência à Escritura? Os problemas de apoiar qualquer coisa da Escritura são especificados em detalhes no meu debate com John Frame na Web Secular e os leitores são encaminhados para minha discussão lá para obter detalhes. Primeiro, há alternativas e contraditórias alegadas fontes de revelação. Em segundo lugar, existem interpretações conflitantes da revelação das mesmas fontes, por exemplo, a Bíblia. Parece não haver uma maneira objetiva de decidir entre esses conflitos. O apelo à investigação histórica não apoia as revelações cristãs sobre as alternativas e os cristãos lutam entre si pela interpretação da Escritura cristã sem qualquer maneira clara de conciliar suas diferenças.

A Bíblia apoia a visão de que só existem ateus professos? Talvez um argumento bíblico possa ser dado uma vez que pode ser dado por quase qualquer coisa. Mas não há dúvida de que os argumentos das escrituras também podem ser dados para a tese oposta. Por exemplo, nos Salmos 14 e 53 encontramos:

"O tolo diz em seu coração:" Não há Deus ".

Aqui parece claro que a Bíblia diz que existem ateus, mas são tolos. Isso certamente implica que o tolo não apenas professa ateísmo, pois ele diz que não há Deus em seu coração. O tolo realmente acredita. Esta passagem foi usada por St. Anselm em seu notório Argumento Ontológico e a leitura de Anselm sustenta minha interpretação. Anselmo argumentou que a negação do Deus dos tolos não era concebível; isto é, era inconsistente, uma vez que um Ser tal que nenhum ser maior pode ser concebido deve existir. Anselm não estava dizendo que o tolo não era ateu. Em vez disso, ele estava dizendo que a crença ateísta é inconsistente. [7] Embora poucos cristãos hoje defendam o Argumento Ontológico de Anselmo e o argumento tenha sérios problemas em todas as suas várias formas, a leitura de Anselmo da passagem dos Salmos certamente é correta: os Salmos assumem que existem ateus.
3. Podem os argumentos filosóficos apoiar NA? O único argumento que posso pensar é o Argumento Transcendental para a Existência de Deus (TAG). Não é acidental que Van Til e Bahnsen usaram TAG e afirmou NA para ambos os homens supuseram que a TAG estabelecesse NA. No entanto, os graves problemas relacionados com o TAG que surgiram no meu debate com John Frame e na minha troca com Michael Butler devem fazer qualquer pessoa racional suspeitar que a TAG possa ser usada para suportar qualquer coisa. TAG não mostrou que a lógica, a ciência e a ética pressupõem a visão do mundo cristão e, assim, os ateus que usam lógica, ciência e ética pressupõem o Deus cristão. Para os detalhes dos meus argumentos, os leitores são encaminhados para essas discussões na The Secular Web.

Mas mesmo que TAG fosse um argumento de som, dificilmente mostraria que NA é verdadeira. O TAG pretende mostrar que a lógica, a ciência e a ética pressupõem o Deus cristão. Em um sentido de "pressuposto", X pressupõe Y se X implica Y. Mas por que isso decorre de que os ateus professos realmente acreditam em Deus? Não é verdade que tudo o que uma pessoa pressupõe que ele ou ela realmente acredita. Na verdade, existem inúmeras coisas que são pressupostas por pessoas que não acreditam. Suponha que o Sr. Jones acredite na proposição de que 2 + 2 = 4. Esta proposição implica a proposição q (Ou 2 + 2 = 4 ou espaço é finito, mas ilimitado ou Mickey Mouse é o presidente). No entanto, é extremamente improvável que Jones acredite que q.

Em outro sentido de "pressuposto", X pressupõe Y se Y é uma condição prévia de X. Por exemplo, para que um jardineiro tenha orquídeas premiadas, deve haver água no solo e dióxido de carbono no ar que rodeia as orquídeas. A água e o dióxido de carbono são pré-condições para orquídeas premiadas. Mas não se segue que o jardineiro acredite que há dióxido de carbono no ar. Na verdade, ela talvez nunca tenha ouvido falar dessa substância. Para repetir: p pressupõe q não implica que se X acredite que p, então X acredita que q.

O resultado é que, mesmo que o TAG seja sólido, dificilmente suportaria NA. No entanto, não é som. [8]

Conclusão

Não há verdadeiros ateus? Nenhuma boa razão ainda foi dada para NA e, até um momento, professamos que os ateus têm todas as razões para supor que somos realmente ateus. [9]

Notas

[1] Ver Cornelius Van Til, A Christian Theory of Knowledge (New Jersey: Presbyterian and Reformed Publishing Co. 1969), p. 13, Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Filadélfia, PA .: The Presbyterian and Reformed Publishing Co, 1955), pp. 171-175. Veja, por exemplo, o debate gravado entre Bahnsen e George Smith, A Case For / Against God, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry), audiocassette.

[2] Michael Martin, Atheism: A Philosophical Justification (Filadélfia, PA: Temple University Press, 1990), p. 3

[3] Ver Greg Bahnsen, Michael Martin Under the Microscope, fita 1, (Nash, TX: Covenant Tape Ministry), audiocassette.

[4] Uma possível exceção é se X professar existir. Se X professa existir, isso significa que X existe? Se alguém está inclinado a dizer "sim", e se X for um personagem fictício? Outra possível exceção é quando X é descrito de uma determinada maneira. Suponha que Bob Dole, um candidato a presidente, se declare candidato a presidente. Segue-se que ele é? Certamente não da mera afirmação do fato!

[5] Greg Bahnsen, "How to Argue With Atheists," (Edmonton, Canadá: Still Water Revival Books) audiocassette.

[6] Karl Popper, A lógica da pesquisa científica (NY: Basic Books, 1959)

[7] Santo Anselmo, "Santo Anselmo's Ontological Argument," The Ontological Argument, ed. Alvin Plantinga (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1965), p. 3

[8] O filósofo cristão D. Z. Phillips em Faith After Foundationalism (Boulder, CO: Westview Press, 1995), pp. 102-106 levanta objeções específicas aos argumentos de Van Til.

• Ele critica a analogia de Van Til com os ateus como sendo pessoas que veem o mundo através de óculos amarelos. (A Christian Theory of Knowledge, p. 259) Ele argumenta que Van Til levanta a questão contra os descrentes usando esta analogia. No caso da pessoa com os óculos amarelos, a suposição é que as condições perceptivas da pessoa se desviam da realidade. Mas, no caso dos ateus, é isso que está em questão.
• Ele critica a afirmação de Van Til de que uma pessoa que nega a existência de Deus mostra conhecimento de Deus pela presença de uma consciência perturbada (A Christian Theory of Knowledge, p. 292). Admitindo que isso às vezes aconteceu, Phillips nega que exemplos de consciência perturbada sempre mostram fé em Deus.
• Van Til argumenta que os descrentes professos que fazem boas obras estão se enganando e estão implicitamente confiando nos ensinamentos de Deus (A Christian Theory of Knowledge, p. 225). Admitindo novamente que às vezes os descrentes professos que fazem um bom trabalho estão implicitamente confiando na crença em Deus, Phillips nega que seja sempre assim.

[9] Embora eu não desenvolva essa ideia aqui, a própria existência de milhões de ateus no mundo pode ser interpretada como base para descrença. Para este argumento, ver Theodore Drange, "The Argument from Nonbelief", Religious Studies, 29, 1993, pp. 417-432. Drange argumenta em detalhes que se houvesse um Deus cristão, então muito provavelmente não haveria tanta descrença no mundo ou mesmo tanta descrença professada.