Swinburne sobre o 'Mental' e o 'Físico'

Tradução: Alisson Souza
Por: Graham Oppy

Reportar erro de tradução

No Deus cristão, Richard Swinburne fornece uma definição de "propriedade física" e "propriedade mental" que tem várias conseqüências contra-intuitivas. O objetivo desta nota é chamar a atenção para essas conseqüências e sugerir algumas maneiras pelas quais a conta de Swinburne poderia ser melhorada. (Essencialmente, as mesmas definições são encontradas na Evolução da Alma, devo focar a discussão no deus cristão porque é muito mais recente. Todos os números de página referem-se a esse trabalho posterior.)

I
Swinburne escreve:

"entendo por uma "propriedade física", de modo que nenhum indivíduo tenha necessariamente um meio de descobrir que é instanciado que não está disponível para qualquer outro indivíduo. ... "Propriedades mentais", como eu entenderei o termo, são aquelas às quais um indivíduo tem acesso privilegiado, ou seja, ele tem meios para descobrir se eles são instanciados que não estão disponíveis para mais ninguém." (p.16)

Tomando Swinburne em sua palavra, essas definições parecem claramente erradas. Considere um exemplo direto do que parece ser uma propriedade mental, e. acreditando que existem pessoas. Claramente, não há um ser humano que tenha meios de descobrir que essa propriedade é instanciada, o que não está disponível para outras pessoas - muitos seres humanos acreditam que existem pessoas e (podemos supor) que todos esses seres humanos podem determinar por introspecção que a propriedade de acreditar que existem pessoas é instanciada em seu próprio caso. Essa objeção depende de tomar Swinburne em sua palavra; mas os exemplos que ele dá para ilustrar sua definição de "propriedade mental" sugerem que não deveríamos fazer isso.

Tais propriedades como estar com dor ou ter uma imagem pós-imagem vermelha são mentais, pois qualquer indivíduo em quem são instanciados parece necessariamente ter uma maneira de saber sobre elas não disponível para mais ninguém. Para qualquer maneira que você tenha de descobrir se eu tenho uma imagem pós-imagem vermelha. Posso compartilhar; No entanto, tenho uma maneira adicional de descobrir isso - por minha própria consciência de minha própria experiência. (p.17)

Claramente, o que Swinburne deveria ter dito, no caso de "propriedade mental", é algo como isto: "Propriedades mentais" são aquelas às quais um indivíduo tem acesso privilegiado, ou seja, ela tem meios para descobrir se eles são instanciados em seu próprio caso que não está disponível para mais ninguém. Infelizmente, esta alteração interrompe a simetria da definição original de Swinburne.

É claro que Swinburne pretendia que sua distinção entre "propriedades mentais" e "propriedades físicas" fosse exclusiva e exaustiva - cada propriedade é mental ou física, mas não ambas. (De fato, a maneira mais natural de ler sua definição - embora isso difira da sua ordem de apresentação no Deus cristão - é supor que ele acha que as propriedades físicas são precisamente as propriedades que não são mentais.) Para restaurar a simetria pretendida, precisamos dizer algo como isto: uma "propriedade física" é uma, de modo que nenhum indivíduo tem necessariamente um meio de descobrir que é instanciado em seu próprio caso que não está disponível para qualquer outro indivíduo. Ainda há dois aspectos em que as definições de "propriedade mental" e "propriedade física" não são simétricas. Primeiro, existe um operador de re modal na definição de "propriedade física" e nenhum operador modal na definição de "propriedade mental". No entanto, a segunda citação acima mostra claramente que a definição de "propriedade mental" também deve incluir um operador de re modal. (Uma vez que os operadores modais são mais controversos do que os operadores modais de dicto, pode-se imaginar se as definições de Swinburne devem ser remodeladas com os operadores modais menos controversos. No entanto, não devo me preocupar em discutir este tipo de gentilidade aqui.) Em segundo lugar, o A definição de "propriedade física" fala sobre descobrir que uma propriedade é instanciada, enquanto a definição de "propriedade mental" fala sobre descobrir se uma propriedade é instanciada. Eu acho que Swinburne exige a leitura "se" em ambos os casos. (Aqui está uma razão: considere a propriedade de ser a única pessoa no universo.

Claramente, eu só posso descobrir que essa propriedade é instanciada se eu for a única pessoa na universo. Se eu tiver um meio de descobrir que eu sou a única pessoa no universo, então, é claro, necessariamente, eu tenho um meio de descobrir que essa propriedade é instanciada, o que não está disponível para mais ninguém. Mas, nas circunstâncias previstas - e apesar do veredicto da definição de Swinburne - ser a única pessoa é que o universo não é uma propriedade mental. Aqui está uma segunda razão: Suponha que Deus seja necessariamente onisciente e necessariamente unicamente onipotente. Considere a propriedade de ser onipotente. Claramente, em pontos de vista teológicos padrão, Deus tem um meio de determinar em seu próprio caso que ele é onipotente que não está disponível para mais ninguém. Então, na conta de Swinburne, ser onipotente acaba por ser mental. A lição aqui é perfeitamente geral. Dado que Deus tem uma maneira de descobrir que as propriedades são instanciadas, o que é exclusivo de Deus - algo que geralmente é levado a seguir da onisciência de Deus - será da definição de Swinburne que toda propriedade única de Deus é mental. Claro, isso não precisa ser considerado um problema por aqueles que não acreditam que existe um Deus - ou para aqueles poucos entre nós que são idealistas extremos -, mas claramente seria um problema para Swinburne.)

Levando a discussão acima em conta, chegamos às seguintes versões revistas da definição de Swinburne de "propriedade mental" e "propriedade física":

(M) As propriedades mentais são propriedades para as quais, necessariamente, um indivíduo tem um meio de descobrir se eles são instanciados em seu próprio caso que não está disponível para mais ninguém

(P) As propriedades físicas são propriedades para as quais não é o caso que, necessariamente, um indivíduo tem um meio de descobrir se eles são instanciados em seu próprio caso que não está disponível para ninguém.

Estes, eu entendi, são os princípios a que Swinburne pretende se comprometer; Esses princípios que eu reivindico estão sujeitos a numerosos contra-exemplos.

II
1. Propriedades dos números e abstrações: considere a propriedade de ser um número primo (ou a propriedade de ser a proposição sobre a qual Bertrand Russell estava pensando quando ele morreu, ou a propriedade de estar completamente presente em vários lugares ao mesmo tempo, ou. ...). Uma vez que ninguém tem um meio de descobrir se essas propriedades são instanciadas em seu próprio caso, que não está disponível para qualquer outra pessoa, segue pelo critério de Swinburne que essas propriedades não são mentais. Conseqüentemente, pelo critério de Swinburne, essas propriedades são físicas. Mas isso parece errado. O ponto geral aqui é que existem muitos tipos de propriedades - propriedades matemáticas, propriedades lógicas, propriedades de abstracta, propriedades modais, propriedades morais, propriedades estéticas, etc. - que, pelo menos em alguns esquemas de classificação intuitiva plausíveis, não são mentais nem física. Considero que este é um bom motivo para insistir que não se deve dizer que as propriedades físicas são propriedades que não são mentais.

2. Pontos cegos mentais: considere a propriedade de ser modesto. Existe alguma plausibilidade para o pensamento de que deve ser o caso de que outras pessoas são melhores juízes da afirmação de que essa propriedade é instanciada no próprio caso - se julgar essa é modesta, então é uma prova bastante boa de que uma é imodesto! Mesmo que este caso seja discutível, o ponto geral é claro: não há nenhuma razão por que não deve haver propriedades mentais sobre qual é obrigado a ter uma visão cega. (Considere, por exemplo, a propriedade de saber de uma proposição particular tanto que alguém acredite, e que é falso, ou a propriedade de acreditar apenas em falsidades, e assim por diante). Mas, se houver pontos cegos mentais, então A conta de Swinburne de propriedades mentais não pode ser acesso privilegiado à direita não é uma propriedade definidora de propriedades mentais.

3. Propriedades mentais relacionais: considere a propriedade de compartilhar o pensamento de que há um rascunho na sala. Parece que deveria contar como uma propriedade mental, mas na conta de Swinburne não é. Pois, embora eu possa ter acesso privilegiado à informação que eu estou pensando que há um rascunho na sala, e você pode ter acesso privilegiado à informação que você está pensando que há um rascunho na sala, nenhum dos dois nós temos acesso privilegiado à informação que ambos pensamos que existe um rascunho na sala. Mais uma vez, a lição é perfeitamente geral: é natural pensar que pode haver propriedades mentais relacionais, ou seja. propriedades mentais que são instanciadas por tuplas de indivíduos - mas não há nenhuma maneira que alguém tenha acesso privilegiado a fatos sobre a instanciação dessas propriedades.

4. Capacidades corporais: considere a propriedade de ser capaz de coçar (um ponto particular) nas costas. Isso não parece que deveria contar como uma propriedade mental, mas, na conta de Swinburne, parece que isso acontece. Pois eu tenho um meio de descobrir se esta propriedade é instanciada no meu caso, que não está disponível para qualquer outra pessoa, ou seja, posso tentar e ver. Além disso, parece que é necessariamente o caso de este um método que está disponível para mim e para ninguém mais no meu caso. Mais uma vez, o ponto parece ser geral - existem todos os tipos de "habilidades corporais" que eu necessariamente tenho uma posição privilegiada para testar. (Posso apitar essa melodia? Posso andar naquela bicicleta? Posso atravessar meus olhos? Posso ingerir 100 mg de LSD sem alucinações?) No entanto, parece errado afirmar que estas são propriedades mentais. (Talvez Swinburne possa objetar que poderia ser o caso de que eu não sou capaz de "tentar e ver" - por exemplo, se eu não tiver um corpo, não posso tentar andar de bicicleta. Talvez seja certo, mas Depende de algumas visões metafísicas polêmicas. Não é óbvio para mim que eu possa deixar de ter um corpo, já que pode ser, por exemplo, que eu sou essencialmente um membro de um certo tipo biológico. Como esse caso é controverso , Não devo colocar muito peso sobre isso.)

5. Estados mentais inconscientes: em alguns pontos de vista, podem existir estados e processos mentais inconscientes. Além disso, em alguns desses pontos de vista, as pessoas que têm esses estados e processos inconscientes não têm acesso privilegiado a eles; De fato, em alguns desses pontos de vista, as pessoas que têm alguns desses estados inconscientes e processos são particularmente mal posicionados para descobrir que eles os possuem. (Seu analista pode ver com bastante facilidade que você tem certos tipos de crenças e desejos inconscientes, pode levar muito trabalho para que você possa ver que você os possui). Uma vez que é controverso se existem estados e processos mentais inconscientes, pode ser aconselhável não colocar muito peso sobre esse tipo de caso; no entanto, parece-me que seria muito rápido governar a possibilidade desse tipo de caso fora do tribunal por meio de fiat. (Pode haver conexões aqui para o caso de tachos mentais. Além disso, existem vários tipos de patologias - casos extremos de conflito, fraqueza de vontade, etc. - em que não se tem a capacidade de detectar que possui certos tipos de propriedades mentais por introspecção. Pode ser que, se alguém estiver em perfeita saúde psíquica, então, necessariamente, tem a capacidade de descobrir se as propriedades mentais são instanciadas no próprio caso "apenas por olhar", mas que essa habilidade não é garantida para ser presente se a saúde psíquica for inferior a perfeita.)

6. Propriedades "lógicas": considere a propriedade de acreditar e não acreditar que está atualmente experimentando uma imagem vermelha depois. Parece que isso é uma propriedade mental; e também parece que não existe um meio especial de determinar se aplica ou não no próprio caso. Afinal, é plausível pensar que é a priori que a propriedade não se aplica em nenhum caso - e é necessário um pouco de raciocínio em qualquer caso (incluindo o próprio) para determinar que não se aplica. (Talvez Swinburne possa tentar lidar com este caso da seguinte maneira. Suponha que você esteja experimentando uma imagem vermelha depois e que você acredite que é. Essa crença é uma para a qual você tenha acesso privilegiado. inferir que não é o caso que você não acredita que você está experimentando uma imagem após o vermelho, e assim você pode inferir que não é o caso que você acredita e não acredita que você está experimentando uma imagem vermelha depois . Ninguém mais pode tomar apenas esta rota para concluir que não é o caso que você acredita e não acredita que você está experimentando uma imagem vermelha após a imagem. No entanto, mesmo que Isso é certo, existem outros casos que parecem mais problemáticos. Considere, por exemplo, a propriedade de ambos acreditar em algo e não acreditar em nada, o que implica que a aritmética é decidível. Mais geralmente, considere quaisquer propriedades contraditórias cujas "conjunções" sejam propriedades que já provocam dificuldades para Swinburne. Se algum dos exemplos anteriores for bom, então haverá propriedades "compostas" que podem ser construídas a partir dele, o que também levanta problemas para Swinburne.)

7. Uma objeção especiosa?: Considere a propriedade de pesar 65 kg. Eu tenho um meio de descobrir se esta propriedade é instanciada no meu caso, que não está disponível para qualquer outra pessoa, a saber. Eu posso pesar-me. Claro, você pode me pesar, e você pode pesar-se - mas em nenhum desses casos você está fazendo o que eu faço quando eu peso. Parece que este ponto é generalizado. Para praticamente qualquer propriedade física ostensivamente, eu tenho um meio de descobrir se é instanciado no meu caso, que não está disponível para mais ninguém, a saber: verificando se ele se aplica no meu caso. (Aqui, eu imagino que Swinburne responderá da seguinte forma. Concedido, se você tiver algum meio para descobrir se um determinado tipo de propriedade é instanciado, então há uma maneira de "meios de descoberta" individuantes segundo os quais você tem um meio único de descobrir se essa propriedade é instanciada em seu próprio caso. Mas não há nenhuma garantia de que você terá qualquer meio de descobrir se uma determinada propriedade física é instanciada. Portanto, não é verdade que, praticamente qualquer propriedade física aparente, eu tenho um meio de descobrir se é instanciado no meu caso que não está disponível para qualquer outra pessoa, a saber: verificando se ele se aplica no meu caso. Esta resposta não é sem dificuldades. Considere a propriedade de ter um senso caprichoso de humor. Isso parece uma propriedade mental - mas duvido muito do fato de meu filho de cinco anos ter um meio de descobrir se ela se aplica em seu próprio caso que não está disponível para mais ninguém. De forma mais geral, se houver propriedades mentais cuja presença só pode ser detectada por pessoas com experiência, inteligência, sensibilidade e similares, a resposta que eu esbocei para a objeção acima não está disponível - pois será verdade que existe nenhuma garantia de que você terá qualquer meio de descobrir se algumas propriedades mentais paradigmáticas são instanciadas.) Talvez esses meios de descoberta "reflexivos" não se distinguam de suas contrapartes "não-reflexivas"; mas há pelo menos uma dificuldade prima facie a ser abordada aqui.

8. Propriedades misturadas: Anteriormente, mencionei a propriedade de poder ingerir 100 mg de LSD sem alucinações. Esta propriedade parece não ser totalmente física nem totalmente mental, mas nem parece "factorizar" em propriedades mais primitivas que são totalmente físicas ou totalmente mentais. É verdade, ter alucinações é uma propriedade mental; e "ingerir 100 mg de LSD" é uma propriedade física - mas a propriedade de ingerir 100 mg de LSD sem alucinações não é uma "amálgama simples" dessas duas propriedades. Talvez haja uma análise mais aprofundada da propriedade em questão que mostre que ela é uma propriedade "composta", cujos "componentes" são totalmente físicos ou totalmente mentais. No entanto, isso não é suficiente para mostrar que não existem propriedades "misturadas" que não se "fatoram" em propriedades mais primitivas que são totalmente físicas ou totalmente mentais. Se houver propriedades misturadas "irrefutáveis", então parece ser apenas um erro supor que as classes de propriedades físicas e mentais são disjuntas e exaustivas.

III
Em vista das objeções acima mencionadas, é necessária uma nova alteração das definições de Swinburne. Diferentes casos sugerem diferentes linhas de alteração; Devo discutir algumas das alterações mais óbvias da definição de "propriedade mental" em primeiro lugar. O caso das propriedades mentais relacionais parece ser facilmente manipulado. É claro que não há nada mais para compartilhar o pensamento de que há um rascunho na sala do que cada um de nós separadamente, tendo o pensamento - e esses casos separados são aqueles que satisfazem a definição de Swinburne. Portanto, a sugestão óbvia é que a definição de Swinburne destina-se apenas a aplicar uma subclasse especial de propriedades mentais - as propriedades mentais primitivas das quais todas as outras propriedades mentais são construídas, ou sobre as quais todas as outras propriedades mentais são visíveis ou que são de alguma outra maneira adequadamente relacionado a todas as outras propriedades mentais. Claro, isso nos deixa com duas tarefas, a saber: (i) precisamos dar uma delimitação precisa da classe de propriedades mentais primitivas; e (ii) precisamos dizer exatamente como é que as propriedades mentais primitivas estão relacionadas a todas as outras propriedades mentais. Nenhuma dessas tarefas é trivial; Não vou tentar levá-los aqui. (Há uma suposição que está sendo feita aqui. Se existem propriedades mentais primitivas que são instanciadas por tuplas de indivíduos, essa estratégia não funcionará.

Algumas pessoas pensaram que existem tais propriedades - por exemplo, propriedades mentais de multidões que não são redutíveis às propriedades mentais dos indivíduos que compõem essas multidões. Devo observar simplesmente que, se houver tais propriedades, a definição de Swinburne de "propriedade mental" está além da poupança.) Como um bônus, essa sugestão também lida com a dificuldade com propriedades "lógicas", desde que insistamos - como parece deveria - que nenhuma propriedade "logicamente compacta" esteja entre as propriedades mentais primitivas. Os casos de pontos cegos e estados e processos mentais inconscientes também parecem ser facilmente manipulados. Mesmo que seja verdade que pode haver bloqueios cegos mentais primitivos e estados e processos mentais inconscientes primitivos, não há nenhuma razão óbvia por que não devemos insistir que estes não são membros típicos da classe de propriedades mentais.

Normalmente, as propriedades mentais exibem o fenômeno do acesso privilegiado - e assim podemos usar o fenômeno do acesso privilegiado para corrigir a referência da expressão "propriedade mental". Ou seja, podemos alterar a definição de Swinburne do mental para que pareça algo assim:

(M1) As propriedades mentais primitivas são propriedades de um tipo que, necessariamente, um indivíduo tem um meio de descobrir se as propriedades típicas desse tipo são instanciadas em seu próprio caso que não está disponível para mais ninguém. (As propriedades mentais são propriedades que estão relacionadas com as propriedades mentais primitivas de maneiras adequadas).

Claro, prosseguir dessa maneira tem um custo - não estamos mais supondo que o acesso privilegiado seja uma característica essencial (constitutiva, definitiva) das propriedades mentais primitivas, e, portanto, nossa "definição" não contém mais nenhuma informação sobre os recursos essenciais de propriedades mentais primitivas. Parece-me que os casos de pontos cegos e estados mentais inconscientes exigem que paguemos esse preço.

Se (M1) deve ser de qualquer valor, então devemos insistir que nada além de propriedades mentais primitivas típicas (e propriedades construídas a partir delas) são tais que, necessariamente, um indivíduo tem um meio de descobrir se eles são instanciados nela próprio caso que não está disponível para mais ninguém. Isso significa que devemos precisar os tipos de casos discutidos acima sob as "habilidades corporais" das seções e "uma objeção especiosa". Para enfrentar a dificuldade levantada por "uma objeção enganosa?", Penso que precisamos dizer mais sobre as qualidades dos indivíduos em questão - por exemplo, para estipular que são apenas indivíduos "típicos" ou "normais" ou "suficientemente qualificados", que são garantidos para ter acesso privilegiado a propriedades mentais primitivas. (A outra possibilidade é restringir ainda mais a classe de propriedades mentais primitivas para aquelas a que qualquer um, independentemente de suas capacidades mentais, tenha acesso privilegiado. Eu confesso que me preocupa que esta estratégia não possua sucesso. É verdade que estou garantida ter acesso privilegiado à minha imagem vermelha depois da imagem, embora eu não tenha o conceito de vermelhidão? É verdade que só posso ter crenças se eu tiver o conceito de crença? É verdade que só posso ser consciente se eu tiver o conceito de consciência?) Talvez algo como o seguinte faça o truque:

(M2) As propriedades mentais primitivas são propriedades de um tipo que, necessariamente, um indivíduo que possui os conceitos necessários - em geral, o requisito aparelho mental - tem um meio de descobrir se as propriedades típicas desse tipo são instanciadas em seu próprio caso que não está disponível para mais ninguém. (As propriedades mentais são propriedades que estão relacionadas às propriedades mentais primitivas de maneiras adequadas.)

Mesmo que isso atenda às dificuldades levantadas por "uma objeção enganosa?", Não vejo nenhuma maneira de alterar a definição ainda mais para enfrentar as dificuldades levantadas por "corporais habilidades'. Se for necessariamente esse caso que qualquer indivíduo que tenha os conceitos necessários tenha um meio de descobrir se ela atualmente pode respirar enquanto ela sub-vocalmente conta com 60 que não está disponível para qualquer outra pessoa, ou seja, experimente e veja, então qualquer coisa ao longo das linhas da definição de Swinburne de "propriedade mental" está condenada. No entanto, eu admito alguma inquietação sobre esse tipo de exemplo - não é óbvio que as criaturas conscientes têm que respirar! - e, conseqüentemente, não estou preparado para colocar muito peso sobre isso. O resultado desta parte da minha discussão é que pode ser possível alterar a caracterização de Swinburne de "propriedade mental" de forma satisfatória. Embora ainda existam detalhes a preencher - lembre-se de que (M2) é apenas um esquema para uma definição e que nenhuma relação de primitividade para propriedades mentais ou de composição de propriedades mentais foi dada - (M2) tem em menos uma chance de sucesso. Claro, ainda existem dificuldades sérias a enfrentar.

Primeiro, o conflito entre contas internistas e externas do conteúdo suscita dúvidas sobre a "factibilidade" de todas as propriedades em propriedades puramente físicas e propriedades puramente mentais. Segundo - e muito mais a sério - há um grande conjunto de trabalhos recentes que desafiam a idéia de que privilegiou o acesso é uma característica definidora das propriedades mentais típicas. (Veja, por exemplo, Dennett (1991) e seu ataque à noção de "teatro cartesiano". Naturalmente, essa obra pertence a uma tradição materialista que está em desacordo com o dualismo tradicional da mente / corpo de Swinburne, então seria controverso para insistir nele no contexto atual. No entanto, vale a pena notar que o relato de Swinburne de "propriedades mentais" não é neutro em termos de tópicos - muito provável, só conseguirá as coisas certas se o dualismo mental / corporal tradicional for verdade.

IV
Dado que Swinburne se move para adotar algo como (M2) como sua conta de "propriedades mentais", não está claro o que será deixado de sua conta de "propriedades físicas". Talvez a sugestão mais natural - dado o desenvolvimento paralelo de (M) e (P) - é algo como o seguinte: (P2) As propriedades físicas primitivas são propriedades de um tipo que não é, necessariamente, um indivíduo que tem o conceitos necessários - mais o caso em geral, o aparelho mental necessário - tem um meio de descobrir se as propriedades típicas desse tipo são instanciadas em seu próprio caso que não está disponível para mais ninguém. (Propriedades físicas são propriedades que estão relacionadas às propriedades físicas primitivas de maneiras adequadas.)

Uma vantagem desta definição é que proporciona uma maneira natural de lidar com a dificuldade envolvendo "propriedades misturadas". Mesmo que insistamos - como este par de definições nos faria - que as propriedades primitivas se dividem de forma exaustiva e exclusiva em propriedades mentais primitivas e propriedades físicas primitivas, não estamos comprometidos com a afirmação de que todas as propriedades dividem-se exaustiva e exclusivamente em propriedades mentais e propriedades físicas. Por tudo o que nossas definições dizem, poderia haver "propriedades misturadas" que são "compostas" de propriedades mentais primitivas e propriedades físicas primitivas. No entanto, parece-me que a primeira das objeções levantadas na seção II acima - sob o título "propriedades dos números e abstrações" mostra de forma conclusiva que não queremos supor que as propriedades primitivas se dividem exaustiva e exclusivamente em propriedades mentais primitivas e propriedades físicas primitivas. Em qualquer taxonomia intuitiva das propriedades, existem todos os tipos de propriedades primitivas, além de propriedades mentais primitivas e propriedades físicas primitivas: propriedades modais, propriedades matemáticas (incluindo propriedades aritméticas, geométricas e algébricas), propriedades abstratas (isto é, propriedades de abstracta como propriedades, proposições, estados de coisas, fatos e assim por diante), propriedades morais, propriedades estéticas, etc.

Em face desses exemplos, parece que (P2) deve ser rejeitado. (Conforme observado anteriormente, o caso das propriedades primitivas de Deus também parece particularmente urgente para Swinburne. Muitas das propriedades primitivas de Deus parecem intuitivamente não serem nem mentais nem físicas.) Talvez Swinburne possa tentar a sugestão de que temos o direito de supor que todos os primitivos As propriedades das pessoas (talvez excluindo Deus) são ou físicas primitivas propriedades mentais primitivas ou propriedades mentais primitivas (ou propriedades físicas modais primitivas - "ser capaz de correr", "ser capaz de pular" - ou propriedades mentais modais primitivas - "ser capaz de pensar", "ser capaz de sentir"). Isto é - ignorando as complicações levantadas por propriedades modais - ele pode sugerir que as propriedades primitivas das pessoas se dividem exaustiva e exclusivamente nas propriedades físicas primitivas e nas propriedades mentais primitivas.

Mas existem tipos de propriedades na taxonomia acima, por exemplo. propriedades morais e propriedades estéticas - que claramente parecem ser propriedades primitivas das pessoas, e ainda que também não parecem ser propriedades mentais nem físicas das pessoas. (Parece também plausível sugerir que existem propriedades matemáticas, lógicas e metafísicas primitivas de pessoas que não são mentais nem físicas. Considere, respectivamente, "ser (grosso modo) axisymmetric", "ser auto-idêntico" e "ser uma pessoa '.) Uma vez que parece plausível pensar que a distinção de Strawson entre predicados M e Predicates é um modelo para o relato de Swinburne de propriedades mentais e propriedades físicas, vale a pena notar neste ponto como Strawson consegue encontrar uma classificação binária que é exaustivo e exclusivo. No esquema de Strawson, os predicados M são predicados que podem ser devidamente atribuídos a coisas que não sonhamos em aplicar predicados que atribuem estados de consciência (ver Strawson (1959: 104)); e os predicados P são o resto - ou seja. todos aqueles predicados que só podem ser devidamente atribuídos a coisas às quais podemos aplicar de forma inteligível predicados que atribuem estados de consciência (novamente, veja Strawson (1959: 104)). Se supusermos que os predicados que atribuem estados de consciência são predicados que expressam propriedades para as quais os indivíduos têm acesso privilegiado, então podemos extrair algo como a seguinte conta 18 de Strawson:

(M3) As propriedades mentais são propriedades que só podem ser instanciadas por entidades que possuem propriedades às quais as entidades em questão têm acesso privilegiado (ou, talvez, a que as entidades em questão são capazes de ter acesso privilegiado).

(P3) As propriedades não mentais são propriedades que podem ser instanciadas por entidades que não - e talvez não possam ter propriedades às quais as entidades em questão tenham acesso privilegiado.

O ponto crucial, para nossos propósitos, é que não há nenhuma razão para supor que todas as propriedades não mentais são físicas. Mesmo que seja da conta de Strawson que todas as propriedades morais - e um bom número de outras propriedades avaliativas - são propriedades P, ainda existem todos os tipos de propriedades M que seria muito estranho chamar de "físico". Strawson afirma que os predicados M devem ser atribuídos a corpos materiais (daí o nome); mas ele nunca sugere que apenas propriedades físicas são atribuíveis a corpos materiais (inconscientes). O resultado aqui é, eu acho, bastante simples. Se Swinburne realmente quer distinguir entre propriedades mentais e físicas - e não apenas entre propriedades mentais e não-sociais -, então ele precisa dar uma característica independente da propriedades físicas. Muito plausivelmente, o lugar certo para começar é com as ciências físicas - as propriedades físicas são precisamente os tipos de propriedades que são a província especial de investigação das ciências físicas (física, química, biologia, etc.). Assim: massa, carga, rotação, resistência, pressão, entropia, temperatura e assim por diante são exemplos paradigmáticos de propriedades físicas. Claro, existem todos os tipos de perguntas complicadas: as propriedades spatio-temporais são físicas? as propriedades físicas primitivas pertencem ao domínio da microfísica? e assim por diante, mas os contornos da idéia parecem suficientemente claros. Mas Swinburne realmente quer distinguir entre propriedades mentais e físicas, ou apenas entre propriedades mentais e não mentais? Não tenho certeza; mas eu quero insistir que ele não deve ser capaz de fazer qualquer quilometragem fora da confusão dessas duas distinções.

Se o objetivo é distinguir entre propriedades mentais e não mentais, parece plausível pensar que o caso das propriedades mentais é fundamental (e, portanto, talvez, que se possa contar com reivindicações sobre acesso privilegiado para fazer a distinção) . No entanto, se o objetivo é distinguir entre propriedades mentais e físicas, é muito menos plausível pensar que o caso das propriedades mentais é "fundamental" - e é quase incongruente pensar que se pode confiar em reivindicações sobre acesso privilegiado em para marcar os limites das duas classes. Aqueles de nós que se inclinam a pensar que as propriedades mentais devem supervisionar as propriedades físicas, ou que deve haver algum sentido no qual as propriedades mentais sejam redutíveis às propriedades físicas, ou ... estarão profundamente suspeitas de contas que busquem caracterizar o físico em termos de não-mental, uma vez que claramente a ordem da dependência metafísica é errada. Mais uma vez, é claro, agora nos dirigimos ao território controverso - mas, em pelo menos, vale a pena ressaltar que há espaço para suspeitar que Swinburne está longe de um tópico neutro de propriedades físicas é uma tentativa de empilhar o convés contra seus adversários materialistas.

Apêndice
(Este apêndice foi sugerido por alguns comentários muito apreciados de um árbitro anônimo para Estudos Religiosos.) Neste artigo, eu segui Swinburne ao não fazer compromissos explícitos sobre a metafísica de propriedades além de assumir que, principalmente, predicados distintos em inglês correspondem a propriedades distintas. (Swinburne faz apenas uma exceção a esta regra geral, em sua análise de atribuições de se. Este tratamento de atribuições de se pode se estender a uma resposta diferente à "objeção especiosa" levantada na Seção II). Além disso, não fiz nenhuma tentativa para dar conteúdo preciso à noção de uma propriedade primitiva. Talvez, no entanto, a linha de resposta mais promissora para algumas das dificuldades que eu criei para Swinburne é apertar sua conta das condições de existência e identidade das propriedades e insistir em uma descrição particular da noção de uma propriedade primitiva.

Por exemplo, pode-se responder à afirmação de que propriedades lógicas - por exemplo. quer acreditar ou não acreditar que está atualmente experimentando um vermelho após a imagem - e as propriedades dos números e abstracta fazem problemas para Swinburne ao negar que os predicados relevantes expressam propriedades. Eu não acho que se pode fazer isso simplesmente por abraçar nominalismo: a negação da existência de números e abstracta não implica a negação da existência das propriedades comumente atribuídas a eles. Nem, eu acho, pode-se fazer isso adotando um extensionalismo radical sobre as condições de identidade para propriedades - o conjunto nulo não é uma propriedade mental não uma propriedade física (e também para o conjunto universal). Talvez haja alguma outra maneira de implementar essa estratégia - mas, em caso afirmativo, sua natureza não é clara para mim. Pelo menos, se Swinburne quiser seguir assim, ele tem algum trabalho a fazer. Da mesma forma, pode-se responder à afirmação de que propriedades morais e estéticas primitivas causam problemas para Swinburne ao negar que existam propriedades morais ou estéticas primitivas. Se as propriedades morais e estéticas são compostas, ou supervisionadas, ou analisáveis ​​em termos de propriedades mentais e físicas primitivas, então - se a noção de uma propriedade primitiva pode ser adequadamente compreendida - pode ser que não existam uma moral ou uma estética primitiva propriedades. Claramente, a resposta a esta questão depende do relato preciso da primitividade das propriedades - então a principal força da minha objeção aqui é que Swinburne nos deve um relato de primitividade para propriedades que deixa claro que não existem propriedades morais ou estéticas primitivas.

Finalmente - em um ponto ligeiramente diferente - quero notar que não disse que a conta de Swinburne deve estar errada porque está comprometida com o dualismo tradicional mente-corpo. O único ponto que fiz aqui é que a conta de Swinburne é refém da fortuna - se o dualismo tradicional da mente-corpo estiver errado, sua conta está errada. Eu não suponho que este seja um motivo para dizer que sua conta deve ser neutra na mente problema corporal; Em vez disso, é uma razão para dizer que sua conta deve se alinhar com a conta correta dessa questão. De fato, acho que o dualismo mente-corpo está enganado; mas não tenho a certeza de que as objeções familiares a ele constituam motivos de destruição para desistir. Conseqüentemente, não tentei pressionar este caso aqui.

Referências

Dennett, D. (1991) Counsciousness Explained Strawson, P. (1959) Indivíduos Londres: Penguin London: Routledge

Swinburne, R. (1986) The Evolution of the Soul

Swinburne, R. (1994) The Christian God Oxford: Clarendon Oxford : Clarendon