Molinismo e profecia divina de ações gratuitas

Tradução: Alisson Souza
Autor: Graham Oppy e Mark Saward

Reportar erro de tradução

Pensamos que a profecia divina de ações gratuitas gera um problema difícil para os molinistas. Nosso objetivo aqui é abordar o problema e explicar por que pensamos que esse problema ainda não foi respondido satisfatoriamente pelos molinistas. Começamos com uma rápida caracterização do molinismo - em grande parte seguindo Flint (1998), mas também seguindo, por exemplo, Craig (1987), Freddoso (1991), Kvanvig (1986), Plantinga (1974), van Inwagen (1997), Wierenga ( 1991) e Zagzebski (1991) - e uma visita a algumas das principais objeções que foram apresentadas contra ele. Em seguida, declaramos nossa nova objeção e consideramos possíveis respostas.

Molinismo Esboçado

De acordo com o Molinismo, Deus possui conhecimentos naturais prévios e conhecimento médio prévio, mas apenas conhecimento livre pós-volitivo. O conhecimento natural de Deus é o conhecimento de Deus de proposições necessárias que não estão sob o controle de Deus; O conhecimento livre de Deus é o conhecimento de Deus de proposições contingentes que estão sob o controle de Deus; e o conhecimento do meio de Deus é o conhecimento de Deus de proposições contingentes que não estão sob o controle de Deus. O conhecimento do meio de Deus inclui o conhecimento de Deus de contrafactuais de liberdade criativa, ou seja, contrafactuais da forma:

se a essência criatória P fosse instanciada em circunstâncias completas (logicamente e causalmente não determinantes) C no tempo t, a instanciação de P seria A.

A completa circunstância inclui todos os fatores causais que influenciam o comportamento da instanciação de P em t, incluindo toda a atividade causal anterior de todos os agentes.

O ato de vontade criativo de Deus é limitado tanto pelo conhecimento natural quanto pelo conhecimento médio. Por um lado, Deus não consegue atualizar um mundo impossível; Por outro lado, Deus não pode atualizar um mundo em que as criaturas atuem contrárias aos contrafactuais relevantes da liberdade criadora. No entanto, o ato de vontade criativo de Deus não é limitado pelo seu conhecimento livre: pelo contrário, seu conhecimento livre é, como a subsequente atualização do mundo, uma conseqüência unicamente de seu ato criativo de vontade. Além disso, o ato de vontade criativo de Deus não é apenas uma decisão sobre qual mundo atualizar; também é uma decisão sobre qual mundo teria sido atualizado se o conhecimento do meio de Deus fosse diferente, por toda maneira completa de que o conhecimento do meio de Deus poderia ter sido diferente. Finalmente, o ato de vontade criativo de Deus é livre, pelo menos no seguinte sentido: Deus poderia ter tomado uma decisão diferente sobre qual mundo atualizará dado o conhecimento médio que ele teve; e Deus poderia ter tomado decisões diferentes sobre qual mundo teria sido atualizado se o conhecimento do meio de Deus tivesse sido diferente, por toda maneira completa de que o conhecimento do meio de Deus poderia ter sido diferente. (Perszyk (2011) contém uma bibliografia bastante abrangente sobre o trabalho recente sobre o Molinismo e uma visão introdutória muito útil.)

Um problema inicial

Nossa caracterização do molinismo gera um problema imediato. Se uma circunstância completa inclui toda a atividade causal anterior de todos os agentes, então uma circunstância completa inclui a atividade criativa de Deus (porque a atividade criativa de Deus é causal e Deus é um agente). Mas, se as circunstâncias completas incluem a atividade criativa de Deus, então parece que não haverá e, de fato, não pode ser, nenhuma circunstância completa que seja "lógica e causalmente não determinante". Afinal, se, causalmente a montante das circunstâncias em que uma instanciação de P é agir, Deus decidiu atualizar o mundo ao qual essa instanciação de P pertence, então Deus tomou conta de um contrafactual relevante de liberdade criativa para decidir qual mundo para atualizar. Mas, se Deus atualizou o mundo em parte porque, se colocado nas circunstâncias em questão, uma instanciação de P fazia A, então parece que a decisão criativa de Deus, pelo menos, determina logicamente que P faz A: não há um mundo logicamente possível que Deus decide atualizar, em parte, porque, se colocado nas circunstâncias em questão, uma instanciação de P seria A, e ainda em que essa instanciação de P não faz A. Além disso, parece que também pode ser argumentado que, se Deus atualizou o mundo em parte porque, se colocado nas circunstâncias em questão, uma instanciação de P faria A, então a decisão criativa de Deus determina causalmente que P faz A: pois, na hipótese em questão, P faz A pertence à única e única história causal que pode resultar da decisão criativa particular que Deus tomou.

Alguns podem pensar que a expressão da nossa preocupação se desloca sobre a distinção entre causas diretas e resultados indiretos de causas diretas - ou, de forma equivalente, a distinção entre uma forte atualização e uma fraca atualização - que a Flint ilustra com o seguinte exemplo: enquanto Henry II fortemente diretamente causou seu próprio pronunciamento das palavras "Ninguém me livrará deste turbulento sacerdote", a morte de Thomas, um Becket, foi apenas o resultado indireto de sua causa direta de sua própria expressão dessas palavras. No entanto, o próprio exemplo de Flint serve para mostrar que a distinção não tem aplicação no caso presente - pois, é claro, a morte de Becket só pode ser um resultado indireto de As palavras de Henry II se houver causas independentes que se juntem com o enunciado de Henry II para levar os quatro cavaleiros à Catedral de Canterbury para assassinar um Becket. Mas, no caso da criação de Deus, não há causas independentes que se juntem a Deus na atualização do mundo: de fato, na imagem molinista, não há nada no mundo que seja, em nenhum sentido relevante, causalmente independente dos de Deus Ato criativo. Uma vez que existe o risco de mal-entendido aqui, talvez seja útil acrescentarmos isso, enquanto o status prévio do conhecimento do meio não faz nada para alterar o fato de que Deus é a causa de tudo no mundo (além de Deus), o status prévio do conhecimento médio faz a diferença para o sentido em que Deus é responsável por vários recursos do mundo. Por um lado, o conhecimento natural de Deus e o conhecimento do meio de Deus são constrangimentos para as atividades criativas de Deus:

pelo menos no último caso, Deus poderia ter preferido que o que ele conhecesse através do seu conhecimento médio fosse diferente do que é; mas, por outro lado, o conhecimento livre de Deus reflete o resultado de uma decisão livre que Deus faz, levando em conta as restrições impostas pelo conhecimento natural e pelo conhecimento médio. A criação de Deus à luz do seu conhecimento do meio não precisa ser entendida como um endosso total do que é conhecido por ele através do seu conhecimento médio: talvez algumas coisas que são causadas por Deus sejam plenamente dadas por Deus; mas outras coisas que são causadas por Deus recebem um apoio menos entusiasmado dele. Sob o pressuposto de que a nossa preocupação é bem tomada, devemos alterar a conta dos contrafactuais da liberdade criativa, levando-os a ser todos contrafactuais da seguinte forma que têm um valor de verdade contingente antes da decisão criativa de Deus:

se a essência P criativa instanciado em circunstâncias completas C no tempo t, a instanciação de P seria feita.

De agora em diante, assumimos que esta alteração foi feita.

Objeções familiares

O molinismo enfrenta uma série de objeções bastante bem-desgastadas, a primeira da qual foi amplamente exibida na seção anterior.

1. Não pode haver coisas como contrafactuais da liberdade criatura - reivindicações contingentemente verdadeiras da forma, se a essência Criatalidade P fosse instanciada em circunstâncias completas C no tempo t, a instanciação de P seria A - se Deus existe e tem o papel criativo que os molinistas assumem. Pois, se Deus existe e tem o papel criativo que os molinistas assumem, então qualquer especificação completa das circunstâncias incluirá o fato de que Deus criou levando em conta o fato de que, por exemplo, A faria X, essas mesmas circunstâncias surgissem. Mas é uma verdade necessária que, se Deus atualizar um mundo que tenha em conta o fato de que A faria X em C, se fosse o mesmo mundo atualizado, então A faz X em C nesse mundo. Em outras palavras, para qualquer especificação completa das circunstâncias, não é uma questão contingente se a instanciação de P fazia A nessas circunstâncias completamente especificadas. (Veja Hasker (1989) (2011).)

2. Se houvesse coisas como contrafactuais da liberdade criatura verdadeira antes do ato criativo de Deus, então haveria contrafactuais verdadeiramente infundados da liberdade criadora. Mas, em geral, não pode haver reivindicações verdadeiramente fundamentadas; e, mais especificamente, não pode haver contrafactuais verdadeiramente não fundamentados. É claro que as perspectivas de fazer essa objeção dependem dos outros pressupostos que um está preparado para fazer sobre a fundamentação e a criação da verdade, e sobre os compromissos metafísicos que está preparado para assumir. Mas se, por exemplo, alguém se incline a pensar que todas as reivindicações verdadeiras devem ser fundamentadas nas propriedades reais das coisas reais, então é difícil ver como alguém poderia pensar que poderia haver contrafactuais de liberdade criatura verdadeira antes da criatividade de Deus agir, quando Deus é o único que existe, e os contrafactuais da liberdade criativa devem ser verdadeiros independentemente de Deus. (Veja Adams (1987) e Zimmerman (2011).)

3. Suponha que, como argumentamos acima, não é uma questão contingente se uma instanciação de P faz A em qualquer circunstância completamente especificada. Então, claramente, se A estiver fazendo X nessas circunstâncias completamente especificadas é ser livre, a noção de liberdade em questão não pode ser aquela que aceite o Princípio das Possibilidades Alternativas. Para o Princípio das Possibilidades Alternativas, diz-nos que se age de forma livre apenas se, nas circunstâncias completas em que se age, alguém poderia ter feito, além de uma na verdade. Claro, se alguém vê isso como uma objeção ao molinismo depende da atitude que se leva ao Princípio das Possibilidades Alternativas. Alguns dizem que o que realmente importa para a liberdade é se um agente tem poder contrafactual sobre o passado: se é verdade que, se o agente tivesse feito o contrário, o passado teria sido diferente. Mas mesmo um determinista duro que pensa que as leis são necessárias pode supor que os agentes têm poder contrafactual sobre o passado nesse sentido. Assim, pelo menos, os molinistas que evitariam o Princípio das Possibilidades Alternativas têm negócios inacabados explicando sua concepção de liberdade.

4. Amigos da Conseqüência Argumento contra o compatibilismo pode ser tentado pela seguinte objeção ao Molinismo. Suponha que um agente S executa livremente uma ação A nas circunstâncias C. Dado que os contrafactuais da liberdade criativa são verdadeiros antes da atividade criativa de Deus - e restringindo essa atividade criativa - parece que S não tem escolha se, se S estivesse em C, S iria fazer livremente A, nem qualquer escolha sobre se S está em circunstâncias C. Mas, se S não tem escolha se, se S estivessem em C, S faria livremente A, e S não tem escolha sobre se S está em circunstâncias C, então S não tem escolha se S faz livremente A. Mas amigos do argumento Consequência não podem aceitar que S não tem escolha sobre se S faz livremente A: para eles, é constitutivo de S fazer livremente A que S tem uma escolha sobre se S faz A. Naturalmente, nem todos aceitam o Argumento de Conseqüências: mas os libertários que não aceitam o Argumento de Conseqüência, pelo menos, tem negócios inacabados explicando por que t Olá são libertários. (Ver Perszyk (1998) e Mares e Perszyk (2011).)

5. O molinismo depende fundamentalmente de uma concepção de circunstâncias completas de ação. Flint ((1998), 47) nos diz que as circunstâncias completas de uma ação incluem tudo o que é causalmente anterior à ação. Mas Flint ((2011), 40) diz que as circunstâncias completas de uma ação incluem apenas aquelas coisas causalmente anteriores que são "fixas, resolvidas e totalmente fora do nosso controle". No entanto, se supossemos que temos "poder contrafactual" sobre a decisão criativa de Deus, então surge uma séria questão de saber se há algo causal que pertence às circunstâncias completas de uma ação. E se não houver qualquer causal que pertence às circunstâncias completas de uma ação, então não está claro quais são as circunstâncias completas de uma ação.

Aqui está o problema do problema. Suponhamos que exista um tipo de mundo real que tenha restringido a decisão criativa de Deus: Deus considerou uma gama de mundos viáveis ​​e selecionou um para atualizar. Suponhamos, além disso, que, se algum agente tivesse feito uma escolha diferente em algum ponto, então um tipo de mundo diferente teria restringido a decisão criativa de Deus: Deus teria considerado uma variedade diferente de mundos viáveis. Claro, se um agente tivesse feito uma escolha diferente em algum momento, então muitas decisões subsequentes também teriam sido diferentes: algumas "novas" circunstâncias completas de decisão ocorreriam, e algumas "antigas" circunstâncias completas de decisão não. Mas, mesmo que houvesse apenas uma escolha criativa diferente, é claro que não há nada que garanta que Deus teria escolhido atualizar um mundo muito parecido. A escolha criativa de Deus é uma decisão global - uma escolha de um conjunto de mundos viáveis ​​- e não há razão para supor, mesmo que haja algumas criaturas em comum entre o mundo da "primeira escolha" de Deus e seu mundo de "segunda escolha". Em outras palavras: não há nenhuma razão para supor que exista uma parte das circunstâncias completas que permaneceriam no lugar, se Deus escolhesse do conjunto de mundos viáveis ​​que lhe seriam apresentados se houvesse a escolha criativa diferente que nós estão pensando. Mas se nenhuma parte causal das circunstâncias completas tivesse permanecido em vigor se Deus tivesse escolhido o conjunto de mundos viáveis ​​que lhe seriam apresentados, se houvesse a escolha criativa diferente que estamos considerando, e se as circunstâncias completas de uma ação incluem apenas aquelas coisas causalmente anteriores sobre as quais não temos controle contrafactual, então parece que não pode haver nada causalmente anterior que pertença às circunstâncias completas de uma ação. E, nesse caso, não podemos imaginar o que seria parte das circunstâncias completas dessas ações.

Profecia de ações livres

Temos uma outra objeção a adicionar ao estoque anterior. Pensamos que esta objeção é nova, e que é digna de consideração séria. (Veja Flint (1998) e Warfield (2009) para algumas discussões relacionadas.) Suponha que Deus possa fazer profecias para que certos agentes realizem livremente certas ações em certas circunstâncias. Através de seu conhecimento natural, Deus sabe disso, necessariamente, se Deus profetiza que um agente A executará livremente uma ação X em circunstâncias completas C, então A livremente faz X em C; de fato, Deus conhece os casos desta reivindicação para qualquer agente A, qualquer ação X e qualquer circunstância completa C. Mas, dado que, antes da criação, Deus tem todo esse conhecimento natural, parece que está aberto a Deus para faça um mundo cheio de profecias divinas: para cada agente A e todas as circunstâncias em que esse agente realiza uma ação livre, Deus profetiza que o agente executa livremente uma ação moralmente boa X nessas circunstâncias. Dado que o mundo está cheio dessas profecias divinas, o mundo será um mundo Mackie: um mundo no qual todos os agentes sempre escolham livremente o bem. (Ver Mackie (1982), 164.) Mas, tendo em conta que, sendo todos iguais, os mundos Mackie são melhores do que os mundos não-Mackie, por que, então, não é nosso mundo um mundo em que todos os agentes sempre escolham livremente o bom? Além disso, dado que, não importa o tipo de mundo que seja tomado para restringir os mundos que é viável para que Deus atualize, ele sempre estará aberto a Deus para fazer mundos Mackie, e dado que, apesar de tudo, os mundos Mackie são melhor do que mundos não-Mackie, por que não é o caso de qualquer mundo que Deus possa fazer é um mundo em que todos os agentes sempre escolham livremente o bem? Uma possível resposta a este argumento é negar que Deus pode fazer profecias para que certos agentes realizem livremente certas ações em certas circunstâncias. Embora esta resposta seja claramente suficiente para evitar o problema, não é uma resposta que todos os cristãos estarão dispostos a aceitar.

Afinal, muitos cristãos permitem que Deus possa fazer profecias que as pessoas escolherão livremente para fazer certas coisas em momentos e lugares específicos. Considere, por exemplo, o relato da negação de Cristo de Pedro (em Mateus 26:34, Marcos 14:30, Lucas 22:34 e João 13:38). Quando Jesus diz: "Antes que o galo cante, você me negará três vezes", parece estar claramente implícito no que Jesus diz que a negação de Pedro dele será tanto culposa quanto voluntária. Mas, se for correto, o conteúdo da profecia que Jesus faz é, pelo menos em parte, que Pedro o negará três vezes antes que o galo cante. Acrescente a crença cristã adicional de que Jesus é Deus, e claramente temos um caso em que se supõe que Deus fez uma profecia para que alguém escolha livremente para realizar ações particulares (em um momento específico). Considere, então, os cristãos que permitem que Deus possa fazer profecias que as pessoas escolherão livremente para fazer certas coisas em momentos e lugares particulares. Como eles podem responder ao nosso argumento? Talvez eles possam pensar em objetar o conhecimento natural de Deus, que se Deus profetiza que um agente A executará livremente uma ação X em circunstâncias completas C, então A livremente X em C, é apenas substantivo se Deus também tiver conhecimento médio que, se A foram instanciados em C, então A seria livremente fazer X em C. Afinal, eles poderiam adicionar, se não é verdade que, se A instanciado em C, A faria livremente X, então não pode ser que Deus profetiza que A Vai fazer livremente X em C: e se não pode ser que Deus profetiza que A livremente fará X em C, então é simplesmente trivialmente verdade que, se Deus profetiza que A faz livremente X em C, então, A faz livremente X em C . Não pensamos que essa resposta seja viável. Por hipótese, estamos falando de circunstâncias completas.

Nas circunstâncias completas previstas, Deus profetiza que A faz livremente X em C. Mas, é claro, em circunstâncias tão completas, A faz livremente X em C. Quando nos pedem para considerar que Deus pode ter conhecimento médio que implica isso, foram A instanciados em C, A não faria livremente X em C, só podemos supor que Deus possa ter tal conhecimento médio se considerarmos circunstâncias completas em que Deus não profetiza que A faz livremente X em C. Alas, no entanto, qualquer tais circunstâncias completas são obviamente irrelevantes: não são as circunstâncias completas que devemos ser divertidas. Então, esta resposta é um não-iniciante evidente. Quaisquer que sejam as barreiras que possa haver para a criação de Deus, sem prestar atenção ao seu conhecimento médio, não pode ser que o conhecimento do meio de Deus ameace trivialize parte de seu conhecimento natural. Uma resposta possível diferente é que, se Deus fizesse uma profecia universal sobre o que suas criaturas farão, ou seja. para cada criatura, e cada circunstância em que essa criatura é colocada, profetiza o que essa criatura fará - então sua profecia universal determinaria as ações dessas criaturas, e suas ações não seriam livres. Se isso é certo, é incoerente supor que Deus faça profecia universal sobre o que suas criaturas farão livremente: pois, ao fazer profecia universal sobre o que suas criaturas farão livremente, Deus faria uma profecia universal sobre o que suas criaturas farão. Pensamos que esta objeção não está disponível para os molinistas. Compare os dois cenários a seguir. No primeiro cenário, a ação criativa inicial de Deus é fazer um anjo. Deus diz ao anjo exatamente como o resto da criação irá. Deus, então, destrói o anjo e continua a atualizar o resto da criação. No segundo cenário, Deus ignora o anjo e vai diretamente à atualização do que foi no primeiro cenário do resto da criação, mas neste segundo cenário é toda a criação. Neste segundo cenário, nem todas as ações criativas gratuitas são profetizadas - e talvez poucas ou nenhuma delas. No entanto, no primeiro cenário, todas as ações criativas gratuitas são profetizadas para o anjo.

Dado que os molinistas permitem que haja ações gratuitas no segundo cenário, eles são certamente obrigados a admitir que também pode haver ações gratuitas no primeiro cenário: mas também são obrigados a admitir que a liberdade de ação é compatível com o universal profecia. Tudo o que é sensível com a criação de Deus, sem prestar atenção ao seu conhecimento médio, não pode ser a universalidade de sua profecia que é culpa. Outra possível resposta é que a própria idéia de que Deus pode criar criaturas livres enquanto não presta atenção ao seu conhecimento do meio é incoerente: para que uma criatura possa agir livremente em uma ocasião particular, deve haver um contrafactual relevante da liberdade criadora que figurava em O conhecimento médio de Deus antes da criação. Se A faz livremente X em circunstâncias completas C, então, no modo molinista de ver as coisas, era parte do conhecimento do meio de Deus antes da criação que, se A fosse colocada em C, A faria livremente X. Demoramos. É verdade que os molinistas devem supor que, se A faz livremente X em circunstâncias completas C, então era parte do conhecimento de Deus antes da criação que, se A fosse colocada em C, A faria livremente X. Mas concedendo isso é simplesmente insuficiente para determinar se, em qualquer caso particular, o conhecimento que está sendo concedido a Deus é parte do conhecimento do meio de Deus ou parte do conhecimento natural de Deus. Se as circunstâncias completas contêm profecias relevantes por parte de Deus, então, dizemos, o conhecimento em questão faz parte do conhecimento natural de Deus antes da criação. Se houver algo incoerente na idéia de que Deus possa criar criaturas livres enquanto não presta atenção ao seu conhecimento médio, não é isso, por luzes molinistas, negamos incoerentemente isso, para que uma criatura possa agir livremente em uma ocasião particular , deve haver um contrafactual relevante da liberdade criadora que figurava no conhecimento de Deus antes da criação. Uma resposta final sobre a qual devemos fornecer algum comentário sugere que a imagem que esboçamos é incoerente: sugerimos que qualquer mundo que Deus possa fazer seja um mundo em que todos os agentes sempre escolham livremente o bem e, no entanto, também supormos que muitos dos mundos viáveis ​​de que Deus seleciona não são mundos em que todos os agentes sempre escolhem livremente o bem. Pensamos que essa resposta é baseada em mal-entendidos. Nosso objetivo é argumentar que a posição molinista é insustentável. Se houver incoerência aqui, é incoerência no Molinismo. Mas não está claro que existe realmente uma incoerência aqui. É bastante comum que os teóricos desenvolvam pontos de vista sobre os quais Deus faz escolhas criativas de domínios empilhados nas brânquias com mundos impossíveis. Tais teóricos podem alegar que não há nada de errado com esse tipo de compromisso com mundos impossíveis ou que o aparente compromisso com mundos impossíveis pode ser explicado em uma formulação mais cuidadosa das teorias em questão. Se as teorias que têm Deus criando escolhas criativas de domínios que incluem mundos impossíveis são descartadas apenas por esses motivos, então, pensamos, o molinismo está claramente em problemas; Mas duvidamos que as teorias possam ser descartadas por esses motivos sozinhos.

Uma Palavra Final

Uma questão surge sobre o significado do nosso novo argumento. Como observamos anteriormente, já existem várias objeções bem usadas para o molinismo. No entanto, ainda existem muitos molinistas que supõem que têm respostas adequadas a essas objeções bem usadas. Pensamos que nosso argumento pode fazer o que essas objeções anteriores não poderiam: trazer os molinistas para perceber que deveriam renunciar ao seu Molinismo? Claro que não! Se os argumentos bem usados ​​não fará o trabalho, nosso argumento também não o fará. No entanto, pode ser que adicionar o nosso argumento à pilha de argumentos existente torna tão difícil para os molinistas recorrerem às dificuldades que a coleção de argumentos faz para eles. À medida que mais argumentos são adicionados ao estoque, a questão é: os molinistas podem trabalhar simultaneamente ao longo de todos esses argumentos?

Notas

1) Suponha que a liberdade de ação seja necessária para a responsabilidade e a responsabilidade seja necessária para a imoralidade. Então, qualquer profecia divina de que uma determinada pessoa realizaria um determinado ato imoral em um determinado tempo e lugar também seria uma profecia divina de que uma pessoa agiria livremente de uma determinada maneira em um determinado tempo e lugar. (Compare Flint (1998), 201ss.).)

Referências

ADAMS, R. (1987) The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology (Oxford: Oxford University Press)

CRAIG, W. (1987) The Only Wise God: The Compatibility of Divine Foreknowledge and Human Freedom (Grand Rapids: Baker Book House)

FLINT, T. (1998) Divine Providence (Ithaca: Cornell University Press)

(2011) ‘Whence and Whither the Molinist Debate: A Reply to Hasker’ in Perszyk (ed.) (2011), 37-49

FREDDOSO, A. (1991) ‘Introduction’ to his annotated translation of Luis De Molina’s On Divine Foreknowledge (Part IV of the Concordia) (Ithaca: Cornell University Press), 1-81

HASKER, W. (1989) God, Time and Knowledge (Ithaca: Cornell University Press) (2011) ‘The (Non-)Existence of Molinist Counterfactuals’ in Perszyk (ed.) (2011), 25-36

KVANVIG, J. (1986) The Possibility of an All-Knowing God (New York: Macmillan)

MARES, E. and PERSZYK, K. (2011) ‘Molinist Conditionals’ in Perszyk (ed.) (2011), 96-117

MACKIE, J. (1982) The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon)

PERSZYK, K. (1998) ‘An Anti-Molinist Argument’ Philosophical Studies 90, 215-35 (ed.) (2011) Molinism (Oxford: Oxford University Press)

PLANTINGA, A. (1974) The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon)

VAN INWAGEN, P. (1997) ‘Against Middle Knowledge’ in P. French, T. Uehling and H. Wettstein (eds.) Midwest Studies in Philosophy 21, 225-36

WARFIELD, T. (2009) ‘Ockhamism and Molinism—Foreknowledge and Prophecy’ Oxford Studies in Philosophy of Religion 2, 317-32

WIERENGA, E. (1991) ‘Prophecy, Freedom and the Necessity of the Past’ in J. Tomberlin (ed.) Philosophical Perspectives 5 (Atascadero: Ridgeview)

ZAGZEBSKI, L. (1991) The Dilemma of Freedom and Foreknowledge (Oxford: Oxford University Press)

ZIMMERMAN, D. (2011) ‘An Anti-Molinist Replies’ in Perszyk (ed.) (2011), 163-86