Tradução: Alisson Souza
Autor: Graham Oppy
Autor: Graham Oppy
Reportar erro de tradução
Suponhamos que tomemos o Teísmo Anselmiano para consistir nas duas reivindicações seguintes: (a) existe um ser do qual não se pode conceber nenhum maior; e (b) é cognoscível em termos puramente unicamente, inteiramente - a priori, de que existe um ser do qual não se pode conceber nenhum maior. Uma questão-chave na avaliação do teísmo Anselmiano diz respeito à interpretação da expressão "ser do que não pode ser concebido nenhum maior". Em particular, uma questão que é sugerida por algumas das publicações recentes neste tópico é se devemos interpretar essa expressão em termos de excelência ideal perfeita ou se devemos interpretá-la em termos de máximo-máximo possível de excelência. Neste artigo, procurei examinar as noções de excelência particular, excelência geral, excelência perfeita e excelência máxima. Eu argumento que, quando ficamos claros sobre essas noções, vemos que o Teísmo Anselmiano ganha força ao combinar noções que devem ser cuidadosamente distinguidas; e também vemos que há motivos para pensar que uma cuidadosa separação de noções que devem ser distinguidas molda sérias dúvidas sobre a reivindicação (b), ou seja, sobre a segunda das duas afirmações que é constitutiva do Teísmo Anselmiano. Há também um apêndice ao meu trabalho, no qual examino a recente defesa do Theism Anselmiano em Nagasawa (2008). Aqui, eu argumento que a defesa de Nagasawa do Teísmo Anselmiano é prejudicada pela confusão identificada no corpo principal do meu artigo.
Assunção de Excelência: Uma propriedade de uma coisa é sua excelência geral. A excelência geral de uma coisa depende de propriedades adicionais dessa coisa: suas excelências particulares. A excelência geral de uma coisa é determinada por possuir ou, pelo menos em alguns casos, a medida em que ela possui - excelências particulares.
A Assunção de Excelência é controversa. Alguns, por exemplo. não cognitivistas e teóricos do erro - negam que existam excelências, ou seja, eles negam que existem propriedades de coisas que correspondem a alguns ou a todos os nossos termos de avaliação. Outros - mesmo entre aqueles que aceitam que existem propriedades de coisas que correspondem a pelo menos alguns de nossos termos de avaliação - negar que existe uma propriedade de uma coisa que é sua excelência geral. Talvez haja ainda outros - mesmo entre aqueles que aceitam que existem propriedades de coisas que correspondem a pelo menos alguns de nossos termos de avaliação e que também aceitam que a excelência geral de uma coisa apresenta entre as propriedades dessa coisa - que negam isso A excelência geral de uma coisa é determinada pelas excelências particulares que são possuídas por essa coisa. Aqui, não aceito a aceitabilidade da Assunção de Excelência; Estou apenas interessado em explorar possíveis consequências da sua aceitação. No entanto, nas seções finais do meu artigo, voltarei a considerar algumas das implicações da natureza evidentemente controversa da Assunção de Excelência.
De acordo com a Assunção de Excelência, a excelência geral de um possível objeto é determinada por suas excelências particulares. Parece plausível pensar que, se algumas excelências particulares apenas impõem uma ordem parcial sobre possíveis objetos, a excelência geral também impõe apenas uma ordem parcial sobre possíveis objetos. (Se necessário, podemos estipular que algo só é uma excelência se puder fazer a diferença para a excelência geral. Se uma excelência particular e que apenas impõe uma ordenação parcial sobre possíveis objetos pode fazer a diferença para a excelência geral e, se possível, objetos O1 e o2 podem ser iguais em excelência geral, além da consideração de e, então o1 e o2 podem deixar de ser classificados em relação à excelência geral. Mais geralmente, se possível, os objetos o1 e o2 podem ser iguais em relação a todas as excelências particulares nas quais eles são classificados, e pode haver excelências em que o1 e o2 não estão classificados, então parece claro que o1 e o2 não serão classificados em relação à excelência geral.) No entanto, mesmo que todas as excelências sejam pedidos totais, ainda pode seja que a excelência geral seja meramente parcialmente encomendada: se isso depende ou não dos detalhes da determinação da excelência geral por excelências particulares.
Se uma excelência particular e não é uma questão de tudo ou nada, ao longo de uma dada dimensão, e se e partições possíveis objetos em infinitamente muitas classes de equivalência que coletivamente possuem as características ordinais dos números reais não negativos, então podemos levar a intervalo real [0, 1] - ou (0, 1], ou [0, 1], ou (0, 1) - ou o intervalo real [0, ∞] - ou (0, ∞) - para ser um adequado representação de uma escala apropriada para e, dependendo se a escala é delimitada ou não limitada. (E se há casos em que e partições possíveis objetos em infinitamente muitas classes de equivalência que coletivamente têm as características ordinais dos números reais, então podemos tomar o intervalo real [-1, 1] - ou (-1,1), ou [-1,1], ou (-1,1) - ou o intervalo real (-∞, ∞) - para ser uma representação adequada de uma escala apropriada para e.) Se uma excelência particular e tiver uma escala com mais do que uma dimensão, então pode ser que precisemos de diferentes tipos de representações para essas diferentes dimensões. Se toda excelência tiver uma escala, e se houver uma escala para a excelência geral, poderemos pensar nas escalas das excelências individuais como dimensões da escala para a excelência geral. A capacidade de conhecimento pode ser considerada uma escala com mais de uma dimensão da seguinte maneira. Suponha que existem dois tipos de proposições: (i) proposições que são conhecidas pelo intelecto finito; e (ii) proposições que só podem ser conhecidas pelo intelecto infinito.
Cada um desses dois tipos de proposições pode ser tomado para gerar uma escala com análise finita para uma dimensão de conhecimento: a porcentagem de proposições verdadeiras do tipo dado que são conhecidas. Finalmente, a escala global de conhecimentos pode estar sujeita à seguinte condição adicional: qualquer conhecimento não-zero de proposições conhecidas apenas pelo intelecto infinito supera qualquer quantidade de conhecimento de proposições conhecidas pelo intelecto finito. (Claro, não faço nenhum compromisso com a correção, nem mesmo com a inteligibilidade, dessa escala proposta de conhecimento. Eu a introduzo apenas para ilustrar o que quero dizer por dimensões de escalas e por análise finalizada para uma escala.)
Devemos voltar à consideração dos méritos desta definição alternativa na Seção 9.) Um agente x no mundo w no tempo t tem excelência geral E (x, w, t) = ∫ee (x, w, t), onde ∫e é uma função que "mede" sobre as excelências que x tem em w em t. Um agente x no mundo w tem excelência geral E (x, w) = ∫t E (x, w, t), onde ∫t é uma função que "mede" a excelência geral de x em w durante todo o tempo em w em que x existe em w. Um agente x tem excelência geral E (x) = ∫w E (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência geral de x em todos os mundos em que x existe. (Outra vez, uma definição alternativa teria que um agente x tenha excelência geral E (x) = ∫w E (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência geral de x em todos os mundos, e onde E (x, w) = 0 se x não existir em w.) Não é plausível supor que E (x) não é degredado. Também não é plausível supor que E (x) seja discreto. É plausível supor que a escala para E (x) tenha uma análise finita somente se houver um objeto possível que "estabeleça o padrão" para cada uma das excelências particulares (portanto, somente se a escala para cada uma das excelências particulares for delimitada ).
É plausível supor que a escala para E (x) é delimitada, mas que não possui análise finita somente se o espaço das possibilidades satisfizer condições muito especiais. (Mais sobre isso na Seção 9 abaixo.) Portanto, se não for plausível supor que exista um Objeto possível que "define o padrão" para cada uma das excelências particulares e, se não for plausível supor que o espaço de possibilidades satisfaça condições muito especiais, é plausível supor que a escala para E (x) não é ilimitada .
L (x, y) se x não é menos geral excelente que y. Há razões para supor que podemos fazer alguns julgamentos das formas M (x, S, w, t, y, S ', w', t ', e) e L (x, S, w, t, y , S ', w', t ', e). Em particular, para qualquer excelência e, se S'S e x em w em t dominam y em w 'at t' (em relação a e em S), então será verdade que M (x, S, w , t, y, S ', w', t ', e) e L (x, S, w, t, y, S', w ', t', e). Além disso, existem alguns casos em que claramente podemos "alcançar a média" as relações da maneira exigida: a saber, os casos em que há um domínio ponto-a-ponto de um objeto em relação a outro. Suponha, por exemplo, que, para todos S, M (x, S, w, t, y, S, w ', t', e) e L (x, S, w, t, y, S, w ' , t ', e). Então, claramente, M (x, w, t, y, w ', t') e L (x, w, t, y, w ', t'). Da mesma forma, se para todos t, M (x, w, t, y, w ', t) e L (x, w, t, y, w', t), então claramente M (x, w, y, w '). E se for todo w, M (x, w, y, w) e L (x, w, y, w), então M (x, y) e L (x, y). No entanto, estes são casos claramente especiais que podem não se revelar de interesse particular.
Existem pelo menos três formas diferentes em que podemos negar que existe uma excelência máxima que corresponde a uma determinada excelência. Suponha, em primeiro lugar, que uma excelência e tenha uma ordem total. Por um lado, pode ser que a escala para e não seja ilimitada. Nesse caso, não há limite superior para graus possivelmente instanciados de e. Por outro lado, pode ser que a escala para e esteja delimitada, mas que o valor mais alto na escala não é possivelmente instanciado. Nesse caso, enquanto existe um limite superior para graus possivelmente instanciados de e, não existe nenhum objeto possível que instancia esse limite superior. (Este caso só é possível se a nossa escala for densa ou contínua.) Suponha, em segundo lugar, que uma excelência e tenha uma ordem meramente parcial. Nesse caso, pode ser que, para qualquer possível objeto x, existe um possível objeto y tal que M (y, x, e), isto é, de modo que y exceda ou ultrapasse x em relação a e. (Claro, esta condição também está satisfeita em cada um dos casos em que uma excelência totalmente ordenada não possui uma excelência máxima correspondente.)
G é resilientemente maximamente excelente no mundo real iff (i) (w: w está suficientemente próximo a ) (yw) L (G, w, y, w); e (ii) (w) (yw) L (G, , w, y). (Talvez alguém também possa querer insistir em que a condição (ii) se mantenha em todos os mundos suficientemente perto do mundo real: (ii) '(w': w 'é suficientemente próximo ao mundo real) (w) (y w) L (G, w ', w, y).
G é excepcionalmente resilientemente maximamente excelente no mundo real iff (i) (w: w está suficientemente próximo a ) (y ≠ Gw) L ( G, w, y, w) e (ii) (w) (yw) L (G, , w, y). (Aqui, pode-se querer enfraquecer a condição (i) para permitir que G é excepcionalmente maximamente excelente no mundo real, e talvez apenas não seja menos do que maximamente excelente em alguns mundos suficientemente próximos, e pode-se querer insistir que essa condição (ii) se mantenha em todos os mundos suficientemente perto do mundo atual. Uma vez que estas duas variações são independente, que dá quatro alternativas ao princípio formulado.) Um terceiro pensamento é que um ser é necessariamente maximamente excelente (no mundo real e em todos os mundos possíveis) apenas em O fato de existir em todos os mundos possíveis e em cada um desses mundos possíveis é pelo menos tão excelente quanto todos os seres possíveis em todos os mundos possíveis. Isto é: G é necessariamente maximamente excelente iff (w) (w ') (yw') L (G, w, y, w '). G é exclusivo, necessariamente, máximo, excelente iff (w) (w ') (y ≠ Gw') M (G, w, y, w '). Claro, há definições correspondentes para excelências particulares - em comparação com a excelência geral - que não preciso definir explicitamente aqui.
Aqueles que tomam abordagens eliminativistas (de teor de erros) ou instrumentistas (não cognitivistas) para a conversação modal não parecerão favoráveis nas análises apresentadas em seções anteriores deste artigo. Entre os filósofos que não aceitam abordagens eliminativistas ou instrumentistas da conversa modal, existe uma considerável diversidade de opiniões sobre os autores da verdade para a conversa modal. Alguns endossam contas primitivistas de acordo com as quais não há fabricantes de verdade para reivindicações modais. Alguns endossam relatos conceituais segundo os quais os criadores da verdade para reivindicações modais são estados mentais de agentes humanos reais ou estados mentais de outros agentes realmente existentes. Alguns endossam contas realistas, segundo as quais os criadores da verdade para reivindicações modais são um domínio particular de entidades: mundos concretos possíveis, ou ersatz mundos possíveis, ou similares. Não tomamos nenhuma posição nesta opinião dividida aqui: no entanto, nos permitimos falar como os realistas fazem.
Alguns filósofos supõem que existem diferentes tipos de possibilidades - possibilidades lógicas, possibilidades conceituais, possibilidades metafísicas, possibilidades físicas, possibilidades epistêmicas, possibilidades doxásticas, etc. - que são realizadas em diferentes tipos de mundos possíveis - mundos logicamente possíveis, mundos conceitualmente possíveis , mundos metafisicamente possíveis, mundos possivelmente possíveis, mundos epistemologicamente possíveis, mundos possíveis doxasticamente, e assim por diante. Outros filósofos supõem que, na medida em que estes sejam realmente diferentes tipos de possibilidades, todos são realizados nos mesmos tipos de mundos possíveis (embora talvez apenas em partes restritas do domínio total de mundos possíveis). Sobre este tipo de visão, existem relações de inclusão que mantêm entre tipos de mundos possíveis: por exemplo, todos os mundos fisicamente possíveis são mundos metafisicamente possíveis; Todos os mundos metafisicamente possíveis são mundos conceitualmente possíveis; e assim por diante. No entanto, outros filósofos negam pelo menos algumas das alegadas distinções entre diferentes tipos de possibilidades: alguns afirmam que "possibilidades epistêmicas" e "possibilidades doxásticas" não são realmente tipos de possibilidades; outros afirmam que não há distinção entre, por exemplo, possibilidade metafísica e possibilidade física. Mais uma vez, não considero esta opinião dividida aqui: no entanto, eu me permito prosseguir com a conversa sobre a possibilidade "metafísica". Na próxima seção, examinaremos as implicações de uma teoria particular de possibilidade para o relato anterior de seres máximos. Embora eu pense que essa teoria é um relato atraente da possibilidade metafísica, não tenho interesse em pedir suas atrações aqui. Em vez disso, o ponto é apenas mostrar o que poderia ser implicado pela conta dos seres máximos quando essa conta está incorporada em uma teoria particular da possibilidade.
(1) Todos os mundos possíveis compartilham uma história comum com o mundo real e divergem dela apenas como resultado de um resultado diferente para um evento objetivamente incerto
(2) Nosso mundo sempre foi um mundo puramente natural: não houve nenhum susto, nem deuses, etc., em qualquer ponto de sua história.
(3) Nada de sobrenatural surge em mundos até então puramente naturais.
(4) As leis físicas e as estruturas físicas básicas não variam ao longo da história.
Dado (i) - (iv), a física contemporânea torna muito plausível pensar que seres altamente conhecedores estão muito longe de seres perfeitamente conhecedores e muito longe de seres perfeitamente conhecedores; e que seres poderosamente poderosos estão muito longe de seres perfeitamente poderosos e muito distantes dos seres perfeitamente perfeitos. Pois, dado (i) - (iv), a física contemporânea torna muito plausível supor que nenhum ser possível pode ter conhecimento de mais do que seu ambiente físico relativamente imediato - uma vez que nenhum ser possível pode ter conhecimento de condições físicas particulares fora do seu atraso cone claro - e que nenhum ser possível pode atuar em nada mais do que seu ambiente físico relativamente imediato - uma vez que nenhum ser possível pode atuar em arenas físicas que se encontram fora do seu cone de luz dianteiro. E, além disso, dado (i) - (iv), a física contemporânea torna muito plausível supor que a maioria do mundo físico está fora dos cones de luz para frente e para trás de qualquer ser possível.
Vale a pena notar que provavelmente podemos obter o mesmo tipo de resultados, mesmo se relaxarmos a condição final em nossa teoria da possibilidade: mesmo que admitamos mundos com valores diferentes para constantes físicas e condições de fronteira, e mundos nos quais existem ( não também) leis físicas diferentes, ainda será o caso de que até os seres perfeitamente conhecedores estejam muito longe de seres perfeitamente conhecedores e muito longe de seres perfeitamente conhecedores; e que mesmo os seres do máximo poderosos estão muito longe dos seres perfeitamente poderosos, e muito distantes dos seres quase perfeitamente poderosos. A teoria da possibilidade metafísica esboçada acima não é a única teoria da possibilidade metafísica que irá entregar as consequências que observei. Talvez também seja importante notar que pelo menos algumas das reivindicações que fiz nesta seção não foram contestadas. Em particular, Tipler (1994) alega que, mesmo que o nosso mundo não seja mais do que o universo físico, conforme descrito pela teoria física atual, ainda pode ser o caso de um ser com pleno conhecimento que conheça 100% das proposições que são verdadeiras do universo físico. Penso que os pontos de vista da Tipler são extremamente exagerados; em qualquer caso, não proponho considerá-los mais aqui. (Eu ofereço uma discussão mais aprofundada sobre os pontos de vista da Tipler em Oppy (1998) e Oppy (2000).)
Se o Teísmo Anselmiano é verdade, então, podemos supor, existe um ser único que é perfeito em relação a cada excelência e máximo em relação a todas as excelências. Pois, por um lado, se o Teologismo Anselmiano é verdadeiro, a excelência de Deus em respeito e é apenas o padrão (ou ideal) contra o qual se mede a excelência em relação a cada outro ser possível. E, por outro lado, se o Teísmo Anselmiano é verdadeiro, a excelência de Deus em respeito e é a máxima excelência possível em relação a. Ou seja, podemos supor que, se o Teísmo Anselmiano é verdadeiro, Deus é tanto um ser perfeito quanto um ser excelente. No entanto, se o Teísmo Anselmiano é falso, então, podemos supor, mesmo que lá é um ser que é excepcionalmente maximamente excelente, certamente não existe um ser único que seja perfeito em relação a todas as excelências. Em particular, se o Teísmo Anselmiano é falso, então, pelo menos, alguns dos ideais diversos para diferentes excelências são certamente impossíveis de instanciar. O argumento do parágrafo anterior pode parecer tentador; Mas duvido que esteja correto. Em particular, se supossemos que o Teísmo Anselmiano implica algum tipo de compromisso com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos, então parece-me que os proponentes do Teísmo Anselmiano são obrigados a pensar sobre como os argumentos ontológicos Anselmianos se classificam sob as várias possíveis desambiguações da chave frase que figura nesses argumentos. Se supossemos que o compromisso com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos implica o compromisso com a idéia de que aqueles que já não estão comprometidos com o Teísmo Anselmiano devem ser persuadidos da verdade do Teísmo Anselmiano por esses argumentos, é claro que esses argumentos não podem resistir à a suposição de que um ser perfeito é um ser máximo excelente se essa suposição, por sua vez, deve ser fundada na suposição da verdade do Teísmo Anselmiano. Por outro lado, se supossemos que o compromisso com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos implica o compromisso com a idéia de que os argumentos ontológicos de alguma forma apresentam bases epistêmicas ou doxásticas adequadas para o Teísmo Anselmiano, então, novamente, é claro que esses argumentos não podem resistir à a suposição de que um ser perfeito é um ser máximo excelente se essa suposição, por sua vez, deve ser fundada na suposição da verdade do Teísmo Anselmiano. Nas próximas três seções deste artigo, vamos perguntar como o Teismo Anselmiano se processa sob cada uma das três possíveis desambiguações do que normalmente é dito ser a reivindicação característica do Teísmo Anselmiano.
1. Pode-se rejeitar a Assunção de Excelência. Ou seja, pode ser um não cognitivo ou um teórico de erros sobre pelo menos algumas excelências; ou pode negar que existe uma propriedade de excelência geral; ou pode-se negar que a excelência geral de uma coisa é determinada por suas excelências particulares.
2. Pode-se rejeitar a afirmação de que todas as excelências têm análises finitas, ou a afirmação de que a excelência geral tem uma análise finita. Em outras palavras, pode-se rejeitar a afirmação de que, para cada excelência, existe um padrão "externo" contra o qual a excelência de objetos particulares é medida; ou pode-se rejeitar a alegação de que, para a excelência geral, existe um padrão "externo" contra o qual a excelência geral de objetos específicos é medida.
3. Pode-se supor que é altamente provável que as escalas para algumas excelências sejam ilimitadas, ou essa escala para a excelência geral não é ilimitada. Além disso, pode-se supor que é altamente provável que as escalas para algumas excelências, enquanto delimitadas por um ideal, são tais que é impossível que a instância seja instanciada, mesmo que é possível que o limite seja arbitrariamente intimamente abordado. E pode-se supor que é altamente provável que as escalas de algumas excelências, enquanto delimitadas, não sejam delimitadas por ideais (e isso, seja ou não possível que esses limites sejam instanciados).
4. Pode-se considerar uma teoria da possibilidade segundo a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas; ou pode-se ter uma teoria da possibilidade segundo a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas em conjunto; ou pode-se ter uma teoria de possibilidade de acordo com a qual é simplesmente impossível que, pelo menos, algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas, dado que certos outros fatos se obtêm. Tal teoria da possibilidade talvez não precise ser muito exigente: há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de 100% das proposições verdadeiras; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com poder para executar 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser realize que também são incapazes de realizar tarefas que são menos de 100% boas; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de 100% de proposições verdadeiras e poder para executar 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser execute e incapacidade de realizar ações menores que 100% bom existente em mundos que exibem os graus e tipos de males que se encontram no mundo real. No entanto, devido a teorias de possibilidade suficientemente exigentes, é claro que essas preocupações não serão controversas. Dada essa amostra de possíveis objeções à interpretação perfeita do teísmo Anselmiano, é claro que existem barreiras formidáveis à idéia de que existem argumentos ontológicos Anselmianos persuasivos; e também parece plausível sugerir que existam formidáveis objeções à idéia de que há boas razões a priori para a aceitação da afirmação de que há instanciação da fórmula característica do Teísmo Anselmiano.
1. Pode-se rejeitar a Assunção de Excelência. Ou seja, pode ser um não cognitivo ou um teórico do erro sobre excelências; ou pode negar que existe uma propriedade de excelência geral; ou pode-se negar que a excelência geral de uma coisa é determinada por suas excelências particulares.
2. Pode-se rejeitar a afirmação de que todas as excelências têm análises finitas, ou a afirmação de que a excelência geral tem uma análise finita. Em outras palavras, pode-se rejeitar a afirmação de que, para cada excelência, existe um padrão externo contra o qual a excelência de objetos particulares é medida; ou pode-se rejeitar a alegação de que, para a excelência geral, existe um padrão externo contra o qual a excelência geral de determinados objetos é medida.
3. Pode-se supor que é altamente provável que as escalas para algumas excelências sejam ilimitadas, ou essa escala para a excelência geral não é ilimitada. Além disso, pode-se supor que é altamente provável que as escalas de algumas excelências, enquanto delimitadas, não sejam delimitadas por ideais quase ideais (e, se é ou não possível que esses limites sejam instanciados).
4. Pode-se ter uma teoria da possibilidade segundo a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas; ou pode-se ter uma teoria da possibilidade de acordo com a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam conjuntamente perfeitamente instanciadas; ou pode-se ter uma teoria de possibilidade de acordo com a qual é simplesmente impossível que, pelo menos, algumas excelências sejam conjuntamente perfeitamente instanciadas, dado que certos outros fatos se obtêm. Tal teoria da possibilidade talvez não precise ser muito exigente: existem preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de quase 100% das proposições verdadeiras; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com poder realizar quase 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser realize que também são incapazes de executar tarefas que são menores do que perto de 100% boas; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de cerca de 100% de proposições verdadeiras e poder realizar quase 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser realize e incapacidade de realizar ações que são menos do que quase 100% bons existentes em mundos que exibem os graus e tipos de males que se encontram no mundo real.
5. Pode-se supor que existem outras razões, menos familiares, para sustentar que é simplesmente impossível que algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas. Considere a capacidade de conhecimento. Suponha que o ideal para conhecimento seja o conhecimento de 100% das proposições verdadeiras, mas que este ideal não é possivelmente instanciado. Suponha ainda que a capacidade de conhecimento quase perfeita consiste no conhecimento de todas, exceto uma proposição verdadeira, digamos p. Depois, há um argumento direto de que é impossível que qualquer coisa seja perfeitamente conhecedora. Para supor que r é uma verdadeira proposição distinta de p. Se um sujeito não sabe p, então esse assunto não conhece a conjunção (p & r). Por isso, é claramente impossível que um ser não tenha conhecimento de apenas uma proposição, ou de apenas algumas proposições. (Como podemos descrever uma menor partida de conhecimentos perfeitos que não são vencidos por essa objeção? Penso no seguinte. Suponhamos que {pi} seja um conjunto de proposições logicamente independentes, cujo encerramento por vinculação contém todas e apenas as proposições verdadeiras. Escolha um dos pi's, e considere o encerramento sob o envolvimento do que resta quando essa proposição for omitida no set inicial. Se você acha que existem itens de conhecimento que não estão logicamente relacionados, mas que estão em pé ou caem juntos, então você irá pense que pode ser necessário descartar mais das proposições logicamente independentes que pertencem ao conjunto inicial.)
Dada esta amostra de objeções à interpretação quase perfeita de teologia anselmiana, parece bastante plausível afirmar que essa interpretação corre mesmo pior do que a interpretação perfeita do teísmo Anselmiano em todos os aspectos. Por um lado, é difícil ver que a interpretação quase perfeita de Teologia Anselmiana evita qualquer das principais objeções à perfeita interpretação do Teísmo Anselmiano; e, por outro lado, há objeções sérias para a interpretação quase perfeita de teologia Anselmiana que não são objeções à interpretação perfeita do teísmo Anselmiano.
1. Pode-se rejeitar a Assunção de Excelência. Ou seja, pode ser um não cognitivo ou um teórico do erro sobre excelências; ou pode negar que existe uma propriedade de excelência geral; ou pode-se negar que a excelência geral de uma coisa é determinada por suas excelências particulares.
2. Pode-se supor que a excelência geral não é ilimitada: isto é, pode-se supor que, para qualquer possível ser x, existe um possível e que excede ou supera x em relação à excelência geral. Ou pode-se supor que, embora a excelência geral seja delimitada, o limite não é possivelmente alcançável, embora possa ser arbitrariamente intimamente abordado. (Ou pode-se supor que é simplesmente inescrutável se é provável que o limite seja possivelmente alcançável.)
3. Pode-se supor que é provável que, se houver um ser possível cuja excelência geral não seja excedida por qualquer outro ser possível, então há muitos seres possíveis cuja excelência geral não é excedida por qualquer outro ser possível. (Isso pode ser porque existem poucas comparações possíveis de excelência geral entre seres possíveis, ou seja, porque a maioria dos pares de seres possíveis não podem ser classificados para a excelência geral. Ou pode ser devido aos detalhes de uma concepção favorita de possibilidade.)
Dado isso amostra de objeções à máxima interpretação do teísmo Anselmiano, é claro que existem barreiras formidáveis à idéia de que existem argumentos ontológicos Anselmianos persuasivos; e também parece plausível sugerir que existam formidáveis objeções à idéia de que há boas razões a priori para a aceitação da afirmação de que há instanciação da fórmula característica do Teísmo Anselmiano. No entanto, também vale a pena observar que os teístas Anselmianos têm outras razões para estar insatisfeito com essa interpretação. Em particular, não existe uma garantia a priori de que um ser maximamente excelente seja adorável, ou divino, ou mesmo devidamente descrito como um "deus". Como vimos na Seção 11, dependendo dos detalhes de uma conta de possibilidade, pode revelar-se que um ser excelente, em termos gerais, é muito, muito longe de ser um ser perfeito ou um ser quase perfeito. Embora haja alguma plausibilidade inicial para a afirmação de que um ser perfeito ou um ser quase perfeito é digno de adoração, ou divino, ou descrito corretamente como um "deus", é muito difícil ver que qualquer plausibilidade atribui à alegação de que uma O ser excelente, em termos gerais, é adorável ou divino, ou é devidamente descrito como um "deus" (a não ser que, talvez, que o máximo de um ser excelente seja suficientemente próximo de ser perfeito ou quase perfeito).
Finalmente, dada a discussão anterior, pode parecer razoável sugerir que o Teísmo Anselmiano não é adequadamente capturado pela fórmula padrão, não importa como essa fórmula padrão seja interpretada. Suponhamos que estipulamos que um "deus" é um ser sobrenatural divino que cria universos ex nihilo. Então talvez se pense que uma fórmula de partida mais plausível para o teísmo Anselmiano é assim: um deus absolutamente excelente. Dada esta formulação da reivindicação característica do Teísmo Anselmiano, então não precisamos nos preocupar que um ser caracterizado pela fórmula não seja divino, nem sobrenatural, nem seja devidamente descrito como um "deus". (Podemos ainda enfrentar a preocupação de que alguns dirão que um ser caracterizado pela fórmula não é digno de adoração. Mas alguns - por exemplo, Sobel (2004: 24) - sugeriram que mesmo um ser perfeito não fosse digno de adoração. Talvez podemos desculpar-nos de nos preocuparmos com este outro ponto.)
No entanto, se supossemos que a fórmula característica é "um deus excelente ao máximo" - com a interpretação de "deus" que introduzimos - então, claro, não temos boas razões a priori para alegar que existe um ser que satisfaça essa fórmula. Dado que é parte do teísmo Anselmiano que é cognoscível por razões puramente a priori que existe pelo menos um - ou talvez mesmo exatamente um - que satisfaz a fórmula característica do Teísmo Anselmiano, ele parece que não é aberto para os teólogos Anselmianos modificar a fórmula caracterizadora da moda proposta. (Podemos apelar para a autoridade de teístas como Aquino neste ponto final: não sabemos por motivos puramente a priori que o universo foi criado ex nihilo por um ser maximamente excelente, na melhor das hipóteses, sabemos disso - se o conhecemos em tudo - apenas por motivos bíblicos.)
Suponhamos que tomemos o Teísmo Anselmiano para consistir nas duas reivindicações seguintes: (a) existe um ser do qual não se pode conceber nenhum maior; e (b) é cognoscível em termos puramente unicamente, inteiramente - a priori, de que existe um ser do qual não se pode conceber nenhum maior. Uma questão-chave na avaliação do teísmo Anselmiano diz respeito à interpretação da expressão "ser do que não pode ser concebido nenhum maior". Em particular, uma questão que é sugerida por algumas das publicações recentes neste tópico é se devemos interpretar essa expressão em termos de excelência ideal perfeita ou se devemos interpretá-la em termos de máximo-máximo possível de excelência. Neste artigo, procurei examinar as noções de excelência particular, excelência geral, excelência perfeita e excelência máxima. Eu argumento que, quando ficamos claros sobre essas noções, vemos que o Teísmo Anselmiano ganha força ao combinar noções que devem ser cuidadosamente distinguidas; e também vemos que há motivos para pensar que uma cuidadosa separação de noções que devem ser distinguidas molda sérias dúvidas sobre a reivindicação (b), ou seja, sobre a segunda das duas afirmações que é constitutiva do Teísmo Anselmiano. Há também um apêndice ao meu trabalho, no qual examino a recente defesa do Theism Anselmiano em Nagasawa (2008). Aqui, eu argumento que a defesa de Nagasawa do Teísmo Anselmiano é prejudicada pela confusão identificada no corpo principal do meu artigo.
1. Excelências e Excelência
Iniciamos nossa investigação com a consideração da seguinte suposição:Assunção de Excelência: Uma propriedade de uma coisa é sua excelência geral. A excelência geral de uma coisa depende de propriedades adicionais dessa coisa: suas excelências particulares. A excelência geral de uma coisa é determinada por possuir ou, pelo menos em alguns casos, a medida em que ela possui - excelências particulares.
A Assunção de Excelência é controversa. Alguns, por exemplo. não cognitivistas e teóricos do erro - negam que existam excelências, ou seja, eles negam que existem propriedades de coisas que correspondem a alguns ou a todos os nossos termos de avaliação. Outros - mesmo entre aqueles que aceitam que existem propriedades de coisas que correspondem a pelo menos alguns de nossos termos de avaliação - negar que existe uma propriedade de uma coisa que é sua excelência geral. Talvez haja ainda outros - mesmo entre aqueles que aceitam que existem propriedades de coisas que correspondem a pelo menos alguns de nossos termos de avaliação e que também aceitam que a excelência geral de uma coisa apresenta entre as propriedades dessa coisa - que negam isso A excelência geral de uma coisa é determinada pelas excelências particulares que são possuídas por essa coisa. Aqui, não aceito a aceitabilidade da Assunção de Excelência; Estou apenas interessado em explorar possíveis consequências da sua aceitação. No entanto, nas seções finais do meu artigo, voltarei a considerar algumas das implicações da natureza evidentemente controversa da Assunção de Excelência.
2. Ordens
Se supossemos que as excelências são propriedades das coisas, então podemos supor que é possível comparar possíveis objetos em relação à sua posse de excelências particulares. Se uma excelência particular é uma questão de tudo ou nada, então essa excelência particiona possíveis objetos em duas coleções disjuvadas: os objetos possíveis que possuem a excelência e os possíveis objetos que não possuem a excelência. (Nós ignoramos as complicações que podem surgir de considerações de imprecisão e similares). Mas, se uma excelência particular não é uma questão de tudo ou nada, haverá pelo menos alguns pares de objetos possíveis para os quais é verdade que Um dos objetos possíveis no par excede ou ultrapassa o outro objeto possível nesse par para essa excelência particular. Casos em que uma excelência particular e não é uma questão de tudo ou nada, divida-se em dois tipos. Por um lado, pode ser que e impõe uma ordem total sobre possíveis objetos: pode ser que, para qualquer par de possíveis objetos o1 e o2, (i) o1 exceda ou ultrapassa o2 em relação a e; ou (ii) o2 excede ou ultrapassa o1 em relação a e; ou (iii) o1 e o2 são iguais em relação a e. Por outro lado, pode ser que e impõe apenas uma ordem parcial sobre possíveis objetos: pode ser que existam alguns pares de objetos possíveis para os quais nenhum dos (i), (ii) e (iii) é verdadeiro. Se e apenas impõe uma ordem parcial sobre possíveis objetos, então existem pares de objetos possíveis que não estão classificados em relação a e.De acordo com a Assunção de Excelência, a excelência geral de um possível objeto é determinada por suas excelências particulares. Parece plausível pensar que, se algumas excelências particulares apenas impõem uma ordem parcial sobre possíveis objetos, a excelência geral também impõe apenas uma ordem parcial sobre possíveis objetos. (Se necessário, podemos estipular que algo só é uma excelência se puder fazer a diferença para a excelência geral. Se uma excelência particular e que apenas impõe uma ordenação parcial sobre possíveis objetos pode fazer a diferença para a excelência geral e, se possível, objetos O1 e o2 podem ser iguais em excelência geral, além da consideração de e, então o1 e o2 podem deixar de ser classificados em relação à excelência geral. Mais geralmente, se possível, os objetos o1 e o2 podem ser iguais em relação a todas as excelências particulares nas quais eles são classificados, e pode haver excelências em que o1 e o2 não estão classificados, então parece claro que o1 e o2 não serão classificados em relação à excelência geral.) No entanto, mesmo que todas as excelências sejam pedidos totais, ainda pode seja que a excelência geral seja meramente parcialmente encomendada: se isso depende ou não dos detalhes da determinação da excelência geral por excelências particulares.
3. Escalas
Se uma excelência particular e impõe uma ordenação total sobre possíveis objetos, podemos supor que e gera uma escala para objetos. Existem vários tipos diferentes de escalas que podem ser aplicadas a excelências particulares.- Uma escala para uma excelência específica pode ser discreta, ou densa, ou contínua.
- Uma escala para uma excelência específica pode ser delimitada ou ilimitada.
- Uma escala para uma excelência específica pode ter uma dimensão, ou pode ter mais de uma dimensão.
- Uma escala para uma excelência específica pode ter uma análise finita, ou pode deixar de ter uma análise finita.
Se uma excelência particular e não é uma questão de tudo ou nada, ao longo de uma dada dimensão, e se e partições possíveis objetos em infinitamente muitas classes de equivalência que coletivamente possuem as características ordinais dos números reais não negativos, então podemos levar a intervalo real [0, 1] - ou (0, 1], ou [0, 1], ou (0, 1) - ou o intervalo real [0, ∞] - ou (0, ∞) - para ser um adequado representação de uma escala apropriada para e, dependendo se a escala é delimitada ou não limitada. (E se há casos em que e partições possíveis objetos em infinitamente muitas classes de equivalência que coletivamente têm as características ordinais dos números reais, então podemos tomar o intervalo real [-1, 1] - ou (-1,1), ou [-1,1], ou (-1,1) - ou o intervalo real (-∞, ∞) - para ser uma representação adequada de uma escala apropriada para e.) Se uma excelência particular e tiver uma escala com mais do que uma dimensão, então pode ser que precisemos de diferentes tipos de representações para essas diferentes dimensões. Se toda excelência tiver uma escala, e se houver uma escala para a excelência geral, poderemos pensar nas escalas das excelências individuais como dimensões da escala para a excelência geral. A capacidade de conhecimento pode ser considerada uma escala com mais de uma dimensão da seguinte maneira. Suponha que existem dois tipos de proposições: (i) proposições que são conhecidas pelo intelecto finito; e (ii) proposições que só podem ser conhecidas pelo intelecto infinito.
Cada um desses dois tipos de proposições pode ser tomado para gerar uma escala com análise finita para uma dimensão de conhecimento: a porcentagem de proposições verdadeiras do tipo dado que são conhecidas. Finalmente, a escala global de conhecimentos pode estar sujeita à seguinte condição adicional: qualquer conhecimento não-zero de proposições conhecidas apenas pelo intelecto infinito supera qualquer quantidade de conhecimento de proposições conhecidas pelo intelecto finito. (Claro, não faço nenhum compromisso com a correção, nem mesmo com a inteligibilidade, dessa escala proposta de conhecimento. Eu a introduzo apenas para ilustrar o que quero dizer por dimensões de escalas e por análise finalizada para uma escala.)
4. Graus absolutos de excelência
Suponha que a excelência geral tenha uma ordenação total, ou seja, suponha que a excelência geral - juntamente com cada excelência específica - tenha uma ordenação total em uma escala de graduação. Então, é pelo menos prima facie plausível supor que podemos descrever excelência geral e excelências particulares da seguinte maneira: Um agente x em um mundo w no tempo t relativo ao domínio S possui excelência e para grau e (x, w, S , t). Um agente x no mundo w no tempo t possui excelência e para o grau e (x, w, t) = ∫S e (x, w, S, t), onde ∫S é uma função que "mede" a excelência de x em todos os domínios que são relevantes para a excelência e. Um agente x no mundo w possui excelência e para grau e (x, w) = ∫te (x, w, t), onde ∫t é uma função que "mede" a excelência de x em todas as vezes em w em que x existe em w. Um agente x possui excelência e para grau e (x) = ∫w e (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência de x em todos os mundos em que x existe. (Uma definição alternativa teria que um agente x tenha excelência e (x) = ∫we (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência de x em todos os mundos e onde e (x, w) = 0 se x não existir em w.Devemos voltar à consideração dos méritos desta definição alternativa na Seção 9.) Um agente x no mundo w no tempo t tem excelência geral E (x, w, t) = ∫ee (x, w, t), onde ∫e é uma função que "mede" sobre as excelências que x tem em w em t. Um agente x no mundo w tem excelência geral E (x, w) = ∫t E (x, w, t), onde ∫t é uma função que "mede" a excelência geral de x em w durante todo o tempo em w em que x existe em w. Um agente x tem excelência geral E (x) = ∫w E (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência geral de x em todos os mundos em que x existe. (Outra vez, uma definição alternativa teria que um agente x tenha excelência geral E (x) = ∫w E (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência geral de x em todos os mundos, e onde E (x, w) = 0 se x não existir em w.) Não é plausível supor que E (x) não é degredado. Também não é plausível supor que E (x) seja discreto. É plausível supor que a escala para E (x) tenha uma análise finita somente se houver um objeto possível que "estabeleça o padrão" para cada uma das excelências particulares (portanto, somente se a escala para cada uma das excelências particulares for delimitada ).
É plausível supor que a escala para E (x) é delimitada, mas que não possui análise finita somente se o espaço das possibilidades satisfizer condições muito especiais. (Mais sobre isso na Seção 9 abaixo.) Portanto, se não for plausível supor que exista um Objeto possível que "define o padrão" para cada uma das excelências particulares e, se não for plausível supor que o espaço de possibilidades satisfaça condições muito especiais, é plausível supor que a escala para E (x) não é ilimitada .
5. Graus de excelência comparativos
Suponha que a excelência geral - juntamente com pelo menos algumas excelências particulares - tenha uma ordem meramente parcial. Então, é pelo menos prima facie plausível que possamos começar nossa investigação com definições do seguinte tipo: M (x, S, w, t, y, S ', w', t ', e) se xi é mais excelente em domínio S no mundo w no tempo t que y está no domínio S 'no mundo w' em t 'em relação à excelência particular e. L (x, S, w, t, y, S ', w', t ', e) iff x não é menos excelente no domínio S no mundo w no tempo t que y está no domínio S' no mundo w 'em t 'em relação à excelência particular e. Sob o pressuposto de que podemos, de alguma forma, "média" de especificidade de domínio e dependência de tempo das relações definidas, seremos capazes de produzir relações definidas dos seguintes tipos: M (x, w, y ', w', e) iff x is mais excelente no mundo que o que é no mundo w 'em relação à excelência particular e. L (x, w, y, w ', e) se x não é menos excelente no mundo w do que y está no mundo w' em relação à excelência particular e. Com o pressuposto de que, de alguma forma, podemos "superar" a especificidade do mundo a partir das relações definidas, então poderemos produzir relações definidas dos seguintes tipos: M (x, y, e) iff x é mais excelente que y com respeito à excelência particular e. L (x, y, e) se x não é menos excelente do que y em relação a excelência particular e. Finalmente, com a suposição de que, de alguma forma, podemos "superar" a relatividade a excelências particulares, seremos capazes de produzir relações definidas dos seguintes tipos: M (x, w, t, y, w ', t') iff x é mais geral excelente no mundo w no tempo t que y está no mundo w 'em t'. L (x, w, t, y, w ', t') se x não é menos geral excelente no mundo w no tempo t que y está no mundo w 'em t'. M (x, w, y ', w') iff x é mais geral excelente no mundo w do que y está no mundo w '. L (x, w, y, w ') iff x não é menos geral excelente no mundo w do que y está no mundo w'. M (x, y) iff x é mais geral excelente que y.L (x, y) se x não é menos geral excelente que y. Há razões para supor que podemos fazer alguns julgamentos das formas M (x, S, w, t, y, S ', w', t ', e) e L (x, S, w, t, y , S ', w', t ', e). Em particular, para qualquer excelência e, se S'S e x em w em t dominam y em w 'at t' (em relação a e em S), então será verdade que M (x, S, w , t, y, S ', w', t ', e) e L (x, S, w, t, y, S', w ', t', e). Além disso, existem alguns casos em que claramente podemos "alcançar a média" as relações da maneira exigida: a saber, os casos em que há um domínio ponto-a-ponto de um objeto em relação a outro. Suponha, por exemplo, que, para todos S, M (x, S, w, t, y, S, w ', t', e) e L (x, S, w, t, y, S, w ' , t ', e). Então, claramente, M (x, w, t, y, w ', t') e L (x, w, t, y, w ', t'). Da mesma forma, se para todos t, M (x, w, t, y, w ', t) e L (x, w, t, y, w', t), então claramente M (x, w, y, w '). E se for todo w, M (x, w, y, w) e L (x, w, y, w), então M (x, y) e L (x, y). No entanto, estes são casos claramente especiais que podem não se revelar de interesse particular.
6. Perfeições e Perfeição
Perfeições são ideais para excelências. As perfeições também são a base para análises finitas no caso de excelências absolutamente graduadas que tenham análises finitas. Não é um requisito sobre as perfeições que eles são possivelmente instanciados: uma perfeição pode ser um ideal para uma excelência, mesmo que seja um ideal que não possa ser realizado. Considere a capacidade de conhecimento. Pode-se pensar que é um ideal para conhecimento que não há nada que não se saiba: um só é bem informado se alguém conhecer 100% das proposições verdadeiras. Além disso, a idéia de que o conhecimento perfeito exige o conhecimento de 100% das proposições verdadeiras está obviamente vinculada a uma análise finita da capacidade de conhecimento: a capacidade de conhecimento de um determinado ser em um determinado mundo em um determinado momento em um determinado domínio é medida pela porcentagem de verdade proposições desse domínio que o ser em questão conhece no momento em questão no mundo em questão. No entanto, também pode-se pensar que este é um ideal irrealizável: pode-se pensar que é simplesmente impossível que haja um ser que conheça 100% das proposições verdadeiras. Considere poderoso. Pode-se pensar que é um ideal para o poder que não há nada que seja incapaz de fazer: um é perfeitamente poderoso apenas se alguém pode fazer 100% das tarefas que é possível que pelo menos um agente faça. Além disso, a ideia de que o poder perfeito exige a capacidade de executar 100% das tarefas que é possível que pelo menos um agente faça é, obviamente, vinculado a uma análise finita do poder: a força de um dado ser em um determinado mundo em um dado o tempo em um determinado domínio é medido pela porcentagem de tarefas que é possível que pelo menos um agente execute no domínio em questão que o fato de estar em questão pode ser realizado no mundo em questão no momento em questão no domínio. No entanto, também pode ser pensado que este é um ideal irrealizável: pode-se pensar que é simplesmente impossível que haja um ser capaz de realizar 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser execute. E assim por diante. Se supossemos que, para cada excelência, existe uma perfeição ideal para essa excelência, podemos também supor que existe uma perfeição para a excelência geral: um ser perfeito é perfeito para cada excelência. Isto é: um ideal para um ser é que, para cada excelência, esse ser é perfeita em relação a essa excelência: perfeitamente conhecedor, perfeitamente poderoso, perfeitamente bom, e assim por diante. Claro, se é impossível que realizações particulares sejam realizadas, então é impossível que haja um ser que realize a perfeição; mas, mesmo que não exista uma perfeição particular, é impossível perceber, ainda pode ser o caso de que é impossível que haja um ser que realize a perfeição. Além disso, nossos outros julgamentos sobre a realisabilidade de perfeições particulares e sobre a possibilidade de um ser que exiba todas as perfeições dependem dos nossos julgamentos sobre o espaço das possibilidades.7. Perfeições próximas e perfeição próxima
Perfeições próximas são partidas mínimas das perfeições, ou seja, partidas mínimas de ideais de excelência. Podemos ilustrar a noção de quase perfeição usando os mesmos exemplos que foram introduzidos na seção anterior. Considere a capacidade de conhecimento. Dado que é um ideal para o conhecimento de que não há nada que não se saiba, uma mínima saída do conhecimento ideal é um caso em que há apenas uma proposição que não se conhece (e, por extensão simpática, partidas mínimas do ideal O conhecimento é um caso em que há apenas um punhado de proposições que não conhece). Vale ressaltar que, se o conhecimento perfeito não é realista, então pode ser o caso de um conhecimento quase perfeito também não ser realista: se não pode haver algo que conheça 100% das proposições verdadeiras, também pode ser o caso de lá não pode ser algo que não conheça 100% das proposições verdadeiras porque há apenas uma proposição - ou um pequeno punhado de proposições - que não conhece. Considere poderoso. Dado que é um ideal para o poder que se pode fazer qualquer coisa que seja possível que pelo menos um ser faça, uma mínima saída do poder ideal é um caso em que há apenas uma coisa que é possível para pelo menos um ser para fazer isso que não pode fazer (e, por extensão simpática, as saídas mínimas do poder ideal são casos em que há apenas um punhado de coisas que é possível que pelo menos um ser faça o que não pode fazer). Mais uma vez, vale a pena notar que, se o poder perfeito for irrealizável, então pode ser o caso de que o poder perfeito quase perfeito não é realista: se não pode haver algo que seja capaz de fazer 100% das coisas que é possível pelo menos um ser para fazer, então também pode ser que não pode haver algo que não seja capaz de fazer 100% das coisas que é possível que pelo menos um ser faça porque há apenas uma coisa - ou um pequeno punhado de coisas - que é possível que outros seres façam isso que é incapaz de fazer. E assim por diante. É claro que, dada a noção de perfeições próximas, também podemos introduzir a noção de um ser quase perfeito, isto é, de um ser que é perfeito em todos os aspectos, exceto um, e quase perfeito nesse respeito restante (ou, mais generosamente, de um ser que é perfeito em todos, com exceção de um punhado de respeito, e quase perfeito em todos os aspectos restantes). Como antes, observamos que, mesmo que todas as perfeições relevantes e quase perfeições sejam realizáveis, ainda pode ser o caso que a quase perfeição não é realizável.8. Máxima e quase-máxima
Excelências máximas são instâncias máximas possíveis de excelências. Se uma excelência e tem uma ordem total, então um possível objeto x é maximamente excelente em relação a e apenas no caso em que x possua e não seja excedido pelo grau em que qualquer outro objeto possível possua e: (y) (e (x) e (y)). Se uma excelência e tem uma ordem meramente parcial, então um possível objeto x é maximamente excelente em relação a e apenas no caso de não existir um possível objeto y tal que y exceda x em excelência em relação a e: (y) L (x , vós). Claro, essas definições deixam aberta a possibilidade de que existam exatamente um possível que seja maximamente excelente em relação a e, e também deixam aberta a possibilidade de que existam mais de um possível que seja maximamente excelente em relação a e. Existem definições correspondentes do que é para que um possível ser seja máximo em relação à excelência geral E. Se a excelência geral é totalmente ordenada, então um possível objeto tem excelência geral máxima apenas no caso de o grau em que x é geral excelente não é excedido pelo grau em que qualquer outro objeto possível é geral excelente: (y) (E (x) E (y)). E, se a excelência geral for meramente parcialmente encomendada, então um possível objeto x tem excelência global máxima apenas no caso de não existir um objeto possível y tal que y exceda x em relação à excelência geral: (y) L (x, y). Mais uma vez, essas definições deixam aberta a possibilidade de que exista um ser possível que tenha excelência geral máxima, e também deixa aberta a possibilidade de haver mais de um ser possível que tenha uma excelência geral máxima. Podemos ilustrar as maneiras pelas quais as excelências máximas podem diferir das perfeições e perfeições próximas, considerando os mesmos exemplos que foram discutidos nas duas seções anteriores. Considere a capacidade de conhecimento. Suponha que seja impossível que qualquer um conheça mais de 2% de todas as proposições verdadeiras. (Na Seção 11, devemos considerar uma teoria das possibilidades que bem poderia reivindicar essa afirmação). Se é impossível que qualquer um conheça mais de 2% de todas as proposições verdadeiras, é claro que a capacidade de conhecimento máxima é muito curta tanto conhecimento perfeito quanto conhecimento perfeito. Considere poderoso. Suponha que seja impossível para qualquer um executar mais de 2% das tarefas que é possível que pelo menos um ser execute. (Mais uma vez, na Seção 11, devemos considerar uma teoria das possibilidades que pode ser suposto reivindicar essa afirmação). Se for impossível que qualquer pessoa realize mais de 2% das tarefas que é possível que pelo menos um ser seja execute, então é claro que o poder máximo cai muito longe do poder perfeito e do poder perfeito e perfeito. E assim por diante. Se supossemos que, para toda excelência, existe uma excelência máxima correspondente, então podemos supor que existe também uma excelência geral máxima. No entanto, se houver algumas excelências para as quais não exista uma excelência máxima correspondente, então parece plausível supor que não existe uma excelência geral máxima. Claro, mesmo que suponhamos que, para toda excelência, exista uma excelência máxima correspondente, ainda podemos supor que não existe uma excelência máxima correspondente (dependendo de nossos julgamentos adicionais sobre o espaço das possibilidades).Existem pelo menos três formas diferentes em que podemos negar que existe uma excelência máxima que corresponde a uma determinada excelência. Suponha, em primeiro lugar, que uma excelência e tenha uma ordem total. Por um lado, pode ser que a escala para e não seja ilimitada. Nesse caso, não há limite superior para graus possivelmente instanciados de e. Por outro lado, pode ser que a escala para e esteja delimitada, mas que o valor mais alto na escala não é possivelmente instanciado. Nesse caso, enquanto existe um limite superior para graus possivelmente instanciados de e, não existe nenhum objeto possível que instancia esse limite superior. (Este caso só é possível se a nossa escala for densa ou contínua.) Suponha, em segundo lugar, que uma excelência e tenha uma ordem meramente parcial. Nesse caso, pode ser que, para qualquer possível objeto x, existe um possível objeto y tal que M (y, x, e), isto é, de modo que y exceda ou ultrapasse x em relação a e. (Claro, esta condição também está satisfeita em cada um dos casos em que uma excelência totalmente ordenada não possui uma excelência máxima correspondente.)
9. Existência, Necessidade e Essência
Entre os aspectos controversos da discussão até este ponto, um ponto óbvio de possível contenção reside na forma como tratamos considerações modal. A suposição de que se pode avaliar a excelência de possíveis objetos ao somar a excelência desses objetos em possíveis mundos é claramente controversa. Pode haver algo para a intuição de que a excelência é ou deve ser independente dos caprichos da história; mas, pelo menos, não é óbvio que devemos erigir nossa conta de excelência nesta base. Além disso, mesmo que seja verdade que nossa conta "alternativa" - viz. que um agente x tem excelência E (x) = ∫w E (x, w), onde ∫w é uma função que "mede" a excelência de x em todos os mundos, e onde E (x, w) = 0 se x não existe em w-dá resultados que concordam com as intuições daqueles que supõem que a existência necessária é uma excelência e que a excelência essencial tem mais valor do que a excelência não essencial, pode-se pensar que devemos ter uma excelência relativa nos mundos tão primitivo, e depois trabalha explicitamente com operadores modais (ou com quantificação equivalente em mundos possíveis). Um primeiro pensamento é que um ser é maximamente excelente no mundo real apenas no caso de existir no mundo real e satisfaz as seguintes duas condições: primeiro, não é menos excelente do que qualquer outro ser no mundo real; e segundo, não é menos excelente do que qualquer outro em qualquer outro mundo possível. Isso é: G é maximamente excelente no mundo real iff (i) (y) L (G, , y, ) e (ii) (w) (yw) L (G, , w , y). (A primeira condição é redundante dada a segunda condição, eu a incluo para permitir uma comparação direta com a seguinte reivindicação.) G é excepcionalmente máximo no mundo real iff (i) (y ≠ G) M (G, , y , ) e (ii) (w) (yw) L (G, , w, y). Um segundo pensamento é que um ser é resilientemente maximamente excelente no mundo real apenas no caso de existir em todos os mundos que estejam suficientemente próximos do mundo real e satisfaça as seguintes duas condições: primeiro, em cada mundo que é suficientemente próximo ao mundo real, o ser não é menos excelente do que qualquer outro ser nesse mundo; e segundo, o ser não é menos excelente do que qualquer outro em qualquer outro mundo possível. Isso é:G é resilientemente maximamente excelente no mundo real iff (i) (w: w está suficientemente próximo a ) (yw) L (G, w, y, w); e (ii) (w) (yw) L (G, , w, y). (Talvez alguém também possa querer insistir em que a condição (ii) se mantenha em todos os mundos suficientemente perto do mundo real: (ii) '(w': w 'é suficientemente próximo ao mundo real) (w) (y w) L (G, w ', w, y).
G é excepcionalmente resilientemente maximamente excelente no mundo real iff (i) (w: w está suficientemente próximo a ) (y ≠ Gw) L ( G, w, y, w) e (ii) (w) (yw) L (G, , w, y). (Aqui, pode-se querer enfraquecer a condição (i) para permitir que G é excepcionalmente maximamente excelente no mundo real, e talvez apenas não seja menos do que maximamente excelente em alguns mundos suficientemente próximos, e pode-se querer insistir que essa condição (ii) se mantenha em todos os mundos suficientemente perto do mundo atual. Uma vez que estas duas variações são independente, que dá quatro alternativas ao princípio formulado.) Um terceiro pensamento é que um ser é necessariamente maximamente excelente (no mundo real e em todos os mundos possíveis) apenas em O fato de existir em todos os mundos possíveis e em cada um desses mundos possíveis é pelo menos tão excelente quanto todos os seres possíveis em todos os mundos possíveis. Isto é: G é necessariamente maximamente excelente iff (w) (w ') (yw') L (G, w, y, w '). G é exclusivo, necessariamente, máximo, excelente iff (w) (w ') (y ≠ Gw') M (G, w, y, w '). Claro, há definições correspondentes para excelências particulares - em comparação com a excelência geral - que não preciso definir explicitamente aqui.
10. Teorias de Possibilidade
Como observado em Oppy (2006: 153f.), Existe uma grande diversidade em pontos de vista filosóficos sobre a metafísica ea epistemologia da modalidade. Alguns filósofos rejeitam todas as conversas sobre necessidade, possibilidade, essência e coisas semelhantes; outros filósofos repudiam toda a conversa modal sobre necessidade, possibilidade, essência e outros. Entre aqueles filósofos que não repudiam toda conversa modal (ou todas as conversas modais), alguns sustentam que a conversa modal é meramente de valor instrumental: não serve para limitar a estrutura da realidade.Aqueles que tomam abordagens eliminativistas (de teor de erros) ou instrumentistas (não cognitivistas) para a conversação modal não parecerão favoráveis nas análises apresentadas em seções anteriores deste artigo. Entre os filósofos que não aceitam abordagens eliminativistas ou instrumentistas da conversa modal, existe uma considerável diversidade de opiniões sobre os autores da verdade para a conversa modal. Alguns endossam contas primitivistas de acordo com as quais não há fabricantes de verdade para reivindicações modais. Alguns endossam relatos conceituais segundo os quais os criadores da verdade para reivindicações modais são estados mentais de agentes humanos reais ou estados mentais de outros agentes realmente existentes. Alguns endossam contas realistas, segundo as quais os criadores da verdade para reivindicações modais são um domínio particular de entidades: mundos concretos possíveis, ou ersatz mundos possíveis, ou similares. Não tomamos nenhuma posição nesta opinião dividida aqui: no entanto, nos permitimos falar como os realistas fazem.
Alguns filósofos supõem que existem diferentes tipos de possibilidades - possibilidades lógicas, possibilidades conceituais, possibilidades metafísicas, possibilidades físicas, possibilidades epistêmicas, possibilidades doxásticas, etc. - que são realizadas em diferentes tipos de mundos possíveis - mundos logicamente possíveis, mundos conceitualmente possíveis , mundos metafisicamente possíveis, mundos possivelmente possíveis, mundos epistemologicamente possíveis, mundos possíveis doxasticamente, e assim por diante. Outros filósofos supõem que, na medida em que estes sejam realmente diferentes tipos de possibilidades, todos são realizados nos mesmos tipos de mundos possíveis (embora talvez apenas em partes restritas do domínio total de mundos possíveis). Sobre este tipo de visão, existem relações de inclusão que mantêm entre tipos de mundos possíveis: por exemplo, todos os mundos fisicamente possíveis são mundos metafisicamente possíveis; Todos os mundos metafisicamente possíveis são mundos conceitualmente possíveis; e assim por diante. No entanto, outros filósofos negam pelo menos algumas das alegadas distinções entre diferentes tipos de possibilidades: alguns afirmam que "possibilidades epistêmicas" e "possibilidades doxásticas" não são realmente tipos de possibilidades; outros afirmam que não há distinção entre, por exemplo, possibilidade metafísica e possibilidade física. Mais uma vez, não considero esta opinião dividida aqui: no entanto, eu me permito prosseguir com a conversa sobre a possibilidade "metafísica". Na próxima seção, examinaremos as implicações de uma teoria particular de possibilidade para o relato anterior de seres máximos. Embora eu pense que essa teoria é um relato atraente da possibilidade metafísica, não tenho interesse em pedir suas atrações aqui. Em vez disso, o ponto é apenas mostrar o que poderia ser implicado pela conta dos seres máximos quando essa conta está incorporada em uma teoria particular da possibilidade.
11. Exemplo de trabalho
Aqui está a teoria prometida da possibilidade (metafísica):(1) Todos os mundos possíveis compartilham uma história comum com o mundo real e divergem dela apenas como resultado de um resultado diferente para um evento objetivamente incerto
(2) Nosso mundo sempre foi um mundo puramente natural: não houve nenhum susto, nem deuses, etc., em qualquer ponto de sua história.
(3) Nada de sobrenatural surge em mundos até então puramente naturais.
(4) As leis físicas e as estruturas físicas básicas não variam ao longo da história.
Dado (i) - (iv), a física contemporânea torna muito plausível pensar que seres altamente conhecedores estão muito longe de seres perfeitamente conhecedores e muito longe de seres perfeitamente conhecedores; e que seres poderosamente poderosos estão muito longe de seres perfeitamente poderosos e muito distantes dos seres perfeitamente perfeitos. Pois, dado (i) - (iv), a física contemporânea torna muito plausível supor que nenhum ser possível pode ter conhecimento de mais do que seu ambiente físico relativamente imediato - uma vez que nenhum ser possível pode ter conhecimento de condições físicas particulares fora do seu atraso cone claro - e que nenhum ser possível pode atuar em nada mais do que seu ambiente físico relativamente imediato - uma vez que nenhum ser possível pode atuar em arenas físicas que se encontram fora do seu cone de luz dianteiro. E, além disso, dado (i) - (iv), a física contemporânea torna muito plausível supor que a maioria do mundo físico está fora dos cones de luz para frente e para trás de qualquer ser possível.
Vale a pena notar que provavelmente podemos obter o mesmo tipo de resultados, mesmo se relaxarmos a condição final em nossa teoria da possibilidade: mesmo que admitamos mundos com valores diferentes para constantes físicas e condições de fronteira, e mundos nos quais existem ( não também) leis físicas diferentes, ainda será o caso de que até os seres perfeitamente conhecedores estejam muito longe de seres perfeitamente conhecedores e muito longe de seres perfeitamente conhecedores; e que mesmo os seres do máximo poderosos estão muito longe dos seres perfeitamente poderosos, e muito distantes dos seres quase perfeitamente poderosos. A teoria da possibilidade metafísica esboçada acima não é a única teoria da possibilidade metafísica que irá entregar as consequências que observei. Talvez também seja importante notar que pelo menos algumas das reivindicações que fiz nesta seção não foram contestadas. Em particular, Tipler (1994) alega que, mesmo que o nosso mundo não seja mais do que o universo físico, conforme descrito pela teoria física atual, ainda pode ser o caso de um ser com pleno conhecimento que conheça 100% das proposições que são verdadeiras do universo físico. Penso que os pontos de vista da Tipler são extremamente exagerados; em qualquer caso, não proponho considerá-los mais aqui. (Eu ofereço uma discussão mais aprofundada sobre os pontos de vista da Tipler em Oppy (1998) e Oppy (2000).)
12. Teísmo Anselmiano
O teísmo Anselmiano é tipicamente considerado caracterizado pela afirmação de que existe um ser único do que não pode ser concebido, ou pela afirmação de que existe um ser único do qual não se pode pensar mais. À luz da discussão anterior, podemos ver que existem pelo menos duas maneiras importantes em que o que se diz ser a reivindicação característica do Teísmo Anselmiano pode ser interpretado. Por um lado, a reivindicação alegadamente característica do Teísmo Anselmiano pode ser a afirmação de que existe um ser perfeito e único: um ser perfeito em relação a todas as excelências. Por outro lado, a reivindicação alegadamente característica do Teísmo Anselmiano pode ser a afirmação de que existe um ser máximo único: um ser que é máximo em relação a todas as excelências. E, é claro, mesmo se eles são menos plausíveis como interpretações do que se diz ser a reivindicação característica do Teísmo Anselmiano, também há muitas interpretações intermediárias que também podem ser consideradas, e. A alegação de que existe um ser perfeito e quase perfeito. Se alguém pensa que qualquer importância atribuída a esta distinção entre duas formas diferentes em que se pode interpretar o que se diz ser a reivindicação característica do Teísmo Anselmiano, pode-se pensar que dependerá se se supõe ou não que o Teísmo Anselmo é verdadeiro.Se o Teísmo Anselmiano é verdade, então, podemos supor, existe um ser único que é perfeito em relação a cada excelência e máximo em relação a todas as excelências. Pois, por um lado, se o Teologismo Anselmiano é verdadeiro, a excelência de Deus em respeito e é apenas o padrão (ou ideal) contra o qual se mede a excelência em relação a cada outro ser possível. E, por outro lado, se o Teísmo Anselmiano é verdadeiro, a excelência de Deus em respeito e é a máxima excelência possível em relação a. Ou seja, podemos supor que, se o Teísmo Anselmiano é verdadeiro, Deus é tanto um ser perfeito quanto um ser excelente. No entanto, se o Teísmo Anselmiano é falso, então, podemos supor, mesmo que lá é um ser que é excepcionalmente maximamente excelente, certamente não existe um ser único que seja perfeito em relação a todas as excelências. Em particular, se o Teísmo Anselmiano é falso, então, pelo menos, alguns dos ideais diversos para diferentes excelências são certamente impossíveis de instanciar. O argumento do parágrafo anterior pode parecer tentador; Mas duvido que esteja correto. Em particular, se supossemos que o Teísmo Anselmiano implica algum tipo de compromisso com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos, então parece-me que os proponentes do Teísmo Anselmiano são obrigados a pensar sobre como os argumentos ontológicos Anselmianos se classificam sob as várias possíveis desambiguações da chave frase que figura nesses argumentos. Se supossemos que o compromisso com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos implica o compromisso com a idéia de que aqueles que já não estão comprometidos com o Teísmo Anselmiano devem ser persuadidos da verdade do Teísmo Anselmiano por esses argumentos, é claro que esses argumentos não podem resistir à a suposição de que um ser perfeito é um ser máximo excelente se essa suposição, por sua vez, deve ser fundada na suposição da verdade do Teísmo Anselmiano. Por outro lado, se supossemos que o compromisso com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos implica o compromisso com a idéia de que os argumentos ontológicos de alguma forma apresentam bases epistêmicas ou doxásticas adequadas para o Teísmo Anselmiano, então, novamente, é claro que esses argumentos não podem resistir à a suposição de que um ser perfeito é um ser máximo excelente se essa suposição, por sua vez, deve ser fundada na suposição da verdade do Teísmo Anselmiano. Nas próximas três seções deste artigo, vamos perguntar como o Teismo Anselmiano se processa sob cada uma das três possíveis desambiguações do que normalmente é dito ser a reivindicação característica do Teísmo Anselmiano.
13. Um ser perfeito?
Suponha que tomemos o Teismo Anselmiano para ser fundamentado na afirmação de que existe um ser perfeito, ou seja, um ser que é perfeito em relação a todas as excelências. Quais razões pode ter por se recusar a aceitar essa afirmação, ou seja, quais os motivos que pode ter para se recusar a acreditar que existe um ser tão perfeito?1. Pode-se rejeitar a Assunção de Excelência. Ou seja, pode ser um não cognitivo ou um teórico de erros sobre pelo menos algumas excelências; ou pode negar que existe uma propriedade de excelência geral; ou pode-se negar que a excelência geral de uma coisa é determinada por suas excelências particulares.
2. Pode-se rejeitar a afirmação de que todas as excelências têm análises finitas, ou a afirmação de que a excelência geral tem uma análise finita. Em outras palavras, pode-se rejeitar a afirmação de que, para cada excelência, existe um padrão "externo" contra o qual a excelência de objetos particulares é medida; ou pode-se rejeitar a alegação de que, para a excelência geral, existe um padrão "externo" contra o qual a excelência geral de objetos específicos é medida.
3. Pode-se supor que é altamente provável que as escalas para algumas excelências sejam ilimitadas, ou essa escala para a excelência geral não é ilimitada. Além disso, pode-se supor que é altamente provável que as escalas para algumas excelências, enquanto delimitadas por um ideal, são tais que é impossível que a instância seja instanciada, mesmo que é possível que o limite seja arbitrariamente intimamente abordado. E pode-se supor que é altamente provável que as escalas de algumas excelências, enquanto delimitadas, não sejam delimitadas por ideais (e isso, seja ou não possível que esses limites sejam instanciados).
4. Pode-se considerar uma teoria da possibilidade segundo a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas; ou pode-se ter uma teoria da possibilidade segundo a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas em conjunto; ou pode-se ter uma teoria de possibilidade de acordo com a qual é simplesmente impossível que, pelo menos, algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas, dado que certos outros fatos se obtêm. Tal teoria da possibilidade talvez não precise ser muito exigente: há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de 100% das proposições verdadeiras; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com poder para executar 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser realize que também são incapazes de realizar tarefas que são menos de 100% boas; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de 100% de proposições verdadeiras e poder para executar 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser execute e incapacidade de realizar ações menores que 100% bom existente em mundos que exibem os graus e tipos de males que se encontram no mundo real. No entanto, devido a teorias de possibilidade suficientemente exigentes, é claro que essas preocupações não serão controversas. Dada essa amostra de possíveis objeções à interpretação perfeita do teísmo Anselmiano, é claro que existem barreiras formidáveis à idéia de que existem argumentos ontológicos Anselmianos persuasivos; e também parece plausível sugerir que existam formidáveis objeções à idéia de que há boas razões a priori para a aceitação da afirmação de que há instanciação da fórmula característica do Teísmo Anselmiano.
14. Um ser quase perfeito?
Suponha que tomemos o Teismo Anselmiano para ser fundamentado na afirmação de que existe um ser quase perfeito, ou seja, um ser que é pelo menos quase perfeito em relação a todas as excelências. Por que motivo pode ter-se por recusar-se a aceitar essa afirmação, ou seja, quais os motivos por que se pode recusar acreditar que existe um ser tão perfeito?1. Pode-se rejeitar a Assunção de Excelência. Ou seja, pode ser um não cognitivo ou um teórico do erro sobre excelências; ou pode negar que existe uma propriedade de excelência geral; ou pode-se negar que a excelência geral de uma coisa é determinada por suas excelências particulares.
2. Pode-se rejeitar a afirmação de que todas as excelências têm análises finitas, ou a afirmação de que a excelência geral tem uma análise finita. Em outras palavras, pode-se rejeitar a afirmação de que, para cada excelência, existe um padrão externo contra o qual a excelência de objetos particulares é medida; ou pode-se rejeitar a alegação de que, para a excelência geral, existe um padrão externo contra o qual a excelência geral de determinados objetos é medida.
3. Pode-se supor que é altamente provável que as escalas para algumas excelências sejam ilimitadas, ou essa escala para a excelência geral não é ilimitada. Além disso, pode-se supor que é altamente provável que as escalas de algumas excelências, enquanto delimitadas, não sejam delimitadas por ideais quase ideais (e, se é ou não possível que esses limites sejam instanciados).
4. Pode-se ter uma teoria da possibilidade segundo a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas; ou pode-se ter uma teoria da possibilidade de acordo com a qual é simplesmente impossível que pelo menos algumas excelências sejam conjuntamente perfeitamente instanciadas; ou pode-se ter uma teoria de possibilidade de acordo com a qual é simplesmente impossível que, pelo menos, algumas excelências sejam conjuntamente perfeitamente instanciadas, dado que certos outros fatos se obtêm. Tal teoria da possibilidade talvez não precise ser muito exigente: existem preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de quase 100% das proposições verdadeiras; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com poder realizar quase 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser realize que também são incapazes de executar tarefas que são menores do que perto de 100% boas; e há preocupações bem conhecidas sobre a possibilidade de seres com conhecimento de cerca de 100% de proposições verdadeiras e poder realizar quase 100% das tarefas que é possível que pelo menos um ser realize e incapacidade de realizar ações que são menos do que quase 100% bons existentes em mundos que exibem os graus e tipos de males que se encontram no mundo real.
5. Pode-se supor que existem outras razões, menos familiares, para sustentar que é simplesmente impossível que algumas excelências sejam perfeitamente instanciadas. Considere a capacidade de conhecimento. Suponha que o ideal para conhecimento seja o conhecimento de 100% das proposições verdadeiras, mas que este ideal não é possivelmente instanciado. Suponha ainda que a capacidade de conhecimento quase perfeita consiste no conhecimento de todas, exceto uma proposição verdadeira, digamos p. Depois, há um argumento direto de que é impossível que qualquer coisa seja perfeitamente conhecedora. Para supor que r é uma verdadeira proposição distinta de p. Se um sujeito não sabe p, então esse assunto não conhece a conjunção (p & r). Por isso, é claramente impossível que um ser não tenha conhecimento de apenas uma proposição, ou de apenas algumas proposições. (Como podemos descrever uma menor partida de conhecimentos perfeitos que não são vencidos por essa objeção? Penso no seguinte. Suponhamos que {pi} seja um conjunto de proposições logicamente independentes, cujo encerramento por vinculação contém todas e apenas as proposições verdadeiras. Escolha um dos pi's, e considere o encerramento sob o envolvimento do que resta quando essa proposição for omitida no set inicial. Se você acha que existem itens de conhecimento que não estão logicamente relacionados, mas que estão em pé ou caem juntos, então você irá pense que pode ser necessário descartar mais das proposições logicamente independentes que pertencem ao conjunto inicial.)
Dada esta amostra de objeções à interpretação quase perfeita de teologia anselmiana, parece bastante plausível afirmar que essa interpretação corre mesmo pior do que a interpretação perfeita do teísmo Anselmiano em todos os aspectos. Por um lado, é difícil ver que a interpretação quase perfeita de Teologia Anselmiana evita qualquer das principais objeções à perfeita interpretação do Teísmo Anselmiano; e, por outro lado, há objeções sérias para a interpretação quase perfeita de teologia Anselmiana que não são objeções à interpretação perfeita do teísmo Anselmiano.
15. Um Ser Máximo?
Suponhamos que tomemos o Teísmo Anselmiano para fundamentar a afirmação de que existe um ser excelente, em termos gerais, ou seja, um ser que é máximo em relação à excelência geral. Por que motivo pode ter-se por recusar-se a aceitar essa afirmação, ou seja, quais os motivos por que se pode recusar a acreditar que existe um ser excelente do ponto de vista global?1. Pode-se rejeitar a Assunção de Excelência. Ou seja, pode ser um não cognitivo ou um teórico do erro sobre excelências; ou pode negar que existe uma propriedade de excelência geral; ou pode-se negar que a excelência geral de uma coisa é determinada por suas excelências particulares.
2. Pode-se supor que a excelência geral não é ilimitada: isto é, pode-se supor que, para qualquer possível ser x, existe um possível e que excede ou supera x em relação à excelência geral. Ou pode-se supor que, embora a excelência geral seja delimitada, o limite não é possivelmente alcançável, embora possa ser arbitrariamente intimamente abordado. (Ou pode-se supor que é simplesmente inescrutável se é provável que o limite seja possivelmente alcançável.)
3. Pode-se supor que é provável que, se houver um ser possível cuja excelência geral não seja excedida por qualquer outro ser possível, então há muitos seres possíveis cuja excelência geral não é excedida por qualquer outro ser possível. (Isso pode ser porque existem poucas comparações possíveis de excelência geral entre seres possíveis, ou seja, porque a maioria dos pares de seres possíveis não podem ser classificados para a excelência geral. Ou pode ser devido aos detalhes de uma concepção favorita de possibilidade.)
Dado isso amostra de objeções à máxima interpretação do teísmo Anselmiano, é claro que existem barreiras formidáveis à idéia de que existem argumentos ontológicos Anselmianos persuasivos; e também parece plausível sugerir que existam formidáveis objeções à idéia de que há boas razões a priori para a aceitação da afirmação de que há instanciação da fórmula característica do Teísmo Anselmiano. No entanto, também vale a pena observar que os teístas Anselmianos têm outras razões para estar insatisfeito com essa interpretação. Em particular, não existe uma garantia a priori de que um ser maximamente excelente seja adorável, ou divino, ou mesmo devidamente descrito como um "deus". Como vimos na Seção 11, dependendo dos detalhes de uma conta de possibilidade, pode revelar-se que um ser excelente, em termos gerais, é muito, muito longe de ser um ser perfeito ou um ser quase perfeito. Embora haja alguma plausibilidade inicial para a afirmação de que um ser perfeito ou um ser quase perfeito é digno de adoração, ou divino, ou descrito corretamente como um "deus", é muito difícil ver que qualquer plausibilidade atribui à alegação de que uma O ser excelente, em termos gerais, é adorável ou divino, ou é devidamente descrito como um "deus" (a não ser que, talvez, que o máximo de um ser excelente seja suficientemente próximo de ser perfeito ou quase perfeito).
16. Lições
Lembremos a caracterização do teísmo Anselmiano com o qual começamos. De acordo com o teísmo Anselmiano: (a) existe um ser do qual não se pode conceber nenhum maior; e (b) é cognoscível em termos puramente unicamente, inteiramente - a priori, de que existe um ser do qual não se pode conceber nenhum maior. Se supossemos que um ser do qual o que não é maior pode ser concebido é um ser perfeito ou idealmente excelente, então vemos que é muito pouco plausível supor que sejamos que há um tal ser por motivos puramente a priori. Em particular, parece bastante improvável supor que muito do nosso conhecimento da possibilidade metafísica é puramente a priori. Além disso, parece altamente plausível sustentar que existem teorias de possibilidade metafísica que não podem ser descartadas por motivos puramente a priori, mas que descartam a possibilidade de existir um ser perfeito ou idealmente excelente. Por outro lado, se supossemos que um ser do qual o que não é maior pode ser concebido é um ser máximo excelente, então vemos que é muito improvável supor que sabemos que há tal ser por motivos puramente a priori, em Menos dado o requisito adicional de que sabemos a priori que o ser em questão é digno de culto, divino e devidamente caracterizado como um "deus". Pois, mais uma vez, parece improvável supor que muito do nosso conhecimento da possibilidade metafísica é puramente a priori. E, além disso, parece altamente plausível sustentar que existem teorias de possibilidade metafísica que não podem ser descartadas por motivos puramente a priori, mas que não permitem a possibilidade de que exista um ser maximamente excelente que seja digno de culto, divino, e devidamente caracterizado como um "deus". Além disso - pelo mesmo tipo de razões - mesmo que descartem o requisito adicional de que sabemos a priori que o ser em questão é digno de culto, divino e devidamente caracterizado como um "deus", parece altamente plausível sustentar que ele é, na melhor das hipóteses, a priori inescrutável se existe um ser excelente. Dadas as conclusões acima, também parece razoável sugerir que o teísmo Anselmiano ganha tração combinando noções que devem ser distinguidas: se deslocamos para trás e para frente entre a afirmação de que existe um ser perfeitamente excelente e a afirmação de que existe uma maximamente excelente estar, então podemos deixar de notar as rachaduras que se abrem quando fazemos o cuidado de marcar as distinções que essas reivindicações exigem.Finalmente, dada a discussão anterior, pode parecer razoável sugerir que o Teísmo Anselmiano não é adequadamente capturado pela fórmula padrão, não importa como essa fórmula padrão seja interpretada. Suponhamos que estipulamos que um "deus" é um ser sobrenatural divino que cria universos ex nihilo. Então talvez se pense que uma fórmula de partida mais plausível para o teísmo Anselmiano é assim: um deus absolutamente excelente. Dada esta formulação da reivindicação característica do Teísmo Anselmiano, então não precisamos nos preocupar que um ser caracterizado pela fórmula não seja divino, nem sobrenatural, nem seja devidamente descrito como um "deus". (Podemos ainda enfrentar a preocupação de que alguns dirão que um ser caracterizado pela fórmula não é digno de adoração. Mas alguns - por exemplo, Sobel (2004: 24) - sugeriram que mesmo um ser perfeito não fosse digno de adoração. Talvez podemos desculpar-nos de nos preocuparmos com este outro ponto.)
No entanto, se supossemos que a fórmula característica é "um deus excelente ao máximo" - com a interpretação de "deus" que introduzimos - então, claro, não temos boas razões a priori para alegar que existe um ser que satisfaça essa fórmula. Dado que é parte do teísmo Anselmiano que é cognoscível por razões puramente a priori que existe pelo menos um - ou talvez mesmo exatamente um - que satisfaz a fórmula característica do Teísmo Anselmiano, ele parece que não é aberto para os teólogos Anselmianos modificar a fórmula caracterizadora da moda proposta. (Podemos apelar para a autoridade de teístas como Aquino neste ponto final: não sabemos por motivos puramente a priori que o universo foi criado ex nihilo por um ser maximamente excelente, na melhor das hipóteses, sabemos disso - se o conhecemos em tudo - apenas por motivos bíblicos.)
Apêndice: Comentários sobre a "Nova Defesa" de Nagasawa do Teismo Anselmiano
Nagasawa (2008) oferece uma "nova defesa" do Teísmo Anselmiano. Em esboço, sua defesa é a seguinte: todas as objeções, quase todas existentes, do teólogo Anselmiano, supõem que o Teísmo Anselmiano está comprometido com a afirmação de que existe um ser perfeito. Consequentemente, o Teísmo Anselmiano pode ser defendido contra todas as objeções, ou, pelo menos, quase todas existentes, se se supõe, em vez disso, que o Teísmo Anselmiano poderia simplesmente se comprometer com a afirmação de que existe um ser quase perfeito ou a reivindicação que existe um ser excelente. Meu esboço do argumento de Nagasawa envolve o que considero ser uma interpretação simpática. Nagasawa realmente afirma que todas as objeções - ou, pelo menos, quase todas existentes - o teísmo Anselmiano assumem que o Teísmo Anselmiano está comprometido com a afirmação de que existe um "ser maximamente bem informado, maximamente poderoso e maximamente benevolente" (577); e sua proposta alternativa é que o Teísmo Anselmiano só pode ser comprometido com a afirmação de que existe um ser "que possui o conjunto máximo de conhecimento, poder e benevolência consistente" (586). No entanto, quando ele apresenta os "cenários epistemologicamente possíveis" que supostamente fundamentam a sugestão de que o Teísmo Anselmiano pode ser fundamentado na última reivindicação (587-91), esses "cenários" envolvem partidas mínimas de um conhecimento perfeitamente perfeito, perfeitamente poderoso e perfeito ser benevolente. Dado as distinções tiradas no meu trabalho, acho que é mais caritativo interpretar seu argumento como eu fiz acima.No entanto, mesmo que o argumento seja interpretado desta forma, deve ficar claro porque penso que está aberto a sérias objeções. Mesmo suponhamos que o Teísmo Anselmiano seja considerado como sendo que (a) existe um ser que cai entre excelência perfeita e excelência máxima; e (b) é cognoscível por motivos puramente a priori de que existe um ser que cai entre excelência perfeita e excelência máxima, as considerações avançadas nas seções anteriores deste artigo sugerem que há boas razões - e, de fato, boas a priori razões - rejeitar (b), e que não há bons motivos a priori para aceitar (a). Embora as considerações anteriores sejam, penso eu, suficientes para a dúvida séria sobre as conclusões para as quais Nagasawa argumenta, há alguns outros pontos críticos que talvez também sejam dignos de nota. Em primeiro lugar, não é verdade que todas as objeções, ou mesmo quase todas, existentes para o Teísmo Anselmiano dependem do pressuposto de que o Teísmo Anselmiano está comprometido com a afirmação de que existe um ser perfeitamente excelente (em vez de um ser maximamente excelente). Uma varredura rápida das seções 13-15 do presente artigo mostra que muitas das mesmas objeções se aplicam ao teísmo Anselmiano, no entanto, nós escolhemos interpretar a reivindicação característica principal. Além disso, estas não são novas objeções: em vez disso, as objeções listados nas seções 13-15 do presente artigo, todos estão entre as objeções padrão que são alojadas contra o Theism Anselmian. Em segundo lugar, como sugere uma parte da discussão em partes anteriores do meu trabalho, pode-se razoavelmente preocupar-se de que a força que Nagasawa atribui à consideração de "cenários epistemologicamente possíveis" pode virar-se contra o Theism Anselmiano. Se supossemos que as considerações de "cenários epistemológicamente possíveis" que envolvam seres perfeitamente perfeitos podem fornecer boas razões a priori para adotar uma interpretação da fórmula característica que é indecisa entre a interpretação do ser perfeito e a interpretação máxima, então devemos permitir que essas considerações de "cenários epistemologicamente possíveis" - como o cenário para o espaço lógico delineado na seção 11 - fornece boas razões a priori para considerar que devemos estar indecisos entre várias concepções "epistemologicamente possíveis" de possibilidade metafísica. Mas, se devemos ser a priori indecisos entre concepções "epistemologicamente possíveis" de possibilidade metafísica, então é bastante claro que não há boas razões a priori para abraçar o Teísmo Anselmiano. Mas, se isso for certo, a tentativa de Nagasawa de salvar o teólogo Anselmiano o envia para o fundo do porto. Em terceiro lugar, dada a sugestão de Nagasawa de que os teólogos Anselmianos estão comprometidos com o sucesso dos argumentos ontológicos Anselmianos - veja sua discussão sobre a Objeção 3 na p.593f. - vale a pena notar que nossa discussão sugere uma nova resposta a esse argumento por parte do Fool . Quando o Anselmiano diz que o Fool entende a expressão "ser do que não é maior, pode ser concebido", o Fool deve insistir que ele só entende essa expressão se for desambiguado. Por um lado, se a expressão for significando "ser perfeitamente excelente", então o Fool reconhece que um ser do qual o que nenhum maior pode ser concebido "existe na sua compreensão", mas insiste que a idéia de um ser perfeitamente excelente seja (quase certamente) uma idealização irrealizável. Por outro lado, se a expressão for significando "ser excelente ao máximo", então o Fool diz que é, na melhor das hipóteses, inescruável se um ser do qual o que não é maior pode ser concebido "existe na compreensão", pois é, na melhor das hipóteses inescrutável - pelo menos pelas luzes do Tolo - se existe tal ser; e, além disso, o Fool também acrescenta que, se existe tal ser, então é (quase certamente) um ser que é digno de culto, divino e merecedor da denominação "Deus".
Referências
- Nagasawa, Y. (2008) “A New Defence of Anselmian Theism” Philosophical Quarterly 58, 577-91
- Oppy, G. (1998) ‘Critical Notice of Tipler (1994)’
- Oppy, G. (2000) ‘Colonising the Galaxies’ Sophia 39, 117-42
- Oppy, G (2006) Philosophical Perspectives on Infinity Cambridge: Cambridge University Press
- Sobel, J. (2004) Logic and Theism Cambridge: Cambridge University Press
- Tipler, F. (1994) The Physics of Immortality London: Macmillan
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.