O Desafio do Deus Malévolo Parte I: História e Desenvolvimentos Recentes

Autora: Asha Lancaster-Thomas

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Resumo O desafio do Deus-mal (Ou Deus malévolo) tem recebido muita atenção após sua ressurreição no artigo homônimo de Stephen Law, publicado em 2010. Destinado a minar o monoteísmo clássico, o desafio do deus-mal baseia-se na alegação de que a existência de um deus todo-poderoso, onisciente e todo-mau (deus-mal) é aproximadamente tão provável quanto a existência de um deus todo-poderoso, onisciente e todo-bom (deus-bom). O ônus recai então sobre aqueles que acreditam no deus-bom de explicar por que sua crença deve ser considerada significativamente mais razoável do que a crença no deus-mal. Neste artigo, apresento uma exposição abrangente do desafio do deus-mal, explorando sua história e desenvolvimentos recentes. O próximo artigo, parte II, apresentará e abordará as principais objeções levantadas ao desafio do deus-mal e considerará suas implicações para o monoteísmo clássico. 1 | INTRODUÇÃO Um dos principais princípios do teísmo clássico é a existência de um único deus onipotente (todo-poderoso), onisciente (todo-conhecedor) e onibenevolente (todo-bom). Essa afirmação será doravante denominada Hipótese do Deus Bom (HDB). A paralela "Hipótese do Deus Mau" (HDM) afirma a existência de um único ser onipotente, onisciente e onimalevolente (todo-mau). A HDB e a HDM são ambas posições monoteístas; e cada uma concorda que seu único deus é todo-poderoso e onisciente. Onde as hipóteses diferem, no entanto, é em sua visão do status moral desse deus. O desafio do deus-mal, termo cunhado por Stephen Law (2010), utiliza o HDM como base para solicitar justificação aos que defendem a hipótese do deus-bom — justificativa para sua crença de que o HDB é mais razoável do que o HDM. Para que o desafio do deus-mal seja bem-sucedido, ele deve demonstrar que, holisticamente, os argumentos a favor e contra a existência do deus-mal são semelhantes em força aos argumentos a favor e contra a existência do deus-bom. Se o HDM e o HDB forem igualmente plausíveis, levanta-se a questão de por que alguém acreditaria na existência do deus-bom em vez da existência do deus-mal. Este é o desafio do deus-mal; e neste artigo exploro suas origens históricas e desenvolvimentos recentes. 2 | A HISTÓRIA DO DESAFIO Law reformulou o desafio do deus maligno há menos de uma década, mas postular a existência de um deus maligno para minar o monoteísmo clássico não é uma abordagem inovadora. No último meio século, muitos filósofos construíram, como afirma Christopher New, “argumentos semelhantes aos nossos argumentos teístas atuais, mas de cabeça para baixo; em outras palavras, reflexões dos nossos argumentos teístas atuais” (1993, p. 36) para enfraquecer o HDB. Se esses argumentos têm o mesmo “poder explicativo” (Ritchie, 2012) que seus equivalentes tradicionais, então o HDB está minado. Chamar essa abordagem de “desafio do deus maligno” (singular) é um pouco enganoso. É mais preciso rotulá-la como uma família de desafios, porque diferentes filósofos construíram desafios do deus maligno que variam em método e aplicação. Em relação à aplicação, filósofos têm usado o desafio para minar tanto teodiceias quanto argumentos filosóficos a favor da existência do Deus-Bom. Em relação ao método, existem diversas formulações diferentes do desafio. A primeira, que chamarei de desafio do Deus-Mau fraco (defendido por Haight & Haight, 1970 e New, 1993), afirma que o HDM e o HDB podem ser considerados coerentes e bem fundamentados, portanto, não há motivos razoáveis ​​para escolher entre eles. A segunda (defendida por Cahn, 1977; Law, 2010; Madden & Hare, 1968 e Millican, 1989), que chamarei de desafio do Deus-Mau forte por incoerência, sustenta que o HDB é claramente incoerente ou absurdo, porque o HDM paralelo é incoerente ou absurdo. O terceiro (também explorado por Millican, 1989), que chamarei de desafio forte do deus-mal a partir da inconsistência, afirma que, se o HDB for verdadeiro, então o HDM também é verdadeiro, o que constitui uma situação impossível; portanto, ambos devem ser falsos. Embora, seguindo Law, eu me refira à abordagem geral como desafio do deus-mal, nomes anteriores para a mesma estratégia incluíram “antiteísmo”1 (de acordo com New, 1993 e Murphree, 1997), “demonismo” (de acordo com Cahn, 1977; King-Farlow, 1978; Stein, 1990; e Morriston, 2004) e “evilismo” (de acordo com Weaver, 2015). Agora, examinemos alguns temas definidores dos desafios do deus-mal. 2.1 | O problema do bem Provavelmente, o desafio mais sério enfrentado pelo monoteísmo clássico é o problema do mal, que levanta a incômoda questão de por que um deus totalmente bom permitiria o mal. Esse leviatã ateu é frequentemente ilustrado pela seguinte tríade inconsistente (três proposições mutuamente exclusivas): (a) deus é onibenevolente, (b) deus é onipotente e (c) o mal existe. Há muito tempo, os monoteístas clássicos tentam reconciliar a coexistência de seu deus e do mal apelando a teodiceias, que explicam por que o deus-bom permite que o mal persista. No entanto, se nenhuma solução satisfatória for encontrada, uma das proposições da tríade deve ser negada para que o problema do mal seja resolvido. Os monoteístas tendem a empregar a técnica agostiniana de negar a existência do mal, rejeitando assim o terceiro pilar da tríade, ou a defender o teísmo do processo, reavaliando a onipotência do Deus-Bom. Historicamente, porém, aqueles que alteraram o primeiro pilar para admitir que Deus não pode ser perfeitamente bom tendem a se inclinar para o deísmo em vez de atribuir a seu deus qualidades morais ruins. De acordo com New, “[a] razão para a inexistência de uma tradição de antiteísmo [crença em um deus maligno] parece, portanto, ser que ela é meramente emocional, e não racionalmente, menos convidativa do que o teísmo” (1993, p. 36). Wallace Murphree corrobora essa visão, afirmando que os humanos são “otimistas metafísicos” (1997, p. 81) que são levados a escolher um deus bom em vez de um mau por razões sentimentais, em vez de um desequilíbrio de evidências ou argumentos racionais. Em outras palavras, achamos o conceito de um deus moralmente bom mais apetitoso — não mais lógico — do que um deus moralmente mau. Mas a repugnância não é a única razão pela qual os monoteístas clássicos rejeitam um deus completamente mau; o "problema do bem" também é um obstáculo para o HDM. Os defensores da hipótese do deus bom podem levantar a problemática questão de por que, se existe um único deus todo-poderoso e todo-mau, tanto bem existe no mundo. Charles Daniels expressa o problema do bem da seguinte forma: "[c]om, pergunta-se, pode mesmo um mínimo de bem ser compatível com a existência de um demônio onisciente, onipotente e onimalevolente?" (1997, p. 177). Formulado como uma tríade inconsistente, o problema pode ser expresso como: (a) deus é onipotente, (b) deus é onimalevolente e (c) o bem existe. Steven Cahn articula o problema como uma reafirmação da formulação epicurista do problema do mal: “O Demônio está disposto a impedir o bem, mas não é capaz? Então ele é impotente. Ele é capaz, mas não quer? Então ele é benevolente. Ele é capaz e quer? De onde então vem a bondade?” (1977, p. 70). Como observado por Law (2010), a primeira menção ao problema do bem apareceu na obra de Madden & Hare, de 1968, "O Mal e o Conceito de Deus". Após estabelecer o problema do bem como um paralelo ao problema do mal, eles concluem que, embora o teísta idealmente queira que o problema do mal seja solucionável e o problema do bem insolúvel, isso (lamentavelmente para o monoteísta clássico) não é o caso. O defensor da hipótese do bom-deus deve admitir que o problema do bem e o problema do mal são ambos intransponíveis, o que cria um obstáculo intransponível para seu sistema de crenças, ou aceitar que ambos podem ser resolvidos, caso em que deve explicar por que o HDB é preferível ao HDM. Certamente, o problema do bem é uma "prova A" persuasiva para o caso contra a existência do Deus-Mau. O júri, no entanto, ainda não decidiu se o problema do mal cria um obstáculo tão grande para os crentes no Deus-Bom. Os contestadores do Deus-Mau tentam influenciar o júri para a conclusão de que sim. Embora Madden e Hare se refiram à sua discussão do problema do bem como "caprichosa" (1968), para muitos filósofos trata-se de um desafio que deve ser levado a sério, como demonstrado pelo interesse duradouro que seu trabalho gerou. Por meio século, filósofos (incluindo Cahn, 1977; Law, 2010; Madden & Hare, 1968; Millican, 1989; Murphree, 1997; New, 1993; e Stein, 1990) tentaram minar as teodiceias tradicionais, criando teodiceias paralelas que podem ser usadas para defender o HDM contra o problema do bem. Para tanto, eles fornecem justificativas para a coexistência do deus-mal e do bem de forma semelhante às teodiceias tradicionais que tentam justificar a coexistência do deus-mal e do deus-bom. Se for possível demonstrar que o problema do mal (e os contra-argumentos correspondentes) é semelhante em força ao problema do bem (e os contra-argumentos correspondentes), então, sem dúvida, não há nenhuma boa razão para aceitar o HDB em detrimento do HDM. 2.2 | Teodiceias reversas Em resposta ao problema do bem, os defensores da hipótese do Deus Maligno constroem teodiceias espelhadas que reconciliam a existência do Deus Maligno com a existência do bem. Esses argumentos já foram chamados de “antiteodiceias” (Millican, 1989), “demonodiceias” (Stein, 1990) e “cacodemonias” (Cahn, 1977), mas usarei o termo de Law “teodiceias reversas”, que parece o termo mais conciso e apropriado.2 Edward Stein apresenta várias teodiceias reversas que o defensor da hipótese do Deus Maligno poderia empregar para espelhar as tradicionais: "O demonista pode dizer que o bem fornece um contraste necessário ao mal. Ou pode oferecer uma defesa do demonismo baseada no livre-arbítrio, argumentando que o demônio, a fim de maximizar a quantidade de mal no mundo, deu às pessoas o livre-arbítrio, sabendo que, embora às vezes escolhessem atos bons, os atos maus que cometeram seriam piores do que meros atos maus predeterminados. Finalmente, o demonista poderia sempre recorrer à “última defesa” de que os seres humanos, em seu limitado quadro de referência, podem pensar que há bem no mundo, mas que o demônio, que consegue ver o quadro completo, sabe que, a longo prazo, Em outras palavras, todas as coisas aparentemente boas são, na verdade, más." (Stein, 1990, p. 163) Desafiantes do deus-mal, como Cahn (1977), Law (2010), Murphree (1997), New (1993) e Stein (1990), argumentaram que as teodiceias tradicionais mais influentes podem ser comparadas a teodiceias reversas que justificam a coexistência do bem e do deus-mal. A seguir, fornecerei breves explicações sobre três teodiceias significativas e suas teodiceias reversas paralelas, embora esta lista não seja de forma alguma exaustiva. Provavelmente, a teodiceia mais contundente construída pelos defensores da hipótese do deus-bom é a defesa do livre-arbítrio, que sustenta que o mal é o preço que pagamos por sermos livres para tomar nossas próprias decisões. A teodiceia reversa correspondente sustenta que a existência do bem no mundo é uma consequência indesejável, mas necessária, do deus-mal nos dar livre-arbítrio, porque o mal intencionalmente causado por um agente livre é muito mais desprezível do que o mal causado por um fantoche predeterminado. Dessa perspectiva, um mundo em que o mal (e o bem) é realizado por agentes livres moralmente responsáveis ​​é pior do que um mundo em que apenas o mal é realizado por fantoches controlados pelo deus-mal. A teodiceia tradicional da construção do caráter, endossada por Irineu e, posteriormente, por John Hick (1966), sugere que o sofrimento tem valor desenvolvimentista para nossas almas. Por outro lado, sua teodiceia reversa paralela sugere que o mundo é um "vale... de destruição da alma" (Law, 2010, p. 358). A bondade existe porque é necessária para o nosso declínio espiritual. Por exemplo, ao nos dar um gostinho da juventude antes de iniciar seu declínio, o Deus Maligno garante que nos sintamos ainda mais amargurados pelo processo de envelhecimento. Da mesma forma, ao nos fornecer bens como saúde, riqueza e felicidade, nossas almas podem ficar mais propensas à degradação, submetendo-se à preguiça e à gula. Outra teodiceia tradicional é rotulada por Law como "bens de segunda ordem requerem males de primeira ordem" e sugere que o sofrimento é necessário para bens de alta importância. Por exemplo, para alguém ser caridoso (um bem de segunda ordem), deve primeiro haver um objeto de caridade (um mal de primeira ordem), e o bem de segunda ordem supera o mal de primeira ordem. Em outras palavras, o sofrimento vale a pena para o Deus-Bom. A teodiceia reversa correspondente de Law sustenta que alguns bens de primeira ordem são necessários para que alguns males de segunda ordem sejam realizados. Por exemplo, ao conceder saúde, riqueza e felicidade a alguns, o Deus-Mau cria ressentimento em outros. Law afirma: "[t]omo o ciúme. Não posso sentir ciúme a menos que perceba que os outros têm algo que valha a pena ter ciúme. O Deus-Mau teve que permitir que alguns de nós tivéssemos bens (ou bens percebidos) para que o ciúme pudesse existir" (2010, p. 358). É claro que existem contra-argumentos óbvios que podem ser usados ​​contra essas teodiceias reversas. Pode-se alegar, por exemplo, que a quantidade de bem no mundo é um preço alto demais para o Deus-Mau pagar para garantir que atos malignos sejam cometidos por agentes livres. Felizmente para os que defendem a hipótese do Deus-Mau, muitos desses contra-argumentos também se aplicam às teodiceias tradicionais. Alguns filósofos (como Draper, 1989; e Rowe, 1979) argumentam que a quantidade de sofrimento desnecessário no mundo é um preço alto demais a pagar para que o livre-arbítrio seja consistente com a teodiceia padrão. A menos que a teodiceia padrão possa responder aos contra-argumentos de forma mais eficaz do que a teodiceia reversa, a alegação de que a teodiceia padrão e a teodiceia reversa são amplamente simétricas em probabilidade (a tese da simetria) ainda se mantém. Para os defensores do forte desafio do Deus-Mau a partir da incoerência, as teodiceias reversas não pretendem ser irrefutáveis. Elas precisam ser tão persuasivas quanto suas contrapartes tradicionais para que o desafio do deus-mal permaneça intacto. Law, por exemplo, admite que as teodiceias reversas são intuitivamente um tanto frágeis, mas, criticamente, se a tese da simetria se mantém, então é lógico que as teodiceias tradicionais também são bastante fracas. Law reconhece que nem todas as teodiceias tradicionais existentes podem ser espelhadas com exatidão; portanto, ele adapta a afirmação de desafiantes anteriores do deus-mal que propõem equivalência alética exata entre a HDB e A HDM: a simetria que ele defende é ampla, não exata. Agora, explorarei a tese da simetria com mais profundidade. 2.3 | A tese da simetria Como mencionado anteriormente, parte integrante do desafio do Deus-Mau é a afirmação de que o HDM está no mesmo nível (ou quase no mesmo nível) de HDB em termos de plausibilidade. Na literatura anterior sobre o Deus-Mau, os que defendiam a hipótese do Deus-Mau afirmavam que a HDM e a HDB são iguais em probabilidade (uma posição que John King-Farlow (1978) chama de "isomorfismo diabólico"). Contrariamente aos predecessores da hipótese do Deus-Mau, Law não sustenta que a HDB e a HDM sejam exatamente isomórficos aleticamente. Law usa o termo simetria ampla porque se propõe a demonstrar que a HDM e a HDB são apenas aproximadamente similarmente plausíveis. Uma razão para isso é que nem toda teodiceia, ou, mais amplamente, argumento a favor ou contra a existência do Deus-Bom, tem um paralelo exato a favor ou contra a existência do Deus-Mau. Por exemplo, a teodiceia do "pecado original", que sustenta que o mal entrou no mundo como consequência direta do pecado humano original, conforme descrito no Antigo Testamento, não pode ser facilmente espelhada. Para Law, portanto, uma simetria ampla em termos de razoabilidade é suficiente para estabelecer que não se tem uma boa razão para crer no Deus-bom em vez do Deus-mau. O sucesso do desafio do Deus-Mau depende da tese da simetria, pois ela é, se aceita, uma base para solicitar aos monoteístas justificação para sua crença no Deus-bom. Curiosamente, como discutirei na parte II do artigo, a maior parte da literatura emergente que se opõe ao desafio do Deus-Mau não tenta negar a tese da simetria, mas visa minar o desafio do Deus-Mau de outras maneiras. Law usa a analogia de uma balança para ilustrar a tese da simetria e nos pede para imaginar a racionalidade de cada hipótese expressa por um ponteiro em uma balança. A comparação útil nos permite imaginar a luta entre a HDM e a HDB como fluida, com evidências (ou a falta delas) de ambos os lados empurrando o indicador de razoabilidade para frente e para trás. Considere a seguinte passagem: "Suponha que a razoabilidade das hipóteses do deus bom e do deus mau seja, em cada caso, indicada por um ponteiro em uma balança. Dependendo de como cada uma de nossas duas balanças estiver carregada — considerações que contribuem para a razoabilidade sendo colocadas à esquerda de cada balança; considerações que subtraem da razoabilidade sendo adicionadas à direita — o ponteiro em cada balança se move de altamente razoável, passando por uma série de posições (razoavelmente razoável, não irracional, etc.) até altamente irracional." (Law, 2010, p. 359) Aqueles que defendem a tese da simetria sugerem que as duas balanças chegarão a posições relativamente semelhantes. Se eles apoiam o desafio forte do Deus Maligno a partir da incoerência ou o desafio forte do Deus Maligno a partir da inconsistência, concluem que ambas as escalas chegam à posição de irracional. Se apoiam o desafio fraco do Deus Maligno, acreditam que ambas as escalas chegam a uma posição mais razoável. Aqueles que se opõem à tese da simetria afirmam que os indicadores para cada hipótese se posicionam em posições significativamente diferentes. Aqueles que defendem o HDB são inflexíveis quanto ao fato de que o indicador para o HDB se posiciona diretamente no lado da razoabilidade (ou pelo menos mais do que o indicador do Deus Maligno). Também se pode argumentar que o indicador para o HDM se posiciona em uma posição mais razoável do que o HDB (Lancaster-Thomas, 2017), quando consideramos argumentos criados para espelhar o raciocínio filosófico tradicional a favor da existência do Deus Maligno. 3 | APLICANDO O DESAFIO DO DEUS MAL A ARGUMENTOS FILOSÓFICOS PARA A EXISTÊNCIA DO DEUS BOM Embora a maior parte da literatura em torno do desafio do deus mal tenha se concentrado na relação entre o problema do mal e o problema do bem, alguns filósofos aplicaram o desafio do deus mal a argumentos filosóficos tradicionais para a existência do deus bom. Como expressado por Cahn, “[s]e demonistas ou teístas puderem apresentar qualquer outra evidência em favor de suas posições, eles podem ser capazes de aumentar a plausibilidade de suas visões, mas, a menos que consigam apresentar tal evidência, a conclusão razoável é que nem [o deus mal] nem [o deus bom] existem”. Nesta seção, apresentarei e discutirei a aplicação do desafio do deus mal a argumentos filosóficos para a existência do deus bom. Essa técnica envolve a elaboração de desafios do Deus-Mau para argumentos filosóficos tradicionais paralelos a favor da existência do Deus-Bom, que levam, consequentemente, à rejeição de tais argumentos monoteístas clássicos. Descreverei agora brevemente o uso do desafio do Deus-Mau para minar esses argumentos. Se a tese da simetria permanecer em vigor para cada um desses argumentos, então não parece haver uma boa razão para endossar argumentos a favor da existência do Deus-Bom em detrimento dos argumentos paralelos a favor da existência do Deus-Mau. A Tabela 1 demonstra o balanço de probabilidade de cada hipótese com base em cada argumento filosófico a favor do Deus-bom, correspondentemente, do Deus-mau. Fundamentalmente, se for possível demonstrar que o argumento da experiência religiosa aponta para a existência do Deus-Mau em detrimento da existência do Deus-Bom (Lancaster-Thomas, 2017), então (sendo todos os outros argumentos amplamente semelhantes em probabilidade) parece não haver uma boa razão para acreditar no Deus-Bom em detrimento do Deus-Mau. De fato, à primeira vista, parece haver mais razões para acreditar no Deus Maligno do que no Deus Bom, tornando a HDB ainda menos justificável. 3.1 | O argumento ontológico  Argumentos ontológicos pretendem estabelecer que há uma prova a priori de que o Deus-Bom — ou, em termos mais amplos, o maior ser concebível — existe. Muitas formas do argumento ontológico foram propostas. Uma versão tradicional parte da premissa de que o Deus-Bom possui grandeza perfeita para a proposição de que o Deus-Bom deve possuir a propriedade da existência (uma propriedade fazedora de grandeza). Conclui que o Deus-Bom deve existir na realidade, não apenas na mente. Esta versão do argumento ontológico pode ser comparada para defender o Deus-Mau — ou, em termos mais amplos, o pior ser concebível —, sustentando que é pior para tal ser existir na realidade do que apenas na mente (New, 1993). Se o Deus-Mau é maximamente mau, então a existência do Deus-Mau na realidade (bem como na mente) é pior do que a mera concepção de um Deus-Mau que exista apenas na mente. Haight e Haight (1970) sugerem que os argumentos ontológicos anselmianos para o Deus-Bom e os argumentos ontológicos paralelos para o Deus-Mau são idênticos em estrutura lógica e força. Se for possível parear com sucesso todos os argumentos ontológicos para o Deus-Mau, então os argumentos ontológicos para o Deus-Mau são tão convincentes quanto os argumentos ontológicos para o Deus-Bom. 3.2 | O argumento teleológico Muitos teístas citam evidências de design no mundo para fortalecer a defesa da existência do Deus-Bom. Os argumentos teleológicos partem da intuição de que o mundo natural parece exibir elementos de design (seja citando características naturais complexas específicas, seja aduzindo a natureza geral "finamente ajustada" do mundo) até a conclusão de que um designer é responsável pela existência do mundo. O argumento espelho do design para a existência do Deus-Mau também utiliza evidências do mundo para postular um designer. Os argumentos do design do Deus-Mau, em contraste, concentram-se em características do mundo que indicam um arquiteto maligno. Como afirma New, “quem, senão um ser malévolo... providenciaria os enormes sofrimentos causados ​​no mundo por calamidades naturais e ações humanas?” (1993, p. 38). Para cada uma das muitas formas do argumento teleológico, pode-se construir um argumento paralelo igualmente forte para a existência do Deus-Mau que o imite satisfatoriamente (Lancaster-Thomas, no prelo). O desafio do Deus-Mau ao argumento teleológico, portanto, convida os teístas a explicar por que a evidência do design demonstra a existência do Deus-Bom mais do que do Deus-Mau. 3.3 | O argumento cosmológico O argumento cosmológico, em suas várias formas, pretende apenas demonstrar a existência de um ser último que fundamenta o movimento, a causalidade ou a contingência, em vez de um ser especificamente bom. Pode-se, portanto, concluir que o argumento demonstra a existência do deus-mal tanto quanto a existência do deus-bom, desde que se aceite que o deus-mal teria tanta razão para fundamentá-lo quanto o deus-bom. Como afirma Murphree, “no que diz respeito [aos argumentos cosmológicos e teleológicos], não há nenhuma pista sobre se o criador-sustentador-ordenador é bom ou mau” (1997, p. 77). Vale a pena notar, então, que, como esses dois argumentos não pretendem fornecer informações sobre o status moral da divindade, eles presumem igual razoabilidade, seja postulando um deus bom ou mau.3 3.4 | O argumento da experiência religiosa  Para muitos teístas, evidências de experiências religiosas com o deus-bom dão peso ao HDB. O argumento da experiência religiosa professa derivar ou apoiar a HDB usando exemplos de percepções do Deus-Bom, como milagres, orações atendidas, sentimentos de admiração e admiração, ou mesmo experiências sensoriais diretas do Deus-Bom. O argumento paralelo da experiência religiosa para o Deus-Mau demonstra que, no geral, as experiências religiosas evidenciam o Deus-Mau tanto quanto – se não mais – evidenciam o Deus-Bom. Primeiro, muitos encontros com o mal, como possessão demoníaca e experiências sensoriais do mal, podem ser considerados experiências religiosas que apoiam a existência do Deus-Mau. Segundo, por várias razões, experiências religiosas com o Deus-Bom podem ser explicadas pela HDM tão bem quanto pela HDB. Conforme discutido por Law (2010), o Deus-Mau pode estar se disfarçando de bondade para proporcionar diversas experiências religiosas a pessoas ao redor do mundo com a intenção de criar crenças religiosas contraditórias. Uma vez aceitos, esses sistemas de crenças contraditórios inevitavelmente causam inúmeras disputas que, por sua vez, precipitam grande mal e sofrimento. Além disso, o deus-mal poderia desfrutar do engano criado por falsas experiências religiosas do deus-bom (Lancaster-Thomas, 2017). Se as experiências religiosas do deus-mal e do deus-bom são explicadas de forma mais satisfatória pela HDM do que pela HDB, então a existência de experiências religiosas é mais consistente com a HDM do que com a HDB, e a balança pende para o primeiro (Lancaster-Thomas, 2017). 3.5 | O argumento moral  Argumentos morais tradicionais utilizam os conceitos de dever moral, liberdade moral ou responsabilidade moral como base para tentar provar ou apoiar o Deus-Bom. Muitos teístas acreditam que, embora o argumento moral não forneça prova definitiva da existência do Deus-Bom, pelo menos fornece boas razões para acreditar no Deus-Bom. Argumentos morais a favor da existência do Deus-Mau afirmam que o Deus-Bom pode explicar o dever moral, a liberdade moral ou a responsabilidade moral tão bem quanto o Deus-Bom. Um argumento moral tradicional proposto por Kant pode ser expresso da seguinte forma:  "Para Kant, o summum bonum é a situação em que a felicidade dos agentes morais é diretamente proporcional à sua bondade moral; e este é o estado que deve ser obtido — acima de tudo... visto que este estado deve ser obtido, deve ser possível que ele seja obtido... Mas este estado só é possível em uma vida após a morte, onde existe um ser com conhecimento, poder e benevolência suficientes para fazê-lo assim." (Murphree, 1997, p. 78) Murphree inverte o summum bonum de Kant para construir um summum malum como parte de seu desafio do deus-mal: "O summum malum é a situação em que a felicidade dos agentes morais é inversamente proporcional à sua bondade moral; e este é um estado que não deveria ser obtido — acima de tudo... já que este estado não deveria ser obtido, deve ser possível que ele seja obtido... Mas este estado só é possível em uma vida após a morte, onde existe um ser com conhecimento, poder e malevolência suficientes para fazê-lo ser." (Murphree, 1997, p. 79) Outra abordagem que o defensor da hipótese do deus-mal pode adotar é afirmar que, se o argumento moral é um argumento a favor de um legislador moral objetivo, ele também pode ser interpretado como um argumento a favor da existência do deus-mal, porque a moralidade envolve tanto o bem quanto o mal. Assim como o argumento cosmológico, que postula apenas um fundamento para ordem, propósito e contingência, e o argumento teleológico, que postula apenas um projetista, este argumento moral sustenta que, se existe um legislador moral objetivo, está longe de ser claro se tal ser é bom ou mau.   4 | CONCLUSÃO  Grande parte da discussão tradicional sobre a existência do Deus-Bom concentra-se nos monoteístas clássicos e seus oponentes, que chegam a um impasse quanto à força dos argumentos filosóficos a favor e contra a existência do Deus-Bom. Por exemplo, o defensor da hipótese do Deus-Bom argumenta que defesas e teodiceias contra o problema do mal são adequadas para suprimi-lo, enquanto o crítico nega isso, ou o defensor da hipótese do Deus-Bom constrói um argumento filosófico para a existência do Deus-Bom, e o crítico se opõe a ele. A evolução do desafio do Deus-Mau ofereceu um avanço único no debate em que teístas e ateus frequentemente se encontram em um impasse. Se válida, a estratégia oferece uma resposta de peso aos teodicistas e cria potencial para que o desafiante do monoteísmo clássico ganhe terreno. O desafio, se considerado válido, é muito prejudicial para os monoteístas clássicos que tentam superar o problema do mal, mantendo o conceito de um deus benevolente. Também representa fortes desafios aos argumentos filosóficos tradicionais a favor da existência do Deus-Bom. Se isso implica ou não que os monoteístas clássicos estejam sustentando uma posição completamente absurda é discutível, mas é claro que, se as respostas a ele puderem ser encontradas, o desafio do Deus-Mau oferece uma grande visão sobre a questão de saber se os monoteístas clássicos têm boas razões para acreditar em um deus bom. Parte 2   NOTAS FINAIS 1 Isso não é antiteísmo no sentido nageliano, segundo o qual é melhor que o Deus-Bom não exista. 2 Teodiceia reversa é preferível a “antiteodiceia”, visto que esta última é agora usada para se referir à tese de que teodiceias não são respostas apropriadas ao problema do mal. 3 O argumento cosmológico é único nesse sentido. Ao contrário de outros argumentos, é neutro, pois pretende apenas estabelecer a existência de um ser último, permanecendo em silêncio sobre o status moral ou axiológico do ser.   Referências bibliográficas  Cahn, S. (1977). Cacodaemony. Analysis, 37(2), 69–73. Daniels, C. B. (1997). God, demon, good, evil. Journal of Value Inquiry, 31(2), 177–181. Draper, P. (1989). Pain and pleasure: An evidential problem for theists. Noûs, 23(3), 331–350. Haight, D., & Haight, M. (1970). An ontological argument for the devil. The Monist, 54(2), 218–220. Hick, J. (1966). Evil and the God of love (1st ed.). London, England: Macmillan. King‐Farlow, J. (1978). Cacodaemony and devilish isomorphism. Analysis, 38(1), 59–61. Lancaster‐Thomas, A. (forthcoming). The Evil‐god hypothesis and the argument from maldesign. Dialogue. Lancaster‐Thomas, A. (2017). The Evil‐god hypothesis and the argument from religious experience. Unpublished. Law, S. (2010). The evil‐god challenge. Religious Studies, 46(3), 353–373. Madden, E., & Hare, P. (1968). Evil and the concept of God. Springfield, IL: C. Thomas. Millican, P. J. R. (1989). The devil's advocate. Cogito, 3(3), 193–207. Morriston, W. (2004). The evidential argument from goodness. The Southern Journal of Philosophy, 42,87–101. Murphree, W. (1997). Natural theology: Theism or antitheism? Sophia, 36(1), 75–83. New, C. (1993). Antitheism. Ratio, 6,36–43. Ritchie, A. (2012). From morality to metaphysics: The theistic implications of our ethical commitments. Oxford: Oxford University Press. Rowe, W. (1979). The problem of evil and some varieties of atheism. American Philosophical Quarterly, 16(4), 335–341. Stein, E. (1990). God, the demon, and the status of theodicies. American Philosophical Quarterly, 27(2), 163–167. Weaver, C. G. (2015). Evilism, moral rationalism, and reasons internalism. International Journal for Philosophy of Religion, 77, 3–24.