Você pode comprar o livro físico pela Amazon. Pedimos que utilize nosso link clicando aqui.

Tradução: Iran Filho

Por toda a Internet, os apologistas Cristãos ficaram em êxtase por “converter” o ateu de longa data Antony Flew à crença em Deus. Claro, Flew acredita apenas em algum tipo vago de criador inteligente, e ele ainda insiste que não há vida após a morte e que todas as chamadas religiões reveladas são falsas. No entanto, apologistas cristãos como Roy Varghese e Lee Strobel estão muito felizes com a mudança de opinião de Flew. Talvez eles pensem que isso adiciona credibilidade às suas crenças.

Em seu último livro, Um Ateu Garante: Deus Existe, Flew apresenta os quatro principais argumentos que o convenceram de que Deus existe, bem como uma crítica aos chamados “neo”ateus. Vou lidar com essas duas questões nesta revisão.

Os quatro argumentos para Deus que Flew apresenta são os seguintes:
  1. As regularidades ou “leis” da Natureza só podem ser explicadas por uma mente divina.
  2. As constantes do Universo estão bem ajustadas para a nossa existência.
  3. A vida deve ser algo mais do que matéria, pois a matéria não pode se reproduzir ou se sustentar como a vida. A explicação mais razoável é que essas propriedades vêm de Deus.
  4. Tudo o que começa a existir teve uma causa. O Universo começou a existir. O Universo tinha uma causa.
O professor Victor Stenger explicou elegantemente que o teorema de Noether prova que muitas leis familiares da física (ou “ações conservadas”) surgem de simetrias.[1] Uma simetria está presente sempre que algo é o mesmo de todos os pontos de vista. Como um vazio é o mesmo sob todos os pontos de vista, ele possuiria simetrias e, portanto, possuiria leis. De acordo com Brian Green, [2] os valores de algumas dessas constantes universais estavam ondulando descontroladamente nos primeiros momentos do nosso universo devido ao calor e energia intensos, mas desde então permaneceram bastante constantes, já que não experimentamos mais as condições de calor intenso presentes durante o Big Bang. Em outras palavras, essas constantes permanecem as mesmas porque não há nada que as perturbe. No Apêndice A do livro, Roy Varghese tenta descartar rapidamente essa proposta, afirmando que Stenger está cometendo um “erro fundamental” ao assumir que “nada” é uma espécie de “algo”. Acho essa distinção um jogo de palavras sem sentido, mas é facilmente contestado: se nada não pode ter propriedades de qualquer tipo, então não pode possuir as leis de conservação e, portanto, algo poderia vir do nada.

O segundo argumento de Flew é que o Universo, nas palavras de Freeman Dyson, deve ter “sabido que estávamos chegando”. Ou seja, parece que as leis do Universo sendo tais que permitem nossa existência é grosseiramente improvável e é explicada economicamente pela invocação de Deus. O contra-argumento de Richard Dawkins para isso é que um Deus capaz de ajustar as leis da física deve ser pelo menos tão ajustado quanto as leis (ou combinações delas).[3] Flew reage a isso apontando que Deus é uma entidade espiritual e, portanto, não é complexo, pois Ele (aquilo?) não tem partes. Isso pode muito bem ser verdade. (Como saberíamos de qualquer maneira?). No entanto, Deus não pode ser definido como simples. Dawkins cita Sir John Polkinghorne, que diz que é “… bastante coerente, no entanto, supor que Deus, embora indivisível, seja internamente complexo”. A complexidade interna está certa. O Deus de Flew é consciente[4] e, portanto, altamente complexo.

Vou citar um artigo da “The Freethought Zone”:
[Teístas] poderiam alegar que a consciência humana pode ser complexa, mas a consciência sobrenatural e espiritual de Deus não é. Este tipo de afirmação, no entanto, não pode ser correto. A consciência, por sua própria natureza, é complexa; se estamos discutindo a consciência de organismos biológicos ou a consciência de um hipotético ser sobrenatural é irrelevante. Para ver que a própria consciência é complexa, considere que a consciência requer a capacidade de armazenar e acessar informações que estão interligadas de muitas maneiras intrincadas, bem como a capacidade de processar essas informações e de raciocinar. A teia de dados intrinsecamente interconectados que a consciência requer é extremamente complexa. Uma medida da complexidade de um sistema é o logaritmo do número de estados do sistema. Aplicada a um sistema consciente, essa medida de complexidade é proporcional ao número de dados que o sistema consciente conhece vezes o grau de interconectividade dos dados. Há três coisas interessantes a serem observadas aqui: 1) essa medida de complexidade é muito grande se uma grande quantidade de dados estiver acessível; 2) a interconectividade de dados que a consciência exige aumenta muito a complexidade; e 3) para um ser onisciente, essa medida de complexidade do ser diverge.[5]
Além disso, o argumento do ajuste fino cosmológico faz uma série de suposições altamente questionáveis:
  1. O argumentador está assumindo que as leis realmente podem variar. Eles podem interagir de tal maneira que nunca poderiam variar, assim como a “lei” de que dois mais dois devem sempre ser quatro.
  2. O argumentador está assumindo que absolutamente nenhuma outra combinação dessas constantes poderia levar à vida. De fato, os cálculos mostram que esse não é o caso.[6]
  3. O argumentador está assumindo que nenhuma outra forma de vida além da nossa é possível.
  4. Sem justificação destas suposições, não é necessário recorrer a qualquer explicação adicional. Antes de concluirmos que algo está fora deste mundo, queremos primeiro ter certeza de que não está neste mundo.
Talvez o argumento mais fraco de todo o livro diga respeito à suposta impossibilidade da vida emergir da matéria inanimada. Flew cita o filósofo John Haldane afirmando que a matéria inanimada não tem absolutamente nenhuma capacidade de auto-replicação. Isso é flagrantemente falso. Em 1975, dois cientistas conseguiram isolar uma replicase de RNA que montou espontaneamente cadeias de RNA capazes de auto-replicação e evolução.[7] Stanley Miller relatou que foi capaz de sintetizar nucleotídeos de RNA sob condições plausíveis, simulando a Terra primitiva. A Discover Magazine relata que “[os cientistas] introduziram mutações aleatórias no RNA hairpin, encurtaram-no de seu comprimento normal de 58 bases e até o cortaram em pedaços – tudo em um esforço para produzir enzimas de RNA que eram tão desonestas e imperfeitas tão cedo As primeiras enzimas da Terra provavelmente foram. Essas enzimas de RNA pseudoprimitivas não fazem nada à temperatura ambiente. Mas congele-os e eles se tornam ativos, juntando-se a outras moléculas de RNA em uma taxa lenta, mas mensurável.”[8] Essas enzimas curtas e primitivas podem ser formadas por acaso. O gelo concentra essas moléculas e as “encoraja” a se unirem. Além disso, sabemos que as ribozimas de RNA podem desempenhar uma variedade de funções, como a formação de peptídeos.[9] Os pesquisadores até conseguiram evoluir uma ribozima de RNA em DNA.[10] Outras pesquisas mostraram que algumas ribozimas podem atuar como mensageiro e RNA de transferência.[11] Pareceria quase ingênuo supor que nenhum relato naturalista da origem da vida jamais será encontrado. No entanto, eu não sou um especialista neste campo e vou encerrar minha discussão sobre o assunto aqui.

O último grande argumento para Deus apresentado no livro é essencialmente uma versão modificada do Argumento Cosmológico Kalam. Flew cita o teólogo Richard Swinburne, essencialmente dizendo que Deus não foi causado (porque ele é eterno?). O raciocínio não é claro, no entanto este argumento falha em pelo menos dois pontos: Primeiro, por que devemos aceitar Deus como algum tipo de ser necessário, sem nenhuma explicação adicional? Em segundo lugar, eu, assim como alguns físicos como Victor Stenger, acho que o Universo foi causado, mas que surgiu de um Vazio, que não foi causado (“Nada” não precisa ter uma causa).

Para encerrar, gostaria de deixar vocês com o que talvez seja o argumento mais persuasivo para Deus, o argumento das abelhas, proferido por ninguém menos que o próprio coautor do livro (como citado por Mark Stuertz no Dallas Observer)[12] :
Roy Abraham Varghese tem uma equação de Deus. É auto-evidente. Ele a vê em um grão de areia. Ele vê isso nas abelhas, especialmente nas abelhas. Por direito, as abelhas não devem voar. A maneira casual como eles batem as asas simplesmente não deveria erguer seus corpos barrigudos. Mas eles voam, pairando e girando sobre chapéus azuis e botões de solteiro. As abelhas desrespeitam as leis da física e da aerodinâmica, um quebra-cabeça que deixou os cientistas perplexos por 70 anos. “Como é que eles podem fazer isso?” ele perguntou em uma entrevista de 2005 no Perry's Restaurant enquanto saboreava pedaços de filé mignon. “O fato de que esses insetos podem fazer isso…”

Para uma explicação científica do voo das abelhas, clique aqui:

Referências


[2] O tecido do cosmo, por Brian Green, pp. 258-260

[3] Deus: um delírio, por Richard Dawkins, pp. 141-151

[4] Flew acredita que uma vida projetada por Deus pode se comunicar com as pessoas e assim por diante.



[7] Sumper M, Luce R., “Evidence for de novo production of self-replicating and environmentally adapted RNA structures by bacteriophage Qbeta replicase.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 1975 January; 72(1):162-166. Accessed at: www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=432262

[8] Discover Magazine, “Did Life Evolve in Ice?” accessed at: discovermagazine.com/2008/feb/did-life-evolve-in-ice

[9]Kelly Sheppard, Jing Yuan, Michael J. Hohn, Brian Jester, Kevin M. Devine and Dieter Söll, “From one amino acid to another: tRNA-dependent amino acid biosynthesis
Nucleic Acids Res. 2008 Apr;36(6):1813-25. Epub 2008 Feb 5.

[10] Scripps Research Institute (2006, March 27). ‘Accelerated Evolution’ Converts RNA Enzyme To DNA Enzyme In Vitro. ScienceDaily. Retrieved August 24, 2008, from www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060327083737.htm

[11] Di Giulio M., The early phases of genetic code origin: conjectures on the evolution of coded catalysis. Orig Life Evol Biosph. 2003 Oct;33(4-5):479-89.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima.

Postagem Anterior Próxima Postagem