Você pode comprar o livro físico pela Amazon. Pedimos que utilize nosso link clicando aqui.

Autor: Graham Oppy
Tradução: Iran Filho

Pesquisas científicas recentes sobre as origens cosmológicas do universo provocaram uma enxurrada de especulações filosóficas sobre as consequências dessa pesquisa para visões que invocam causas sobrenaturais para a existência do universo. Em particular, muito disso veio dos mesmos físicos que estão envolvidos na pesquisa científica em questão. Além disso, grande parte da pesquisa científica em questão está inseparavelmente ligada a certos tipos de especulações que gerações anteriores não muito distantes teriam consideram ser apenas a província dos filósofos. Uma breve olhada na seção "Ciência Popular" de qualquer livraria razoável confirmará que não apenas Stephen Hawking, Paul Davies, Roger Penrose, John Barrow, Frank Tipler, Joseph Silk, Steven Weinberg, John Gribbin e Freeman Dyson, mas muitos outros físicos e jornalistas com considerável treinamento em física sua atenção a esses tipos de especulações, com graus variados de sucesso.

As dificuldades em avaliar essas especulações cosmológicas surgem de duas fontes principais, a saber: (i) as complexidades matemáticas e físicas das teorias físicas; e (ii) os problemas interpretativos que surgem uma vez que os detalhes matemáticos e físicos são fixados. geometria – e outros ramos relevantes da matemática – até mesmo a mera formulação precisa das teorias físicas permanece fora de alcance; mas para aqueles que dominam a matemática e a física, permanecem inúmeras questões sutis sobre as implicações da evidência física nas teorias resultantes, e sobre as consequências das teorias para questões teológicas. Parece claro que os filósofos profissionais devem ser capazes de desempenhar um papel útil na avaliação das questões interpretativas – e, em particular, que as habilidades desenvolvidas na avaliação de problemas relacionados em outras áreas devem ser transferíveis, mas não está claro qual o nível de conhecimento matemático e físico é necessário.

Além de aprender toda a matemática e física relevantes, vários cursos estão abertos aos filósofos. Uma possibilidade é confiar nas interpretações descritivas que os físicos dão de suas teorias em seus livros populares. Outra possibilidade é confiar ainda mais na descrição semitécnica interpretações que ocorrem nas revistas científicas populares: Science, Nature, Scientific American, New Scientist, etc. Uma quarta possibilidade é ainda aprender algumas das matemáticas e físicas relevantes, por exemplo, através de textos padrão nos campos: Introduções à geometria diferencial e análise tensorial em variedades, relatividade geral e gravitação, mecânica quântica, eletrodinâmica quântica, etc. A quinta possibilidade é ainda examinar os diários físicos técnicos com o objetivo de aprender algo g dos pronunciamentos descritivos – sobre os pressupostos necessários para, ou o significado dos resultados técnicos – que ocorrem nesses artigos. Não parece absurdo supor que a adoção de algumas ou todas essas técnicas – talvez em conjunto com a discussão com físicos e matemáticos – permitirá aos filósofos dar uma contribuição útil ao debate em curso.

Em Theism, Atheism And Big Bang Cosmology, William Lane Craig e Quentin Smith – dois filósofos que seguiram todas as estratégias mencionadas acima – afirmam ter iniciado um debate filosófico sobre a cosmologia do Big Bang; E eles esperam que os leitores deixem o livro com “ uma maior apreciação das questões profundas envolvidas em... uma interpretação teísta ou ateísta da cosmologia do Big Bang” (vii). Eu acho que o debate já havia começado bem e verdadeiramente; mas, como acabei de observar, concordo com eles que há Há espaço para os filósofos darem uma contribuição importante para a apreciação das questões envolvidas.Resta saber se seu livro faz o tipo certo de contribuição.

O livro é composto principalmente de peças publicadas anteriormente – algumas inalteradas: “Teísmo e cosmologia do Big Bang” (VIII) de Craig e “Que lugar, então, para um criador?': Hawking sobre Deus e a criação” (XI), e “Infinito e o Passado” (II) de Smith; alguns abreviados: um trecho anotado do Argumento Cosmológico Kalam (I), de Craig, “Tempo e infinidade” (III), de Craig, e “Ateísmo, teísmo e cosmologia do Big Bang” de Smith (VII); e alguns adaptados e expandidos: “A Crítica ao argumento cosmológico para a não existência de Deus” (X) de Craig e “O Começo Incausado do Universo” (IV) de Smith – e peças a serem publicadas no momento da publicação – “O começo causal do universo” de Craig (V) (ligeiramente alterada quando apareceu) e Smith de “O Big Bang teve uma causa?” (VI). Além disso, há dois artigos inéditos de Smith: “Uma defesa do argumento cosmológico para a não existência de Deus” (IX) e “A função de onda de um universo sem Deus” (XII). Dado o custo do livro e a acessibilidade das publicações anteriores, parece-me que isso não é exatamente uma boa relação custo-benefício. Além disso, parte do material publicado anteriormente teria se beneficiado da reescrita à luz dos comentários críticos de outros autores e revisores; em particular, o trecho do livro anterior de Craig contém alguns argumentos bastante fracos que poderiam ter sido excluídos ou substituídos sem prejudicar o restante do livro. Finalmente, a utilidade do livro como fonte de informações sobre os detalhes físicos e matemáticos das teorias físicas relevantes é um pouco diminuída pelo fato de que esses detalhes estão espalhados pelo livro, em vez de reunidos em um só lugar.

O material do livro está organizado em três seções. A primeira seção – cerca de 56% do livro – apresenta e examina a defesa de Craig dos argumentos cosmológicos kalam – ou seja, argumentos com a forma geral: (1) Tudo que começa a existir tem uma causa de sua existência; (2) O universo começou a existir; (daí) (3) O universo teve uma causa de sua existência. A segunda seção – cerca de 26% do livro – apresenta e examina o argumento de Smith de que o teísmo é inconsistente com a cosmologia clássica do Big Bang. A terceira seção – cerca de 18% do livro – examina os méritos relativos da cosmologia quântica e do teísmo de Stephen Hawking. Discutirei brevemente cada seção, por sua vez.

(i) O argumento cosmológico teísta: Como é bem conhecido, Craig defendeu argumentos cosmológicos kalam com argumentos de apoio tanto a priori quanto a posteriori para a premissa de que o universo começou a existir. Os argumentos de Craig foram amplamente discutidos – há uma lista parcial de referências na página 92 ​​do livro – e nem todos os artigos críticos de Smith estão incluídos. Concentrarei minha discussão nos dois principais pontos de discórdia entre Craig e Smith e, em seguida, examinarei dois pontos importantes sobre os quais eles concordam.

(A) O primeiro ponto principal de discórdia entre Craig e Smith – debatido em II e III – diz respeito aos argumentos de apoio a priori: Por motivos a priori, Craig nega que possa haver infinitos fisicamente instanciados formados por adição sucessiva e, de fato, que pode haver infinitos fisicamente instanciados; por motivos semelhantes, Smith discorda. Além disso, Craig pensa que é controverso se existem infinitos matemáticos que são mais do que potencialmente infinitos. Embora Craig discuta as questões certas, e apesar do fato de que provavelmente há uma posição coerente para ele ocupar, não acho que alguém deva ser persuadido pelos argumentos superficiais que ele dá (nas pp.5-35 e pp. 92-107). Os pontos críticos que Smith faz me parecem quase todos corretos – de fato, “Infinito e o passado” me parece o melhor ensaio da coleção – mas existem inúmeras outras críticas à discussão de Craig que eu também gostaria de fazer. Por exemplo, para mencionar apenas quatro:

(B) O segundo principal ponto de discórdia entre Craig e Smith – debatido em IV, V e VI – diz respeito à questão de saber se o Big Bang requer uma causa. Craig sustenta que é uma espécie de “primeiro princípio metafísico” que tudo o que vem a ser tem uma causa de vir a ser (156); enquanto Smith sustenta que “é provavelmente verdade que ou o universo começou sem causa no início da expansão atual, ou (1) após uma singularidade de densidade infinita, temperatura e curvatura e raio zero, ou (2) em um singularidade com valores finitos e diferentes de zero, ou (3) em uma flutuação de vácuo de um espaço maior ou um túnel do nada, ou o universo começou a existir espontaneamente no início de alguma fase de expansão anterior sob as condições descritas em (1), (2) ou (3)” (129). Acho que há espaço para discordar de ambos os autores;[2] também acho que sua discussão prossegue com atenção insuficiente às diferentes coisas que se pode entender por “causa”. Em particular, a discussão sobre se as partículas virtuais aparecem sem causa no vácuo da mecânica quântica é prejudicada por uma falha em distinguir entre causas materiais e eficientes e, mais geralmente, pela ausência de qualquer discussão séria sobre as conexões entre condições e causas fisicamente necessárias. [3] Um outro problema, em evidência na escrita de Craig, é a tendência de usar slogans – como “nada vem do nada” – como substitutos retóricos para argumentos, por exemplo. contra a visão de que poderia haver coisas que vêm a existir apesar da ausência de quaisquer condições prévias fisicamente necessárias ou fisicamente suficientes para que venham a existir.

(C) Craig e Smith concordam que a evidência científica apoia fortemente a afirmação de que o universo é temporalmente finito, e que a singularidade do Big Bang – ou alguma substituição gravitacional quântica adequada – marca a origem temporal do universo:

(a) Craig apresenta um relato muito útil, embora agora um tanto datado,[4] de grande parte das evidências observacionais astronômicas que supostamente apoiam as alegações de que o universo está se expandindo (desvio para o vermelho de galáxias distantes), que se expandiu de um estado quente e denso mais ou menos singular (radiação de micro-ondas de fundo, abundância de deutério e hélio), e que continuará a se expandir para sempre (densidade média da matéria). Eu acho que ele ocasionalmente escorrega: por exemplo, ele diz que “um neutrino é uma partícula atômica estável que não tem carga e massa zero quando em repouso (o que nunca é, pois está viajando na velocidade da luz enquanto existe)” (40) – mas, embora seja verdade que não há um referencial de repouso para neutrinos,[5] não é o caso de que a massa de repouso de partículas que viajam com velocidade luminal seja definida como a massa que eles (teriam) quando em repouso.[6] Mais importante, ele às vezes tira conclusões que não são garantidas pela evidência: por exemplo. da afirmação de que o universo não vai parar de se expandir, ele conclui que a “criação” aconteceu apenas uma vez (76, citando Sandage e Tammann); mas, se Wheeler estiver certo de que leis e constantes podem ser reprocessadas probabilisticamente durante os saltos de um universo oscilante, então outros saltos permanecem uma possibilidade em aberto.

(b) Smith apresenta um relato útil de algumas das considerações teóricas que supostamente apoiam a afirmação de que o universo começou a partir de algo como uma singularidade inicial – por exemplo. os teoremas de Hawking-Penrose – juntamente com alguns detalhes mais impressionistas sobre a matemática e a física subjacentes. Mais uma vez, acho que ele às vezes escorrega. Por exemplo, em sua discussão sobre universos oscilantes infinitamente antigos, ele escreve: “Smith e Weingard aludem a uma possibilidade que não considerei. … [Eles] não elaboram sobre qual modelo eles têm em mente, mas [sua discussão] traz à mente o modelo de Sitter do universo.” (131) Na verdade, tenho certeza de que Smith e Weingard devem ter anunciado uma solução de Robertson-Walker discutida na página 139 de Hawking e Ellis.[7] Como Hawking e Ellis apontam, a solução em questão parece estar em conflito com a evidência observacional, então esse descuido não perturba o argumento de Smith contra universos oscilantes.

Smith está muito mais entusiasmado do que Craig com as recentes especulações científicas sobre os estágios iniciais do universo, por exemplo. cenários inflacionários, grandes teorias unificadas, supersimetria, modelos de flutuação no vácuo, criação de matéria escura, etc. Como Craig corretamente aponta, ainda há pouca ou nenhuma evidência que sustente essas hipóteses; e as explicações não técnicas que os físicos dão de seu conteúdo muitas vezes parecem ser confusas – por exemplo, os proponentes de modelos de flutuação do vácuo muitas vezes parecem ter problemas com alegações sobre a evolução do universo a partir de literalmente nada quando eles significam evolução de um pré- vácuo existente.[8] No entanto, também estamos muito longe de ter um relato completo dos estágios iniciais do universo – por exemplo, ainda não temos uma história consistente sobre a evolução de estrelas, galáxias, aglomerados e superaglomerados – então o mesmo tipo de cautela metodológica sugere que há espaço para ceticismo sobre o modelo padrão do Big Bang e a ideia de que o universo começou a partir de algo como uma singularidade inicial. Mesmo agora, não é inconcebível – embora seja, concedo, improvável – que algum tipo de teoria do estado estacionário possa vir a concordar melhor com as evidências. Mas então me parece que, no mínimo, um agnosticismo pro tem sobre as origens temporais do universo – e, portanto, sobre outras inferências sobre causas sobrenaturais etc. – é uma posição inteiramente respeitável.

(D) Craig e Smith também concordam em rejeitar relatos de tempo sem tensão, quadridimensionais, um tópico que cada um discutiu em outras publicações; isso permite que Craig faça algumas boas críticas ao endosso de Smith de modelos físicos que parecem depender do quadridimensionalismo. (153, 158f., 259, 271) No entanto, duvido muito que existam objeções ao 4D-ismo; e, em particular, duvido que haja alguma boa razão para pensar que os 4D sejam, ipso facto, irracionais. Mas muito da argumentação de Craig – tanto a priori quanto a posteriori – baseia-se na premissa de que o 4D-ismo é falso que é difícil ver qual poderia ser o sentido de insistir em seus argumentos. De maneira mais geral, é claro que os argumentos de Craig exigem inúmeras suposições metafísicas controversas que, na melhor das hipóteses, recebem apenas um leve apoio: então, a que ponto eles devem servir? Nem Craig nem Smith prestam atenção a esses tipos fundamentais de questões, em detrimento dos argumentos de cada um, eu acho.[9]

(ii) O argumento cosmológico ateísta:
O argumento cosmológico ateu de Smith é o seguinte:

(1) Se Deus existe e existe um estado mais antigo E do universo, então Deus criou E.

(2) Se Deus criou E, então E é garantido que conterá criaturas animadas ou conduzirá ao estado subsequente do universo que contém criaturas animadas.

(3) Existe um estado mais antigo do universo e é a singularidade do Big Bang.

(4) O estado mais antigo do universo é inanimado, uma vez que a singularidade envolve as condições hostis à vida de temperatura infinita, densidade infinita e curvatura infinita.

(5) A singularidade do Big Bang é inerentemente imprevisível e sem lei e, consequentemente, não há garantia de que ela emitirá uma configuração máxima de partículas que evoluirão para um estado animado do universo.

(6) (Portanto) Deus não poderia ter criado o estado mais antigo do universo. (De 2, 3, 5, 6)

(7) (Portanto) Deus não existe. (De 1, 6)

Entre as objeções que Craig e Smith debatem – em VII, VIII, IX e X – estão as seguintes: (i) não está claro que Deus seja obrigado a criar um universo animado; (ii) não está claro que Deus não possa intervir para assegurar um universo animado; (iii) não está claro que a singularidade do Big Bang seja real – talvez seja apenas uma ficção teórica; (iv) não está claro que a imprevisibilidade implique ausência de conhecimento divino, uma vez que Deus pode ter conhecimento médio; e (v) não está claro se a hipótese teísta é mais simples que a alternativa ateísta. Sem dúvida, esta lista de objeções está incompleta. Acho que Craig leva muito a melhor nessa parte do debate, embora às vezes seus argumentos possam ser aprimorados. Parece haver muitas maneiras de conciliar a existência de Deus com a cosmologia do Big Bang; veja Duncan Macintosh (1994) “Poderia Deus ter feito o Big Bang?” Diálogo 33, pp. 3-20 para algumas sugestões.

O argumento de Craig sobre o status da singularidade inicial é curioso. Ele afirma que “o metafísico é racional ao interpretar o estatuto ontológico da singularidade como nada” (225), ao supor que “a série temporal é como uma série de frações convergindo para 0 como limite: 1/2, 1/4 , 1/8, …., 0” (224). Embora eu concorde que esta é uma excelente sugestão, parece contradizer as próprias afirmações de Craig sobre a impossibilidade de infinitos fisicamente instanciados. Além disso, sugere uma outra possibilidade que foi negligenciada na discussão das causas do Big Bang: vizualize que a série de eventos causados ​​também é como a série dada de frações, e (portanto?) não necessita de nenhuma causa externa. No mínimo, falar sobre “objetos surgindo do nada” etc. pareceria bastante inapropriado nesta imagem, já que todo evento – incluindo todo evento que envolve um objeto vindo à existência – é causado por um evento anterior.

(iii) A cosmologia de Hawking:
Os modelos de Stephen Hawking para o universo fornecem o assunto para o terceiro grande tópico de debate (XI e XII). Craig alega que o modelo inicial de Hawking-Hartle é conceitualmente falho em vários aspectos e, em particular, que incorre em vários compromissos metafísicos absurdamente extravagantes. Por outro lado, Smith afirma que este e os modelos subsequentes admitem uma interpretação “quase-instrumentista” mais modesta, sem nenhum dos compromissos muito extravagantes que Craig deplora; mais exatamente, Smith defende as seguintes três teses: (i) uma interpretação “quase-instrumentista” do modelo cosmológico de Hawking é fisicamente inteligível; (ii) o modelo cosmológico de Hawking é inconsistente com o teísmo; e (iii) o modelo cosmológico de Hawking é explicativamente superior ao teísmo.

Um importante ponto de discórdia entre Craig e Smith diz respeito às consequências do uso de: Uma interpretação de muitos mundos, ou histórias consistentes, da mecânica quântica; a técnica de Feynman de somar histórias; e um espaço de configuração euclidiana, ou superespaço, em que o tempo é imaginário. Como Smith enfatiza na excelente segunda, terceira e quarta seções de seu ensaio, não precisamos concordar com Hawking sobre o que é necessário para uma interpretação realista de sua teoria – na verdade, podemos ser enganados pelas especulações de Hawking sobre os compromissos implicados por aceitação de sua teoria [10] – mas devemos olhar por nós mesmos para os detalhes técnicos. Infelizmente, esses detalhes são tão proibitivos que é difícil para um não especialista como eu dizer se as sugestões que Smith oferece são plausíveis.

Um ponto que claramente requer atenção é a afirmação de que “pode-se interpretar a integral funcional sobre todas as quatro geometrias compactas limitadas por uma dada três geometrias como dando a amplitude para que essa três geometrias surja... do nada”. (313) Que noção de probabilidade é necessária para a afirmação de que uma certa função de onda dá a amplitude (de probabilidade) para “o universo surgir literalmente do nada” (313)? Devemos concluir com base nisso que existem quase certamente inúmeros universos com a mesma geometria que também surgiram do nada, para não mencionar miríades de universos com geometrias alternativas? Esses pontos são importantes para os argumentos de Smith – prima facie bastante implausíveis – para a inconsistência do teísmo com os modelos de Hawking. Suspeito fortemente que, em qualquer explicação decente de probabilidade, é simplesmente ininteligível falar da probabilidade de uma dada geometria tridimensional surgir do nada; no mínimo, há espaço aqui para elaboração e esclarecimento.

Para concluir: Eu acho que Craig e Smith devem ser elogiados por seu reconhecimento da necessidade de uma investigação filosófica séria de teorias físicas sobre as origens do universo, e por sua disposição de fazer algumas escavações na literatura de física que tal investigação requer . Grande parte do trabalho a que se referem é leitura essencial para outros que desejam trabalhar no campo. Por outro lado, não acho correta a decisão de reimprimir ensaios publicados anteriormente; a maioria dos ensaios não é tão boa nem tão difícil de obter a ponto de exigir re-publicação e, em qualquer caso, o resultado final é muito desconexo e fragmentado para ser de muita utilidade para os leitores que procuram um ponto de entrada para o campo . O que é realmente necessário é um exame muito mais sistemático da influência do trabalho filosófico recente – análises do infinito, análises do tempo, análises da causação, análises da matemática, análises do status ontológico das teorias científicas, análises da probabilidade, análises do raciocínio revisão de crenças, análises do conteúdo de teorias teológicas, etc. – sobre a interpretação dessas teorias físicas. Além disso, as próprias teorias físicas – e as evidências para elas – também precisam ser apresentadas de forma mais sistemática. É claro que fazer tudo isso seria uma tarefa hercúlea: mas parece-me que um livro que fica tão aquém tem apenas valor duvidoso.

Notas

[1] Ou, pelo menos, é controverso que exista tal garantia a priori. O argumento de Hawking, S. (1968) “A existência de funções cósmicas do tempo” Proc. Roy. Soc. A 308, pp.433-435 parece mostrar que uma condição necessária e suficiente para a existência de funções temporais cósmicas em qualquer espaço-tempo é a ausência de curvas fechadas do tipo tempo e nulas, ou seja, aproximadamente, a ausência de laços causais. Alguns sustentam que os laços causais são a priori impossíveis; mas o assunto é polêmico.

[2] Em particular, acho que a hipótese de um universo temporalmente finito, mas sem começo – em analogia com um segmento de linha finito, mas aberto – tem muito a recomendá-la; se não há um primeiro estado do universo, então está longe de ser claro que seja correto dizer que ele começou, mesmo que também seja temporalmente finito. No entanto, também não vejo nenhuma boa razão para pensar que tudo o que vem a ser tem uma causa de seu vir a ser.

[3] Smith esboça um relato probabilístico da causação nas pp.180-181; mas está sujeito a contra-exemplo por casos bem conhecidos de preempção (Menzies) e dupla prevenção (Hall).

[4] As anotações do ensaio I – pp.67-76 – atualizam o texto de 1979. Suspeito que a discussão de Craig sobre a literatura pós-1979 exibe certos tipos de preconceitos; por exemplo. Acho tentador pensar que a vontade de Craig de que o parâmetro de densidade seja menor que um o leva a ignorar as razões que muitos cosmólogos têm para pensar que o parâmetro de densidade deve ser quase exatamente um. De maneira mais geral, acho que ele enfatiza demais as falhas atuais para detectar partículas e estruturas postuladas: matéria escura, monopolos, supercordas etc.; afinal, são deficiências nos modelos padrão que levam a maioria dos cosmólogos e físicos de partículas a se interessar pela busca por tais coisas. Por outro lado, há claramente boas razões para ser cauteloso com esses tipos de especulações.

[5] Pelo menos se os neutrinos tiverem massa de repouso zero; esta questão tem sido controversa ultimamente.

[6] Veja, por exemplo, Rindler, W. (1969) Essential Relativity New York: Van Nostrand Reinhardt Company, Capítulo 5, esp. p.116: “A single photon certainly does not [have a CM frame]”.

[7] The Large-Scale Structure Of Space-Time. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.

[8] Por outro lado, o próprio Craig está envolvido em uma confusão semelhante quando afirma que uma condição de “densidade infinita” é precisamente equivalente a “nada” (43).

[9] Fiz esse tipo de crítica a Craig em outro lugar; veja minha “Resposta ao Professor Craig”, Sophia, a ser publicada.

[10] Smith faz um bom argumento para a visão de que Craig é assim enganado. Além disso, entre outros, ele sugere fortemente que minhas próprias afirmações sobre como reinterpretar o modelo de Hawking – em “Professor William Craig’s Criticisms Of Critiques Of Kalam Cosmological Arguments By Paul Davies, Stephen Hawking And Adolf Grünbaum“, a ser publicado em Faith And Philosophy– são igualmente confusos: se “superespaço” é um espaço de configuração, então é simplesmente errado identificá-lo com um espaço físico.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima.

Postagem Anterior Próxima Postagem