Sobre defender o ateísmo

Autor: Theodore Drange

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

O que é ateísmo?

Duas questões bem diferentes precisam ser abordadas em relação à frase “Deus existe”. Uma é se a sentença expressa ou não uma proposição (algo que é verdadeiro ou falso e que pode ser acreditado ou desacreditado). Se dissermos: “Sim, expressa uma proposição”, então surge a segunda questão: essa proposição é verdadeira ou falsa?[1]

Sobre a primeira questão, há três posições possíveis. Pode-se dizer: “Sim, ‘Deus existe’ expressa uma proposição”. Chamemos isso de “cognitivismo teológico” ou, no contexto atual, de “cognitivismo” abreviado. Alternativamente, pode-se dizer “Não, ‘Deus existe’ não expressa nenhuma proposição”. Chamemos isso de “não-cognitivismo (teológico)”. Uma terceira posição se mantém neutra sobre o assunto e declara que não há dados suficientes para ir de um jeito ou de outro. Chamemos isso de “agnosticismo geral”.

Dada uma posição cognitivista sobre a primeira questão, surge a segunda questão: a proposição de que Deus existe é verdadeira ou falsa? Chamemos a afirmação de que é verdadeiro de “teísmo” e chamemos a afirmação de que é falso de “ateísmo”. Uma terceira posição se mantém neutra sobre o assunto e declara que não há dados suficientes para ir de um jeito ou de outro. Chamemos isso de “agnosticismo cognitivista”. Assim, minha resposta à pergunta “O que é ateísmo?” é que ateísmo é a afirmação de que a sentença “Deus existe” expressa uma proposição falsa, e essa afirmação deve ser entendida em oposição a outras quatro posições possíveis: Não-cognitivismo, agnosticismo geral, teísmo e agnosticismo cognitivista.

Alguns escritores sobre este tópico tomam o termo “ateísmo” para se referir meramente à falta de crença teísta. Isso seria uma espécie de uso geral do termo. O ateísmo incluiria então não apenas a visão de que “Deus existe” expressa uma proposição falsa, mas também o não-cognitivismo, o agnosticismo geral e o agnosticismo cognitivista. Essa definição não apenas borraria e negligenciaria todas essas distinções, mas também seria um desvio do uso mais comum do termo “ateísmo” em inglês. Por estas razões, é uma definição inferior. Para que uma palavra represente a falta de crença teísta, recomendo “não-teísmo” para esse propósito. É uma palavra que ainda não tem outro uso na linguagem comum.

Continuarei a usar o termo “ateísmo” como o defini acima, mas deve-se perceber que todas as questões que mencionei precisam ser relativizadas a alguma definição específica de “Deus”. Dada uma definição do termo, o ateísmo pode ser verdadeiro, mas dada uma definição diferente de “Deus”, o não-cognitivismo pode ser verdadeiro.[2] Uma das minhas principais alegações aqui é que existem definições de ambos os tipos: algumas com respeito ao qual o ateísmo é verdadeiro e algumas com respeito ao qual o não-cognitivismo é verdadeiro.[3]

O ateísmo deve ser defendido?

Dado que o ateísmo é verdadeiro, eu diria: “Sim, ele deve ser defendido contra todas as várias objeções que possam ser levantadas contra ele”. A principal objeção vem do teísmo e do agnosticismo cognitivista, alegando que não há uma boa razão para negar a existência de Deus. Defender-se contra essa objeção exigiria a formulação de argumentos convincentes para a inexistência de Deus. Outra objeção poderia vir do não-cognitivismo e do agnosticismo geral, alegando que não há uma boa razão para sustentar que a sentença “Deus existe” expressa uma proposição. Embora essa objeção seja mais técnica e esotérica e não seja bem conhecida, certamente ela também deveria ser defendida se alguma vez for levantada.[4]

Que tal defender o não-teísmo? Precisamos primeiro perguntar o que pode significar defender o não-teísmo. Eu consideraria isso equivalente a atacar as tentativas dos teístas de apoiar sua posição. Pode-se atacar tais tentativas argumentando que “Deus existe” não expressa nenhuma proposição. Ou, alternativamente, e mais comumente, pode-se atacar tais tentativas admitindo que “Deus existe” expressa uma proposição, mas sustentando que essa proposição não foi adequadamente apoiada. Observe a diferença com o ateísmo aqui. Defender o ateísmo é apresentar argumentos (contra o desafio dos teístas e agnósticos) para mostrar que a proposição de que Deus existe é falsa, ao passo que defender o não-teísmo é apresentar objeções aos argumentos teístas, com o objetivo de mostrar apenas que a proposição dada não foi devidamente apoiada. Vale a pena fazer ambas as tarefas.

Por que o ateísmo (e o não-teísmo) deve ser defendido contra as várias objeções? Obviamente, porque a verdade deve ser divulgada e divulgada o mais amplamente possível. “Conhecimento é poder” e “a verdade o libertará!” Se a verdade está sendo desafiada e precisa de defesa, então deve haver pessoas que não têm conhecimento da verdade. Seria do seu interesse e do interesse da sociedade que viesse a adquirir tal conhecimento. A ignorância é ruim e a educação é boa. As pessoas precisam exercitar suas faculdades de pensamento crítico e desenvolver uma visão mais científica e cética da realidade. A atual ampla dependência da fé e da autoridade nos processos de pensamento das pessoas é ruim para os indivíduos e ruim para a sociedade. Estar exposto a argumentos ateístas beneficiaria as pessoas em relação ao seu intelecto. E isso se aplica a deístas e humanistas religiosos, bem como àqueles que são teístas convictos.

Onde a defesa do ateísmo deve se encaixar entre as prioridades de alguém?

Falarei aqui de “defender o ateísmo”, mas deve-se notar que tudo o que digo também pode ser aplicado à defesa do não-teísmo. Pode-se objetar que mesmo que o ateísmo seja verdadeiro e mesmo que haja algum mérito em disseminar essa verdade entre aqueles que a ignoram, há outras coisas a fazer que são ainda mais importantes. Por exemplo, às vezes é sugerido que um uso mais benéfico do tempo de alguém, em vez de defender o ateísmo, seria defender a separação entre igreja e estado. Tal ação seria mais benéfica, afirma-se, porque teria um impacto mais direto sobre os problemas sociais, especialmente aqueles que têm a ver com a discriminação contra os não crentes. “Deveríamos estar lutando contra a teocracia (rastejante), não o teísmo” é o grito de guerra.

Tenho duas objeções principais a essa linha de pensamento. Primeiro, não há incompatibilidade entre defender o ateísmo e defender a separação entre Igreja e Estado. Pode-se fazer ambas as ações em ocasiões diferentes. Por exemplo, pode-se defender o ateísmo se se encontrar em uma situação em que o ateísmo está sob ataque e defender a separação igreja-estado se se encontrar em uma situação em que está sob ataque. Se um teísta ou um agnóstico me desafiasse a apresentar argumentos convincentes para o ateísmo, então eu não fugiria do desafio ou tentaria mudar o assunto para a separação igreja-estado, mas tentaria enfrentá-lo de frente.

Em segundo lugar, converter pessoas ao ateísmo indiretamente serve ao propósito de defender a separação igreja-estado (ou “lutar contra a teocracia”), pois nenhum ateu é a favor da teocracia ou contra a separação igreja-estado. Por outro lado, defender a separação igreja-estado não defende de forma alguma o ateísmo, nem mesmo indiretamente. Alguém “mata dois coelhos com uma cajadada só” defendendo o ateísmo, mas não defendendo a separação igreja-estado. Mesmo que não consiga converter o outro na hora quando defende o ateísmo, pode-se plantar sementes de dúvida que se desenvolverão mais tarde.[5] E essas sementes de dúvida podem ter o efeito de converter mais tarde o cara à causa da separação igreja-estado. Outro ponto aqui é que é questionável se a separação Igreja-Estado será totalmente alcançada enquanto a sociedade dos EUA for esmagadoramente teísta em sua orientação. É uma posição discutível que tal evento acontecerá apenas quando a orientação teísta for consideravelmente reduzida (digamos, abaixo de 50%). Fica claro, então, que a defesa do ateísmo tem um papel essencial a desempenhar aqui.

Minha resposta, então, é que a defesa do ateísmo deve ser uma prioridade muito alta. Certamente grupos como os Americanos Unidos pela Separação entre Igreja e Estado estão fazendo um trabalho importante. Mas outros grupos, como os Brights e os Internet Infidels, que incluem a defesa do ateísmo entre suas atividades, também estão fazendo um trabalho importante. Devemos apoiar todos os projetos seculares e não tentar colocar nenhum deles em detrimento de outros.

Notas

[1] Questões ligeiramente diferentes surgiriam se a sentença em consideração fosse “Pelo menos um deus existe”. Não vou persegui-los no presente ensaio.

[2] Sobre este tópico, veja meu ensaio na Internet “Atheism, Agnosticism, Noncognitivism,” The Secular Web (1998).

[3] Este ponto é defendido longamente em um ensaio intitulado “Is ‘God Exists’ Cognitive?” para ser publicado em uma futura edição da Philo.

[4] Um lugar onde o ateísmo é defendido contra este último tipo de objeção é no capítulo 3 do meu livro Nonbelief & Evil: Two Arguments for the Nonexistence of God (Prometheus Books, 1998).

[5] Para um bom artigo na Internet sobre este tópico, veja Elie Shineour, “Planting a Seed of Doubt” Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (1998).