Tradução: Iran Filho

Introdução

Quanto ao movimento social e intelectual, o termo ‘Neoateísmo’ é uma noção diversa e contestada, potencialmente abrangendo uma ampla diversidade de posições e formas de pensar. Minha discussão subsequente das diferenças entre "neoateísmo" e o "Antigo Ateísmo", portanto, deve ser entendida como uma explicação de tendências gerais, em vez de apresentar uma dicotomia binária absoluta. Esta advertência sendo feita, no entanto, acredito que o movimento Neoateísta exibe regularidades e semelhanças suficientes para que possamos fazer algumas observações gerais provisórias.

Em contraste com o Antigo Ateísmo, com o que quero dizer ateísmo como existia aproximadamente antes da virada do Milênio, o neoateísmo tendeu a ser muito mais assertivo no discurso público, muito mais ansioso e disposto a fazer suas opiniões serem ouvidas, e muito menos preocupados em respeitar as crenças religiosas ou a fé dos outros. O neoateismo também tendeu a se concentrar, em um grau ainda maior do que o Antigo Ateísmo, nos danos sociais e políticos da religião, especialmente a religião fundamentalista. O neoateismo também colocou uma ênfase muito maior na criação de um movimento de massa sustentado e no desenvolvimento de um ateísmo social e politicamente engajado. Todas essas três tendências são dignas de uma análise muito mais profunda; no entanto, neste artigo, quero me concentrar em uma quarta tendência importante que observo no neoateismo, que considero um desenvolvimento muito menos positivo. Simplificando, eu acredito que o neoateismo representa um retrocesso intelectual do Antigo Ateísmo, eliminando as posições filosóficas sofisticadas do antigo e substituindo-as por uma forma rude de cientificismo e desinteresse geral pela filosofia rigorosa. Neste ensaio, argumentarei que essa tendência representa um desenvolvimento profundamente negativo na história do pensamento ateísta e coloca ateus e racionalistas em uma posição precária para se opor a argumentos apologéticos cada vez mais sofisticados.

Ateísmo: antigo e novo

O neoateismo é, sem dúvida, um movimento totalmente infundido por cientistas e pessoas com mentalidade científica. Começando com os canônicos "quatro cavaleiros", descobrimos que Richard Dawkins é um biólogo, Sam Harris um neurocientista e Christopher Hitchens um jornalista. Daniel Dennett é o único filósofo profissional dos quatro, embora ele também represente uma linha particular de pensamento filosófico altamente voltada para a ciência, e ele próprio não é um especialista em filosofia da religião. Outras figuras proeminentes associadas em vários graus ao neoateísmo incluem Victor Stenger (físico), Laurence Krauss (físico), Jerry Coyne (biólogo), P. Z. Meyers (biólogo), A. C. Grayling (filósofo), Michel Onfray (filósofo), Dan Barker (ex-pastor), Michael Shermer (historiador da ciência), Bill Nye (biólogo) e Neil degrasse Tyson (físico). Embora esta lista dificilmente seja abrangente, creio que seja representativa da forte (embora não exclusiva) dominação do neoateismo por cientistas, particularmente biólogos e físicos.

Essa preponderância de cientistas neoateus contrasta muito com a proporção muito maior de filósofos proeminentes entre os antigos ateus. Principais figuras ateus do século XX incluem Friedrich Nietzsche, Jean Paul-Sartre, Sigmund Freud, Bertrand Russell, Anthony Flew, Michael Martin, John Mackie e Richard Rorty. Todas essas figuras, com a possível exceção de Freud, foram filósofos notáveis ​​que forneceram argumentos robustos e desafiadores contra a religião. Esses pensadores, como indiquei, são muito menos preponderantes entre os neoateus. Na verdade, uma série de neoateus e simpatizantes como Dawkins, Krauss e Tyson expressaram publicamente seu desinteresse e, de fato, desprendimento ativo da filosofia em geral, ou da filosofia da religião em particular. A partir de seus comentários públicos, muitos pensadores do neoateismo e seus simpatizantes parecem endossar alguma forma de cientificismo, uma visão (não amplamente aceita nem mesmo por filósofos com mentalidade científica) que afirma em essência que a ciência é a única forma legítima de adquirir conhecimento sobre o mundo. O neoateismo deu as costas à filosofia séria, abraçando a ciência como a rainha de todo o conhecimento humano.

O Ressurgimento Cristão

Contrastando fortemente com o afastamento do neoateismo da filosofia, desde aproximadamente o final dos anos 1960 tem havido um surpreendente ressurgimento do teísmo em geral, e do Cristianismo conservador em particular, dentro do mundo filosófico anglo-americano. Esse ressurgimento se manifestou de várias maneiras, incluindo a publicação de uma série de obras altamente influentes de pensadores como Alvin Plantinga, Richard Swinburne, Robert Adams e William Lane Craig. Apoiado nessa bolsa de estudos cristã florescente surgiram duas sociedades acadêmicas, a Sociedade Filosófica Evangélica (fundada em 1977), e a Sociedade de Filósofos Cristãos (fundada em 1978). Ambas as sociedades têm suas próprias revistas acadêmicas revisadas por pares, respectivamente Philosophia Christi e a Faith and Philosophy, que publicam regularmente artigos relacionados à teologia cristã, filosofia e apologética.

Este ressurgimento do Cristianismo conservador com a academia foi espelhado pelo aumento da apologética evangélica popular. Uma simples pesquisa no Google revela uma abundância de ministérios e organizações apologéticas: The Christian Apologetics & Research Ministry (fundada em 1995), Creation Ministries International (fundada em 1977), The Christian Apologetics Alliance (fundada em 2011), Reasonable Faith (fundada em 2008) e a Cold-Case Christianity (fundada em 2013), que são apenas alguns exemplos representativos. Muitos desses grupos e pensadores são financiados e divulgados por universidades cristãs evangélicas, como a Biola University, a Denver Seminary, a Westminster Theological Seminary e a Southern Evangelical Seminary, todos com mestrado em apologética. Desnecessário dizer que o ateísmo organizado carece de algo parecido com esse grau de apoio institucional.

Este novo tipo de apologética evangélica tem pouca semelhança com a caricatura não educada e cientificamente analfabeta que os neoateus frequentemente apresentam dos teístas. Pelo contrário, muitos desses pensadores cristãos utilizam uma ampla gama de descobertas e conceitos de ponta da filosofia e das ciências. Com seu Argumento Cosmológico Kalam e o Argumento do Ajuste Fino, por exemplo, William Lane Craig sintetiza antigos argumentos filosóficos com novas descobertas e ideias científicas, como o teorema Borde-Guth-Vilenkin, as branas de Boltzmann e a cosmologia quântica. Alvin Plantinga construiu uma versão sofisticada e muito discutida do argumento ontológico usando lógica modal, e também se baseou em trabalhos recentes em epistemologia confiabilista para desenvolver um argumento cuidadoso defendendo a crença em Deus como propriamente básica. Richard Swinburne usou princípios de lógica indutiva e inferência bayesiana para argumentar a favor da Ressurreição de Jesus. O diretor da National Institutes of Health, Francis Collins, argumentou, com base em descobertas modernas em biologia e neurociência, a compatibilidade do Cristianismo com a biologia evolutiva.

Deficiências intelectuais do neoateísmo

O que os neoateus têm a dizer em resposta a essa maré crescente de apologética evangélica cada vez mais sofisticada e com bons recursos? Com algumas exceções, como os excelentes escritos de Dawkins e P. Z. Meyers contra o criacionismo, e o trabalho de Stenger criticando o argumento do Ajuste Fino, em geral a resposta parece ser relativamente pequena. Pesquisamos em vão os escritos de Dawkins, Hitchens, Harris e outros para um exame detalhado e cuidadoso dos argumentos apologéticos levantados por Plantinga, Swinburne, Craig e outros. Na verdade, como observei acima, geralmente os pensadores neoateus expressam considerável desprezo pela filosofia da religião e evidenciam pouco ou nenhum interesse em apresentar respostas cuidadosamente elaboradas a argumentos apologéticos. Uma deficiência severa relacionada ao movimento neoateu é sua predileção por abordagens cientificistas antiquadas da filosofia, voltando (embora geralmente sem atribuição) à Escola de Viena do início do século XX ao sustentar que afirmações que não são cientificamente ou empiricamente verificáveis ​​ou testáveis ​​são sem sentido e nem vale a pena discutir.

O movimento neoateu também é particularmente pobre em apresentar quaisquer argumentos positivos em favor do ateísmo como cosmovisão. Uma abordagem comum é zombar da religião por seus muitos absurdos, denunciar suas muitas consequências sociais e políticas negativas e, em seguida, fazer várias declarações de auto-engrandecimento no sentido de que as descobertas científicas modernas em biologia, física, neurociência, etc, tornaram o teísmo obsoleto e indefensável. As múltiplas suposições epistemológicas, ontológicas, éticas e outras que sustentam tais crenças raramente são abordadas, e quase nunca com referência à literatura contemporânea sobre o assunto.

Vários filósofos ateus produziram respostas sofisticadas e ponderadas aos argumentos apologéticos Cristãos, incluindo Kai Neilsen, Theodore Drange, Quentin Smith, Graham Oppy e Michael Ruse. Esses pensadores, no entanto, têm perfis substancialmente mais baixos do que seus colegas neoateístas ou apologistas cristãos, e também normalmente não têm sido muito associados ao movimento do neoateísmo. Na verdade, Michael Ruse foi altamente crítico do neoateismo, descrevendo-o como "um desastre sangrento". Pontos de vista semelhantes foram ecoados por outros filósofos, por exemplo, no The Routledge Handbook of Contemporary Philosophy of Religion, é observado que "os neoateus são amplamente vistos como um "pé no saco" por filósofos profissionais da religião".

Minha avaliação do neoateísmo como um movimento, portanto, é que ele representa uma mudança no pensamento ateísta do filósofo para o cientista e, consequentemente, levou a um declínio relativo na posição intelectual do ateísmo como uma visão de mundo. Na verdade, embora o neoateísmo tenha tido sucesso em elevar o perfil da descrença e em chamar mais atenção para os danos e injustiças perpetradas em nome da religião (ambas atividades nobres, com certeza), acredito que falhou em seu esforço para fornecer um relato rigoroso, cuidadosamente construído e filosoficamente defensável do mundo ao nosso redor e nosso lugar nele.

Por que isso importa

Por que devemos, como racionalistas e pensadores críticos, nos preocupar com esses desenvolvimentos? Acho que existem vários motivos. Primeiro, como livres-pensadores, temos a obrigação de buscar a verdade por meio do exame das melhores evidências disponíveis, argumentação cuidadosa e análise crítica das razões apresentadas para as diferentes crenças. Isso reflete muito mal sobre a nossa posição se continuarmos a repetir o slogan "não há evidência da existência de Deus", enquanto fechamos os olhos para os muitos argumentos rigorosos e cuidadosamente desenvolvidos que foram e continuam a ser apresentados por cristãos apologistas e filósofos teístas.

Em segundo lugar, mentes questionadoras que buscam as melhores evidências e argumentos cada vez mais se deparam com os escritos de apologistas e filósofos cristãos, e então procuram em vão por respostas persuasivas na literatura neoateísta. Isso leva um número, eu suspeito não trivial, de pessoas a adotar ou manter fortes convicções evangélicas. Isso é motivo de preocupação para mim porque representa, particularmente no caso de jovens pensadores, um desvio de talento e intelecto para longe de empreendimentos potencialmente mais produtivos, como ciência ou causas humanistas, em direção a programas de apologética cristã, teologia ou ministério cristão. Para mim, é uma tragédia que até mesmo uma única pessoa devote sua vida em busca de um falso conjunto de crenças, muito menos que isso possa acontecer em parte como resultado do fracasso dos novos ateus em fornecer refutações claras e robustas do material apologético. Um corolário disso é que os próprios ateus também podem estar preocupados em manter falsas crenças, principalmente se não puderem fornecer respostas adequadas aos argumentos apologéticos.

Terceiro, o prestígio e a influência de qualquer movimento intelectual são, a longo prazo, substancialmente afetados por sua capacidade de aumentar o conhecimento humano e de produzir maneiras novas e perspicazes de compreender o mundo. Em sua maior parte, os neoateus (em perturbador contraste com os novos apologistas) falharam em fazer isso, e acredito que é em parte como resultado desse fracasso que sua influência nos círculos intelectuais está diminuindo e continuará a diminuir, a menos que o movimento mude substancialmente seu jogo intelectual.

Todas as minhas críticas ao neoateísmo não seriam tão preocupantes se isso representasse apenas uma entre muitas marcas concorrentes de crença ateísta, uma vez que se o neoateísmo se mostrasse incapaz de fornecer respostas filosóficas rigorosas à nova apologética, outras abordagens o ateísmo poderia ocupar seu lugar e subir ao manto intelectual. Infelizmente, dados os recursos monetários e organizacionais relativamente pequenos de grupos ateus, de livre-pensamento e humanistas (certamente em comparação com as muitas igrejas e universidades cristãs incrivelmente bem financiadas), parece que realmente não há espaço para mais de uma "marca" significativa do ateísmo. O neoateísmo parece ter "excluído" outras abordagens do ateísmo, pelo menos na consciência e no discurso populares. Consequentemente, se o neoateísmo falhar em apresentar uma resposta filosoficamente rigorosa e persuasiva aos novos apologistas, isso será considerado uma falha do ateísmo ou do livre-pensamento como um todo para fornecer tal resposta. Para evitar esse resultado profundamente preocupante, nós, como racionalistas, livres-pensadores, céticos e ateus, devemos aprender a combinar melhor a paixão do neoateu para não ser silenciados com o respeito do Velho Ateu pela argumentação filosófica cuidadosa. Qualquer coisa menos representa, a meu ver, uma abdicação de nossas responsabilidades intelectuais e sociais.

Fontes

Craig, William Lane. “Does God Exist?Philosophy Now (2013).

Dougherty, Trent, e Logal Paul Gage. “New Atheist Approaches to Religion.” Em The Routledge Handbook of Contemporary Philosophy of Religion, editado por Graham Oppy, 2015.

Ruse, Michael. “Why I Think the New Atheists Are a Bloody Disaster.” Science and the Sacred (2009).

Taylor, James E. “The New Atheists.” Internet Encyclopedia of Philosophy (2015).

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima

Postagem Anterior Próxima Postagem