Autor: James Fodor
Tradução: Cezar Souza

Introdução

O argumento cosmológico Kalam é uma prova para a existência de Deus que Craig desenvolveu durante seu trabalho de doutorado na década de 1970. Embora possa ser formulado de várias maneiras, aqui considerarei a seguinte versão:

P1. O universo começou a existir.
P2. Se o universo começou a existir, ele teve uma causa.
P3. Se o universo tinha uma causa, essa causa deve ser um agente pessoal.
C. Um agente pessoal fez com que o universo começasse a existir.

Existe uma forma mais simples do Kalam que termina na premissa dois e, portanto, conclui apenas que o universo teve uma causa. No entanto, uma vez que Craig usa-o para demonstrar a existência de Deus, acredito que é importante tornar este aspecto do argumento explícito, incluindo a premissa três.
O Kalam tem atraído muita atenção nos últimos anos, tanto nos debates populares quanto na literatura filosófica. No entanto, em minha opinião, o argumento é fatalmente falho. Neste artigo, vou resumir brevemente cinco problemas principais com a defesa de Craig do Kalam, mostrando como ele falha em estabelecer a conclusão de que o universo teve uma causa pessoal. Os leitores interessados ​​em uma discussão mais detalhada dessas questões devem consultar meu livro, Unreasonable Faith.

O problema da extensão do presente

Craig afirmou que, quando ele fala sobre o universo ‘começar a existir’, ele quer dizer isso em um sentido muito específico. Especificamente, ele quer dizer que o universo surgiu a partir de um estado de não-existência. Como Craig disse muitas vezes, isso depende de uma compreensão particular da natureza do tempo, chamada "presentismo". De acordo com essa visão, apenas o presente existe; o passado e o futuro não. O passado consiste em uma série de momentos que surgiram e depois desapareceram, enquanto o futuro consiste em uma série de momentos que surgirão, mas ainda não aconteceu. Essa visão do tempo contrasta com um ponto de vista concorrente, conhecido como a teoria não-tensa do tempo. Essa visão do tempo afirma que o passado, o presente e o futuro existem lado a lado, apenas em diferentes partes temporais da história do universo. Nesta perspectiva, não há um "presente" objetivo. Em vez disso, o passado é apenas a parte do universo que existe na direção "antes do que", enquanto o futuro é a parte do universo que existe na direção "depois do que". Sob a teoria não-tensa do tempo, um universo com idade finita não teria surgido do não-ser, mas seria simplesmente estendido por um tempo finito na direção "anterior a". Isso significa que, sob uma teoria não-tensa do tempo, o universo não poderia ter ‘começado a existir’ da maneira que Craig acredita ser necessário para o sucesso do Kalam. Por causa disso, Craig afirmou definitivamente que “o argumento cosmológico Kalam pressupõe do início ao fim uma teoria, não do tempo não-tenso, mas do tempo tenso”.
De acordo com Craig, o presentismo, a visão de que apenas o presente existe, é vital para o sucesso do Kalam. Mas isso leva naturalmente à pergunta: o que exatamente conta como presente? O problema é que Craig não tem uma resposta sensata para essa pergunta. Uma possibilidade é que o presente possa consistir em um instante infinitesimalmente curto, com uma coleção infinita de tais instantes formando um intervalo finito (assim como os números reais). Mas isso não vai funcionar, porque implicaria que infinitos reais podem existir, o que entra em conflito com os vários argumentos filosóficos de Craig contra a possibilidade de um universo infinitamente antigo. Uma segunda possibilidade é que o presente consiste em uma unidade de tempo discreta, com sucessivos presentes discretos, seguindo um após o outro, sem nenhum tempo entre eles (assim como os números naturais). Mas isso também não funcionará, pois significaria que Deus estava de alguma forma restrito a agir apenas nesses momentos discretos, mas não poderia agir entre eles. Se nenhuma dessas possibilidades for adequada, o que resta? A resposta de Craig é que o presente consiste no presente "intervalo não métrico", cuja duração varia dependendo do contexto. Ele descreve isso da seguinte maneira: “a extensão do presente depende da extensão da entidade descrita como presente ... a duração estipulada para estar no presente será uma duração arbitrária e finita, centrada em um instante conceitualmente especificado”. Craig até diz que esse intervalo pode ser dividido em partes: presente, passado e futuro. Embora criativa, essa solução é completamente absurda; na verdade, é essencialmente ininteligível. Como pode ser o caso de darmos vida a um período de tempo apenas por nos referirmos a ele? Parece que, de acordo com a visão de Craig, os dinossauros foram trazidos de volta à vida quando os humanos os descobriram e começaram a se referir a eles! Além disso, como Craig afirma que apenas o presente existe, como pode haver partes do intervalo do presente que são passadas e partes que são futuras, nenhuma das quais existe? Como algo pode existir e não existir? Craig deve resolver o da extensão do presente se o Kalam tiver alguma chance de sucesso.

O problema da relevância dos experimentos mentais sobre o infinito

Craig fornece muitos argumentos filosóficos para explicar por que o universo não pode ser infinitamente antigo. Esses argumentos geralmente consistem em experimentos mentais que visam fornecer ilustrações de cenários absurdos ou impossíveis que supostamente decorrem da suposição de que infinitos reais podem existir. Alguns desses experimentos mentais, como o Hotel de Hilbert, visam mostrar que nenhuma coisa verdadeiramente infinita pode existir no mundo real. O Hotel de Hilbert é um hotel imaginário com um número infinito de quartos. Se tal hotel existisse, seria possível para ele começar com todos os seus quartos ocupados, e que o proprietário embaralhasse os infinitos hóspedes entre os quartos, de forma a liberar um número infinito de quartos, permitindo assim que outro número infinito de convidados fizesse o check-in. Craig argumenta que experimentos mentais como esse ilustram o absurdo dos infinitos reais, demonstrando, portanto, que eles não podem existir na realidade. 
Outro tipo de experimento mental enfoca especificamente em infinitos produzidos por processos de adição sucessiva de um item após o outro, uma vez que esse é o tipo de processo infinito que (assim o argumento continua) estaria envolvido em dar origem a um universo infinitamente antigo. Embora existam muitos desses experimentos mentais, um exemplo bastante simples envolve um homem que fez a contagem regressiva do infinito e, no momento presente, finalmente termina e chega a zero. Segundo Craig, tal cenário é impossível, porque o homem deveria ter terminado ontem, pois ontem já tinha um tempo infinito para contar. No entanto, ele já tinha uma quantidade infinita de tempo mesmo antes de ontem e, portanto, deveria realmente ter terminado anteontem - e assim por diante, voltando no tempo. Assim, de acordo com Craig, não faz qualquer sentido uma contagem infinita chegando ao presente em qualquer momento particular. Disto, Craig conclui que devemos rejeitar a possibilidade de chegar ao presente após uma contagem infinitamente longa. 
Embora se possa discutir os detalhes de cada experimento mental específico, há um problema mais fundamental com esse raciocínio. Qualquer exemplo específico de uma situação absurda ou impossível só pode mostrar que o caso particular em questão é absurdo ou impossível. Por exemplo, o Hotel de Hilbert mostra no máximo que hotéis infinitamente grandes com hóspedes móveis são absurdos. Da mesma forma, o exemplo da contagem regressiva a partir do infinito mostra que não é possível começar com um conjunto infinitamente grande e subtrair um elemento por vez para eventualmente chegar a zero. A questão crucial, entretanto, é por que devemos inferir de tais casos que o universo não pode ser infinitamente antigo? O universo não é um hotel infinito, nem existe algum contador cósmico marcando o tempo desde o passado infinito até o presente. Outros experimentos mentais com os quais os leitores podem estar familiarizados, como o Paradoxo do Ceifador e o Paradoxo de Tristam Shandy, da mesma forma envolvem situações bizarras (como infinitamente muitos ceifadores aparecendo ou um homem escrevendo um diário infinitamente longo), nenhuma das quais estão envolvidas por um universo infinitamente antigo. Como tal, o máximo que esses experimentos mentais podem mostrar é que certos tipos de infinitos são absurdos ou impossíveis, não que o universo deva ter começado a existir. Craig argumentou que o aspecto relevante de todos esses casos é a noção de infinito, em vez de quaisquer outros detalhes, mas isso sempre pode ser contestado. Por exemplo, o Hotel de Hilbert assume que um número infinito de hóspedes pode ser movido, enquanto eventos anteriores não podem ser movidos. O homem que fez a contagem regressiva do infinito tinha algum ponto de partida a partir do qual começou a contar (já que é assim que a contagem funciona), e ainda assim um universo infinitamente antigo não teria esse ponto de partida. Portanto, há sempre uma outra questão sobre qual parte do experimento de mental o torna absurdo ou impossível, e Craig falha em mostrar que essa deve ser a noção do próprio infinito. Esta é uma fraqueza fundamental desse tipo de argumento: por que deveríamos inferir que, porque certas situações envolvendo infinitos reais são impossíveis, que, portanto, o universo não pode ser infinitamente antigo?

O problema da diferença entre o tempo físico e metafísico

Para complementar seus argumentos filosóficos, Craig também apela a vários resultados da cosmologia contemporânea para argumentar que a melhor evidência empírica apóia o início do universo. O resultado que ele mais frequentemente apela é chamado de Teorema Borde-Vilenkin-Guth, que mostra que, sob certas suposições plausíveis, todos os caminhos direcionados ao passado através do espaço-tempo devem terminar após uma distância finita e, portanto, não podem ser infinitamente longos. A partir deste e de outros resultados relacionados, Craig infere que há uma forte confirmação empírica da cosmologia de que o universo começou em um tempo finito no passado. O problema com todos esses argumentos é que o Teorema Borde-Vilenkin-Guth, junto com toda a cosmologia moderna, se baseia na teoria geral da relatividade. Na relatividade geral, o tempo é tratado como uma quarta dimensão ao lado das três dimensões do espaço, que pode ser dobrado pela existência de objetos massivos e é afetado por efeitos relativísticos, como a dilatação do tempo. O tempo é tratado de uma maneira não-tensa, com todos os tempos existindo lado a lado em um "espaço-tempo" quadridimensional.
É muito difícil ver como essa noção de tempo pode ser reconciliada com a filosofia temporal presentista de Craig, segundo a qual o presente é uma característica objetiva da realidade, independente da matéria dentro do universo, além do passado e do futuro não existirem. De fato, em suas publicações sobre  filosofia do tempo, o próprio Craig reconhece isso, argumentando, por exemplo, que "se traçarmos uma distinção entre o tempo metafísico e o tempo físico como Newton fez, é bastante evidente que o início do último não implica no início do anterior”. Ele também é claro que o espaço-tempo quadridimensional usado na relatividade geral "serve como um auxílio conveniente para cálculos e diagramas ... mas não diz absolutamente nada sobre ontologia ... o continuum quadridimensional deve, portanto, ser considerado uma ferramenta útil, e não como uma 'realidade' física”. Isso significa que Craig enfrenta uma escolha difícil. Se ele se mantiver firme em sua filosofia presentista do tempo, então deve desistir de todos os argumentos (como o Teorema Borde-Vilenkin-Guth) para a finitude do passado que são baseados na cosmologia física. Por outro lado, se ele deseja continuar usando esses argumentos,  deve desistir do presentismo, a própria filosofia do tempo que acredita ser essencial para o sucesso do Kalam.

O problema de estabelecer uma causa para o universo

Craig acredita que o universo deve ter tido uma causa para sua existência. Embora isso possa parecer razoável à primeira vista, em um exame mais aprofundado, é realmente muito difícil ver como ele poderia saber tal coisa. O argumento mais comum que Craig apresenta em favor da contenção (argumento) é simplesmente que é um princípio metafísico básico que “algo não pode surgir do nada”. No entanto, isso é uma petição de princípio. Alguém que duvida que o universo teve uma causa não aceitará simplesmente que este é um princípio metafísico básico! Além disso, a conversa de Craig sobre "algo vir do nada" é imprecisa, já que esta formulação implica que de alguma forma não havia nada e, em seguida, o universo "veio a existência", como Craig costuma dizer. No entanto, isso claramente não faz sentido. Não havia nada, nenhum tempo ou espaço, antes do universo, então não era como se houvesse um vazio negro e de repente houve um forte 'pop' e o universo apareceu. A ideia é que, se você pudesse, de alguma forma, voltar ao primeiro momento do tempo, o universo já estaria lá, e não exigia nada para fazê-lo existir. Ele simplesmente existe por si mesmo, sem uma causa externa. Parece que Craig nada tem a dizer sobre essa concepção mais razoável de um universo que começou sem uma causa.
Um segundo argumento que Craig dá em apoio à ideia de que o universo teve uma causa é que temos evidências esmagadoras, tanto da ciência quanto da experiência cotidiana, de que quando algo começa a existir, tem uma causa. Por analogia, ele argumenta, é, portanto, razoável acreditar que o universo como um todo deve ter tido uma causa. Tal inferência, entretanto, simplesmente não é garantida. Tudo o que observamos na ciência e na vida cotidiana é algum objeto ou processo dentro do universo. O universo como um todo não é análogo a alguma coisa particular dentro do universo e, portanto, não temos razão para pensar que, só porque as coisas dentro do universo têm causas, que, portanto, o universo como um todo também deve ter uma causa. Isso é semelhante a inferir que, como todo homem tem uma mãe, a humanidade como um todo também tem uma mãe.
O terceiro e último argumento de Craig sobre o universo ter uma causa levanta a questão: se o universo poderiam vir à existência sem uma causa, então por que qualquer coisa não poderia? Craig pergunta "por que bicicletas, Beethoven e cerveja não surgem do nada?" No entanto, a resposta a essas perguntas é óbvia. Bicicletas, Beethoven e cerveja são coisas que existem no universo e têm as causas necessárias conhecidas para seu surgimento. Em contraste, o universo não é algo que existe dentro do universo com causas necessárias conhecidas, mas, em vez disso, é a totalidade do espaço e do próprio tempo, para o qual não se sabe se existe alguma causa necessária. Isso não nos diz nada sobre se o próprio universo exige uma causa, visto que obviamente o universo não teria surgido dentro do universo. Apesar dos argumentos de Craig, a questão permanece: por que o universo não poderia simplesmente ter começado sem uma causa?

O problema das causas não pessoais e atemporais

Com base nas duas primeiras premissas do Kalam, Craig também argumenta que, se o universo teve uma causa, essa causa deve ser um agente pessoal. Craig argumenta que apenas uma mente imaterial com livre arbítrio libertário poderia ter a capacidade de provocar o início de uma série temporal de eventos (ou seja, criar o universo) a partir de um estado atemporal existente. Para justificar isso, Craig argumenta primeiro que a causa do universo obviamente não pode ser um evento no tempo, porque  isso seria apenas parte do universo e exigiria sua própria causa. Ele também argumenta que a causa do universo não poderia ter sido um estado atemporal impessoal, porque qualquer efeito causado por tal estado teria que ser coeterno à causa. De acordo com Craig, apenas um agente com livre arbítrio libertário poderia existir atemporalmente e, então, ao exercer sua liberdade libertária, produzir um efeito que existe no tempo. Tal explicação leva naturalmente a pergunta - o que há de tão especial na causa libertária? Por que alguma entidade atemporal e não pessoal não pode ser a causa do universo? Por que tem que ser um agente pessoal? A resposta de Craig é simplesmente que os agentes libertários têm um tipo especial de poder causal chamado "causação do agente", e apenas a causação do agente pode produzir um efeito temporal de uma causa atemporal. Por que é esse o caso? Craig não parece ter uma resposta clara para isso, além de sua afirmação de que é assim que as coisas são. Por exemplo, ele afirma “porque o agente é livre, ele pode iniciar novos efeitos trazendo livremente condições que não estavam presentes anteriormente. Por exemplo, um homem sentado imutavelmente desde a eternidade poderia livremente desejar se levantar; assim, um efeito temporal surge de um agente eternamente existente.” Efetivamente, isso equivale a afirmar que a causalidade do agente, e apenas a causalidade do agente, pode produzir um efeito temporal a partir de um estado inicial atemporal, porque a causação do agente é especial dessa forma. Escusado será dizer que não considero este um argumento persuasivo.
Na verdade, não consigo ver nenhuma razão para que qualquer tipo de causa atemporal não funcione como a causa do universo. Por que a causa não poderia ser algum tipo de campo quântico atemporal, como é postulado por vários modelos na cosmologia quântica? Ou possivelmente pode ser uma entidade imaterial dirigida por instinto, como os gunas da filosofia hindu. Ou talvez pudesse ser uma força metafísica como o Dao da filosofia chinesa. Ou talvez pudesse ser informação abstrata com poderes causais, como estudiosos como Paul Davies argumentaram recentemente. Ou tão provavelmente, pode ser algo totalmente diferente que ainda não concebemos! Craig confia inteiramente em sua intuição pessoal de que um agente pessoal é o único tipo de coisa que poderia trazer o universo à existência, mesmo sem considerar essas outras possibilidades. Na verdade, parece altamente improvável que nós, humanos, possamos ter qualquer método confiável para saber o que existe fora do universo. No entanto, Craig não apenas afirma saber disso, mas afirma ter chegado a essa conclusão com base na reflexão e na intuição, sem nem mesmo precisar fazer qualquer pesquisa científica ou investigação empírica. Como tal, acredito que o argumento de Craig sobre por que a causa do universo deve ser pessoal é totalmente não persuasivo. Ele parece não ter uma resposta persuasiva para a simples pergunta: por que uma entidade não pessoal e atemporal não pode ser a causa do universo?

Conclusão

O argumento cosmológico Kalam de Craig enfrenta grandes problemas. Isso pode ser resumido como uma série de perguntas. Primeiro, qual é a extensão temporal do presente? Craig precisa fornecer uma resposta convincente a essa pergunta antes de desenvolver uma filosofia de tempo necessária para o Kalam funcionar. Em segundo lugar, como podemos determinar que, como certas situações envolvendo infinitos reais são impossíveis, o universo não pode ser infinitamente antigo? Essa dificuldade em dar o salto entre os experimentos mentais hipotéticos e a finitude do passado é uma das principais limitações nos argumentos filosóficos para um início do universo. Terceiro, é a noção de "tempo" na relatividade geral equivalente ao tempo metafísico "real"? Parece que Craig deve responder 'não' a ​​esta pergunta se ele deseja manter sua filosofia presentista do tempo, e ainda assim tal resposta significa que ele não pode apelar para resultados científicos (que dependem da relatividade geral) para estabelecer o início do universo. Quarto, por que o universo não pode simplesmente começar sem uma causa? O gracejo de Craig de que 'do nada, nada vem' não é uma resposta suficiente, já que a verdadeira questão não é se o universo poderia ter 'surgido', mas se o universo poderia simplesmente ter começado um tempo finito no passado sem qualquer causa externa. Quinto, por que uma entidade não pessoal e atemporal não pode ser a causa do universo? Craig afirma que apenas uma mente imaterial com liberdade libertária pode fazer com que um estado temporal comece a partir de um estado atemporal inicial, mas não tem justificativa não circular para isso, além de simplesmente ignorar as muitas outras causas possíveis que poderiam causar esse efeito. A menos que Craig seja capaz de fornecer respostas convincentes e consistentes a essas cinco perguntas, seu Argumento Cosmológico Kalam continuará a ser atormentado por grandes problemas não resolvidos, não conseguindo persuadir céticos como eu sobre Deus ser a melhor explicação para a origem do universo.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima

Postagem Anterior Próxima Postagem