Autor: David Corner
Tradutor: Cezar Souza

Richard Gale e Alexander Pruss apresentaram uma atualização interessante sobre o argumento cosmológico tradicional para a existência de Deus. [i] Este argumento começa com algumas definições.
Um mundo possível é uma “conjunção maximal e compossível de proposições abstratas. É maximal porque, para cada proposição p, ou p é um conjunto nesta conjunção ou sua negação, não-p, é, e é compossível porque é conceitualmente ou logicamente possível que todos os conjuntos sejam verdadeiros.” [ii]
O Grande Fato Conjuntivo para um mundo possível consiste na conjunção de todas as proposições que seriam verdadeiras se aquele mundo fosse o mundo real. Algumas delas são necessariamente verdadeiras. Mas o Grande Fato Conjuntivo de cada mundo possível também contém proposições que são contingentemente verdadeiras em alguns mundos possíveis e em outros não. Cada mundo possível contém uma conjunção única de proposições contingentes. Gale-Pruss se refere a isso como o Grande Fato Contingente Conjuntivo, ou BCCF. É o BCCF de um mundo que o individualiza, distinguindo-o de todos os outros mundos possíveis. Seja p o BCCF do mundo real.

Existe uma explicação para p-, uma explicação do por que esse conjunto particular de fatos contingentes é assim, em vez de não?

Neste ponto, o defensor de um Argumento Cosmológico tradicional introduziria o Princípio da Razão Suficiente:

Para cada proposição, p, se p for verdadeiro, então há uma proposição, q, que explica p.

Mas pode não ser razoável esperar que o cético aceite esse princípio. Em seu lugar, Gale-Pruss oferece uma forma mais fraca do Princípio da Razão Suficiente:

Para qualquer proposição, p, se p for verdadeiro, então é possível que exista uma proposição, q, de forma que explique p.

Ao contrário dos argumentos cosmológicos tradicionais, o argumento de Gale-Pruss não exige que assumamos que realmente haja uma explicação para p. Só precisa ser possível que haja tal explicação. Gale-Pruss afirma que: existe algum mundo possível, W1, no qual p é verdadeiro, e em W1, alguma proposição q é verdadeira, e q explica p.
Agora, W1 e o mundo real são o mesmo mundo? Gale-Pruss insistem que sim. Pois p é o Grande Fato Contingente Conjuntivo do mundo real; p é verdadeiro em W1, e o BCCF de um dado mundo é o que o individualiza. Portanto, há alguma proposição q que é verdadeira no mundo real e explica p, o BCCF do mundo real. Agora, que tipo de explicação é essa?
De acordo com Gale-Pruss, existem apenas dois tipos de explicação: científica e pessoal. Explicações pessoais são explicações em termos das intenções de alguma pessoa. Mas q não pode ser uma explicação científica. Uma explicação científica “deve conter alguma proposição semelhante à lei, bem como uma proposição relatando um estado de coisas em algum momento”. [iii] Mas essas são proposições contingentes e, portanto, membros de p. No entanto, elas pretendem explicar p, bem como cada proposição contida em p, o que significa que elas se explicariam, e isso é impossível.
Portanto, q deve ser uma explicação pessoal. Agora, que tipo de pessoa q invoca? Não pode ser um ser contingentemente existente, uma vez que uma proposição afirmando a existência de um ser contingentemente existente seria parte de p e, mais uma vez, q se explicaria. Assim, q explica p, o Grande Fato Contingente Conjuntivo do mundo real, por referência à ação intencional de um ser necessário. A proposição q, então, afirma algo assim:

“Existe um ser necessário que cria o mundo intencionalmente.” [iv]

Análise

Gale-Pruss trata q como se não fosse um dos conjuntos-membros de p. Isso é bem motivado. Por um lado, se q estivesse contido em p, o Grande Fato Contingente Conjuntivo do mundo real, então q seria parte do próprio estado de coisas que ele busca explicar. Mas pior do que isso, definir p como o BCCF do mundo real, e então presumir que q está contido em p, é presumir desde o início que o mundo real é explicado pelas intenções de um ser necessário, e isso é o que o argumento procura provar.
E ainda, como Gale-Pruss reconhecem, q é uma proposição contingente, [v] e assim, prima facie, alguém poderia pensar que, para qualquer mundo possível, ele ou sua negação é um conjunto-membro do Grande Fato Contingente Conjuntivo do mundo. [vi] Mas deixemos essa observação de lado e sigamos Gale-Pruss ao tratar q como se não estivesse contido em p.
Uma vez que q é uma proposição contingente, existem mundos possíveis nos quais ela não é verdadeira. Isso significa que além de W1, que contém p, e no qual p é explicado por q, existe outro mundo possível, W2, que contém p, e no qual p não é explicado por q, porque não é verdade em W2 que há um ser necessário que cria intencionalmente esse mundo. Como se constatou, se um Grande Fato Contingente Conjuntivo não contém q, nem sua negação, então pace Gale e Pruss, ele não individualiza um mundo possível.
Isso significa que um mundo contendo p não significa que seja idêntico ao mundo real. Gale e Pruss não têm o direito de inferir, do fato de que p é verdadeiro em W1, que W1 é idêntico ao mundo real, visto que p também é verdadeiro em W2.
O mundo real é idêntico a um desses mundos, W1 ou W2, mas o argumento de Gale-Pruss não nos dá nenhuma razão para preferir um ao outro. Uma vez que eles esperavam provar que a existência do mundo real é explicada pelas intenções de um ser necessário, e eles podem fazer isso apenas se puderem mostrar que o mundo real é idêntico a W1 em vez de W2, o argumento de Gale e Pruss falha.

Notas

[i] “A New Cosmological Argument,” Richard M. Gale e Alexander R. Pruss; Estudos Religiosos, vol 35, Número 4 (dezembro de 1999), pp. 461-476
[ii] “A New Cosmological Argument,” p. 461. Para uma explicação mais detalhada da noção de um mundo possível, consulte https://plato.stanford.edu/entries/possible-worlds/ .
[iii] Ibid. p 465
[iv] Gale-Pruss percebeu que eles não provaram a existência do Deus do teísmo ocidental, uma vez que não demonstraram que esse ser é onisciente, onipotente e benevolente. Eles exigem apenas que Deus seja poderoso o suficiente para criar o mundo real. Mas eles pensam - e eu concordo - que sua conclusão mais limitada ainda é interessante.
[v] Na verdade, eles defendem essa afirmação na p. 466ff
[vi] Parece provável que Gale-Pruss estejam pensando em q como tendo algum tipo de status especial que o diferencia dos fatos contingentes comuns. Talvez queiram dizer que é um fato sobrenatural, porque relata as intenções de um ser necessário. (Na pág. 468, eles afirmam que um ser necessário é um ser sobrenatural.) Nesse caso, p é realmente o Grande Fato Natural Contingente Conjuntivo. Não tenho espaço para seguir esta sugestão aqui, o que, em qualquer caso, não parece afetar minha análise.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima

Postagem Anterior Próxima Postagem