Autor: Paul Draper
Tradução: Alisson Souza

Para alguns, a crença em Deus - isto é, a crença em uma pessoa sobrenatural perfeita - é muito naturalmente produzida ou sustentada por experiências religiosas.  Se, entretanto, Deus existe, suspeito que seu plano para mim é mais sutil.  Pois embora eu ocasionalmente tenha experiências pelo menos análogas àquelas que Rudolf Otto chama de "numinosas", elas são vagas e fugazes - elas não chegam perto de produzir crença.  E embora eu me sinta fortemente inclinado a formar crenças sobre Deus quando leio as escrituras teístas, as crenças são do tipo: “Certamente isso não foi inspirado por Deus”;  então o que Calvino chama de “o testemunho secreto do Espírito” é claramente um segredo escondido de mim.  Em geral, então, simplesmente não tenho experiências vívidas do tipo que leva as pessoas diretamente a acreditar em Deus.  Ver para crer, mas se Deus é real, então sofro de cegueira religiosa ou, pelo menos, visão religiosa turva.  É claro que os deficientes visuais podem fazer inferências sobre o que não podem ver claramente.  E, por causa do meu treinamento filosófico, estou confiante (alguns diriam superconfiante) na minha capacidade de fazer inferências corretas sobre a existência de Deus.  Mas depois de anos de busca e pesquisa, passei a acreditar que a evidência inferencial sobre a existência de Deus é, pelo menos no presente, ambígua.  Uma consequência disso é que sou agnóstico.  Não acredito com nenhuma confiança que Deus existe, nem acredito com qualquer confiança que Deus não existe.  Embora eu não fique terrivelmente surpreso se um dia conhecer meu criador, também levo a sério a possibilidade de que não tenho um criador, de que a natureza é um sistema fechado.  E então eu me encontro sentado na cerca entre a crença teísta e ateísta, esperando - na verdade esperando - ser puxado para um lado ou para o outro.  Como sugerido pela natureza pessoal de meus comentários até agora, este artigo será uma espécie de estudo de caso ou auto-estudo de caso da ocultação divina.  Como Deus, se ele existe, se esconde de mim?  A vantagem dessa abordagem é que às vezes os detalhes são importantes.  Quando digo que a evidência sobre a existência de Deus é ambígua, de que tipo de evidência estou falando?  É ambíguo porque está amplamente ausente ou porque está presente, mas vago?  Ou não está ausente nem vago, mas ainda assim ambíguo porque há uma grande quantidade de evidências claras de ambos os lados?  Além disso, o que exatamente considero as evidências e como avalia sua força?  Finalmente, eu acredito que o teísmo e sua negação são igualmente prováveis?  Ou eu acredito que nenhum julgamento de probabilidade preciso sobre a existência de Deus pode ser feito?  Ao responder a essas perguntas, espero enfatizar a afirmação de que Deus, se ele existe, se esconde de mim por trás de evidências ambíguas.  Isso, por sua vez, permitirá um exame mais focado das implicações dessa ambigüidade.  A evidência ambígua deve levar alguém a dar um salto de fé?  Ou deveria tornar alguém ateu, seja porque o teísmo começa com uma probabilidade muito baixa ou porque, como J. L. Schellenberg afirma, a ambigüidade da evidência é “em si mesma uma consideração que inclina a balança para o ateísmo”?  Argumentarei que a evidência ambígua fornece uma justificativa para o agnosticismo, em vez de para o salto teísta ou inclinação ateísta.  Abordarei também a questão do que isso significa em um nível prático.  Que tipo de comportamento religioso, se houver, seria apropriado para alguém cujo agnosticismo é justificado por evidências ambíguas?  Em suma, como devo praticar meu agnosticismo?  


I. A ambigüidade das evidências 


Muitas pessoas são agnósticas porque acreditam que não há bons argumentos a favor ou contra a existência de Deus.  Eu acredito que existem vários bons argumentos para o teísmo e vários bons argumentos para o naturalismo e, portanto, contra o teísmo.  Por naturalismo, entendo a visão de que o universo físico é um sistema fechado no sentido de que nada que não seja parte nem produto dele pode afetá-lo.  Em outras palavras, os naturalistas negam a existência de entidades “sobrenaturais” - entidades não naturais que podem afetar a natureza.  Como pode haver bons argumentos para o teísmo e bons argumentos para o naturalismo?  A resposta curta é que, embora esses argumentos apoiem suas conclusões, nenhum deles prova conclusivamente que uma pessoa sobrenatural perfeita existe ou que não existem seres sobrenaturais.  Mas então que tipo de argumentos eles são?  Um exemplo ajudará a responder a essa pergunta.  Suponha que você entre em uma sala na qual há dois potes de vidro muito grandes, cada um deles preenchido com centenas de jujubas vermelhas e azuis.  Uma porcentagem muito alta dos grãos do primeiro frasco é vermelha, enquanto uma porcentagem muito alta dos grãos do segundo frasco é azul.  Você tem certeza de que a tampa de um dos dois frascos pode ser removida, enquanto a tampa do outro está bem colada no lugar e, portanto, não pode ser removida sem quebrar o frasco.  Mas você não pode dizer olhando qual é qual, e não tem ideia de qual procedimento foi usado para determinar qual jarra deve ser fechada com cola.  De repente as luzes se apagam, você ouve alguém abrir um dos potes e retirar um feijão.  Então você ouve a pessoa recolocar a tampa e sacudir os dois potes.  As luzes se acendem e você observa que o grão que foi retirado está vermelho.  Você também sabe que a pessoa que tirou o feijão não pode ter escolhido intencionalmente um feijão vermelho - foi um sorteio aleatório.  Um prêmio é oferecido se você puder determinar se o feijão veio do primeiro pote ou do segundo.


Claro, você carece de provas conclusivas aqui;  o feijão pode ter saído de qualquer um dos jarros.  Mas o fato de o feijão ser vermelho é alguma evidência a favor da hipótese de que veio do primeiro jarro em vez da hipótese de que veio do segundo jarro.  Esse fato aumenta a probabilidade dessa hipótese porque é mais provável que um feijão retirado aleatoriamente do primeiro jarro seja vermelho do que um feijão tirado aleatoriamente do segundo jarro seja vermelho.  Agora, suponha que as luzes se apaguem novamente, mais quatro grãos sejam desenhados e todos eles também estejam vermelhos.  Como agora você tem cinco grãos vermelhos, todos retirados do mesmo pote, você tem um caso cumulativo muito forte para a posição de que os grãos estão vindo do primeiro pote - que o segundo pote é aquele que está colado.  Você ainda não tem provas conclusivas.  Mas cada um dos cinco feijões vermelhos aumenta a probabilidade dessa posição, e todos os cinco juntos tornam a posição altamente provável.  Suponha, entretanto, que os próximos cinco grãos sorteados sejam todos azuis.  A evidência fornecida por esses feijões azuis para a hipótese de que os grãos estão sendo retirados do segundo pote compensa a evidência fornecida pelos feijões vermelhos para a hipótese de que eles estão vindo do primeiro pote.  Assim, não se deve mais acreditar que o feijão está sendo retirado da primeira jarra.  Nem se deve acreditar que eles estão vindo do segundo.  A única coisa razoável a fazer neste momento é suspender o julgamento sobre a questão.  A evidência que tenho a favor e contra o teísmo e naturalismo é semelhante à evidência neste exemplo e não (dada minha visão religiosa turva) à evidência fornecida por realmente ver um dos jarros sendo aberto.  Nada disso prova conclusivamente que o naturalismo ou teísmo é verdadeiro.  Mas algumas coisas aumentam a proporção da probabilidade do teísmo com o naturalismo e outras diminuem essa proporção.  Certos fatos são mais prováveis ​​de serem obtidos se Deus existe do que se nada sobrenatural existe.  Esses fatos são evidências a favor do teísmo sobre o naturalismo.  E outros fatos são mais prováveis ​​de serem obtidos se nada sobrenatural existir do que se Deus existir.  Esses fatos favorecem o naturalismo sobre o teísmo. Comecemos, então, a examinar os fatos relevantes, tendo em mente que não posso, no espaço que tenho aqui, desenvolver plenamente e defender adequadamente os argumentos a favor e contra o teísmo que considero convincentes.  Em vez disso, vou apenas esboçar esses argumentos.  Embora isso (para dizer o mínimo) simplifique demais, será suficiente deixar claro exatamente que tipo de ambigüidade eu tenho em mente quando afirmo que a evidência sobre a existência de Deus é ambígua.  


A. Evidências cosmológicas 


Aprendemos antes do século vinte, não apenas que a Terra não é o centro do universo, mas também que o universo é muito mais antigo do que os humanos, na verdade muito mais antigo do que qualquer vida.  Pode-se argumentar que esses fatos apóiam o naturalismo sobre o teísmo.  Pois embora o teísmo não implique que os humanos detenham uma posição espacial ou temporalmente privilegiada no universo, tal posição é um pouco mais provável no teísmo do que no naturalismo e, portanto, a descoberta de que os seres humanos não sustentam tal posição é alguma evidência, embora muito fraca, a favor do naturalismo sobre o teísmo. A questão cosmológica metafisicamente mais crucial é se o universo é ou não infinitamente antigo.  Historicamente falando, naturalistas têm favorecido a visão de que sim.  Pois se o universo sempre existiu, então, apesar de sua contingência, nenhuma explicação para sua existência é realmente necessária.  O fato de não haver tal explicação é crucial para o naturalismo, uma vez que tal explicação não poderia apelar para o próprio universo e, portanto, teria que ser sobrenaturalista.  Embora nunca tenha havido qualquer evidência forte de um universo infinitamente antigo, a aparente estabilidade do universo e a evidência crescente de que as leis naturais governam suas operações foram, antes do século XX, consideradas como suporte à visão naturalista.  Recentemente, porém, essa ideia acalentada foi atacada por cientistas.  Agora temos algumas evidências cosmológicas (ou seja, evidências para certos modelos da teoria do big bang) de que o universo teve um início. Uma vez que o universo é mais provável de ter tido um início no teísmo do que no naturalismo (uma vez que a causa para tal  (se o teísmo for verdadeiro), segue-se que qualquer evidência cosmológica para tal início é, potencialmente, pelo menos, evidência a favor do teísmo sobre o naturalismo. O quão forte é essa evidência depende de quão forte é a evidência cosmológica em questão.  Acredito que alguns filósofos teístas (e alguns cientistas) superestimam a força dessa evidência.  Eu também acredito que, na medida em que as evidências apóiam o início do universo com o tempo, e não dentro do tempo, o suporte fornecido por essas evidências para o teísmo é enfraquecido.  Mas essas são longas histórias que não vou contar aqui. No todo, acredito que a cosmologia do século XX apóia o teísmo sobre o naturalismo.  


B. Vida inteligente e sua evolução 


Outro fato que apóia o teísmo sobre o naturalismo é a existência de vida inteligente.  Mais uma vez, a ciência do século XX nos coloca em uma nova posição.  Atualmente, temos evidências consideráveis ​​para a conclusão de que tal vida depende de uma variedade de constantes físicas com os valores precisos que possuem.  Por exemplo, se a taxa de expansão do universo, o equilíbrio da matéria à antimatéria logo após o big bang e os valores das forças nucleares fortes e fracas fossem ligeiramente diferentes, nosso universo não teria vida.  Portanto, a existência de vida inteligente é muito menos provável no naturalismo do que no teísmo, que pressupõe a existência de um ser capaz de ajustar o universo para a vida e que, sendo uma pessoa moralmente perfeita, pode muito bem ter bons motivos para produzir  vida inteligente.  Certo, alguém poderia esperar algo mais impressionante do que humanos.  E é uma possibilidade real que o que chamamos de universo seja, na verdade, apenas uma parte de um sistema muito maior- o universo real - que contém indefinidamente muitos subsistemas como o nosso, quase todos os quais têm constantes cósmicas diferentes do nosso universo e nenhuma vida.  Mas não temos nenhuma evidência convincente de que seja assim;  assim, o argumento da vida inteligente ainda tem uma força considerável. Essa força é, em certa medida, contrabalançada pelo que sabemos sobre o desenvolvimento da vida inteligente.  Embora ainda haja muito a aprender sobre os mecanismos que impulsionam a evolução, o fato de que a evolução ocorreu está além de qualquer dúvida razoável.  Por “evolução” aqui, quero dizer a afirmação de que todos os seres vivos relativamente complexos são os descendentes modificados mais ou menos gradualmente de organismos unicelulares relativamente simples.  Se o naturalismo for verdadeiro, então é muito provável que a evolução seja verdadeira.  Dado que a vida complexa nem sempre existiu, a evolução é a única maneira plausível de explicar sua existência em um universo naturalista.  Se, por outro lado, o teísmo for verdadeiro, então Deus pode ter criado a vida por meio da evolução ou pode ter criado cada espécie independentemente, ou pode ter usado alguma combinação de evolução e criação especial.  Portanto, embora a evolução seja compatível com o teísmo - não prova que o teísmo seja falso - não é mais provável no teísmo do que uma variedade de outras alternativas, alternativas que são incompatíveis com o naturalismo.  Assim, a evolução é mais provável no naturalismo do que no teísmo e, portanto, aumenta a proporção da probabilidade do naturalismo para a probabilidade do teísmo.8 Isso compensa parcialmente a força do argumento da vida inteligente, mas apenas parcialmente - esse argumento me parece  ser muito mais impressionante do que o argumento da evolução para o naturalismo.  


C. Livre Arbítrio e a Dependência Cerebral da Consciência 


A importância do livre arbítrio para o teísmo há muito foi reconhecida, especialmente em conexão com o problema do mal moral.  Mas aqui eu desejo discutir que papel ela pode desempenhar na apologética positiva.  Se o livre arbítrio (do tipo exigido para a responsabilidade moral) e o determinismo causal são incompatíveis e somos moralmente responsáveis ​​por algumas de nossas ações, então temos um livre arbítrio incompatibilista ou “libertário”.  Esse livre arbítrio é mais provável no teísmo do que no naturalismo por duas razões.  Primeiro, sobre o teísmo, que implica que Deus é moralmente perfeito, temos motivos para crer que nossas ações não são as consequências inevitáveis ​​das leis naturais e condições antecedentes escolhidas por Deus.  Pois isso significaria que Deus é a causa final suficiente de cada ação moralmente errada que realizamos.  Mais importante ainda, significaria que qualquer relacionamento que possamos ter com Deus, na verdade qualquer resposta que fizermos a Deus, seria o resultado da manipulação divina.  Em segundo lugar, é difícil dar sentido ao livre arbítrio libertário, a menos que o dualismo de substâncias seja verdadeiro - a menos que os seres humanos sejam uma composição de um corpo físico e uma mente não física.  E a existência de tais mentes é muito mais provável se o teísmo for verdadeiro do que se o naturalismo for verdadeiro.  Pois no naturalismo, tudo em nosso universo, incluindo os seres humanos, é ou é o produto de processos físicos e, portanto, a existência de substâncias imateriais anexadas a corpos - corpos que evoluíram de uma vida inconsciente - seria extremamente surpreendente.  No teísmo, entretanto, uma mente imaterial existe independentemente do universo físico.  Assim, o teísmo pressupõe um dualismo metafísico radical e, portanto, torna muito mais provável do que o naturalismo que, como a mente de Deus, as mentes humanas são substâncias imateriais.  Assim, a evidência da existência de tais substâncias é a evidência que favorece o teísmo ao naturalismo. Claro, a maioria dos naturalistas rejeitaria esse argumento do livre arbítrio libertário porque eles não acreditam que temos o livre arbítrio libertário.  A maioria deles são compatibilistas e, portanto, não acreditam que a responsabilidade moral prova a existência do livre arbítrio libertário.  No entanto, não posso deixar de me perguntar se a única razão pela qual a maioria dos naturalistas acha o compatibilismo tão atraente é que seu naturalismo combinado com uma crença na responsabilidade moral os aponta para esse caminho.  Eu mesmo estou menos certo da existência da responsabilidade moral do que da falsidade do compatibilismo.  Mais uma vez, no entanto, essa evidência teísta é contrabalançada pela evidência naturalística.  Assim como a evidência da existência de mentes imateriais favorece o teísmo ao naturalismo, também a evidência de sua inexistência favorece o naturalismo ao teísmo.  E graças, mais uma vez, à ciência contemporânea, especificamente à neurociência, existe uma riqueza de tais evidências.  Sabe-se agora que os estados de consciência de todos os tipos, e mesmo a própria integridade de nossas personalidades, dependem em alto grau dos processos físicos que ocorrem no cérebro.  Embora os neurocientistas não tenham, em minha opinião, provado que os estados cerebrais e os estados mentais são idênticos, eles descobriram evidências esmagadoras de uma correlação invariável entre os dois.  Em suma, nada mental (e humano) acontece a menos que algo físico aconteça.  Isso se estende até mesmo ao nosso senso mais profundo de identidade e às partes mais arraigadas de nosso caráter e personalidade.  Por exemplo, nos estágios avançados da doença de Alzheimer, um paciente que antes era uma pessoa gentil e pacífica pode se tornar violento e agressivo com os outros - além de ser incontinente, totalmente confuso e incapaz de se lembrar de ninguém, incluindo a família mais próxima do paciente.  Tudo isso é causado pela perda de neurônios e pela presença de emaranhados neurofibrilares.  Quanto maior o dano ao cérebro, mais graves são os sintomas e mais estaremos inclinados a acreditar que a pessoa em questão foi destruída pela doença.  Embora tudo isso seja compatível com o dualismo de substâncias, é uma evidência muito forte para a posição de que a consciência humana e a personalidade são propriedades de cérebros ou sistemas nervosos ou corpos, em vez de propriedades de substâncias imateriais.


E, como já disse, isso apóia o naturalismo sobre o teísmo porque a não existência de mentes humanas imateriais é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.  


D. Bem e mal 


Outro fato que apóia o naturalismo sobre o teísmo é que a dor e o prazer estão sistematicamente conectados ao objetivo biológico do sucesso reprodutivo.  Por exemplo, não é por acaso que achamos um fogo quente em uma noite fria agradável e ficar nu em um banco de neve é ​​doloroso.  Manter uma temperatura corporal constante aumenta nossas chances de sobrevivência (temporária) e, portanto, aumenta nossas chances de reprodução.  Eu poderia dar inúmeros outros exemplos, mas a conexão entre dor e prazer e sucesso reprodutivo e a natureza sistemática dessa conexão é tão notável que exemplos adicionais não são realmente necessários.  O que é necessário é uma explicação de por que essa conexão é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.  No naturalismo, seria de se esperar essa conexão.  Pois se o naturalismo é verdadeiro, então não há seres sobrenaturais que se importam com quanta dor ou prazer sentimos.  Assim, seria de se esperar que a dor e o prazer desempenhassem o mesmo papel biológico que tantas outras partes dos sistemas orgânicos desempenham, especialmente por serem tão adequados para desempenhar esse papel.  No pressuposto de que o teísmo é verdadeiro, no entanto, seria muito menos certo sobre o que esperar.  Pois a dor e o prazer têm um tipo específico de significado moral que outras partes dos sistemas orgânicos não têm.  E não temos nenhuma razão para acreditar que os propósitos morais de Deus para a dor e o prazer permitiriam seu funcionamento como outras partes dos sistemas orgânicos.  Na verdade, seria uma grande coincidência se o fizessem.  Assim, o fato de que a dor e o prazer estão sistematicamente conectados ao sucesso reprodutivo é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo e, portanto, é uma evidência a favor do naturalismo sobre o teísmo. Outra parte do chamado "problema probatório do mal" é o fato de que  nosso mundo contém uma abundância de tragédias. Lembro-me de ter lido sobre uma garotinha cuja mãe a estava levando para ver a avó pela primeira vez.  Uma van perdeu o controle e atingiu o carro da menina, matando sua mãe e paralisando permanentemente a menina do pescoço para baixo.  Meses depois, disseram à menina que seu aniversário estava chegando e que ela ganharia alguns brinquedos novos.  Sua resposta foi que ela não se importava, porque ela não seria capaz de brincar com eles com as próprias mãos.  Até onde podemos dizer, nenhum bem vem de tragédias como essa, ou pelo menos nenhum bem comparável ao dano causado por elas.  Na verdade, até onde podemos dizer, um ser onipotente poderia ter evitado essa e inúmeras outras tragédias de milhares de maneiras, sem nos privar de nosso livre arbítrio, ou das oportunidades de desenvolver o caráter moral, ou de qualquer outro bem significativo.  Além disso, observe que um mundo no qual a dor e o prazer desempenham o papel biológico de que precisam não precisa ser um mundo no qual tragédias como essa ocorrem diariamente - então as tragédias acrescentam algo novo ao caso contra o teísmo.  Claro, é possível que haja um bom motivo (talvez um motivo muito complicado para os humanos entenderem) para Deus permitir tragédias.  Portanto, as tragédias não refutam conclusivamente a existência de Deus.  Mas sua existência é claramente muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.  Afinal, sabemos de boas razões para prevenir tais males (não hesitaríamos em impedi-los se pudéssemos).  E embora possa haver razões além de nossa compreensão para permiti-los, é pelo menos tão provável que existam razões adicionais além de nossa compreensão para evitá-los.  Portanto, sua ocorrência é muito menos provável no teísmo do que no naturalismo.  Pode-se objetar que essa evidência do naturalismo é contrabalançada pelo bem no mundo, o que é mais provável no teísmo do que no naturalismo.  Por exemplo, o teísmo é sustentado pelo fato de que o universo contém uma abundância de beleza.  O fato de que as partes do universo construídas por humanos não são em sua maioria belas mostra que não há nada nos objetos físicos que os tornam inevitavelmente bonitos.  Assim, um belo universo, especialmente aquele que contém seres que podem apreciar essa beleza, é claramente mais provável no teísmo do que no naturalismo e, portanto, é uma evidência a favor do teísmo ao naturalismo. Concordo que a beleza apóia o teísmo, mas sustento que o padrão geral de bem  e o mal no mundo é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.  Pois a beleza parece ser a única exceção à regra geral de que as vantagens para o teísmo dos bens biologicamente gratuitos são contrabalançadas pelos correspondentes males biologicamente gratuitos e pelas quantidades limitadas ou distribuição aparentemente aleatória de tais bens.  Na verdade, mesmo o argumento da beleza é parcialmente compensado pelo fato de que, embora o universo esteja saturado de beleza visual, ele não está saturado de beleza auditiva, tátil ou de outra beleza sensorial.  Portanto, a capacidade do teísmo de explicar a beleza e nosso desfrute dela é uma vantagem relativamente pequena para o teísmo.  Os argumentos do mal contra o teísmo são muito mais poderosos do que o argumento da beleza a favor do teísmo.  


E. Experiência religiosa 


Embora eu mesmo não tenha a sorte de ter experiências religiosas poderosas, as experiências de outras pessoas podem me fornecer algumas evidências a favor do teísmo ao naturalismo.  Pois certas experiências religiosas são, creio eu, transculturais e muito naturalmente interpretadas como experiências aparentemente de Deus.  E certamente essas “experiências teístas” são mais prováveis ​​de ocorrer na suposição de que o teísmo é verdadeiro do que na suposição de que o naturalismo é verdadeiro. Embora esse argumento tenha alguma força, certos fatos sobre a distribuição e os efeitos das experiências teístas favorecem o naturalismo.  Primeiro, nem todo mundo tem e aqueles que o fazem normalmente têm uma crença anterior em Deus ou ampla exposição a uma religião teísta.  Dado que ocorrem experiências teístas, esse tipo de distribuição é exatamente o que se esperaria no naturalismo, enquanto é surpreendente no teísmo.  Em segundo lugar, os sujeitos das experiências teístas seguem uma variedade de caminhos religiosos radicalmente diferentes, nenhum dos quais produz frutos abundantemente mais morais do que todos os outros.  Isso também é muito mais provável se essas experiências forem todas ilusórias do que se algumas ou todas forem verídicas e, portanto, é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.  Finalmente, muitas pessoas parecem não sentir a presença reconfortante de Deus quando ocorre uma tragédia.  Este fato é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo.  Para ver como este último ponto acrescenta à evidência a favor do naturalismo ao invés do teísmo fornecida pelas tragédias, suponha que Deus tenha boas razões que os humanos não podem entender para permitir tragédias.  Então ele seria como um pai que precisa levar sua filha ao hospital para tratamentos médicos dolorosos, sem ser capaz de explicar a ela por que esses tratamentos são necessários.  Mas o que um bom pai faz nessas circunstâncias?  Ele fica com sua filha, consolando-a e, assim, assegurando-lhe de seu amor. Assim, mesmo considerando a existência de um Deus que tem justificativa para permitir tragédias, o fato de tantas vítimas de tragédias não sentirem a presença confortadora de Deus ainda é surpreendente  .  Mais uma vez, o teísta deve se contentar em mostrar que esse fato é compatível com o teísmo.  Mais uma vez, o teísta apontará que pode haver algum bom motivo que não conhecemos para Deus nos deixar sofrer sozinhos.  A questão permanece, no entanto, que a frequente falta de experiências aparentemente da presença de Deus quando a tragédia acontece é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo e, portanto, é evidência que apóia o naturalismo sobre o teísmo.  


F. Avaliando as evidências 


A discussão anterior deve deixar claro que não concordo com os agnósticos que afirmam que as evidências são ambíguas porque estão ausentes ou vagas.  Eu acredito que há muitas evidências claras, mas as evidências claras para o teísmo são contrabalançadas por evidências claras para o naturalismo.  Não acredito, no entanto, que as evidências de cada lado sejam perfeitamente equilibradas, de modo que, como um todo, não têm efeito sobre a proporção da probabilidade do teísmo para a probabilidade do naturalismo.  Em vez disso, acho muito difícil fazer tal julgamento porque acho muito difícil comparar a força das várias peças de evidência.  Isso não quer dizer que essas comparações não possam ser feitas.  Por exemplo, acredito que a abundância de tragédias no mundo é uma evidência muito mais forte contra o teísmo do que a abundância de beleza a favor dele.  O mesmo pode ser dito sobre a conexão sistemática entre dor e prazer e sucesso reprodutivo.  Também acredito que as coincidências cósmicas que tornam a vida inteligente possível são evidências mais fortes do teísmo do que a evolução é contra ele.  Mas não posso julgar a relativa força, por exemplo, do argumento da dor e do prazer e do argumento da vida inteligente.  E por causa disso, não posso julgar se a conjunção de todos os fatos que considerei é mais provável no teísmo ou no naturalismo.  Então, fico com uma variedade de argumentos de cada lado, mas nenhuma resposta clara para a pergunta "qual lado é apoiado pelos argumentos mais fortes?"  Observe que tal situação dificilmente é incomum ou restrita a questões metafísicas.  Freqüentemente, não podemos fazer um julgamento geral sobre a probabilidade de uma hipótese porque não podemos determinar se a evidência (clara) a favor dela é mais forte do que a evidência (clara) contra ela.  Isso pode ocorrer ao tentar decidir se um suspeito é culpado de um crime ou ao se perguntar quem vai ganhar um jogo de futebol, especialmente no início da temporada.  Em tais circunstâncias, deve-se suspender o julgamento, não porque faltem evidências claras, nem porque acreditemos que as evidências de cada lado sejam perfeitamente equilibradas.  Em vez disso, deve-se suspender o julgamento porque não está claro qual lado, se houver, é apoiado pela evidência mais forte.  


II.  As implicações da ambigüidade 


A. Saltos de fé 


Muitos que podem concordar comigo que a evidência sobre a existência de Deus é ambígua rejeitariam, no entanto, minha posição de que tal ambigüidade justifica uma postura agnóstica, mantendo em vez disso que a evidência ambígua exige um salto (justificado pragmaticamente) de fé.  Embora eu ache que tal ambigüidade exige prática religiosa de um certo tipo (explicarei isso na Seção II.D), e embora seja possível que tal prática possa levar à crença levando primeiro a novas evidências, a própria crença é,  pelo menos para mim, passivo demais para fazer parte dessa prática.  Dada a forma como vejo as evidências, seria tão impossível para mim acreditar com confiança que Deus existe quanto seria para mim acreditar que as jujubas estão sendo retiradas da primeira jarra depois de cinco grãos vermelhos e cinco azuis terem sido desenhados.  Querendo ou não, não consigo acreditar.  Nem tenho certeza de que tal salto seria considerado fé.  Pois a capacidade de acreditar com confiança quando alguém também acredita que a evidência não garante tal confiança é um vício intelectual, e a fé é considerada uma virtude.  


B. A probabilidade anterior do teísmo 


Outra objeção à minha afirmação de que o agnosticismo é justificado por evidências ambíguas é que essa afirmação é baseada em suposições questionáveis ​​sobre as probabilidades anteriores do teísmo e naturalismo - sobre como o teísmo e o naturalismo são independentes da evidência.  Um exame mais detalhado de minha analogia com os potes de jujubas ajudará a expor essas suposições.  Nesse exemplo, o fato de que cinco feijões vermelhos e cinco feijões azuis foram sorteados justifica suspender o julgamento sobre qual jarra é a fonte dos grãos.  Já vimos uma divergência entre este exemplo e a avaliação da metafísica teísta e naturalística: No caso das jujubas, cada evidência é igualmente forte porque a proporção de jujubas vermelhas e azuis em cada frasco não muda visivelmente  de um sorteio para o próximo, e a proporção de jujubas vermelhas para azuis no primeiro frasco é a mesma que a proporção de jujubas azuis para vermelhas no segundo frasco.  Afirmei acima que essa desanalogia não é crucial porque, no caso metafísico, a incapacidade de fazer julgamentos precisos sobre a força relativa das diferentes peças de evidência de cada lado também pode fornecer justificativa prima facie para uma postura agnóstica.  Existem, no entanto, mais duas desanalogias que ameaçam minar minha defesa prima facie do agnosticismo.  Cada uma delas diz respeito a julgamentos de probabilidade prévia.  A primeira desanalogia surge porque, no exemplo do feijão de geléia, as duas hipóteses sendo comparadas são claramente igualmente prováveis ​​antes de extrair qualquer feijão.  Lembre-se de que, naquele exemplo, nada se sabe sobre qual procedimento foi usado para determinar qual frasco está colado e qual não está.  Se mudarmos o exemplo, de modo que o procedimento seja conhecido, um número igual de grãos vermelhos e azuis não implica necessariamente que se deve suspender o julgamento.  Por exemplo, suponha que uma loteria com 1000 bilhetes foi usada, com o bilhete nº 1 sendo o único que resultaria no primeiro frasco sendo colado.  Então, cinco feijões vermelhos e cinco feijões azuis não justificam a suspensão do julgamento.  Em vez disso, deve-se acreditar com considerável confiança que o segundo jarro está bem fechado - que os grãos estão sendo retirados do primeiro jarro. E o caso metafísico?  O teísmo e o naturalismo começam igualmente prováveis ​​antes de considerar as evidências?  Está longe de ser claro que sim, pois, ao contrário das duas hipóteses de jujuba, são tipos muito diferentes de afirmações.  O teísmo afirma a existência de um tipo específico de ser sobrenatural, enquanto o naturalismo nega a existência de todos os seres sobrenaturais.  Isso significa que, se a afirmação de que algo existe e a afirmação de que nada existe são igualmente prováveis ​​antes de considerar a evidência, então o naturalismo tem uma probabilidade anterior maior do que o teísmo. Mas este é um grande "se".  Embora muitas pessoas tenham a intuição de que o “ônus da prova” recai sobre o teísta porque o teísmo faz uma afirmação existencial positiva, não é fácil provar que é assim.  Outra desanalogia é que, no exemplo da jujuba, existem apenas dois potes e presume-se que todos os grãos estão sendo retirados de um dos dois.  


Se houvesse 1000 potes com uma variedade de diferentes misturas de feijão vermelho e azul, então o fato de que a evidência é ambígua entre os primeiros dois potes não justificaria a suspensão do julgamento.  Em vez disso, isso justificaria a rejeição de ambas as hipóteses, pois cada hipótese iria começar e terminar com uma baixa probabilidade.  E o caso metafísico?  Muitas hipóteses são alternativas ao teísmo e ao naturalismo.  O fato de todas essas hipóteses serem sobrenaturalistas é freqüentemente considerado uma razão para pensar que são uma ameaça maior à crença teísta do que à crença naturalista.  Mas isso pressupõe que o naturalismo começa pelo menos tão provável quanto o sobrenaturalismo e que o teísmo não é esmagadoramente mais provável antes de considerar a evidência do que todos os seus competidores sobrenaturalistas.  E ambas as suposições também são questionáveis.  Minha própria opinião é que, independentemente da evidência, nem o teísmo nem o naturalismo são esmagadoramente mais prováveis ​​do que o outro e cada um é muito mais provável do que quaisquer alternativas.  Isso significa que a maneira como a evidência afeta sua probabilidade geral é intimamente análoga à maneira como a evidência afeta a probabilidade geral das duas hipóteses no exemplo do feijão de geléia original.  Não tenho espaço aqui para desenvolver e defender totalmente minhas razões para sustentar essa visão.  Mas vou pelo menos tentar esboçar essas razões.  Meu ponto de partida é uma convicção forte e reconhecidamente controversa de que o idealismo e o materialismo (duro) são falsos.  A realidade tem (pelo menos) duas partes, a física (ou ontologicamente objetiva) e a mental (ou ontologicamente subjetiva), e nenhuma é redutível à outra (embora uma possa ser meramente uma propriedade da outra).  Em seguida, é muito provável, acredito, que o mundo mental explique em última análise o físico ou vice-versa.  Muito provavelmente um mundo é produto do outro.  Antes de considerar as evidências, não vejo razão para preferir uma das duas opções aqui.  Como as duas hipóteses do feijão de geléia, são afirmações paralelas, iguais em conteúdo e simplicidade e, portanto, igualmente prováveis ​​inicialmente.  Portanto, antes de considerar as evidências, cada um tem uma probabilidade próxima de 1 / 2.  O que isso nos diz sobre as probabilidades anteriores de naturalismo e teísmo?  Primeiro, se o mundo físico fornece uma explicação definitiva do mental, então o naturalismo tem uma alta probabilidade anterior.  Pois a visão de que o mundo mental é em última análise um produto do físico torna o sobrenaturalismo uma visão bizarra, para dizer o mínimo.  Em segundo lugar, se o mundo mental fornece uma explicação definitiva do físico, então o teísmo não tem uma probabilidade anterior muito baixa.  Pois as visões anti-realistas segundo as quais as mentes humanas criam o mundo físico têm, creio eu, uma probabilidade anterior extremamente baixa.  E, como Swinburne argumentou, as hipóteses ateístas ou deístas ou quase-teístas que implicam na existência de mentes sobrenaturais são muito menos simples do que o teísmo e, por essa razão, muito menos prováveis ​​intrinsecamente. Supor que o criador do universo é uma pessoa perfeita e  assim, tem poder ilimitado e o conhecimento é mais simples e, portanto, intrinsecamente mais provável do que supor, por exemplo, que tal ser pode criar algumas coisas, mas não outras, ou ter conhecimento de alguns fatos, mas não de outros.  E um ser de poder e conhecimento ilimitados provavelmente não será influenciado por desejos não racionais e, portanto, provavelmente fará tudo o que sabe ser o melhor no geral, ou seja, moralmente melhor.


Segue-se, então, que tanto o teísmo quanto o naturalismo são muito mais prováveis ​​antes de considerar a evidência do que qualquer hipótese alternativa e que nenhum tem uma probabilidade anterior esmagadoramente maior do que o outro.  Independentemente da evidência, cada um tem uma probabilidade de menos da metade, mas nenhum tem uma probabilidade muito próxima de zero.  Talvez seja por isso que tenho tantos colegas epistêmicos que levam cada um a sério.  Além disso, se esta conclusão estiver correta, então um olhar para as evidências a respeito do teísmo e do naturalismo é absolutamente essencial.  Pois segue dessa conclusão que, se a evidência favorecesse fortemente o teísmo ou o naturalismo fortemente favorecido, então o teísmo ou naturalismo seria altamente provável.  Assim, meu agnosticismo depende de minha crença de que as evidências a respeito do teísmo e do naturalismo são ambíguas.  


C. A estabilidade do agnosticismo 


J. L. Schellenberg não nega que a evidência ambígua fornece uma justificativa prima facie para uma postura agnóstica.  Ele sustenta, em vez disso, que tal justificativa será derrotada assim que alguém reconhecer as implicações evidenciais de tal ambigüidade.  Isso ocorre porque a evidência ambígua implica que existe uma descrença razoável no teísmo, e a existência de uma descrença razoável é ela própria uma forte evidência contra o teísmo.  Na verdade, Schellenberg vai mais longe ao dizer que, quando os agnósticos afirmam que a questão da existência de Deus não pode ser resolvida em bases probatórias, eles estão descrevendo um estado de coisas impossível, porque "Qualquer aparente inconclusão nas evidências deve.  .  .  em si mesma ser tomada como uma consideração (evidencialmente) que justifica a conclusão de que Deus não existe ”. Portanto, Schellenberg acredita que minha posição em cima do muro é instável.  A reflexão sobre as implicações evidenciais de minha razão para sentar lá deveria me puxar para o lado ateu.  O ateu pode se opor a essa evidência ambígua, em oposição a uma evidência forte contra o teísmo, é na verdade evidência para o teísmo, porque a ambigüidade é mais provável quando alguém controla quais evidências estão disponíveis, e tal controle é acarretado pelo teísmo, mas não pelo naturalismo.  Suponha, por exemplo, que sabemos que, se as jujubas estão sendo retiradas da primeira jarra, então estão sendo desenhadas por alguém que pode não querer que saibamos de qual jarra as sementes estão vindo, enquanto se elas estão sendo retiradas  o segundo jarro, então eles estão definitivamente sendo sorteados aleatoriamente.  


Então, um número igual de feijões vermelhos e azuis é na verdade evidência de que os feijões estão vindo do primeiro frasco, e a força dessa evidência aumenta à medida que o número de retiradas aumenta, enquanto ainda mantém uma divisão uniforme entre os feijões vermelhos e azuis.  Uma (mas de forma alguma a única) questão crucial envolvida neste debate entre Schellenberg e aqueles que tentariam colocar um viés teísta em evidências ambíguas é a questão de quão provável é que Deus queira prevenir todas as formas de descrença razoável  , incluindo formas agnósticas.  Terei um pouco a dizer sobre isso na próxima seção.  Mas, por agora, vamos assumir que descrença razoável de qualquer tipo é muito menos provável no teísmo do que no naturalismo.  Segue-se que evidência ambígua é evidência que favorece o naturalismo ao invés do teísmo?  Ainda não, porque evidências ambíguas têm outras implicações além da descrença razoável.  (Por exemplo, como argumentarei na próxima seção, isso torna a prática teísta razoável.) E essas outras implicações podem ser mais prováveis ​​no teísmo do que no naturalismo.  Mas vamos ignorar essa possibilidade e assumir que a própria evidência ambígua é muito mais provável no naturalismo do que no teísmo e, portanto, é uma forte evidência a favor do naturalismo sobre o teísmo.  Isso significa que minha postura agnóstica é instável?  Novamente, a resposta é “não”.  A resposta seria “sim” se pudesse ser mostrado que, antes de considerar o significado evidencial de evidências ambíguas, naturalismo e teísmo são igualmente prováveis.  Mas, como argumentei acima, isso não pode ser mostrado.  


Nenhuma comparação precisa das probabilidades de naturalismo e teísmo pode ser feita porque nenhum julgamento preciso sobre a força relativa das diferentes evidências pode ser feito.  Adicionar esta única nova evidência não muda isso.  Permanecem evidências significativas de ambos os lados, cuja força relativa é difícil de avaliar.  E isso implica que o agnosticismo continua sendo a única postura razoável. 


D. Prática Agnóstica 


Em seu livro Belief H. H. Price cita a Oração do Agnóstico: "Ó Deus, se há um Deus, salve minha alma, se eu tiver uma alma."  Ele afirma que, apesar do escárnio derramado sobre esta oração, é na verdade "uma oração perfeitamente sensata para um agnóstico oferecer." Claro, os agnósticos não precisam - na verdade, provavelmente não deveriam - tornar explícita a natureza condicional de suas orações  .  Pois, como Price aponta, o que eles estão fazendo quando oram e se envolvem em outro comportamento religioso é uma espécie de exercício imaginativo, "algo como o que um ator faz quando se joga em seu papel." Embora eles não acreditem,  sua atitude é muito semelhante à crença em muitos aspectos.  Price justifica tal prática religiosa agnóstica com o fundamento de que é a única maneira que um descrente pode testar a afirmação, que ele considera essencial para uma visão de mundo teísta, de que todo ser humano tem capacidades espirituais que, quando desenvolvidas, resultarão  em experiências que apóiam as proposições básicas do teísmo.  Minha própria visão é um pouco diferente.  Eu não acredito que "busque e você encontrará (nesta vida)" é uma parte essencial de uma visão de mundo teísta.  Uma vez que, no entanto, considero a existência de Deus como uma possibilidade real, concordo de todo o coração com Price que é razoável - na verdade, eu diria que é racionalmente exigido - que eu me comporte de maneira diferente do que se fosse ateu.  Por exemplo, devo orar - ao contrário do ateu, creio que pode haver um Deus ouvindo.  De maneira mais geral, devo fazer o que posso para cultivar ou pelo menos me preparar para um relacionamento com Deus.  Além disso, é razoável para mim gastar um considerável quantidade de meu tempo procurando novas evidências e reexaminando evidências antigas a favor e contra o teísmo.  Se eu fosse ateu, não me daria ao trabalho de procurar evidências a favor ou contra a existência de Deus, porque não esperaria encontrar nenhuma evidência confirmatória e não precisaria de mais evidências negativas. Quais serão as consequências  de prática religiosa agnóstica?  Pode ou não levar à crença, mesmo na suposição de que Deus existe.  Na verdade, pode ou não levar à crença (nesta vida), mesmo na suposição de que leva a (ou prepara para) um relacionamento mais próximo com Deus.  A prática religiosa é muito difícil para um agnóstico, e para alguns pode haver valor nessa dificuldade.  Afinal, os seres humanos são psicologicamente muito complexos, para dizer o mínimo.  E é bem sabido que a crença não está fortemente correlacionada com a santificação.  

Assim, se o teísmo for verdadeiro, duvido seriamente que o desenvolvimento moral e espiritual de cada ser humano seja mais bem servido pela crença nesta vida.  E se tal dúvida for justificada, então talvez a descrença razoável em algumas formas não seja tão improvável no teísmo quanto Schellenberg pensa.  


III.  Questionando a ambigüidade 


Devo confessar que às vezes a ambigüidade das evidências me parece um pouco clara demais, um pouco perfeita demais.  Parece quase artificial, como se os grãos não estivessem sendo sorteados aleatoriamente.  Mas, se for assim, quem está tirando o feijão?  Sou eu?  Estou fabricando uma aparente ambiguidade para mim mesmo, seja por me recusar a reconhecer diferenças claras na força de diferentes peças de evidência ou por me recusar a levar a sério alternativas sobrenaturalistas ao teísmo?  E estou fazendo isso para racionalizar um forte desejo de ficar em cima do muro que não tem nada a ver com evidências?  Além disso, se a resposta a essas perguntas for “sim”, então o que explica meu desejo de ficar em cima do muro?  É o resultado da rejeição subconsciente de Deus, tornando-me incapaz de ver que a evidência a favor do teísmo é muito mais forte do que a evidência a favor do naturalismo?  Ou fico em cima do muro porque estou horrorizado com a possibilidade de que o sofrimento de inocentes não tenha propósito ou compensação, e então me recuso a reconhecer o que parece perfeitamente óbvio para muitos de meus colegas filósofos, que a crença em Deus é justa  superstições tolas ou, na melhor das hipóteses, autoengano compreensível.  Espero e até acredito que minha avaliação das evidências seja o resultado de uma mente aberta, e não de um coração fechado ou terno.  Mas se for assim, então a ambigüidade das evidências é apenas uma infeliz coincidência?  Ou foi projetado, não por mim, mas por um Deus cuja política é: "Não me encontre, vou chamá-lo.  .  .  quando for a hora certa"?  Eu não sei as respostas para essas perguntas.  Portanto, por enquanto, ficarei sentado em cima do muro, talvez perdido, mas ainda olhando, inclinado talvez, mas sem pular, ouvindo, espero, mas ainda não ouvindo.



1 Comentários

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima

  1. É edificante saber que compartilho do mesmo senso de ambiguidade ao analisar essas evidências conflitantes no contexto dialético contemporâneo com alguém como o Paul Draper, belo artigo.

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima

Postagem Anterior Próxima Postagem