Liberdade e a Defesa da Livre vontade - Parte 02

Parte 01

Tradução: Alisson Souza
Por Richard Gale

Reportar erro de tradução

A primeira etapa do meu argumento estabelece que Deus causa as ações de pessoas livres criadas de acordo com o FWD. Começarei com um argumento falaz para isso que pode ser consertado no trabalho. De acordo com o FWD, quando Deus instancia uma pessoa diminuída possível, digamos DP, há um verdadeiro F-condicional conhecido por Deus para o efeito de que se DP fosse instanciado, seu instantiador faria livremente A. Isso mostra que o fato de ser instanciado é suficiente para que o instantiador faça livremente A. Mas a vontade de Deus de que a DP seja instanciada é causalmente suficiente para que a DP seja instanciada. Uma vez que a causação é transitiva, segue-se que a vontade de Deus de que SP seja instanciada seja causalmente suficiente para que o instantiador faça livremente A.

A falácia neste argumento para Deus ser a causa de uma ação livre criativa nos afasta. O instinto de DP é apenas subjuntivo - condicionalmente suficiente para que o instantiador faça livremente A, não causalmente suficiente para isso, pelo menos de acordo com a conta libertária dada pelo FWD. Uma vez que um dos links na seqüência que vai de Deus para A não é causal, o princípio da transitividade da causação não pode ser aplicado. Ao interpor o processo indeterminista relatado pelo F-condicional entre o ato de vontade inicial de Deus e o eventual A de A, o FWD supostamente corta o vínculo da suficiência causal entre eles. O ato de vontade de Deus é apenas causalmente necessário, na melhor das hipóteses, para A, pois, se ele não quisesse querer como ele, A não teria ocorrido.

A primeira coisa que deve ser feita para corrigir esse argumento falaz é mostrar que, em determinadas circunstâncias, uma causa suficiente pode alcançar através da interposição de uma relação de suficiência subjuntivo-condicional de um tipo indeterminista. Então, será mostrado que essa mesma circunstância se obtém no FWD. Considere esta máquina estocástica. Quando seu botão é pressionado, é desencadeado um processo estocástico, como a decadência de um elemento radioativo ou a rotação de uma roda de fortuna, cujo resultado determina se um gás venenoso será lançado em um estádio lotado que resultará em a morte de 50 mil pessoas inocentes. Pode ser necessário adicionar para você fãs de esportes que eles morreriam antes de ver o fim do jogo, sendo necessária essa qualificação para que você esteja convencido de que este é um resultado verdadeiramente mau. Quando o botão é pressionado, esse resultado resultará ou não. Portanto, é verdade que, se o botão fosse pressionado, esse resultado horrível resultaria ou é verdade que, se o botão fosse pressionado, esse resultado não resultaria. Suponhamos, além disso, que nós, mortais, não podemos descobrir por meio de métodos discursivos, cujos desses condicionamentos subjuntivos são verdadeiros, mais do que podemos para condicionamentos F parecidos.

Imagine o caso em que eu possuo chance na cena e, inadvertidamente, pressione o botão, resultando no desfecho horrível. Dado que eu não tinha "conhecimento médio" do que resultaria de pressionar o botão e não pretendia trazer ou mesmo arriscar trazendo esse resultado, eu sou irrepreensível para os males resultantes. Além disso, eu nem mesmo causo esses males. Se houvêssemos inferir por recurso à transitividade de causalidade que eu os cause, seríamos culpados da falácia acima. Vamos mudar as circunstâncias para que eu agora tenha conhecimento médio através de algumas faculdades ESP e pressione o botão para provocar as mortes. Neste caso, minha ação é uma causa suficiente das mortes, e é assim, apesar da interposição de um processo estocástico. Além disso, eu sou culpável pelas mortes, a menos que eu tenha uma ótima desculpa, por exemplo, que eram fãs de Mets.

Embora não haja dúvida de que isso é o que as pessoas na rua diriam, pode-se objetar que seu conceito de causalidade é confundido; pois a única diferença entre os dois casos é o meu estado psicológico, o que eu conheço e pretendo, e como isso pode determinar se eu causa ou não as mortes? Se o que estava em questão era o conceito de causalidade do físico, isso seria uma objeção poderosa. Mas este não é o conceito de causalidade em questão. Em vez disso, é o forense que diz respeito à responsabilidade moral e jurídica e à culpa, que é o próprio conceito que figura no FWD, uma vez que se preocupa com a atribuição de responsabilidade e culpa a Deus e ao homem.

Poderia ser instado por Plantinga que, enquanto Deus e pessoas criadas livres pudessem ter impedido o mal moral, apenas o último é culpado por isso, pois somente Deus poderia ter uma desculpa moral para não fazê-lo. Deus é o criador do universo, não eles, e assim ele só poderia dizer que permitir que tal maldade fosse o preço que devia ser pago, pois existem pessoas livres, o que é algo como meu "Eles são fãs de Mets! " Desculpe por pressionar intencionalmente o botão. Em ambos os casos, o mal em questão era necessário para a realização de um bem de compensação.

Observe que a resposta que foi feita no nome de Plantinga não afirma que Deus não causa mal moral, só que ele não é culpado por isso, pois ele tem uma desculpa que não pode estar disponível para criar intermediários livres. Esta desculpa colapsa se esses intermediários não são livres, desde então o dinheiro da culpa não pode parar com eles. E isso é exatamente o que eu vou discutir agora.

Uma vez que Deus cria pessoas livres com conhecimento médio sobre o que irá resultar, ele provoca as escolhas e ações gratuitas dessas pessoas. Isso por si só não anula a liberdade com que esses atos são feitos, pois uma pessoa pode fazer com que outro atue sem, assim, tornar o ato inalterado. Como regra geral, quanto mais o evento externo desencadeia apenas um traço de caráter profundamente arraigado ou a disposição natural do agente, menor é a dificuldade em tratá-lo como não abrogando o livre arbítrio do agente afetado. Quando eu induzo uma pessoa de natureza amorosa a chamar Alice de um encontro, dizendo-lhe que está desejando sair com ele, eu faço com que ele aja, mas não usurpe sua vontade livre, uma vez que proeminente entre as causas de sua ação são suas traços de caráter profundamente assentados, que os traços não lhe foram impostos por ele. Eu não precisava "trabalhar com ele" - drogar, hipnotizar ou lavá-lo para que ele ligue para Alice. Infelizmente, o modo de Deus de causar pessoas criadas para agir não é desse tipo inocente. É cancelar a liberdade.

Meu argumento para isso é antropomórfico, na medida em que aplica os mesmos princípios de cancelamento da liberdade que se aplicam aos casos homem-homem ao caso de Deus-homem. Se for permitido raciocinar dessa maneira antropomórfica, será considerado posteriormente. É óbvio que qualquer analogia entre o homem e Deus será imperfeita, uma vez que existem diferentes desanalogias entre os dois. Por esta razão, não vejo o meu argumento de forma alguma conclusiva. Na melhor das hipóteses, pode demorar o sorriso da cara de um Defensor do Livre-arbítrio e substituí-lo por um sorriso preocupado. Vou tentar derivar esses princípios de cancelamento de liberdade examinando casos de paradigma em que um homem ou pessoa finita tem um controle de cancelamento de liberdade sobre outro.

1. O Caso do Cibernético Sinistro. Imagine uma situação tipo Stepford Wives em que um cibernético atua no cérebro de sua esposa ou o substitui por um computador-analógico pré-programado, para que ele possa inculcar em sua esposa a maquiagem psicológica desejada composta por vários desejos, desejos, disposições, etc. Como conseqüência, ela é sempre amorosa, ansiosa para cozinhar e limpar, e assim por diante. Para um observador desinformado, suas ações aparecerão livres e voluntárias, já que elas emanam e são explicáveis ​​por sua própria maquiagem psicológica. Mas seu marido cibernético impôs essa maquiagem a ela. A falta de liberdade de vontade não se deve ao fato de que essa maquiagem foi determinada por fatores externos a si mesma (nenhum homem é uma ilha ou uma causa sui), mas sim a forma como foi determinada, nomeadamente através das maquinações de outra pessoa com o propósito de controlar sua resposta aos estímulos. O caso do Insidious Hypnotist e Manchurean Candidate type Barbaric Brainwasher que ganhou um ascendente habitual sobre a vontade de outro inculcando neles uma certa maquiagem psicológica são semelhantes.

Nossas intuições sobre esses casos sugerem a condição de cancelamento da liberdade para os casos homem-homem:

C1. Se a ação e as escolhas de M1 resultam de condições psicológicas intencionalmente determinadas por outro homem M2, essas ações e escolhas não são gratuitas.

Nestas circunstâncias, M2 tem um controle de cancelamento de liberdade sobre M1, não em virtude de determinar as ações e escolhas de Ml, mas sim fazendo com que M1 não tenha uma mente ou vontade própria. Não são tanto as ações e escolhas de Ml que não são gratuitas, mas M1himself; e, em virtude da falta de liberdade global de Ml, suas ações e escolhas específicas não são gratuitas.

2. O Caso do Titirista Maligno. Stromboli tem o pobre Pinóquio ligado de tal forma que ele controla todos os seus movimentos. Um observador que não percebe os fios pode acreditar falsamente que o comportamento de Pinóquio era totalmente gratuito e voluntário. Stromboli controla Pinóquio, não por ter imposto a ele uma rede interna de disposições, motivações ou intenções, mas exercendo uma força compulsiva sobre ele que torna tais fatores internos irrelevantes. Não é necessário que os fios reais conectem o controlador com o "fantoche". Poderia ser uma conexão de rádio sem fio, como existe entre um controlador e um avião de brinquedo de controle remoto ou entre o Horrible Dr. Input e um cérebro em uma cuba que, por sua vez, possui uma conexão de controle de rádio com um corpo de concha da maneira descrita em Daniel Dennett "Where Me I?"

Por uma coincidência que rivaliza com a harmonia pré-estabelecida, poderia ser o caso de que, sempre que o controlador externo faz com que o "fantoche" realize algum movimento, o "fantoche" se esforça sozinho para realizar esse movimento. Este é um caso de excesso de determinação causal em que há mais de uma causa suficiente de uma determinada ocorrência. Enquanto a ação do fantoche é inevitável na medida em que teria feito esse movimento, mesmo que não tivesse se esforçado, há aqueles, como Locke, que ainda o chamariam de graça. Não partilho as intuições de Locke nesta matéria.

O que é sobre esses casos que nos faz dizer que o controlador, seja o Evil Stromboli ou o Horrible Dr. Input, tem um controle de cancelamento de liberdade? É que a maior parte do comportamento é causada e sujeita ao capricho do controlador. Isso sugere que

C2. M2 tem um controle de cancelamento de liberdade sobre M1 se M2 causar a maioria do comportamento de Ml.

A relação de Deus é criar pessoas no FWD de forma que satisfaça C1 e / ou C2? Se satisfizer qualquer um, não menos ambos, o FWD está em apuros. Presumo que satisfaça os dois, e, portanto, é hora de o sorriso nervoso substituir o sorriso malicioso.

É claro que ele satisfaz C1, pois, de acordo com o Deus FWD, faz intencionalmente uma pessoa livre criada para ter todas as suas propriedades neutras da liberdade, que incluem sua maquiagem psicológica. O Defensor do Livre-arbítrio fará com que o libertário reivindique que esses traços internos apenas "inclinam", mas não determinam causalmente a pessoa para realizar várias ações ou agem de uma maneira certa, mas isso não torna o caso de Deus-homem significativamente desonográfo para a tipo 1 caso homem-homem. Pois, mesmo que imaginemos que nossos indutores de traços psicológicos intencionais poderiam torná-lo provável de acordo com várias leis estatísticas que suas vítimas se comportariam de determinadas maneiras características, eles ainda exercitariam um controle global de cancelamento de liberdade em que a pessoa é tornada não- livre devido a ela não ter uma mente própria.

A relação de Deus-homem no FWD também satisfaz C2, pois quando Deus critica pessoas possíveis ou conjuntos de propriedades neutras da liberdade, ele tem conhecimento médio de quais escolhas e ações resultarão e, assim, as causará. E ele faz isso de forma independente de ser ou não irrepreensível para os indignos entre eles.

Durante a discussão do meu artigo, David Blumenthal ofereceu uma objeção interessante ao C2. Ele começa pedindo-nos para imaginar que M1 é "massivamente ignorante" em que, para cada ação realizada pela M1, há um fato desconhecido, de modo que, se M1 pudesse saber, M1 teria se abstido de fazê-lo. Há outra pessoa M2 que conhece tudo isso que desconhece M1. Até agora não há nenhum problema sobre o M2 ter um controle de cancelamento de liberdade sobre M1. Embora o M2 tenha o poder de causar todas as ações da Ml ao alimentar M1 os fatos relevantes no momento certo, o M2 realmente não exerce esse poder. Agora podemos imaginar que o M2 exerce esse poder informando M1 em todas as ocasiões do fato desconhecido relevante, causando todas as ações da M1. Nós já vimos que eu posso fazer com que alguém chame Alice para uma data, informando-o de algum fato relevante sem usurpar sua vontade livre ao fazê-lo. Por que não posso, de forma semelhante, causar todas as suas ações sem, assim, negar sua livre vontade ao fazê-las?

Este slide de alguns para todos é suspeito. As pessoas têm diferentes intuições sobre todo o caso. Michael Slote pensou que M1 ficaria dependente dos conselhos atuais do M2, tanto para se sentir desprovido do tipo de independência que é necessário para ser livre. Basta pensar no suor frio que engolfaria a M1 se ela fosse chamada a agir antes que M2 a chamasse. Ela poderia dizer ao M2 o que uma mãe disse a sua prole: "Qual é o problema, você nunca liga". M1 teria o mesmo tipo de dúvidas radicais sobre sua própria agência do que seria se M2 estivesse corretamente para prever todas as ações, apesar de seus esforços para falsificá-las.

Seja como for, o criador de Plantinga, o modo de Deus de causar nossas ações é menos benigno do que o M2. Para a criação de Deus, uma pessoa diminuída sozinha, faz com que todas as ações do instantiador sejam suficientes. (A verdade do F-condicional relevante não está entre as causas desses atos, uma vez que uma proposição não pode causar nada.)

Plantinga concordaria que, se a relação de Deus com as pessoas criadas satisfaça C2, ele tem um controle de cancelamento de liberdade, porque ele disse que "Se Deus faz com que sempre façam apenas o que é certo, então eles não fazem o que é direito livremente. "4 Mas Plantinga pode estar concedendo muito em aceitar C2. Pode-se objetar que, para que o M2 tenha controle de cancelamento de liberdade sobre o M1it, não é suficiente que o M2 cause a maioria do comportamento do M1: M2 também deve ter controle contrafactual sobre o M1 em virtude do qual o M2 pode fazer com que M1 se comporte de maneira ocre do que escolheu que M1 realmente se comporta. Enquanto Stromboli e Dr. Input têm esse controle contrafactual adicional sobre suas vítimas, Deus não o tem sobre pessoas criadas. Pois enquanto Deus faz com que o instantiador da DP faça A, ele não tem o poder de fazer com que esse instantiador faça outro que não seja A, dado que é verdade que, se a DP fosse instanciada, seu instantiador faria livremente A. Deus poderia ter prevenido o instantiador de fazer A ao não instanciar o DP, mas isso não está fazendo com que o instantiador faça ocre do que as pessoas não-inexistentes de A não agem.

Concedido que existe esta desanalogia entre Deus e nossos controladores finitos, na medida em que apenas estes últimos têm esse tipo de controle contrafactual, o que se segue? Não que Deus não tenha controle de cancelamento de liberdade sobre pessoas criadas em virtude de C2 satisfatório (assim como C1), mas que existe uma condição suficiente mais forte para ter controle de cancelamento de liberdade que não satisfaz, viz.

C3. M2 tem um controle de cancelamento de liberdade sobre M1 se M2 faz com que a maioria do comportamento do M1 e também tenha o poder contrafactual para causar M1 agir de maneira diferente da maneira em que M1 realmente atua.

Em geral, para satisfazer uma condição suficiente para ser X não requer satisfação de todas as condições suficientes para ser X.

O objetor pode retorger que ter controle contrafactual é necessário para ter controle de cancelamento de liberdade: o "se" em C3, em conformidade, deve ser substituído por "somente se". Isto não é particularmente plausível por dois motivos. Primeiro, se C3 for transformado em uma condição necessária, segue-se que C1 é inaceitável e que, portanto, o Cyberneticista Insidioso e os outros não têm o controle de cancelamento de liberdade, o que não é o que queremos dizer. Em segundo lugar, Deus, embora não tenha controle contrafactual, tem um poder adicional sobre pessoas criadas que Stromboli e Dr. Input não têm - Deus cria e determina a maquiagem psicológica de suas "vítimas". Esse poder adicional de deus deve pelo menos contrabalançar sua falta de poder contrafactual e, assim, torná-lo pelo menos um candidato tão bom quanto nossos controladores finitos por ter um controle de cancelamento da liberdade.

Além disso, deve ser óbvio agora que o gambito do FWD de ter algo diferente de Deus determina os valores de verdade dos condicionais de F não é bem sucedido ao mostrar que Deus não causa os atos livres de pessoas criadas. Stromboli e Dr. Input não foram dispensados ​​de ser a causa do comportamento de sua vítima porque eles apenas "metade do trabalho" - determinaram as condições instântanas causalmente relevantes, mas não as leis causais. De forma análoga, Deus não é desculpado de ser a causa dos atos livres das pessoas criadas porque ele fez apenas metade do trabalho determinado que as pessoas diminuídas podem ser instanciadas, mas não os valores de verdade dos condicionais F relevantes. Se isso não o convencer, experimente essas experiências de pensamento contrafactuais. Nossos controladores finitos fazem apenas metade do trabalho, determinando quais leis causais se mantêm depois de terem sua vítima em algum estado instantial, e Deus faz apenas metade do trabalho, determinando os valores da verdade dos condicionais F depois que ele vem sobre instâncias concretas de várias pessoas diminuídas possíveis. Certamente, queremos dizer tanto a Deus quanto aos controladores finitos nestes experimentos de pensamento que eles causam o comportamento da "vítima" e têm um controle de cancelamento de liberdade em virtude de C2 sozinho.

Até agora, parece que a relação de Deus com as pessoas criadas satisfaz tanto C1 como C2 (mas não C3) e que ele possui um controle de cancelamento de liberdade sobre elas. Mas há habilidades permanecem algumas desonalogias entre o Deus-homem e os casos homem-homem que não foram explorados. Um deles diz respeito ao fato de que os controladores finitos em nossos casos de tipo 1 e 2 eram um grupo sinistro que significava não ser bom para suas vítimas, enquanto Deus é benevolente e pretende o melhor para seus seres criados. Isso não faz diferença em relação ao controle de cancelamento da liberdade, mas apenas na forma como o filme é intitulado. Um deles é intitulado The Horrible (Sinister, Insidious, Barbaric) Dr. Input (Cyberneticist, Hypnotist, Brainwasher) enquanto o outro é Tided The Incredible (Fabulous, Stupendous, Marvelous) Supernatural Predeterminer. Um é um filme de terror e o outro não é; mas nem pessoas livres.

Outro ponto de partida é argumentar que a relação de Deus com o homem é tão desonesta à relação do homem com o homem quanto a tornar os princípios de cancelamento da liberdade, como C1 e C2, que é válido para o último inaplicável ao primeiro. Não é só que Deus seja bem diferente dos humanos na linguagem das ruas. "Ele é outra coisa!", Mas que ele é diferente apenas em aspectos que tornam esses princípios inaplicáveis ​​à sua relação com as pessoas criadas. Ele literalmente está fora disso, não faz parte do universo. Nenhum insulto pretendia, mas ele é tão natural quanto você pode obter; na verdade, ele é sobrenatural. Ele não cãibra a nossa sala de cotovelo na forma como fazem as pessoas finitas. A este respeito, ele é crucial ao contrário do nosso grupo de controladores finitos sinistros. Essas pessoas conduzem o rebanho aos seus semelhantes. Deus não faz isso. Este não é um ponto epistemológico sobre o nosso ser inconsciente da eficácia causal de Deus em trazer coisas do mundo, mas uma ontológica que tem a ver com a diferença radical na forma como sua eficácia causal funciona daquela em que funciona um controlador finito.

São apenas considerações anti-antropomórficas que estão na base do compatibilismo teológico. E eu sou muito simpatizante com eles. Se eu fosse um teólogo na minha próxima reencarnação como resultado da minha vida pecaminosa nesta, esta é a linha que eu correria. Infelizmente, Plantinga não pode aproveitar esta estratégia para evitar a objeção de que Deus assume um controle de cancelamento de liberdade sobre pessoas criadas em seu FWD. A razão é que seu FWD deve tomar a rota antropomórfica em sua rejeição do compatibilismo teológico, pois afirma que Deus não pode determinar os atos livres de pessoas sem negar a liberdade. E a única base para essa afirmação é que, se uma pessoa fizesse isso para outra, seria cancelar a liberdade. Em outras palavras, Deus não pode fugir com a determinação das ações gratuitas das pessoas, porque isso violaria C1 e C2 ou ambos - os próprios princípios que operam nos casos homem-homem.

Não podemos permitir que Plantinga seja um antropomorfista de bom tempo: raciocinar antropomórficamente ao evitar a objeção do compatibilista teológico, e então se recusar a fazê-lo com a finalidade de refutar a acusação de que Deus assumiu um controle de cancelamento de liberdade sobre pessoas criadas . Assim, Plantinga é pego nos chifres de um dilema. Se ele justifica antropomorficamente, seu FWD colapsa porque imputa a Deus um controle de cancelamento de liberdade sobre pessoas criadas. E se ele não justifica antropomorficamente, novamente o FWD colapsa, desta vez porque não responde à objeção do compatibilista teológico. Mas ele justifica antropomorficamente ou não. Portanto, o FWD colapsa.

Concluo que minha objeção de Deus-não pode-fazer-como-muito tem uma força considerável contra a versão Plantinga do FWD, uma vez que impõe o conhecimento do meio para Deus. Sem isso, a instância de Deus, o antecedente de um verdadeiro F-condicional, não mais conta como um caso dele, fazendo com que o instantiador faça os relatórios conseqüentes. As pessoas criadas, então, poderiam servir como bodes expiatórios adequados para o mal moral. Isso naturalmente dá origem à questão de saber se uma versão viável de um FWD pode ser construída que nega o conhecimento do meio para Deus.

Versões do FWD sans Middle Knowledge

Como o conhecimento do meio de Deus é composto pela conjunção de

I. Todo F-condicional tem um valor de verdade contingente.

e

II. Deus conhece o valor da verdade de todos os condicionais de F antes de sua decisão criativa.

haverá duas maneiras de construir um FWD sans middle knowledge. A primeira versão, defendida por Adams, nega a tese I e, portanto, a tese II, já que nem mesmo um ser onisciente pode saber o que não é verdade. Isso torna Deus irrepreensível por permitir o mal moral, já que ele não poderia ter conhecido antecipadamente os males morais que resultariam da criação de pessoas livres. A segunda versão aceita a tese I, mas nega a tese II, tornando a Deus irrepreensível em virtude de uma falta de conhecimento excusável. Aqui, havia algo a ser conhecido, ao contrário da primeira versão, mas não havia nenhuma maneira em que Deus pudesse ter sabido divinamente. Deus encerra observando a história do universo se desdobrando da mesma maneira que os pais observam seu filho jogar em um jogo de hóquei. Em ambos os casos, há muitas carinhas e gemidos, pois observam erros imprevistos e transgressões.

Porque ambas as versões, Deus criou o antecedente dos condicionais de F sem conhecimento prévio do que as pessoas criadas irão fazer livremente, eles enfrentam a objeção de que Deus está agindo de maneira imprudentemente imoral, tirando covarde à nossa custa. Nenhum teólogo de sangue vermelho aceitaria a má intuição moral subjacente à objeção imprudente e daria a criação de Deus de pessoas livres em ambas as versões como um contra-exemplo. A objeção também enfrenta uma refutação do tipo ad hominem na medida em que nenhuma pessoa existente, com exceção de alguns engenhos, está apta a fazê-lo; pois, se Deus não tivesse eleito rotear os dados, eles nem existiriam, e supostamente, eles estão felizes por eles fazerem.

Embora ambas as versões façam a mesma desculpa de falta de conhecimento disponível para Deus, elas diferem significativamente em seus fundamentos epistemológicos e metafísicos e, portanto, exigem consideração separada. O resultado de nossa discussão será que ambas as versões enfrentam objeções formidáveis: a primeira versão, por causa da negação de I, torna anômalo como Deus é capaz de criar qualquer pessoa livre; e a segunda versão derruba a onisciência de Deus de uma forma inaceitavelmente antropomórfica.

Primeira versão: Adams desenvolve esta versão no decurso da defesa do ataque ao conhecimento do meio por certos dominicanos do final do século XVI contra seus adversários jesuítas, Molina e Suarez. A negação de tese de Adams I baseia-se no relato libertário de F-condicionais, segundo o qual o ato reportado pelo conseqüente não é causalmente determinado nem determinado por qualquer outra coisa senão o instantiador do antecedente. Dada esta conta, ele não vê como um F-condicional poderia ser verdade. Assim, parece ser logicamente ou conceitualmente impossível para ser verdade e, portanto, necessariamente falta um valor de verdade. Ao contrário das proposições "neutras" ou "indeterminadas" de Lukasiewicz, não se torna verdadeira ou falsa com a passagem do tempo. Adams diz que duvida se eles "já foram, ou serão, verdadeiros" .5 Isso significa que, mesmo que o antecedente seja instanciado e o instantiador posteriormente execute a ação relatada por seu consequente, o F-condicional não se torna realidade . E, a fortiori, esta seqüência de eventos não mostra que o condicionamento F era verdadeiro o tempo todo, pois não existe uma verdade presente para lançar uma sombra atrasada. Adams nos dá uma escolha entre F-condicionais sendo necessariamente falso e sendo necessariamente nem verdadeiro-nem-falso. O denominador comum destas opções é que os condicionamentos F necessariamente não são verdadeiros.

O argumento de Adams para a negação da tese I não é totalmente explícito. Aquele que nega a tese que eu tipicamente é um teórico de assertibilidade garantida, que mantém uma proposição verdadeira somente se for, em princípio, epistemologicamente suportável. Mas esta não é a linha de Adams, pois ele diz que uma proposição relatando um futuro contingente (por exemplo, a luta do mar amanhã, que finalmente sabemos que não aconteceu desde que Kruschev decidiu não desafiar o bloqueio de Kennedy de Cuba), embora, em princípio, não é garantidamente afirmativo ", pode ser verdade por correspondência com a ocorrência real do evento que eles prevêem" .6 Isso sugere que, para Adams, uma condição necessária para que uma proposição seja verdadeira é ter um correspondente externo. A qualificação "externa" exclui o correspondente da proposição de que p é o fato de que p; pois, dado que um fato é uma proposição verdadeira, isso faria que o correspondente desse p fosse.

Na discussão acima da tese III, foi sugerido que, para Plantinga, o correspondente externo do verdadeiro F-condicional, que se DP fosse instanciado, seu instantiador faria livremente A, é a pessoa abstrata diminuída possível que possui a peculiar propriedade disposicional do ser - tal-que-se-ele-foi-instanciado-seu-instantiador-teria-livremente-fazer-A. De acordo com o comentário de Adams, Suarez também realizou essa visão. Embora não se opor ao platonismo desta conta, Adams objeta que ele não



tem qualquer concepção, primitiva ou não, do tipo de propriedade habitudo que Suarez atribui a possíveis agentes em relação a seus atos sob possíveis considerações.7

Esse fato autobiográfico dificilmente constitui uma refutação da posição Suarez-Plantinga. A rejeição de uma posição ao dizer que "eu não entendo bem isso" foi com misericórdia o caminho da rejeição por recurso às paisagens do deserto. Não ser capaz de entender nem sempre é uma conquista. Eu suspeito que a razão pela qual Adams não entende o que é para uma pessoa cada vez menor ter uma das propriedades "disposicionais" é que ele não vê como um condicionamento F pode ser verdade, e sua razão para isso surgirá em nossa discussão sobre se a tese I é verdadeira, a que nos voltamos.

Para Plantinga, a tese I é uma conseqüência da lei do meio excluído.

Nossa pergunta é realmente se existe algo que Curley teria feito (se lhe tivesse oferecido o suborno) ... A resposta é óbvia e afirmativa. Há algo que Curley teria feito, se esse estado de coisas fosse obtido.8

Se o DP fosse instanciado, dado que o seu instantiador possui a propriedade disjuntiva de qualquer um - livremente-fazendo-A-ou-livre-refrailing-from-doing-A, seu instantiador faz livremente A ou se abaixa livremente. Assim, é verdade que

F. Se o DP fosse instanciado, seu instantiador faria livremente A.

ou é verdade que

F '. Se o DP fosse instanciado, seu instantiador se absteria de fazer A.

Até agora não consigo encontrar nada para se debruçar. De acordo com o lema de Lewis, se nem F não F 'é verdade, segue-se que Deus não consegue instanciar P ou P', em que P e P 'formam um par incompatível tendo DP em comum e diferindo apenas em que P contém livremente -do-A, enquanto P 'contém livremente-abstenção-de-fazer-A. Pois, se não é verdade que, se Deus instanciasse DP, seu instantiador faria livremente A, Deus não pode instanciar P. e também mutatis mutandis para P '. E isso pode ser generalizado, de modo que, se nenhum F-condicional é verdadeiro, Deus não pode instanciar qualquer pessoa possível, o que seria o naufrágio do FWD, pois qualquer mundo possível em que Deus é moralmente exonerado por permitir o mal moral é aquele em que Ele consegue criar pessoas livres e assim é capaz de fazê-lo.

Adams, surpreendentemente para um Free Will Defender, diz algo que parece implicar que Deus é incapaz de instanciar qualquer pessoa possível: "Em outras palavras, eu niesi que Deus poderia ter feito criaturas livres que sempre teriam feito direito diretamente". parece dizer que Deus não poderia ter instanciado qualquer pessoa possível que contenha a propriedade de sempre fazer livremente, instanciando sua pessoa diminuída possível, porque os condicionais F relevantes não são verdadeiros. Eu suponho que é por isso que Adams colocou "would" em itálico. Mas essa razão para que Deus seja incapaz de instanciar qualquer pessoa boa-boa-possível pode ser generalizada para todas as pessoas possíveis, uma vez que nenhum F-condicional é verdadeiro. Assim, Deus não consegue instanciar uma pessoa possível do Sr. Rogers. Adams não está rejeitando o lema de Lewis, pelo contrário. É exatamente porque ele aceita e nega a alegação de que ele chega à conclusão anômala de que Deus não pode instanciar qualquer pessoa possível.

Talvez minha interpretação de Adams seja indevidamente pouco caritável, pois, certamente, como um Defensor do Livre-arbítrio, ele não quer acabar com essa conclusão anômala. Outra maneira de entendê-lo é negar tanto a afirmação quanto o lema de Lewis, em vez de negar alegar e aceitar o lema de Lewis, o que resultou em uma anomalia. Sobre esta nova interpretação, que Deus instancia DP e isso é seguido pelo instantiador que faz livremente A implica que Deus conseguiu instanciar P, mas não que F fosse verdade. Mas esta nova posição não é sem a aparência de anomalia, pois parece óbvio que F seria tornado verdadeiro por esta seqüência de eventos. Adams melhor tem um argumento muito bom para o porquê nossas intuições nos enganam nesta questão, no entanto, não consigo encontrar nenhum desses argumentos em seu ensaio. Tenho a sensação de que ele está fazendo exigências impossíveis sobre um F-condicional primeiro, nem seu antecedente nem qualquer outra coisa pode necessariamente ser conseqüente; e, em segundo lugar, para que seja verdade, deve haver esta mesma relação de necessidade nomina entre eles. Que o antecedente probabilize o consequente em virtude de várias disposições e inclinações do instantiador de DP não é suficiente.

Neste ponto, Adams sem dúvida vai bater a bola de volta ao tribunal de Plantinga e pedir-lhe para fornecer uma explicação de como F possivelmente poderia ser verdade. A afirmação acima de Plantinga de que existe algo que Curley teria feito se oferecido o suborno sugere uma conta "minimalista" de condicionais de F. Enquanto os condicionamentos de F geralmente envolvem uma relação de probabilização entre seu antecedente e conseqüente devido a um conjunto de propriedades neutras da liberdade, muitas vezes contendo propriedades disposicionais, elas não precisam. Para que um F-condicional seja verdadeiro, basta (embora não seja necessário) que a instanciação de seu antecedente preceda e seja necessária para o evento relatado pelo seu consequente. Esta visão minimalista pode ser chamada de conta "Etapa-configuração". F é verdade se a instanciação de DP é de fato seguida pelo instanciador que faz livremente A, uma vez que o primeiro é necessário para o ensual do último. Enquanto a lei do meio excluído condicional se detém para condicionamentos subjuntivos de configuração estática, não se aplica a todos os subjuntivos, como "Se eu estivesse agora para colocar meus dedos, César teria cruzado livremente o Rubicon", em que não existe o tipo certo de relação condicional-ensual, nisso porque não existe o tipo certo de ordem temporal entre o que é relatado pelo antecedente e conseqüente nem a relação de estágio requerida. Uma vez que um F-condicional de configuração de palco não precisa envolver nada mais do que a instanciação de seu antecedente, tanto anterior como necessária para o evento relatado por seu conseqüente, ele resistirá a uma possível análise de mundos em termos da relação de proximidade entre diferentes mundos.10 Para um mundo em que o instantiador de DP livremente faz A e um em que se abstenha livremente de fazer, não é necessário envolver qualquer outra diferença entre eles, como uma diferença em suas leis determinísticas ou estatísticas.

Eu acho que essa análise de estágio de F-condicionais em termos de suas condições de verdade captura a maneira comum em que eles são usados, e explica por que estamos perplexos com a afirmação de que a instanciação de DP poderia ser seguida por seu instantiador fazendo livremente A sem que seja verdade que se DP fosse instanciado, seu instantiador faria livremente A. Isso é tão anômalo como dizendo que a instanciação de Deus de DP poderia ser seguida pelo instantiador fazendo livremente A sem Deus tendo sido capaz de instanciar P.

Segunda Versão. Esta versão aceita tanto a tese I como o lema de Lewis, entendidos em termos de condicionamentos F de configuração de estágio minimalistas, e assim escapa a ambos os tipos de anomalias. Seu truque especial é negar a tese II, permitindo que Deus responda a perguntas sobre sua presciência dizendo que, embora houvesse uma verdade do assunto no momento em que ele deliberou sobre a criação de pessoas livres, não havia como ele poderia ter sabido então esses males morais resultariam da sua decisão de instanciar determinadas pessoas possíveis diminuídas. Esta segunda versão, porque aceita a tese I e a tese III, também disponibiliza a Deus, além da desculpa da ignorância, a desculpa I-was-stymied-by-F-condicional de Plantinga acima FWD. A última desculpa, é claro, poderia ser oferecida por Deus somente após o fato, não no momento de sua decisão criativa, como pode ser na versão Plantinga.

É claro que, ao aceitar a tese e rejeitar a tese II, a segunda versão rejeita a definição tradicional da onisciência de Deus segundo a qual Deus conhece toda verdadeira proposição e está substituindo-a pela definição mais fraca que

O. Para qualquer proposição p, se é verdade que p e é logicamente possível que alguém conheça isso p, então Deus sabe que p.

O problema é por que é logicamente impossível que alguém conheça um condicionamento F com antecedência? A resposta é que o conhecimento requer uma explicação justificativa e nenhum poderia ser dado antecipadamente para um condicionamento F, já que seu antecedente nem qualquer outra coisa determina seu consequente. Isso certamente é verdade para as pessoas finitas, pois seu conhecimento é discursivo e, portanto, precisa de uma explicação justificativa. Mas Deus deve conhecer as coisas em seu próprio modo sobrenatural inimitável que nos é negado seres finitos, assim como ele deveria poder fazer ou produzir coisas que não podemos, como criar coisas ex nihilo. Além disso, não podemos nem conceber como Deus conhece e faz essas coisas, embora possamos, passo Berkeley, conceber que haja coisas que não podemos conceber. Talvez a justificação de Deus para acreditar em um condicionamento F que ainda não teve seu antecedente instanciado é que ele sabe que ele é Deus e, portanto, onisciente e, portanto, o que ele acredita é verdadeiro. Para restringir os omni-poderes de Deus ao que podemos conceber é uma antropomorfização radical de Deus. Por esta razão, um teórico tradicional não pode adotar esta segunda versão.

Mas este não é o fim do assunto, uma vez que o relato "tradicional" da onisciência de Deus é uma reconstrução teórica da noção bíblica de uma Deidade pessoal conhecedora que, apesar de sua omnitemporality essencial, é através e através de temporalismo. Porque Deus está ligado ao tempo, ele não sabe tudo sobre o futuro, como as decisões futuras que ele próprio fará e as respostas serão feitas por pessoas criadas para suas propostas. Ele retorna periodicamente, indignado com a mudança de eventos devido à sua decepção com essas respostas. Os teólogos do processo contemporâneo dão uma reconstrução teórica da onisciência de Deus que está mais próxima do Deus temporal da Bíblia. Talvez seja o tipo de Deus religioso que é necessário pelo teista trabalhista?