Hume e o argumento para o design biológico

Autor: Graham Oppy

Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

Resumo: Parece haver uma convicção generalizada - evidenciada, por exemplo, no trabalho de Mackie, Dawkins e Sober - de que são as considerações darwinistas, em vez de humeanas, que reduzem o golpe lógico fatal aos argumentos em favor do design inteligente. Eu argumento que essa convicção não pode ser bem fundamentada. Se existem objeções logicamente decisivas para projetar argumentos, elas devem ser humeanas - pois as considerações darwinistas não contam de maneira alguma contra os argumentos de design baseados no ajuste fino cosmológico aparente. Defendo, além disso, que há boas razões Humeanas para os ateus e agnósticos resistirem à sugestão de que o design aparente - design biologicamente aparente e / ou ajuste cosmológico aparente - estabeleça (ou até mesmo apoie fortemente) a hipótese do design inteligente.

Aqui estão três passagens recentes características sobre o tema de Hume e argumento para o design:

Muitos filósofos consideram agora Diálogos de David Hume sobre a religião natural (1779) como o divisor de águas na carreira deste argumento. Antes de Chegar, era possível que pessoas sérias fossem persuadidas pelo argumento, mas depois do ataque do ceticismo corrosivo de Hume, o argumento estava em frangalhos e permaneceu assim para sempre. Os biólogos que têm interesse na história dessa ideia geralmente adotam uma visão diferente (Dawkins, 1986), vendo a publicação da Origem das espécies de Darwin como o evento da deriva. Pela primeira vez, uma explicação não teísta plausível de adaptação estava na mesa. .... É possível colocar a questão sobre a história do argumento do design de duas maneiras. A primeira é sociológica: quando (se alguma vez) a opinião educada se voltou contra o argumento do design? Com respeito a essa questão, está bem claro que os Diálogos de Hume não puseram fim ao argumento. ... No entanto, esse fato sociológico deixa sem resposta a segunda questão histórica que podemos fazer sobre o argumento do design. Quando (se alguma vez) foi o argumento mostrado para ser fatalmente falho? Muitos filósofos hoje em dia acham que Hume fez o golpe mortal. ... [Discussão de duas objeções humanas que foram extirpadas.] ... Hume produziu outras críticas ao argumento de design, mas estes não são melhores do que os dois que descrevi aqui. Parte do problema é que Hume não tem explicações alternativas sérias sobre os fenômenos que ele discute. Não é impossível que o argumento de design deva ser refutável sem que nada seja fornecido para permanecer em seu lugar. Por exemplo, isso poderia acontecer se a hipótese de um projetista inteligente fosse incoerente ou autocontraditória. Mas não vejo tal coisa no argumento. Não me surpreende que as pessoas inteligentes tenham favorecido amplamente a hipótese do design, quando a única alternativa disponível para elas eram os processos físicos aleatórios. Mas Darwin alterou completamente o cenário dialético desse problema. Sua hipótese de evolução pela seleção natural é uma terceira possibilidade; não requer design inteligente, nem a seleção natural é vista apropriadamente como um "processo físico aleatório" (Sober, 1993: 30-6).

Sinto-me mais em comum com o reverendo William Paley do que com o distinto filósofo moderno, um bem- conhecido ateu, com quem uma vez eu discuti o assunto no jantar. Eu disse que não podia imaginar ser ateu a qualquer momento antes de 1859, quando a Origem das Espécies de Darwin foi publicada. "E quanto a Hume?", Respondeu o filósofo. "Como você explicou a complexidade organizada do mundo dos vivos?", Perguntei. "Não tinha", disse o filósofo. “Por que precisa de alguma explicação especial?” Paley sabia que precisava de uma explicação especial; Darwin sabia disso e desconfiava que, no fundo do coração, meu companheiro filósofo também o sabia ... Quanto ao próprio David Hume, às vezes se diz que aquele grande filósofo escocês descartou o Argumento do Design um século antes de Darwin. Mas o que Hume fez foi criticar a lógica de usar o design aparente na natureza como evidência positiva da existência de um Deus. Ele não ofereceu nenhuma explicação alternativa para o design aparente, mas deixou a questão em aberto. Um ateu antes que Darwin pudesse ter dito, seguindo Hume: “Eu não tenho explicação para o design biológico complexo. Tudo o que sei é que Deus não é uma boa explicação, por isso devemos esperar e esperar que alguém surja melhor. Não posso deixar de sentir que tal posição, embora logicamente fundamentada, teria deixado uma sensação bastante insatisfeita, e que embora o ateísmo pudesse ter sido logicamente sustentável antes de Darwin, Darwin tornou possível ser um ateu intelectualmente satisfeito. Gosto de pensar que Hume concordaria, mas alguns de seus escritos sugerem que ele subestimou a complexidade e a beleza do design biológico (Dawkins, 1986: 5-6).

Pode-se argumentar que ainda há algo que exige mais explicações. ... Existe apenas um universo real, com um conjunto único de materiais básicos e constantes físicas, e é, portanto, surpreendente que os elementos desse arranjo único sejam perfeitos para a vida, quando poderiam estar errados. Eu suspeito, no entanto, que essa objeção também está sendo apresentado de forma questionadora. Embora algumas pequenas variações dos materiais e constantes iniciais reais possam, talvez, eliminar a possibilidade de a vida ter se desenvolvido como aconteceu, nós realmente não temos idéia de quais outras possibilidades interessantes poderiam ter estado latentes em outras da infinita gama de possíveis condições iniciais. Não estamos em posição, portanto, de considerar os materiais e constantes iniciais reais como um conjunto exclusivamente frutífero, e como surpreendente e, como especialmente, pedir mais explicações sobre esse assunto. Uma vez que essas questões sejam esclarecidas, podemos ver que a mudança de assunto devido ao trabalho de Darwin e seus sucessores diminui grandemente a plausibilidade do argumento para o design. Os ajustes recíprocos de estruturas e funções em miríades de diferentes organismos são de fato tão delicados e complicados a ponto de serem inicialmente surpreendentes no extremo, e não meramente convidar, mas requerer uma busca por alguma explicação adicional; e então a hipótese de design é pelo menos uma a ser considerada entre outras. Mas não encontramos nada comparável a isso em partículas subatômicas ou nas leis que as governam. A física nuclear e atômica é, sem dúvida, intrincada o suficiente para ser de interesse tanto teórico quanto prático, mas não podemos vê-las como envolvendo ajustes recíprocos que poderiam ser considerados como sinais de intencionalidade (Mackie, 1982: 141-2).

As visões expressas nessas passagens - e os exemplos poderiam facilmente ser multiplicados - parecem estar quase errados. Sober afirma: (i) que Hume não produz boas críticas aos argumentos de design; (ii) que Hume oferece sem explicações alternativas sérias para o design (biológico); e (iii) esse design foi a melhor explicação disponível antes de 1859. Dawkins alega: (i) que não se poderia ter sido um ateísta intelectualmente satisfeito antes de 1859; (ii) que Hume não ofereceu explicações alternativas para o design (biológico); (iii) que Paley sabia que deveria haver alguma explicação não-humeana do aparente design biológico. Mackie afirma: (i) que o trabalho de Darwin diminui a plausibilidade dos argumentos de design; e (ii) que não há ajustes recíprocos na cosmologia que são candidatos plausíveis para a evidência do design como casos da biologia. Nenhuma dessas afirmações pode resistir a escrutínio, como tentarei agora demonstrar. Mais exatamente, eu argumentarei: (a) que a alegação de que Hume não ofereceu explicações alternativas (sérias) de aparente (biológico) projeto é, talvez, estritamente correta, mas que, tomada uma, representa erroneamente a força dos recursos que Hume proveu para desenvolver explicações alternativas (sérias) do desenho aparente (biológico), e (b) que todas as outras alegações são simplesmente falsas.

1

Os argumentos para o design provêm de certas características do mundo - complexidade da organização, complexidade da estrutura, complexidade da adaptação - a uma conclusão que implica que essas características são evidência de que o mundo é um produto de design intencional. As características em questão podem pertencer à cosmologia, à física de partículas, à química, à bioquímica ou à biologia, ou a muitas outras disciplinas. As versões desses argumentos, no século XVIII e no XIX, concentraram-se fortemente - embora não exclusivamente - em: (i) a estrutura física do sistema solar; (ii) a organização estrutural de (partes de) plantas e animais; e (iii) o arranjo providencial de condições na superfície da terra. Freqüentemente, os argumentos restringiam-se a exemplos extraídos da biologia (presumivelmente), porque se considerava que um caso excessivo poderia ser construído considerando-se apenas estes; mas há muitos exemplos - por exemplo, entre as palestras de Boyle e as Bridgewater Treatises - de argumentos que são desenvolvidos inteiramente a partir de casos não-biológicos. Além disso, embora a conclusão do argumento possa ter sido a de que há pelo menos um projetista, a conclusão característica dos argumentos do design do século dezoito e dezenove foi a de que há um designer único, muito bom, muito poderoso e muito sábio (ou até mesmo, que há um designer único, omnibenevolente, onipotente e onisciente). A interpretação dos Diálogos de Hume é extremamente controversa. Alguns estudiosos acham que Hume pretendia defender uma explicação deísta do design aparente. Outros pensam que ele usou o formato de diálogo para disfarçar a força do melhor caso que poderia ser feito contra qualquer hipótese de design. E há outras posições que podem ser tomadas também. Seja qual for a verdade da questão, é claro que se pode escolher entre os materiais e técnicas que Hume oferece para construir um argumento poderoso contra qualquer hipótese de design - isto é, é possível ler os Diálogos como um livro de referência para ataques vigorosos aos argumentos do design dos séculos XVIII e XIX. Entre as poderosas objeções que um ateu ou agnóstico (ou mesmo, pelo menos para as duas primeiras objeções, deístas) podem extrair dos Diálogos, pelo menos os três seguintes: (1) É obviamente impossível pensar que a idéia de um designer muito bom, muito poderoso e muito sábio seja boa, dada apenas a evidência do design aparente: pois há muitos males no mundo, muitos de adaptações imperfeitas de estrutura para funcionar, muitos materiais perdidos, e assim por diante (Diálogos, Partes X e XI: "... a imprecisão de todas as fontes e princípios da grande máquina da natureza"). (2) Não relacionado, Há muitas hipóteses alternativas que explicam a evidência do design aparente, pelo menos tão bem quanto a hipótese de que há um designer único, muito bom, muito poderoso e muito sábio: por exemplo, há um comitê de designers, que não poderia chegar a um acordo unânime sobre todos os assuntos (daí as imperfeições no produto final); que há um designer bastante incompetente, mas muito persistente, que cria um universo universal; e assim por diante (Diálogos, Partes V-VIII). (3) Até mesmo se eu restringir isto a nós mesmos para à conclusão de que há pelo menos um (mais ou menos) projetista inteligente, enfrentamos o problema do avanço explicativo: dado que queremos explicar a ocorrência de certos tipos de complexidade no mundo, que vantagem ganhamos ao postular tipos semelhantes de complexidade inexplicada em algum outro reino? Se nos contentarmos em deixar inexplicáveis ​​as complexas intenções, etc. do (s) designer (es), por que não teríamos ficado contentes em deixar sem explicação a complexidade original do mundo? E como poderíamos até mesmo explicar uma dessas complexas intenções, etc. (Diálogos, Parte IV, especialmente pp. 34-35)? Os exemplos do último parágrafo servem para refutar a primeira das alegações de Sober. Hume produziu muitas boas críticas de argumentos em favor do design. Pois, primeiro, ele produziu críticas convincentes à típica inferência do século XVIII e do século XIX à existência de um projetista único, muito bom, muito sábio e muito poderoso.

E, segundo, ele produziu pelo menos uma crítica muito poderosa da inferência mais modesta à existência de pelo menos um (mais ou menos) projetista inteligente. Note que não digo que essa segunda objeção seja decisiva: há questões difíceis sobre virtudes teóricas e sobre o avanço explicativo que ainda precisam ser abordadas. No entanto, penso que é claro que esta é uma crítica muito poderosa. (Há certa ironia no fato de que Dawkins faz uso desta segunda crítica humeana. Considere: "[O] qualquer Deus capaz de projetar inteligentemente algo tão complexo quanto a máquina replicadora de DNA / proteína deve ter sido pelo menos tão complexo e organizado quanto o própria máquina ... Explicar a origem do DNA / máquina de proteína invocando um Designer sobrenatural é explicar precisamente nada, pois deixa sem explicação a origem do Designer. Você tem que dizer algo como "Deus sempre esteve lá", e se você se permite esse tipo de preguiça, você pode simplesmente dizer "o DNA sempre esteve lá" ou "A vida estava sempre presente", e acabar com isso "(Dawkins, 1986, p. 141). E:" Se quisermos postular uma divindade capaz de projetar toda a complexidade organizada no mundo, seja instantaneamente ou orientando a evolução, que a divindade já deve ter sido muito complexa em primeiro lugar.O criacionista, seja um ingênuo bispo da Bíblia ou um bispo educado, simplesmente postula um Presentemente, existe uma inteligência e complexidade prodigiosas. Se nos permitirmos o luxo de postular a complexidade organizada sem oferecer uma explicação, poderíamos também fazer um trabalho de e simplesmente postular a existência da vida como a conhecemos "(Dawkins, 1986: 316).) ainda algumas sutilezas que precisam ser abordadas aqui. A objeção de Hume (como eu estou interpretando) é a inferência do design aparente, e não necessariamente a idéia de que o design aparente poderia ser explicado pela existência de um projetista tem razões independentes para sustentar que há um criador muito inteligente - por exemplo, com base em um argumento ontológico, então, é razoável pensar que a "objeção de Hume" não é muito convincente. Mas não é assim que vai a dialética: os proponentes dos argumentos de design dos séculos XVIII e XIX consideraram esses argumentos como sendo a melhor (talvez até a única) base para uma inferência à existência de Deus. Afirmo que as objeções de Hume a essas pessoas eram realmente muito fortes.

2

Apesar das afirmações de Sober e Dawkins em contrário, parece-me que Hume fez mais do que apenas criticar a inferência do design aparente, ou seja, ofereceu explicações alternativas do projeto de evidência aparente de design, e além disso ele ofereceu explicações alternativas sérias desta evidência aparente. Talvez eu esteja errado sobre isso; mas, em todo caso, tudo o que preciso realmente estabelecer é que Hume poderia ter oferecido explicações alternativas da aparente evidência para o design, ou seja, que ele tinha à sua disposição explicações alternativas sérias dessa aparente evidência. Se meramente as explicações alternativas humeanas são concorrentes sérios da hipótese do projeto, isso é suficiente para derrotar as afirmações de Sober e Dawkins sobre a importância lógica da publicação de A Origem das Espécies. (Há pelo menos quatro questões diferentes aqui: (i) Que explicações alternativas são explicitamente oferecidas por Hume? (Ii) Que explicações alternativas são implicitamente desenvolvidas por Hume? (Iii) Que explicações alternativas são extensões naturais ou análogos de explicações que são desenvolvidas por Hume? (Iv) Quais explicações alternativas estavam disponíveis para Hume, dado o estado do conhecimento científico do tempo? Eu irei - mais ou menos - conceder a Sober e Dawkins que Hume não faz explicitamente oferecer explicações alternativas sérias ao design da importância lógica das considerações humeanas para o argumento pré-1859 para o design.) Antes de tentar defender essas afirmações, há dois pontos preliminares importantes a serem observados. Primeiro, precisamos nos lembrar do que Hume (e Paley) não conheciam. Como Dawkins e Sober enfatizam, eles não sabiam nada sobre o grau de complexidade dos organismos e (o mecanismo da) seleção natural. Mas eles também não sabiam nada sobre: ​​geologia (a idade da terra), termodinâmica (a segunda lei, que diz respeito à esmagadora probabilidade estatística de aumentos de entropia em sistemas isolados); o universo de expansão (o deslocamento de Hubble); e o Big Bang (a radiação cósmica de fundo de microondas, os dados do COBE, a idade do universo). Em segundo lugar, precisamos nos lembrar daquilo que Hume (e Paley) levaram a si mesmos para conhecer (ou, pelo menos, poderiam razoavelmente ter se permitido acreditar, se já tivessem versado nas idéias científicas atuais). De acordo com a nova cosmologia toniana, o universo é espacial e temporalmente infinito. Em qualquer momento, ele contém infinitamente muitas estrelas - e, portanto, presumivelmente, infinitamente muitos sistemas solares. (A inferência para infinitamente muitos sistemas solares provavelmente teria sido rejeitada pelo próprio Newton, sob a alegação de que Deus deve intervir constantemente para preservar a estabilidade do nosso sistema solar. Entretanto, muitos newtonianos subseqüentes não aceitaram essa parte das visões de Newton. Nos Diálogos, Philo desenvolve algumas explicações alternativas do design aparente com base na suposição de que o universo contém apenas infinitamente muitas partículas de matéria.Estas explicações estão em conflito com a melhor física da época.

Como, então, Hume (ou poderia) tentar explicar a evidência aparente de design? Sugiro que ele tinha (ou poderia ter tido) três estratégias, todas com um grau razoável de plausibilidade. (1) Primeiro, pode-se oferecer para explicar o aparente design atual em termos de um design passado: a qualquer momento, a ordem no mundo é explicado como o produto da ordem que existia em um tempo ainda mais cedo. Dada a ignorância sobre a finitude do passado e a segunda lei da termodinâmica, essa explicação não parece totalmente implausível. (Hume defende regressos explicativos (Parte IX); e ele observa, várias vezes, que o design aparente pode ser explicado em termos de design aparente imediatamente anterior (por exemplo, Parte III). No entanto, ele não se compromete a explicar. Em outras palavras, ele se oferece para explicar a ordem presente em termos de um "princípio de ordem herdeiro eterno" - Parte VI - e essa explicação talvez pudesse ser expandida na maneira como eu faço. Em segundo lugar, pode-se oferecer para explicar o design aparente em termos de um conjunto de mundos: embora seja altamente improvável que o design aparente possa ter surgido por acaso, se houver muitos locais diferentes, o design aparente está vinculado para aparecer em muitos deles. Contra o Fundo newtoniano, isso parece uma ótima explicação. (Hume na verdade dá uma versão atemporal desse argumento (Parte VIII): se houver apenas estados finitamente multipossíveis do mundo, então, em uma quantidade infinita de tempo, cada um aparecerá infinitamente com frequência, e mesmo se houver infinitamente muitos estados possíveis do mundo, em uma quantidade infinita de tempo, membros altamente ordenados entre os infinitamente muitos estados possíveis do mundo estão fadados a aparecer (um pressuposto tácito que parece estar em ação aqui é que estados desordenados dão origem a estados posteriores de maneira aleatória). Hume também menciona várias hipóteses que envolvem conjuntos mundiais - por exemplo, na Parte V ("Muitos mundos podem ter sido frustrados ou malfeitos", p. 39).) (3) Terceiro, pode-se oferecer para explicar o design aparente em termos de chance.Claro, parece improvável que o desenho aparente que vemos surgiu por acaso mas não é impossível, e não há melhor explicação para se ter. Considere o universo em que há uma galáxia com 10 bilhões de estrelas com planetas, cada qual habitada por 10 bilhões de pessoas. Em um determinado momento t, cada pessoa rola um dado de 100 lados e grava o resultado em um computador central. Por um acaso surpreendente - um em 1001020 - cada uma das 1020 pessoas registra o número 17. Nessa situação, a fim de obter a resposta certa - ou seja, que era apenas um fluído gigantesco - as pessoas devem abster-se de receber explicações sobrenaturais, etc. . Além disso, uma vez que tenham exercido os devidos cuidados metodológicos - resolvendo conluio, etc. - parece-me que deveriam chegar à conclusão de que era (provavelmente) apenas um acaso. (Mais sobre isso mais tarde.) Para tornar o caso mais interessante, devemos acrescentar algo como os seguintes detalhes à história: Existe apenas um teste. Os dados são fabricados, emitidos, recolhidos e destruídos pelas autoridades locais. Antes da distribuição e da coleta de dados subseqüente, os dados estão sujeitos a testes rigorosos - incluindo testes de amostra estatisticamente significativa - que não revelam nenhuma razão para pensar que o julgamento seja individual ou coletivamente influenciado. Esses testes são testemunhados - talvez até conduzidos por todos que participam do experimento. Além disso, não há evidência de - nem mesmo rumores sobre - qualquer tentativa de subverter o experimento. E o programa de computador, entrada de dados, etc. estão sujeitos a controles igualmente rígidos. Etc. (Essa sugestão pode não parecer Humeana: Philo diz (Parte VI) que "O acaso não tem lugar, em hipótese alguma". Contudo, Philo afirma aqui que prefere a hipótese de um "princípio inerente eterno da ordem no mundo", e isso soa suspeitamente como uma propriedade oculta da humanidade satirizada na Parte IV. Além disso, o contexto sugere fortemente que Phil deveria preferir dizer que a ordem é apenas um fato bruto, sem mais explicações ("Eu fui obrigado a defender qualquer sistema particular desta natureza ... "). Aqui não há espaço para debate sobre se isso deve contar como uma" explicação ", no entanto, o ponto importante é que a hipótese do acaso (fato bruto, como explicação) é um concorrente perfeitamente respeitável, que precisa ser levado em conta. Do meu ponto de vista, as considerações levantadas nos últimos três parágrafos mostram, contra Sober e Dawkins, que Hume tinha (ou poderia ter) explicações alternativas para o design aparente e, além disso, considerou-os. Os íons também mostram que o design não foi a melhor explicação antes de 1859. Naturalmente, um ateu ou agnóstico antes de 1859 deveria ter confessado que ele não sabia qual era a explicação correta do design aparente (biológico). No entanto, o problema deveria ter parecido um embargo à riqueza: há muitas explicações igualmente boas e não há meios óbvios de escolher entre elas. (Se Dawkins supõe que um ateu intelectualmente satisfeito precisa saber de tudo, então é certo que nunca houve, e nunca haverá, ateus intelectualmente satisfeitos.)

Além disso, dado que as hipóteses alternativas não são piores do que a hipótese do design, também está claro que a paridade do argumento implicará que não poderia haver teístas intelectualmente preenchidos antes de 1859. Além disso, essas mesmas considerações mostram, contra Dawkins, que Paley não sabia que deveria haver alguma outra explicação especial para o design biologicamente aparente. O problema, antes de 1859, era que ninguém havia acertado a explicação correta do aparente projeto biológico, viz. a explicação darwinista, que é manifestamente muito superior a qualquer uma das alternativas. No entanto, antes de 1859, ou pelo menos antes dos precursores de Darwin, ninguém tinha a menor idéia de que houvesse essa explicação. É claro que, ex post facto, podemos ver que a situação deles era manifestamente insatisfatória - havia uma explicação muito melhor, se eles pudessem encontrá-la. Mas que razão existe para supor que eles tinham alguma consciência da existência dessa melhor explicação? Muitas vezes, não podemos adivinhar a forma que uma boa explicação levará até que tenhamos; o caso de design biológico aparente, na minha opinião, é simplesmente um caso em questão. Há uma clara tensão nas observações que Dawkins faz a respeito de Hume. Por um lado, ele alega - com base em um enfoque caracteristicamente humeano - que a hipótese teísta falha. Não é nem mesmo um concorrente, quanto mais concorrente, à hipótese da seleção natural. Por outro lado, ele alega que, antes de 1859, os ateus incorreram em responsabilidades especiais devido à sua falha para obter uma boa explicação para o aparente design biológico. Essas duas afirmações só poderiam ser conciliadas por um argumento que mostrasse que a hipótese teísta é muito superior às alternativas humeanas - mas, em nenhum lugar Dawkins tenta produzir tal argumento. Com boas razões, na minha opinião; Não conheço nenhum argumento persuasivo para essa conclusão. É claro que há objeções (não convincentes!) Que podem ser oferecidas contra minha afirmação de que o design não era obviamente a melhor explicação anterior a 1859. Primeiro, pode-se dizer que um compromisso com um sistema complexo que se manifesta por acaso é melhor do que um compromisso com muitos sistemas complexos que surgem ao acaso - um mistério maior do que muitos pequenos mistérios. No entanto, parece-me que essa objeção depende de injustos métodos de contabilização. Há apenas um universo, com um nível de complexidade que é pelo menos igual ao nível de complexidade de seu (s) projetista (s). O universo tem muitas partes que são complexas - mas, correspondendo a essas partes, há partes do (s) projetista (s) que têm um grau correspondente de complexidade (as intenções criativas particulares que se aplicam àquelas partes). Comparar um sistema complexo inexplicado (o (s) projetista (s)) com muitos sistemas complexos inexplicáveis ​​(as partes complexas do universo) é simplesmente trapacear. Segundo, pode-se dizer que mais argumentos são necessários para mostrar que a hipótese teísta não é melhor que as alternativas humeanas.

Eu suponho que o ponto humeano sobre o avanço explicativo - talvez em conjunto com considerações morais sobre virtudes teóricas - constitui um caso muito poderoso para a afirmação de que a hipótese teísta não é melhor do que os concorrentes humeanos como uma explicação do design aparente. No mais tardar, os exemplos mostram que está muito longe de ser óbvio que o design foi a melhor explicação do design aparente antes de 1859. (Talvez devido aos hábitos da história, as probabilidades anteriores foram tão distribuídas antes de 1859 que há um sentido em que o design era a melhor explicação geral anterior a 1859. Entretanto, mesmo se assim fosse, esse fato sociológico seria irrelevante para a nossa investigação do status lógico da hipótese do projeto. As explicações naturalistas eram especialmente virtuosas até então.) Pelo menos, então, eu tomo é que a alegação de que o design não era obviamente a melhor explicação para o príncipe 1859 está em boa forma.

3

Mesmo que eu tenha conseguido mostrar que Sober e Dawkins subestimaram a força pré-1859 das objeções humeanas para projetar argumentos, ainda não fiz nada estabelecendo a alegação, contra Mackie, de que o trabalho de Darwin não diminuiu muito a plausibilidade dos argumentos de design. Aqui, eu posso ser breve. O design biológico aparente é apenas um tipo de design aparente. Se existem outros tipos aparentes de design que parecem ser tão precisos de explicação como um aparente design biológico, e que são encontrados por considerações darwinistas, então o argumento do design como um todo não é danificado pelo ataque darwinista. Eu afirmo que existem tais casos: cosmologia, por exemplo. (Retornarei a esse tópico na próxima seção.) Por que então Darwin e seus contemporâneos supunham que a teoria da evolução representava tal ameaça ao argumento do design? Eu ofereço uma conjectura sociológica. Por mais de 150 anos, muitos - talvez até mesmo a maioria - pessoas (inteligentes) supuseram que toda a prova necessária para a existência de um projetista muito bom, muito sábio e muito poderoso poderia ser encontrada em um aparente projeto biológico. Além disso, o desenho aparente em questão era tal que qualquer um poderia apreciá-lo - não exigia nenhum conhecimento matemático ou conhecimento físico, etc. - e, portanto, poderia ser prontamente apelado para o púlpito e o editorial. Como resultado, o argumento do design biológico tem uma importância social que excede em muito a sua importância lógica. Dado que foi um dos pressupostos comuns e comuns do dia, que o design biológico transparente é a melhor e todas as evidências necessárias para conclusão da existência de um projetista muito bom, muito sábio e muito poderoso, não é de surpreender que a teoria de Darwin tenha sido recebida com considerável consternação (talvez seja digno de nota que "o argumento dos céus" não pode prosseguir sem nota, a partir de uma rápida olhada no céu noturno - a ordem supostamente encontrada - só se pode discernir a partir de longas observações astronômicas (embora observações observadas apenas pelo olho humano sem ajuda). A "ordem" que tanto impressionou os gregos era principalmente um artefato de terotização da terra em torno de seu eixo; mas alguns dados razoáveis ​​sobre as órbitas dos planetas poderiam ter sido obtidos a olho nu. Além disso, os argumentos nos séculos XVIII e XIX também foram capazes de extrair dados telescópicos. É claro que o argumento do último parágrafo é extremamente hipotético e simplista. Não temos números para apoiar as reivindicações envolvidas, nem nenhum meio de obtê-las. No entanto, penso que é muito plausível sustentar que a explicação sociológica de algum modo preenchida desta forma está correta. Contra Sober, certamente não foi Darwin quem tratou do golpe fatal lógico para projetar argumentos - embora, plausivelmente, ele e seus sucessores realmente destruíssem o argumento em favor do design biológico. Então, novamente, até mesmo a alegação de que Darwin e seus sucessores demoliram completamente o argumento do design não está obviamente correto. Se formos supor que o mundo é determinista - ou, pelo menos, dado um conjunto completo de dados para uma única vez e um conjunto completo de dados para infinito em todas as épocas subseqüentes, as leis determinam todos os dados para todos os tempos subseqüentes. a improbabilidade dos dados iniciais e das condições no infinito, que permitem que o desenvolvimento posterior da evidência aparente do design biológico, seja contabilizado. Obviamente, não há nenhuma explicação darwiniana dessa improbabilidade no futuro - portanto, um newtoniano pode sentir-se justificado em manter que Darwin não demoliu todas as versões do argumento para o projeto biológico. Mais geralmente, pode-se lançar a seguinte objeção da seguinte maneira: Um processo de seleção natural poderia ter levado à gradual produção de certos tipos de complexidade, a partir de condições nas quais os seres de complexidade estavam completamente ausentes. Complexidade biológica - complexidade de função, estrutura e adaptação - não precisou ser produzida em um único passo, seja por acaso ou criação especial. Entretanto, o argumento darwiniano não diz nada sobre a probabilidade de obter condições iniciais nas quais a seleção natural possa operar plausivelmente para produzir complexidade biológica. Além disso, contra Mackie, parece haver boas razões para pensar que a probabilidade de obter condições adequadas por acaso é realmente pequena. De qualquer forma, é isso que o argumento da cosmologia - que acaba por não ser inteiramente independente do argumento da biologia - nos diz. Mackie afirma que, embora a vida como ela tenha se desenvolvido fosse impossível, não sabemos o que mais poderia ter se desenvolvido. No entanto, como veremos, as "condições adequadas" em questão são condições plausivelmente adequadas para qualquer coisa que possa ser plausivelmente chamada "vida".

Poderia haver algo que merecesse ser chamado de "vida" em um universo que durasse apenas uma fração de segundo? Poderia haver algo que merecesse ser chamado de "vida" em um universo que continha apenas radiação muito diluída? Deixando de lado especulações muito bizarras, a resposta parece ser: claramente não. No mínimo, é claro que não é apenas carbono-água-etc. Inspirada no argumento dos dois últimos parágrafos - à exatidão da qual não assumo nenhum compromisso -, poderia até supor que há um argumento mais ou menos a priori que implica que a improbabilidade atual é capaz de resistir a uma completa processualidade de explicação. Suponha que o estado atual do mundo seja improvável. Suponha, ainda, que haja um procedimento que torne muito provável o estado atual do mundo, dada uma quantidade considerável de estados passados ​​do mundo. Suponha que o procedimento em questão seja instanciado. Então, a gama relevante de estados passados ​​do mundo deve ser altamente improvável - se não, então o estado atual do mundo seria altamente provável, ao contrário de nossa suposição inicial. (É claro que, se a gama relevante de estados passados ​​for provável, então a conclusão a ser tirada é que, além das aparências, o estado atual do mundo também é provável.) Talvez seja essa a diferença que defende a importância lógica da seleção cumulativa para o argumento Mas deve-se notar que não há nada na teoria da seleção cumulativa que sugira que os estados passados ​​relevantes do mundo sejam prováveis.

4

A versão atual mais forte do argumento para o design vem da física, em particular da cosmologia. O fio geral desses argumentos é algo assim: pequenas variações nas constantes fundamentais - por exemplo, forças e massas de partículas - em estágios iniciais do universo teriam levado à completa ausência de núcleos, átomos, estrelas e galáxias e, portanto, à ausência de qualquer coisa que pudesse merecer ser chamada de vida. Consequentemente, a existência de um universo no qual há "vida" parece ser massivamente improvável e, portanto, algo que precisa de uma explicação especial. Muitas das probabilidades estimadas nos argumentos do "ajuste fino" são extremamente impressionantes. Por exemplo, Roger Penrose calculou que - na ausência de algum novo princípio físico como sua "hipótese da curvatura de Weyl" - havia apenas uma chance em 1010123 de que um estágio particular do universo primitivo teria a suavidade necessária para o desenvolvimento posterior da vida. É claro que o cálculo de Penrose requer suposições quase certamente falsas; e, em geral, é muito a robustez dos argumentos "ajuste fino". A cosmologia - e, em particular, o ramo da cosmologia que lida com o universo primordial - é um campo extremamente controverso, no qual os modelos surgem e caem em rápida sucessão. (De fato, alguns filósofos - eg van Fraassen (1995) - têm mostrado que a "cosmologia global" - isto é, a tentativa de fornecer modelos físicos do "universo" - não é, propriamente falando, uma busca científica, estão erradas, mas eu não tentarei argumentar o caso.) Entretanto, não há razão para pensar que os argumentos primordiais de ajuste fino do universo simplesmente desaparecerão. Além disso, existem outros argumentos de "ajuste fino" - por exemplo, aqueles que envolvem força-forças e massas de partículas - que têm uma base teórica muito mais firmemente estabelecida.2 O que deveríamos dizer em face da aparente evidência de "ajuste fino"? Bem, parece-me que estamos praticamente no mesmo posição como Hume estava quando ele confrontou a aparente evidência para o design biológico. (Se algum cálculo como o de Penrose estiver correto, então as improbabilidades envolvidas podem até ser mais ou menos as mesmas ordens de grandeza.) Além disso, parece que temos aproximadamente o mesmo leque de opções: (1) Podemos apelar para uma regressão. : a razão pela qual temos aparente "ajuste fino" a qualquer momento é que tivemos aparente "ajuste fino" em épocas anteriores. Mesmo que o universo seja temporariamente finito no passado, esse argumento ainda pode ser feito para funcionar, desde que o universo está aberto desde que por algum tempo, há um tempo anterior. (Esse será o caso, por exemplo, se timecan for modelado por um segmento da reta numérica real que esteja aberta pelo menos em um extremo.) É claro que pode parecer que ainda há algo que precisa ser explicado; ou seja, porque os quatro (ou mais) universos dimensionais exibem um "ajuste fino" aparente. Uma maneira de evitar essa dificuldade seria adotar uma visão dimensionalista de três (ou mais). Talvez existam outras possibilidades também. Não é óbvio para mim que essa opção é inútil. (2) Podemos apelar para um conjunto de "mundos". Talvez haja muitas regiões do espaço-tempo com valores diferentes para as forças-força, partículas, suavidade inicial e assim por diante. Não importa quão pequenas sejam as probabilidades - desde que permaneçam finitas - só precisamos de um número suficientemente grande de "mundos" para tornar os resultados resultantes mais ou menos inevitáveis. (Há infinidades de muitos "mundos"; algumas teorias cosmológicas recentes permitem isso, e outras não.) É claro que seria bom se obtivéssemos o conjunto de "mundos" da teoria física - e talvez o façamos. (Alguns modelos "inflacionários" do universo primordial fornecem "mundos" que acomodam o "ajuste fino" de Penrose para a suavidade, embora tenham outros problemas próprios.) Mesmo que não tenhamos um conjunto de "mundos" da física , não está claro que essa opção seja insustentável.

(3) Podemos apelar ao acaso. Sim, existe algum sentido em que os argumentos do "ajuste fino" mostram que nosso universo é muito improvável - mas muito improvável que as coisas aconteçam. Uma vez que tenhamos eliminado todas as maneiras metodologicamente respeitáveis ​​de tentar explicar o aparente "ajuste fino", podemos exigir que se diga que é apenas uma questão de oportunidade. Ou, se você preferir: que simplesmente não há explicação, mas apenas uma questão de fato bruto. Não há nada de indecoroso sobre essa opção: de onde vem a idéia de que tudo deve ter uma explicação (que é satisfatória e acessível a nós)? (Uma pesquisa limitada sugere uma forte divisão de opinião aqui (mas nenhuma que coincida com a divisão teísta / não-teísta) .Algumas pessoas acreditam que é simplesmente óbvio que o "ajuste fino" exige uma explicação diferente da mera chance (pelo menos se os outros sustentam que é igualmente óbvio que o "ajuste fino" não exige uma explicação que não seja o acaso (se os números se sustentarem); pode haver uma explicação, mas igualmente, pode não haver. É claro que estes são teses ontológicas: eles não dizem nada sobre a razoabilidade de procurar uma explicação, nem nada sobre a força com a qual alguém poderia razoavelmente manter a crença de que não há mais explicações.) (4) Podemos apelar para o design. É claro que, se tomarmos essa opção, devemos fornecer uma resposta às objeções humeanas aos argumentos a favor do design - talvez uma pessoa possa acreditar razoavelmente que isso pode ser feito. Minha lista de opções pode muito bem estar incompleta. (Uma omissão deliberada é a hipótese neoplatônica de Leslie de uma exigência ética criativa e criativa. Apesar das declarações de Leslie, parece-me que essa hipótese exige comprometimento com uma teoria insustentável dos valores; no entanto, um argumento apropriado em defesa de minha posição exigiria uma digressão desconfortável. Eu espero discutir as visões positivas de Leslie em outro lugar.) Pode haver uma opção que seja uma explicação melhor do aparente "ajuste fino" para o mesmo tipo de extensão que a seleção cumulativa é uma melhor explicação do design biológico aparente. Mas não consigo imaginar qual seria a explicação. E assim - afirmo - encontro-me no mesmo tipo de situação em que Hume se encontrava quando considerou o argumento do design (e, em particular, quando considerou o argumento do design biológico). Eu não sei se o "ajuste fino" aparente tem uma explicação. Não sei se uma das explicações putativas que ofereço oferece uma explicação correta. Não sei se existe uma explicação obviamente melhor que não consegui construir. Mas eu acho que é bastante claro que a hipótese do design não fornece a melhor explicação entre aqueles que eu tenho sido capaz de construir - e isso é o suficiente para permitir que eu seja um agnóstico razoavelmente satisfeito ou ateu. Além disso, é altamente plausível pensar que nenhuma história sobre a seleção cumulativa terá qualquer papel a desempenhar na explicação do aparente "ajuste fino" - e, portanto é altamente plausível pensar que as considerações darwinistas não terão qualquer papel na minha rejeição desta versão do argumento do design. (Uma das maneiras pelas quais a situação difere da de Hume é que, embora pareça possível que desenvolvimentos futuros na teoria física possam remover todas as evidências aparentes de "ajuste fino", a evidência aparente do design biológico é óbvia para todo o "ajuste fino" desaparecer, pode ser necessária uma reavaliação adicional dos argumentos de design. No entanto, parece improvável que a evidência para o ajuste fino aparente desapareça (por exemplo: alguns estados iniciais do universo são maciçamente improváveis). em terrenos puramente termodinâmicos - e, no entanto, sem tais estados iniciais maciçamente improváveis, quase certamente não haveria átomos, estrelas, etc.

Como explicar a entropia extraordinariamente baixa desses estados primitivos?)) Embora eu tenha rejeitado muito do que Dawkins, Sober e Mackie dizem sobre a importância das considerações darwinistas para o argumento do design, eu talvez devesse enfatizar, ao concluir, que isso não implica mais desacordo com eles sobre a importância da realização de Darwin. Como Dawkins diz que Darwin poderia ter mostrado a Hume uma coisa ou duas - em particular, ele poderia ter mostrado a explicação correta do aparente projeto biológico. Além disso, o filósofo que perguntou a Dawkins por que a complexidade organizada do mundo dos vivos precisava de uma explicação especial também poderia ter aprendido algo de Darwin: uma razão óbvia pela qual precisa de uma especialização específica é que, na verdade, tem uma! (Esse é outro ponto em que o abismo entre o que sabemos (coletivamente) e o que Hume (e seus contemporâneos) conheciam torna-se importante. Dado o conhecimento da imensidão da Terra, o registro fóssil razoavelmente completo, a estrutura e função do DNA; e assim por diante, eu acho que não seria uma inspiração demais para chegar à teoria da seleção natural - pode muito bem ser óbvio que há uma boa explicação a ser obtida (e, além disso, que forma será necessária), nem Hume nem Darwin tinham esse conhecimento, e isso é em parte o que torna a realização de Darwin tão espetacular (na verdade, é difícil imaginar uma biologia sem a teoria da seleção cumulativa - da taxonomia à genética, sua influência está em todo lugar. Assim, especialistas em ciências biológicas tarefa ainda mais imaginativa quando eles tentam ver o mundo de uma perspectiva pré-darwiniana.)) O erro de Hume - se ele fez um - não foi subestimar a complexidade e beleza do design biológico, mas sim subjugar e estimar as habilidades das pessoas de criar novas teorias científicas para explicar aspectos do mundo que antes pareciam não ser cientificamente explicados. (Na verdade, não creio que haja muita evidência de que Hume cometeu esse erro, daí a qualificação. Outro erro que é, às vezes, alegado pelos defensores dos argumentos do design é que Hume é muito rápido em mover-se para uma posição que implica que nenhuma evidência poderia ser evidência de design. Assim, encontramos Leslie perguntando: e se as palavras "FEITO POR DEUS" fossem encontradas por toda a Terra (em intervalos regulares no padrão cristalino do granito, em cadeias de partículas, no código binário para a razão de duas forças fundamentais, sobre as peles dos animais? , etc.)? Bem, eu não sei. Se o mundo fosse diferente de mágico, as explicações concorrentes de Hume ainda pareceriam muito boas. Isso não é negar que poderia haver um mundo que exibisse a evidência de um desenho sobrenatural - mas é para insistir que precisaria ser abundantemente diferente do mundo que realmente encontramos. As explicações naturalistas são, na verdade, tão boas que podem tolerar muitas coincidências aparentes, particularmente quando essas aparentes coincidências minariam, de outro modo, explicações naturalisticamente impecáveis. (Não há indícios independentes de que o inglês é a língua dos criadores - melhor que uma linguagem que evoluiu da maneira usual na Terra - ou que não há outras criaturas inteligentes no universo. Então por que o inglês deveria ser a língua na qual os designers deixam assinaturas? Se a mensagem aparecesse para cada um em uma língua que ele / ela falou, então os fenômenos seriam mágicos, isto é, não suscetíveis de explicação naturalista - mas isso seria um mundo MUITO diferente do nosso.) 3