Por Adolf Grünbaum
Tradução: Alisson Souza
Tradução: Alisson Souza
Universidade de Pittsburgh
[Este artigo foi publicado originalmente em PHILO, vol. 1, n ° 1, pp. 15-34, primavera-verão de 1998.]
Resumo: Em escritos anteriores, argumentei que nenhuma das duas principais cosmologias físicas do século XX apoia a criação divina, de modo que o ateísmo não tem nada a temer das explicações exigidas por essas cosmologias. No entanto, teístas que vão desde Agostinho, Tomás de Aquino, Descartes e Leibniz até Richard Swinburne e Philip Quinn afirmaram que, a cada instante, a existência do mundo requer a criação divina ex nihilo como sua causa. De fato, de acordo com alguns desses teístas, para qualquer momento dado, a vontade de Deus de que o mundo deveria existir-em-t supostamente produz sua existência real em t.
Em um esforço para estabelecer a viabilidade atual dessa doutrina da perpétua conservação divina, Philip Quinn1 argumentou que é totalmente compatível com a conservação da energia física na cosmologia do Big Bang, bem como com a física das teorias de estado estacionário.
Mas agora afirmo que, em vez disso, há uma incompatibilidade lógica em ambas as contas. Além disso, o princípio declarado da conservação divina tem um defeito adicional: compra, com propriedade, a plausibilidade, negociando as explicações volitivas multiplicadas e desanimadoras das ações humanas.
[Este artigo foi publicado originalmente em PHILO, vol. 1, n ° 1, pp. 15-34, primavera-verão de 1998.]
Resumo: Em escritos anteriores, argumentei que nenhuma das duas principais cosmologias físicas do século XX apoia a criação divina, de modo que o ateísmo não tem nada a temer das explicações exigidas por essas cosmologias. No entanto, teístas que vão desde Agostinho, Tomás de Aquino, Descartes e Leibniz até Richard Swinburne e Philip Quinn afirmaram que, a cada instante, a existência do mundo requer a criação divina ex nihilo como sua causa. De fato, de acordo com alguns desses teístas, para qualquer momento dado, a vontade de Deus de que o mundo deveria existir-em-t supostamente produz sua existência real em t.
Em um esforço para estabelecer a viabilidade atual dessa doutrina da perpétua conservação divina, Philip Quinn1 argumentou que é totalmente compatível com a conservação da energia física na cosmologia do Big Bang, bem como com a física das teorias de estado estacionário.
Mas agora afirmo que, em vez disso, há uma incompatibilidade lógica em ambas as contas. Além disso, o princípio declarado da conservação divina tem um defeito adicional: compra, com propriedade, a plausibilidade, negociando as explicações volitivas multiplicadas e desanimadoras das ações humanas.
1. INTRODUÇÃO
Afirma-se que a Cosmogonia do Big Bang - e também a cosmologia do estado estacionário, em grande parte impopular - coloca um problema cientificamente insolúvel na criação de energia e não explica por que o mundo não cai em nenhum momento. Dizem-nos que este suposto enigma é resolvido postulando a intervenção divina como uma causa externa. Se existe um primeiro momento em que o universo começa a existir, aprendemos, então essa intervenção sobrenatural criativa ocorre naquele momento e para sempre. Em qualquer caso, a intervenção criativa divina é supostamente necessária ao longo de todo o tempo existente, não importando se o universo tem um começo temporal ou não.
No caso da teoria do Big Bang, os defensores desta tese variaram do papa Pio XII em 1951, como disse à Pontifícia Academia de Ciências, ao astrônomo britânico Bernard Lovell, ao astrônomo americano Robert Jastrow e aos filósofos teístas Richard. Swinburne em Oxford e Philip Quinn na Universidade de Notre Dame nos Estados Unidos. Lovell fez a mesma afirmação à proposta da cosmologia do estado estacionário.
Nos meus trabalhos anteriores, de 1989 a 1991,25, disputava essa reviravolta teológica. E sustentei, de modo mais geral, que o ateísmo nada tem a temer dessas duas grandes cosmologias físicas do século XX, porque nenhuma delas apóia a idéia de Deus criador.6 Mas, agora, argumentarei ainda que, inversamente, perpétua O criacionismo divino na verdade tem muito a temer de ambas as cosmologias.
O significado familiar da palavra "criação" presta-se à insinuação de um papel criativo de uma agência sobrenatural sem argumento. Como o Webster's Dictionary nos diz, em seu uso primário, o termo "criação" significa: "Ato de causar existência, ou fato de ser trazido à existência pelo poder divino ou seu equivalente; especialmente o ato de trazer o universo ou este mundo em existência do nada ". Evidentemente, o verbo transitivo "criar" exige um sujeito e um objeto. E em um contexto cosmológico, o verbo é carregado com a noção de um agente ou causa divina externa ao mundo inteiro.
Em um artigo de 1989, que foi reimpresso no volume de 1990 de John Leslie, Physical Cosmology and Philosophy, 2,3 argumentei que a questão de se o universo tinha uma origem temporal havia sido falaciosamente transmutada no pseudo-problema da criação do mundo com sua matéria-energia por uma causa externa ao universo.
Em um artigo de 1991 em Erkenntnis, 5 estendi meus argumentos para incluir uma crítica à tese do físico inglês C.J. Isham. De acordo com Isham, a versão Hartle & Hawking da cosmologia quântica se presta a apoiar a criação agostiniana ex nihilo. Escrevendo em um volume de 1988 do Observatório do Vaticano, Isham exaltou como "profunda" a doutrina de Agostinho de que Deus criou tanto tempo quanto matéria. No entanto, como explicarei no final da Seção 5, afirmo que a visão de Agostinho é fundamentalmente infundada.
Meu trabalho de 19892 provocou três respostas, das quais apenas uma me interessará, porque pertence ao mais influente dos cenários criacionistas: a criação divina perpétua.
O teísta Philip L. Quinn, da Universidade de Notre Dame, ofereceu recentemente uma defesa cosmológica da criação e conservação divinas, 1 que vou desafiar aqui.
No artigo de 1989, eu não havia me limitado à doutrina minimalista de que Deus criou o mundo de uma só vez. Em vez disso, eu também havia explicitado a tese de Descartes sobre a conservação divina perpétua da matéria vis-à-vis a hipótese de Lavoisier de conservação natural da matéria espontânea através do tempo. A doutrina cartesiana afirma que a preservação da matéria na existência requer a repetição divina de um ato de criação a cada momento. Essa tese de creatio continuans foi defendida por uma sucessão de teístas historicamente longa.2,3 Devo argumentar, no entanto, que ela falha completamente por uma série de razões.
No caso da teoria do Big Bang, os defensores desta tese variaram do papa Pio XII em 1951, como disse à Pontifícia Academia de Ciências, ao astrônomo britânico Bernard Lovell, ao astrônomo americano Robert Jastrow e aos filósofos teístas Richard. Swinburne em Oxford e Philip Quinn na Universidade de Notre Dame nos Estados Unidos. Lovell fez a mesma afirmação à proposta da cosmologia do estado estacionário.
Nos meus trabalhos anteriores, de 1989 a 1991,25, disputava essa reviravolta teológica. E sustentei, de modo mais geral, que o ateísmo nada tem a temer dessas duas grandes cosmologias físicas do século XX, porque nenhuma delas apóia a idéia de Deus criador.6 Mas, agora, argumentarei ainda que, inversamente, perpétua O criacionismo divino na verdade tem muito a temer de ambas as cosmologias.
O significado familiar da palavra "criação" presta-se à insinuação de um papel criativo de uma agência sobrenatural sem argumento. Como o Webster's Dictionary nos diz, em seu uso primário, o termo "criação" significa: "Ato de causar existência, ou fato de ser trazido à existência pelo poder divino ou seu equivalente; especialmente o ato de trazer o universo ou este mundo em existência do nada ". Evidentemente, o verbo transitivo "criar" exige um sujeito e um objeto. E em um contexto cosmológico, o verbo é carregado com a noção de um agente ou causa divina externa ao mundo inteiro.
Em um artigo de 1989, que foi reimpresso no volume de 1990 de John Leslie, Physical Cosmology and Philosophy, 2,3 argumentei que a questão de se o universo tinha uma origem temporal havia sido falaciosamente transmutada no pseudo-problema da criação do mundo com sua matéria-energia por uma causa externa ao universo.
Em um artigo de 1991 em Erkenntnis, 5 estendi meus argumentos para incluir uma crítica à tese do físico inglês C.J. Isham. De acordo com Isham, a versão Hartle & Hawking da cosmologia quântica se presta a apoiar a criação agostiniana ex nihilo. Escrevendo em um volume de 1988 do Observatório do Vaticano, Isham exaltou como "profunda" a doutrina de Agostinho de que Deus criou tanto tempo quanto matéria. No entanto, como explicarei no final da Seção 5, afirmo que a visão de Agostinho é fundamentalmente infundada.
Meu trabalho de 19892 provocou três respostas, das quais apenas uma me interessará, porque pertence ao mais influente dos cenários criacionistas: a criação divina perpétua.
O teísta Philip L. Quinn, da Universidade de Notre Dame, ofereceu recentemente uma defesa cosmológica da criação e conservação divinas, 1 que vou desafiar aqui.
No artigo de 1989, eu não havia me limitado à doutrina minimalista de que Deus criou o mundo de uma só vez. Em vez disso, eu também havia explicitado a tese de Descartes sobre a conservação divina perpétua da matéria vis-à-vis a hipótese de Lavoisier de conservação natural da matéria espontânea através do tempo. A doutrina cartesiana afirma que a preservação da matéria na existência requer a repetição divina de um ato de criação a cada momento. Essa tese de creatio continuans foi defendida por uma sucessão de teístas historicamente longa.2,3 Devo argumentar, no entanto, que ela falha completamente por uma série de razões.
O resultado deste artigo fortalecerá consideravelmente, confio, minhas objeções anteriores ao criacionismo teológico. Como já observei anteriormente, eu argumentara principalmente que o ateísmo não tem nada a temer das cosmologias físicas do último meio século, porque elas não fornecem nenhum suporte evidencial para a criação divina. O desafio de Philip Quinn, entre outros, agora me leva a oferecer a seguinte acusação mais forte da teologia natural criacionista: O modelo do Big Bang da teoria da relatividade geral, assim como a teoria do estado estacionário, são logicamente incompatíveis com a doutrina teológica. exigido em ambos os mundos. Além disso, essa doutrina está viciada por grandes dificuldades epistemológicas e conceituais, como tentarei mostrar.
O bem conhecido teólogo jesuíta católico romano Michael Buckley, da Universidade Notre Dame, 8 em uma crítica à teologia "sem-graça" de Paul Davies, chega muito perto de admitir sem querer minha tese iminente de que a criação divina volitiva oferece uma pseudo-explicação. Buckley faz uma grande concessão referente ao processo hipotético de criação divina. Como ele admite: "Nós realmente não sabemos como Deus" tira isso. O catolicismo não encontrou grande escândalo nessa ignorância admitida ". Mas se a teologia é, portanto, reconhecidamente ignorante, então a hipótese teológica da criação ex nihilo não acrescenta nenhuma compreensão causal articulada da existência da energia-matéria a nenhum modelo físico de cosmogonia! Não temos evidência alguma de ações volitivas efetivas, causalmente não mediadas por um sistema nervoso e, ainda assim, conformes ao silogismo prático. Como sabemos, nesse silogismo uma ação é explicada por um conjunto de desejos e crenças. E seria, obviamente, inteiramente ilícito para o teísta negociar tacitamente o quadro da causação transformativa para defender a criação ex nihilo. No entanto, o Papa Pio XII 9 e muitos, muitos outros nos disseram que a ciência é explanatoriamente defeituosa de uma forma básica, sem a hipótese da criação divina ex nihilo.
Ao rejeitar as apropriações teológicas criacionistas das cosmologias do estado estacionário e do Big Bang, eu não preciso fazer nenhuma afirmação a respeito de seus respectivos méritos científicos técnicos, que estão atualmente oscilando um pouco no caso do modelo do Big Bang, embora as principais características do modelo continuar a comandar muita lealdade dos cosmologistas. Por exemplo, até 1990, quando o satélite COBE da NASA encontrou rugas na densidade previamente uniforme da radiação cósmica de microondas, o modelo do Big Bang carecia ostensivamente de uma explicação da gênese das galáxias! Mas quando o físico de Berkeley George Smoot anunciou a detecção das flutuações de densidade em abril de 1991 para a American Physical Society, ele eletrizou os jornais e alguns dos fiéis declarando: "Se você é religioso, é como olhar para Deus".
Embora provavelmente não seja intencional, a moral jornalística parece ser que você tem uma chance melhor de contemplar o Todo-Poderoso com um radiômetro de microondas diferenciado do que rezando! No entanto, as fortunas evidenciais da teoria do Big Bang não são totalmente seguras, embora tenham sido quase universalmente vitoriosas entre os cosmólogos até agora sobre as teorias racionais de estado estacionário. Agora, confronta a discrepância embaraçosa entre a idade das estrelas mais antigas e a idade menor recém-calculada do universo desde o Big Bang. No entanto, parece que, mais recentemente, a expansão cósmica continuará para sempre, em vez de ser seguida por um colapso cósmico e aniquilador da crise. Assim, nossa própria galáxia estará cada vez mais "sozinha" no cosmos, uma perspectiva que algumas pessoas podem achar deprimente, mas que eu mesmo vejo com completa equanimidade.
O bem conhecido teólogo jesuíta católico romano Michael Buckley, da Universidade Notre Dame, 8 em uma crítica à teologia "sem-graça" de Paul Davies, chega muito perto de admitir sem querer minha tese iminente de que a criação divina volitiva oferece uma pseudo-explicação. Buckley faz uma grande concessão referente ao processo hipotético de criação divina. Como ele admite: "Nós realmente não sabemos como Deus" tira isso. O catolicismo não encontrou grande escândalo nessa ignorância admitida ". Mas se a teologia é, portanto, reconhecidamente ignorante, então a hipótese teológica da criação ex nihilo não acrescenta nenhuma compreensão causal articulada da existência da energia-matéria a nenhum modelo físico de cosmogonia! Não temos evidência alguma de ações volitivas efetivas, causalmente não mediadas por um sistema nervoso e, ainda assim, conformes ao silogismo prático. Como sabemos, nesse silogismo uma ação é explicada por um conjunto de desejos e crenças. E seria, obviamente, inteiramente ilícito para o teísta negociar tacitamente o quadro da causação transformativa para defender a criação ex nihilo. No entanto, o Papa Pio XII 9 e muitos, muitos outros nos disseram que a ciência é explanatoriamente defeituosa de uma forma básica, sem a hipótese da criação divina ex nihilo.
Ao rejeitar as apropriações teológicas criacionistas das cosmologias do estado estacionário e do Big Bang, eu não preciso fazer nenhuma afirmação a respeito de seus respectivos méritos científicos técnicos, que estão atualmente oscilando um pouco no caso do modelo do Big Bang, embora as principais características do modelo continuar a comandar muita lealdade dos cosmologistas. Por exemplo, até 1990, quando o satélite COBE da NASA encontrou rugas na densidade previamente uniforme da radiação cósmica de microondas, o modelo do Big Bang carecia ostensivamente de uma explicação da gênese das galáxias! Mas quando o físico de Berkeley George Smoot anunciou a detecção das flutuações de densidade em abril de 1991 para a American Physical Society, ele eletrizou os jornais e alguns dos fiéis declarando: "Se você é religioso, é como olhar para Deus".
Embora provavelmente não seja intencional, a moral jornalística parece ser que você tem uma chance melhor de contemplar o Todo-Poderoso com um radiômetro de microondas diferenciado do que rezando! No entanto, as fortunas evidenciais da teoria do Big Bang não são totalmente seguras, embora tenham sido quase universalmente vitoriosas entre os cosmólogos até agora sobre as teorias racionais de estado estacionário. Agora, confronta a discrepância embaraçosa entre a idade das estrelas mais antigas e a idade menor recém-calculada do universo desde o Big Bang. No entanto, parece que, mais recentemente, a expansão cósmica continuará para sempre, em vez de ser seguida por um colapso cósmico e aniquilador da crise. Assim, nossa própria galáxia estará cada vez mais "sozinha" no cosmos, uma perspectiva que algumas pessoas podem achar deprimente, mas que eu mesmo vejo com completa equanimidade.
A cosmologia do estado estacionário tem agora poucos adeptos entre os cientistas físicos, com exceções notáveis como Hoyle e Narlikar e talvez outros. Anteriormente, critiquei a leitura teísta específica que o rádio astrônomo inglês Sir Bernard Lovell deu do mundo do estado estacionário. É filosoficamente instrutivo, no entanto, que eu acredito, apesar das sérias dificuldades empíricas da teoria do estado estacionário, eu examino mais criticamente sua interpretação criacionista teológica, como articulada em 1993 por Quinn. E será rápido discuti-lo antes de lidar com a teoria do Big Bang.
2. A COSMOLOGIA ESTADO-ESTACIONÁRIO
As teorias de estado estacionário foram pioneiras no final dos anos 1940 por Fred Hoyle e por Hermann Bondi e Thomas Gold. Muito recentemente, Hoyle publicou uma modificação de sua teoria de 1948 na revista Astrophysics and Space Science.Mas, para meus propósitos filosóficos, que dizem respeito à tentativa de apropriações teológicas da cosmologia física, preciso focar nas versões mais simples de 1948. A forma original da teoria é uma violação da conservação de matéria-energia pela formação de nova matéria sem qualquer causação transformativa, ou seja, "do nada", enquanto a modificação da teoria na década de 1980 e já não apresenta tal violação . Nas mãos de astrônomos como Lovell, a intervenção divina foi reivindicada pela formação não-conservadora da nova matéria que havia sido deduzida na teoria original de 1948. (Mas na versão recente modificada, a energia positiva da nova matéria é balanceada pela energia negativa do chamado campo C.)
A teoria do estado estacionário postulava originalmente como uma questão de lei natural que, embora as galáxias estejam recuando umas das outras em todos os lugares do universo, a densidade da matéria, apesar de tudo, permanece constante no tempo. Essa constância é enunciada pelo chamado "Princípio Cosmológico Perfeito". Daí o nome "estado estacionário" para este cenário cósmico de eterna constância de densidade. Mas, se há tal constância de densidade ao lado da recessão galáctica, então a matéria completamente nova deve surgir do nada, violando a conservação da matéria, de tal modo que preenche, na taxa necessária, os espaços desocupados pela recessão galáctica. No entanto, a taxa resultante na qual a nova matéria presumida faria sua estréia cósmica é tão pequena a ponto de presumivelmente escapar à detecção em laboratório, pelo menos previsivelmente.
Lovell perguntou, na verdade: Qual é a causa externa da vinda dos novos átomos de hidrogênio no universo de Bondi e Gold, o que vem a ser uma violação da conservação de energia e matéria? Então, ele reclama que a "teoria do estado estacionário não tem solução para o problema da criação da matéria [nova]". Note que Lovell usa o termo causal teologicamente tingido "criação", em vez do termo descritivo neutro "acréscimo".
Agora note-se que a demanda de Lovell por uma causa externa da nova matéria é insignificante com a tacitamente tomando a lei da conservação de energia como garantida, como claro de sua queixa de que a teoria do estado estacionário não prevê "a entrada de energia que deu origem ao criou o átomo de [hidrogênio] "[meu itálico]. Mas a teoria do estado estacionário nega explicitamente essa lei de conservação de energia. Assim, a suposição conservacionista de Lovell da necessidade de outras energias como a fonte da matéria "input" contradiz a teoria do estado estacionário! Afinal, a teoria do estado estacionário deduziu uma violação totalmente natural da conservação de energia de seu postulado de constância de densidade em um universo em expansão. Daí Lovell é simplesmente pediu a pergunta quando solicitado para a fonte de energia ou causa transformadora do novo hidrogênio.
É garantido, é claro, que o postulado da constância-densidade pode ser questionado enquanto não houver provas suficientes para isso. Assim, Lovell e todos os outros têm o direito de pedir as credenciais observacionais da teoria do estado estacionário. Mas, como vimos, essa não era sua pergunta, uma vez que ele não contestou essa teoria epistemologicamente, mas apenas ontologicamente. Tenho a satisfação de informar que, em uma reunião de 1986 em Locarno, Lovell aceitou meu argumento e disse nos procedimentos publicados.12
2. A COSMOLOGIA ESTADO-ESTACIONÁRIO
As teorias de estado estacionário foram pioneiras no final dos anos 1940 por Fred Hoyle e por Hermann Bondi e Thomas Gold. Muito recentemente, Hoyle publicou uma modificação de sua teoria de 1948 na revista Astrophysics and Space Science.Mas, para meus propósitos filosóficos, que dizem respeito à tentativa de apropriações teológicas da cosmologia física, preciso focar nas versões mais simples de 1948. A forma original da teoria é uma violação da conservação de matéria-energia pela formação de nova matéria sem qualquer causação transformativa, ou seja, "do nada", enquanto a modificação da teoria na década de 1980 e já não apresenta tal violação . Nas mãos de astrônomos como Lovell, a intervenção divina foi reivindicada pela formação não-conservadora da nova matéria que havia sido deduzida na teoria original de 1948. (Mas na versão recente modificada, a energia positiva da nova matéria é balanceada pela energia negativa do chamado campo C.)
A teoria do estado estacionário postulava originalmente como uma questão de lei natural que, embora as galáxias estejam recuando umas das outras em todos os lugares do universo, a densidade da matéria, apesar de tudo, permanece constante no tempo. Essa constância é enunciada pelo chamado "Princípio Cosmológico Perfeito". Daí o nome "estado estacionário" para este cenário cósmico de eterna constância de densidade. Mas, se há tal constância de densidade ao lado da recessão galáctica, então a matéria completamente nova deve surgir do nada, violando a conservação da matéria, de tal modo que preenche, na taxa necessária, os espaços desocupados pela recessão galáctica. No entanto, a taxa resultante na qual a nova matéria presumida faria sua estréia cósmica é tão pequena a ponto de presumivelmente escapar à detecção em laboratório, pelo menos previsivelmente.
Lovell perguntou, na verdade: Qual é a causa externa da vinda dos novos átomos de hidrogênio no universo de Bondi e Gold, o que vem a ser uma violação da conservação de energia e matéria? Então, ele reclama que a "teoria do estado estacionário não tem solução para o problema da criação da matéria [nova]". Note que Lovell usa o termo causal teologicamente tingido "criação", em vez do termo descritivo neutro "acréscimo".
Agora note-se que a demanda de Lovell por uma causa externa da nova matéria é insignificante com a tacitamente tomando a lei da conservação de energia como garantida, como claro de sua queixa de que a teoria do estado estacionário não prevê "a entrada de energia que deu origem ao criou o átomo de [hidrogênio] "[meu itálico]. Mas a teoria do estado estacionário nega explicitamente essa lei de conservação de energia. Assim, a suposição conservacionista de Lovell da necessidade de outras energias como a fonte da matéria "input" contradiz a teoria do estado estacionário! Afinal, a teoria do estado estacionário deduziu uma violação totalmente natural da conservação de energia de seu postulado de constância de densidade em um universo em expansão. Daí Lovell é simplesmente pediu a pergunta quando solicitado para a fonte de energia ou causa transformadora do novo hidrogênio.
É garantido, é claro, que o postulado da constância-densidade pode ser questionado enquanto não houver provas suficientes para isso. Assim, Lovell e todos os outros têm o direito de pedir as credenciais observacionais da teoria do estado estacionário. Mas, como vimos, essa não era sua pergunta, uma vez que ele não contestou essa teoria epistemologicamente, mas apenas ontologicamente. Tenho a satisfação de informar que, em uma reunião de 1986 em Locarno, Lovell aceitou meu argumento e disse nos procedimentos publicados.12
Em meu artigo de 1989, eu havia chegado à seguinte conclusão: "... na teoria do estado estacionário, ... a acumulação de matéria não-conservadora [ou que exista na existência ex nihilo] é reivindicada a transpirar sem qualquer tipo de [ou sobrenatural] causa, porque é considerado cosmicamente o comportamento espontâneo, natural, imperturbável do mundo físico! "2,3 Quinn objetos :" Mas nem a teoria do estado estacionário descarta uma [necessária] causa divina para o [ eterno] vindo a ser de seu novo hidrogênio ". [grifo meu] No entanto, argumentarei agora aqui contra Quinn que sua reivindicação de tal papel criativo divino requerido é de fato descartada como definitivamente inconsistente com a cosmologia de estado estacionário.
Como Quinn enfatiza, vários teístas contemporâneos, além de si mesmos, ecoam a doutrina da creatio continuans defendida por Tomás de Aquino, Descartes, Berkeley, Leibniz, Locke, Jonathan Edwards et al. Assim, Quinn sustenta explicitamente que a atividade criativa divina perpétua é crucial para tal mera energia física ou conservação de matéria, como acontece em um universo do Big Bang, não menos do que a hipótese de vir à existência de matéria nova no mundo estável. E, como Quinn nos diz, Richard Swinburne atribui aos teístas a visão de que "Deus mantém o universo em existência, se ele está fazendo isso para sempre ou somente por um tempo finito" .1 De fato, o físico-teólogo britânico John Polkinghorne vê apenas a doutrina da criação perpétua, em vez da inicial, como a essência do cenário cristão, embora seus pontos de vista não devessem ser comparados aos de Quinn em outros aspectos. Em resumo, como Descartes afirmou na Terceira Meditação, criação e conservação requerem o mesmo poder e ação divina. E, como Berkeley explicou, a conservação divina é simplesmente continuada e repetida criação.
Assim, no relato teísta tradicional, sustenta-se1 que "todas as coisas contingentes dependem continuamente de Deus para sua existência". Vou desafiar essa afirmação como mal concebida desde o início. Na visão de Quinn, 1 "Deus não apenas cria todas as coisas contingentes, mas também as conserva em existência, momento a momento, de uma maneira que equivale a continuamente criá-las ou recriá-las". [meu itálico]
De acordo com Quinn, 1 a "relação de dependência metafísica ou causalidade" relevante é uma relação primitiva feita pela seguinte locução: "Deus querendo que x-existe-em-x produz x-existente-em-t." Desconsiderei aqui meu múltiplo mal-estar com esse tipo de noção de causalidade divina volitiva, mas apenas lembro de minhas breves objeções à proposição do aviso agnóstico do jesuíta Buckley quanto ao processo causal mediador. No entanto, como todos os paralíticos e paraplégicos sabem muito bem, um processo causal mediador que envolve o funcionamento adequado do sistema nervoso precisa ser especificado quando explicamos no contexto das evidências existentes, digamos, um resultado particular como produto da ação humana volitiva. . Se, por exemplo, Jones quer que uma lâmpada elétrica seja ligada, isso não servirá para explicar o estado de luz da lâmpada simplesmente dizendo à maneira do Livro do Gênesis: "Jones quis: Haja luz" ! Não temos nenhuma evidência para esse tipo de causação não mediada, que é uma reminiscência da palavra mágica.
Quinn enfatiza que sua relação de fazer divino, volitivamente, "deve ter as seguintes marcas para servir aos seus propósitos teológicos" 1: (a) "... o que a realização [ou seja, a vontade divina] é a causa total do quê? é provocado, nada mais é requerido por meio de contribuição causal para que o efeito seja obtido, "porque a vontade divina é causalmente suficiente e (b)" ... a causa é a única causa do que é produzido; a sobredeterminação causal é descartada "13 [itálico meu], uma vez que permite mais de uma causa suficiente.
Quinn está preocupado em descartar outras causas além da vontade divina para alegar que as ações criativas e conservadoras de Deus são necessárias para a existência das entidades físicas. Em resumo, como Quinn diz, Deus é a causa total e única da existência das coisas. E a suposição fundamental subjacente é que essa mesma existência deve ter uma causa, um ponto que eu desacreditarei na Seção 4.
Agora observe que o postulado cardinal das teorias de Hoyle e de Bondi e Gold é o chamado "Princípio Cosmológico Perfeito". Certo ou errado, afirma, como uma questão de lei natural, que há conservação da densidade da matéria. Mas é de importância decisiva que, em conjunção com essa lei da conservação da densidade, a chamada expansão do universo ou recessão galáctica mútua seja causalmente suficiente para a existência completamente natural ex nihilo (do nada) da nova matéria. ! Igualmente crucial é o fato de que, sem essa expansão cósmica, a conservação da densidade sozinha não resultaria em acréscimo de matéria.
Como Quinn enfatiza, vários teístas contemporâneos, além de si mesmos, ecoam a doutrina da creatio continuans defendida por Tomás de Aquino, Descartes, Berkeley, Leibniz, Locke, Jonathan Edwards et al. Assim, Quinn sustenta explicitamente que a atividade criativa divina perpétua é crucial para tal mera energia física ou conservação de matéria, como acontece em um universo do Big Bang, não menos do que a hipótese de vir à existência de matéria nova no mundo estável. E, como Quinn nos diz, Richard Swinburne atribui aos teístas a visão de que "Deus mantém o universo em existência, se ele está fazendo isso para sempre ou somente por um tempo finito" .1 De fato, o físico-teólogo britânico John Polkinghorne vê apenas a doutrina da criação perpétua, em vez da inicial, como a essência do cenário cristão, embora seus pontos de vista não devessem ser comparados aos de Quinn em outros aspectos. Em resumo, como Descartes afirmou na Terceira Meditação, criação e conservação requerem o mesmo poder e ação divina. E, como Berkeley explicou, a conservação divina é simplesmente continuada e repetida criação.
Assim, no relato teísta tradicional, sustenta-se1 que "todas as coisas contingentes dependem continuamente de Deus para sua existência". Vou desafiar essa afirmação como mal concebida desde o início. Na visão de Quinn, 1 "Deus não apenas cria todas as coisas contingentes, mas também as conserva em existência, momento a momento, de uma maneira que equivale a continuamente criá-las ou recriá-las". [meu itálico]
De acordo com Quinn, 1 a "relação de dependência metafísica ou causalidade" relevante é uma relação primitiva feita pela seguinte locução: "Deus querendo que x-existe-em-x produz x-existente-em-t." Desconsiderei aqui meu múltiplo mal-estar com esse tipo de noção de causalidade divina volitiva, mas apenas lembro de minhas breves objeções à proposição do aviso agnóstico do jesuíta Buckley quanto ao processo causal mediador. No entanto, como todos os paralíticos e paraplégicos sabem muito bem, um processo causal mediador que envolve o funcionamento adequado do sistema nervoso precisa ser especificado quando explicamos no contexto das evidências existentes, digamos, um resultado particular como produto da ação humana volitiva. . Se, por exemplo, Jones quer que uma lâmpada elétrica seja ligada, isso não servirá para explicar o estado de luz da lâmpada simplesmente dizendo à maneira do Livro do Gênesis: "Jones quis: Haja luz" ! Não temos nenhuma evidência para esse tipo de causação não mediada, que é uma reminiscência da palavra mágica.
Quinn enfatiza que sua relação de fazer divino, volitivamente, "deve ter as seguintes marcas para servir aos seus propósitos teológicos" 1: (a) "... o que a realização [ou seja, a vontade divina] é a causa total do quê? é provocado, nada mais é requerido por meio de contribuição causal para que o efeito seja obtido, "porque a vontade divina é causalmente suficiente e (b)" ... a causa é a única causa do que é produzido; a sobredeterminação causal é descartada "13 [itálico meu], uma vez que permite mais de uma causa suficiente.
Quinn está preocupado em descartar outras causas além da vontade divina para alegar que as ações criativas e conservadoras de Deus são necessárias para a existência das entidades físicas. Em resumo, como Quinn diz, Deus é a causa total e única da existência das coisas. E a suposição fundamental subjacente é que essa mesma existência deve ter uma causa, um ponto que eu desacreditarei na Seção 4.
Agora observe que o postulado cardinal das teorias de Hoyle e de Bondi e Gold é o chamado "Princípio Cosmológico Perfeito". Certo ou errado, afirma, como uma questão de lei natural, que há conservação da densidade da matéria. Mas é de importância decisiva que, em conjunção com essa lei da conservação da densidade, a chamada expansão do universo ou recessão galáctica mútua seja causalmente suficiente para a existência completamente natural ex nihilo (do nada) da nova matéria. ! Igualmente crucial é o fato de que, sem essa expansão cósmica, a conservação da densidade sozinha não resultaria em acréscimo de matéria.
Assim, Leibniz poderia obter sua cobiçada razão suficiente para a existência da nova matéria da própria física sem Deus, se pudesse conhecer o conteúdo da teoria do estado estacionário de 1948 de Bondi e Gold. De fato, essa suficiência causal física natural é decisiva, porque obviamente elimina a reivindicação teísta, feita por Quinn e Lovell, de que a intervenção divina criadora externa no universo é necessária para tal formação de matéria nova.
Tem sido erroneamente alegado que a explicação de Bondi e Gold sobre a taxa de formação de matéria nova é suspeita como sendo teleológica, uma vez que é aparentemente ditada pelo estado de desfecho da conservação da densidade durante a expansão. Mas essa objeção é sem mérito. A conservação da densidade não é mais teleológica do que a conservação de energia ou conservação de carga. Os estados resultantes resultam do estado anterior de acordo com as leis pertinentes. Poder-se-ia objetar igualmente que a produção de neutrinos durante a decaimento radioativo, como postulado por Pauli e Fermi, é teleológica, porque é governada pelo estado de conservação de energia, dado que os fragmentos do decaimento radioativo têm um menor total massa-energia do que seu ancestral indeciso. De maneira semelhante, a alegação de que a teleologia dita a formação de nova matéria no mundo estável não pode sustentar a interpretação criacionista teísta da formação não conservadora da nova matéria na teoria do estado estacionário.
Assim, ao contrário de Quinn, a cosmologia de estado estacionário é de fato logicamente incompatível com a alegação dele e de Lovell de que a intervenção criativa divina é causalmente necessária para o surgimento não-conservador da existência de matéria nova no universo estacionário.
Mas isso não é tudo. No cenário teísta de Quinn, recordamos, a vontade criadora divina é tanto a causa total como a única da acreção da matéria. Essa suposta totalidade e exclusividade do papel causal de Deus na existência da nova matéria acarreta a conclusão bizarra de que a física do universo estável não dá nenhuma contribuição causal ao surgimento da nova matéria.
Deixe-me enfaticamente rejeitar como completamente fútil e evasiva a resposta de que, a qualquer momento no mundo estável, está dentro do poder de Deus suspender seu princípio de conservação da densidade, assim como um governo pode revogar a normatividade de suas leis estatutárias. Observe de imediato a analogia duvidosa entre a revogação de uma lei estatutária, normativa, que não descreve o comportamento real e "suspende" uma lei descritiva. Mas suponha que alguém tentaria desarmar a suficiência causal física para a gênese da nova matéria que demonstrei, declarando: Deus faz seu trabalho criativo indiretamente mantendo a lei da conservação da densidade no lugar durante a expansão cósmica. Dessa forma, pode-se pensar que a doutrina da necessária criação divina indireta pode ser compatível com a física, afinal. Mas tal tentativa de neutralizar minha crítica simplesmente falha.
Em primeiro lugar, Quinn afirmou a compatibilidade lógica do cenário criacionista teísta exigido com a verdade presumida da cosmologia de estado estacionário. Mas essa cosmologia caracteriza categoricamente como dada a invariância temporal eterna da conservação da densidade em um universo em expansão. Em segundo lugar, mas não menos importante, Quinn, citando Leibniz e uma obra de 1988 de David Braine, 1 nos disse explicitamente que a causação criativa divina é direta na forma de uma causa não mediada sobre a existência da matéria, em vez de apenas indireta; lei de conservação da densidade. Como Quinn explicou : Ao caracterizar a relação causal em seu relato de criação e conservação, ele "especificou que o que causa causa o que é produzido imediatamente, e não remotamente, por meio de instrumentos como causas físicas secundárias".
Assim, seria completamente implícito a questão, neste contexto, procurar refúgio no deus ex machina da suposta capacidade divina de suspender a lei de conservação da densidade, ou impedir a expansão do universo. Os teístas são livres para assumir essa suposta habilidade divina na fé, se puderem esclarecer o que isso significa. Mas essa liberdade é inútil, porque o contexto de todo o debate cosmológico sobre a criação divina é um dos argumentos mais naturais do que a teologia fideísta. Assim, seria claramente implícito, se não simplesmente frívolo, afirmar, com efeito, que, dentro da cosmologia de estado estacionário, o Perfeito Princípio Cosmológico é tácita e baseado na condição de que Deus se abstenha de suspender a conservação da densidade e / ou de prender a expansão cósmica. Nem Bondi, nem Gold, nem Hoyle - todos supostamente ateus - sonhariam com tal condição. E não são eles que estão implorando a pergunta. Além disso, o proposto deus ex machina da criação divina indireta é claramente ad hoc, uma vez que nenhuma evidência é oferecida em absoluto.
Tem sido erroneamente alegado que a explicação de Bondi e Gold sobre a taxa de formação de matéria nova é suspeita como sendo teleológica, uma vez que é aparentemente ditada pelo estado de desfecho da conservação da densidade durante a expansão. Mas essa objeção é sem mérito. A conservação da densidade não é mais teleológica do que a conservação de energia ou conservação de carga. Os estados resultantes resultam do estado anterior de acordo com as leis pertinentes. Poder-se-ia objetar igualmente que a produção de neutrinos durante a decaimento radioativo, como postulado por Pauli e Fermi, é teleológica, porque é governada pelo estado de conservação de energia, dado que os fragmentos do decaimento radioativo têm um menor total massa-energia do que seu ancestral indeciso. De maneira semelhante, a alegação de que a teleologia dita a formação de nova matéria no mundo estável não pode sustentar a interpretação criacionista teísta da formação não conservadora da nova matéria na teoria do estado estacionário.
Assim, ao contrário de Quinn, a cosmologia de estado estacionário é de fato logicamente incompatível com a alegação dele e de Lovell de que a intervenção criativa divina é causalmente necessária para o surgimento não-conservador da existência de matéria nova no universo estacionário.
Mas isso não é tudo. No cenário teísta de Quinn, recordamos, a vontade criadora divina é tanto a causa total como a única da acreção da matéria. Essa suposta totalidade e exclusividade do papel causal de Deus na existência da nova matéria acarreta a conclusão bizarra de que a física do universo estável não dá nenhuma contribuição causal ao surgimento da nova matéria.
Deixe-me enfaticamente rejeitar como completamente fútil e evasiva a resposta de que, a qualquer momento no mundo estável, está dentro do poder de Deus suspender seu princípio de conservação da densidade, assim como um governo pode revogar a normatividade de suas leis estatutárias. Observe de imediato a analogia duvidosa entre a revogação de uma lei estatutária, normativa, que não descreve o comportamento real e "suspende" uma lei descritiva. Mas suponha que alguém tentaria desarmar a suficiência causal física para a gênese da nova matéria que demonstrei, declarando: Deus faz seu trabalho criativo indiretamente mantendo a lei da conservação da densidade no lugar durante a expansão cósmica. Dessa forma, pode-se pensar que a doutrina da necessária criação divina indireta pode ser compatível com a física, afinal. Mas tal tentativa de neutralizar minha crítica simplesmente falha.
Em primeiro lugar, Quinn afirmou a compatibilidade lógica do cenário criacionista teísta exigido com a verdade presumida da cosmologia de estado estacionário. Mas essa cosmologia caracteriza categoricamente como dada a invariância temporal eterna da conservação da densidade em um universo em expansão. Em segundo lugar, mas não menos importante, Quinn, citando Leibniz e uma obra de 1988 de David Braine, 1 nos disse explicitamente que a causação criativa divina é direta na forma de uma causa não mediada sobre a existência da matéria, em vez de apenas indireta; lei de conservação da densidade. Como Quinn explicou : Ao caracterizar a relação causal em seu relato de criação e conservação, ele "especificou que o que causa causa o que é produzido imediatamente, e não remotamente, por meio de instrumentos como causas físicas secundárias".
Assim, seria completamente implícito a questão, neste contexto, procurar refúgio no deus ex machina da suposta capacidade divina de suspender a lei de conservação da densidade, ou impedir a expansão do universo. Os teístas são livres para assumir essa suposta habilidade divina na fé, se puderem esclarecer o que isso significa. Mas essa liberdade é inútil, porque o contexto de todo o debate cosmológico sobre a criação divina é um dos argumentos mais naturais do que a teologia fideísta. Assim, seria claramente implícito, se não simplesmente frívolo, afirmar, com efeito, que, dentro da cosmologia de estado estacionário, o Perfeito Princípio Cosmológico é tácita e baseado na condição de que Deus se abstenha de suspender a conservação da densidade e / ou de prender a expansão cósmica. Nem Bondi, nem Gold, nem Hoyle - todos supostamente ateus - sonhariam com tal condição. E não são eles que estão implorando a pergunta. Além disso, o proposto deus ex machina da criação divina indireta é claramente ad hoc, uma vez que nenhuma evidência é oferecida em absoluto.
Como agora está muito claro, eu confio, a teoria de estado estacionário desmente a tese inveterada de que, não importa qual seja a física do nosso mundo, qualquer energia de matéria que venha a existir ex nihilo requer uma causa divina criativa externa. E só isso, afirmo, claramente desacredita a visão teísta recebida como articulada por Quinn. De fato, é, eu afirmo, um dos erros mais graves e mais insidiosos de toda a história da filosofia para legislar a necessidade de causas externas independentemente do que a física real do nosso mundo possa ser. Vou agora articular essa grande moral historicamente antes de me voltar para a cosmologia do Big Bang. Para fazê-lo, deixe-me agora primeiro refinar minha declaração publicada anteriormente da lição fundamental generalizada que extraio da história da ciência para as questões que estão diante de nós.
3. A IMPORTÂNCIA DA HISTÓRIA DA CIÊNCIA PARA O POSTULAÇÃO DE CAUSAS EXTERNAS
3. A IMPORTÂNCIA DA HISTÓRIA DA CIÊNCIA PARA O POSTULAÇÃO DE CAUSAS EXTERNAS
Episódios importantes na história da ciência mostraram que novas evidências ou novos insights teóricos têm garantido mudanças fundamentais para lidar com a seguinte questão importante: É justificado, em um dado contexto, postular causas externas a sistemas físicos ou biológicos como intervenientes nelas, a fim de explicar algum comportamento observado desses sistemas? A evolução histórica das respostas a essa pergunta tem relação direta com a legitimidade de inferir uma causa externa para explicar o comportamento do universo como um todo, ou mesmo para sua própria existência. Vamos ver como.
Segundo Aristóteles, uma força é necessária como causa externa do movimento não-vertical do corpo sublunar, mesmo que ele se mova horizontalmente com velocidade constante. Em sua física, a demanda por uma causa dinâmica externa tão perturbadora para explicar qualquer movimento surge da seguinte suposição: Quando um corpo sublunar não é influenciado por uma força externa, seu comportamento natural, espontâneo, dinâmico e imperturbável é estar em repouso no seu "lugar certo", ou - se já não estiver lá - se mover verticalmente em direção a ele.
No entanto, como sabemos, a análise de Galileu dos movimentos das esferas em planos inclinados, entre outras coisas, levou-o a concluir que a evidência empírica fala contra apenas essa suposição aristotélica. Como nos diz a Primeira Lei do Movimento de Newton, o movimento uniforme nunca requer qualquer força externa como sua causa; apenas movimento acelerado faz. Assim, Galileu e Newton eliminaram uma suposta causa dinâmica externa em termos empíricos, explicando que o movimento uniforme pode ocorrer espontaneamente sem tal causa.
Mas, se assim for, então a demanda aristotélica por uma explicação causal de qualquer movimento, seja por referência a uma força perturbadora externa, é baseada numa falsa suposição subjacente.
Claramente, os aristotélicos imploraram a pergunta tenazmente continuando a perguntar: "Que força externa líquida, por favor diga, mantém um corpo uniformemente em movimento?" Assim, questões científicas e filosóficas podem ser tudo, menos inocentes, ao carregar os dados com uma petitio principii!
Um breve exemplo da história da biologia, começando com Louis Pasteur, mas incluindo Oparin e Urey, também ilustra uma mudança quanto à necessidade hipotética de causas externas no debate sobre a viabilidade da geração espontânea de vida a partir de substâncias não-viventes.14
Eu aduzi esses exemplos, além do mundo do estado estacionário, para mostrar que uma teoria científica ou filosófica pode estar fundamentalmente errada ao invocar algum tipo de causa externa para explicar certos estados de coisas. Nenhum físico ou filósofo pode ser justamente criticado por não responder a uma questão causal inspirada por essa demanda equivocada por uma causa externa.14 A propósito, não nego que, em outros casos, a evidência física possa mostrar a necessidade de uma causa externa Até então, suspeitou-se, como observado pela historiadora Lorraine Darden.
Agora, permita-me argumentar que a moral declarada a partir dos exemplos particulares que adotei da história da ciência significa uma advertência salutar para o pretenso problema da criação.
Segundo Aristóteles, uma força é necessária como causa externa do movimento não-vertical do corpo sublunar, mesmo que ele se mova horizontalmente com velocidade constante. Em sua física, a demanda por uma causa dinâmica externa tão perturbadora para explicar qualquer movimento surge da seguinte suposição: Quando um corpo sublunar não é influenciado por uma força externa, seu comportamento natural, espontâneo, dinâmico e imperturbável é estar em repouso no seu "lugar certo", ou - se já não estiver lá - se mover verticalmente em direção a ele.
No entanto, como sabemos, a análise de Galileu dos movimentos das esferas em planos inclinados, entre outras coisas, levou-o a concluir que a evidência empírica fala contra apenas essa suposição aristotélica. Como nos diz a Primeira Lei do Movimento de Newton, o movimento uniforme nunca requer qualquer força externa como sua causa; apenas movimento acelerado faz. Assim, Galileu e Newton eliminaram uma suposta causa dinâmica externa em termos empíricos, explicando que o movimento uniforme pode ocorrer espontaneamente sem tal causa.
Mas, se assim for, então a demanda aristotélica por uma explicação causal de qualquer movimento, seja por referência a uma força perturbadora externa, é baseada numa falsa suposição subjacente.
Claramente, os aristotélicos imploraram a pergunta tenazmente continuando a perguntar: "Que força externa líquida, por favor diga, mantém um corpo uniformemente em movimento?" Assim, questões científicas e filosóficas podem ser tudo, menos inocentes, ao carregar os dados com uma petitio principii!
Um breve exemplo da história da biologia, começando com Louis Pasteur, mas incluindo Oparin e Urey, também ilustra uma mudança quanto à necessidade hipotética de causas externas no debate sobre a viabilidade da geração espontânea de vida a partir de substâncias não-viventes.14
Eu aduzi esses exemplos, além do mundo do estado estacionário, para mostrar que uma teoria científica ou filosófica pode estar fundamentalmente errada ao invocar algum tipo de causa externa para explicar certos estados de coisas. Nenhum físico ou filósofo pode ser justamente criticado por não responder a uma questão causal inspirada por essa demanda equivocada por uma causa externa.14 A propósito, não nego que, em outros casos, a evidência física possa mostrar a necessidade de uma causa externa Até então, suspeitou-se, como observado pela historiadora Lorraine Darden.
Agora, permita-me argumentar que a moral declarada a partir dos exemplos particulares que adotei da história da ciência significa uma advertência salutar para o pretenso problema da criação.
4. A QUESTÃO DA RATIO ESSENDI COMO UM PSEUDO PROBLEMA
Eu afirmo que a pergunta "Por que há alguma coisa em vez de apenas nada?" é uma pergunta equivocada, pelo menos na medida em que exige uma causa externa ao universo. Assim, vou argumentar erroneamente, peço agora, pedir a causa externa ou a razão da existência e persistência do mundo, sua assim chamada razão essendi. Mas é vital distinguir tal suposta causa criativa ou razão, como fez Aquino, de uma causa meramente transformadora, que apenas produz mudanças em coisas que já existem de alguma forma, ou gera novas entidades a partir de objetos previamente existentes.
Há uma suposição fundamental subjacente que anima a relação teológica criacionista e conservacionista essendi dada por uma série de teístas famosos. Eles consideram ser axiomático o fato de que, se existe um mundo físico, seu estado espontâneo, imperturbado ou natural é de um nada absoluto, seja lá o que for. Aqueles muitos teístas que fazem essa suposição duvidosa têm, assim, gerado motivos para alegar que a própria existência de matéria, energia ou o que quer que seja, constitui um desvio da alegada espontaneidade do nada. E esse suposto desvio deve então ter uma causa externa adequadamente potente.
Apenas essa suposição de nada espontâneo é pelo menos insinuada pela história bíblica do Gênesis. Mas Aquino e Leibniz, entre outros, tornam isso explícito. Tomás de Aquino usou a palavra carregada, "criatura" para se referir a qualquer entidade contingente e declarou: "o ser de toda criatura depende de Deus, de modo que nem por um momento ela poderia subsistir, mas cairia no nada se não fosse mantida em ser pela operação do poder Divino. "1 (citado de Summa Theologiae de Aquino, p. 511) [meu itálico] Assim, aqui temos o fatídico pressuposto crucial: Não haveria mundo algum ou apenas nada, seja lá o que for , não fosse pela intervenção divina criativa e conservadora.
Mas o que, devo perguntar, é a evidência desse pressuposto filosófico da espontaneidade do nada? Por que, na ausência de uma causa externa (criativa) sobrenatural, deveria haver apenas nada, mesmo que fôssemos claros o que isso significaria? Leibniz e Richard Swinburne ofereceram uma defesa da espontaneidade do nada argumentando pela simplicidade que a inexistência do mundo ("nada") é o seu estado mais provável. Mas eu argumento em minha próxima "Uma Nova Crítica das Interpretações Teológicas da Cosmologia Física" que essa defesa é completamente inútil.
A pressuposição tácita sem base do nada espontâneo também contribuiu para a demanda de Leibniz por um ser necessário para fornecer uma razão suficiente para a existência e persistência de coisas contingentes. No entanto, nego que a mera contingência lógica ou empírica da existência de quaisquer dados particulares possa apoiar a espontaneidade do nada absoluto e a necessidade de um ser logicamente necessário como criador. Emergirá que a pressuposição teológica da espontaneidade do nada carece mesmo da plausibilidade mais rudimentar. Além disso, alguns filósofos, como Henri Bergson, afirmaram a ininteligibilidade da noção de Absoluto Nada.
Como acabei de argumentar, a questão seminal quanto à ratio essendi do mundo dos seres contingentes, longe de ser inocente e imperativa, perdeu o raciocínio que a animava a mãos de figuras tão importantes como Tomás de Aquino e Descartes. Seu problema acaba por ter sido um pseudo-problema. E sua resolução teológica proposta é uma pseudo-explicação. Não se pode superestimar, creio eu, até que ponto o raciocínio duvidoso de uma razão essendi inconscientemente insinua-se para conferir uma plausibilidade espúria a essa pseudo-explicação. Este ponto deve ser tido em mente como profilaxia contra a tentação insidiosa de pedir uma causa criativa da própria existência do mundo inteiro.
Agora, permita-me recorrer a:
5. O UNIVERSO BIG BANG DA TEORIA GERAL DA RELATIVIDADE
Há uma suposição fundamental subjacente que anima a relação teológica criacionista e conservacionista essendi dada por uma série de teístas famosos. Eles consideram ser axiomático o fato de que, se existe um mundo físico, seu estado espontâneo, imperturbado ou natural é de um nada absoluto, seja lá o que for. Aqueles muitos teístas que fazem essa suposição duvidosa têm, assim, gerado motivos para alegar que a própria existência de matéria, energia ou o que quer que seja, constitui um desvio da alegada espontaneidade do nada. E esse suposto desvio deve então ter uma causa externa adequadamente potente.
Apenas essa suposição de nada espontâneo é pelo menos insinuada pela história bíblica do Gênesis. Mas Aquino e Leibniz, entre outros, tornam isso explícito. Tomás de Aquino usou a palavra carregada, "criatura" para se referir a qualquer entidade contingente e declarou: "o ser de toda criatura depende de Deus, de modo que nem por um momento ela poderia subsistir, mas cairia no nada se não fosse mantida em ser pela operação do poder Divino. "1 (citado de Summa Theologiae de Aquino, p. 511) [meu itálico] Assim, aqui temos o fatídico pressuposto crucial: Não haveria mundo algum ou apenas nada, seja lá o que for , não fosse pela intervenção divina criativa e conservadora.
Mas o que, devo perguntar, é a evidência desse pressuposto filosófico da espontaneidade do nada? Por que, na ausência de uma causa externa (criativa) sobrenatural, deveria haver apenas nada, mesmo que fôssemos claros o que isso significaria? Leibniz e Richard Swinburne ofereceram uma defesa da espontaneidade do nada argumentando pela simplicidade que a inexistência do mundo ("nada") é o seu estado mais provável. Mas eu argumento em minha próxima "Uma Nova Crítica das Interpretações Teológicas da Cosmologia Física" que essa defesa é completamente inútil.
A pressuposição tácita sem base do nada espontâneo também contribuiu para a demanda de Leibniz por um ser necessário para fornecer uma razão suficiente para a existência e persistência de coisas contingentes. No entanto, nego que a mera contingência lógica ou empírica da existência de quaisquer dados particulares possa apoiar a espontaneidade do nada absoluto e a necessidade de um ser logicamente necessário como criador. Emergirá que a pressuposição teológica da espontaneidade do nada carece mesmo da plausibilidade mais rudimentar. Além disso, alguns filósofos, como Henri Bergson, afirmaram a ininteligibilidade da noção de Absoluto Nada.
Como acabei de argumentar, a questão seminal quanto à ratio essendi do mundo dos seres contingentes, longe de ser inocente e imperativa, perdeu o raciocínio que a animava a mãos de figuras tão importantes como Tomás de Aquino e Descartes. Seu problema acaba por ter sido um pseudo-problema. E sua resolução teológica proposta é uma pseudo-explicação. Não se pode superestimar, creio eu, até que ponto o raciocínio duvidoso de uma razão essendi inconscientemente insinua-se para conferir uma plausibilidade espúria a essa pseudo-explicação. Este ponto deve ser tido em mente como profilaxia contra a tentação insidiosa de pedir uma causa criativa da própria existência do mundo inteiro.
Agora, permita-me recorrer a:
5. O UNIVERSO BIG BANG DA TEORIA GERAL DA RELATIVIDADE
Dois subtópicos nos interessarão:
(A) O que é o Big Bang na Ontologia de Eventos da Teoria Geral da Relatividade? Por brevidade, daqui em diante falarei da teoria geral da relatividade como "GTR".
(B.) Eu devo sustentar que a conservação da energia física exclui a creatio contínua divina.
A. Qual é o Big Bang no evento-ontologia da Teoria Geral da Relatividade?
Em meus escritos anteriores, 2-4, eu havia discutido dois modelos do Big Bang, que chamei de Caso (i) e Caso (ii), respectivamente, e que estou prestes a caracterizar. No entanto, como observei então e verei em breve, o Caso (i) não é um modelo genuíno do GTR por razões dadas na ontologia de evento dessa teoria. No putativo modelo Case (i), o Big Bang é supostamente o primeiro evento físico temporalmente do espaço-tempo, e é dito que ocorre no instante t = 0. Mas o Big Bang não atende aos requisitos para ser um evento físico genuíno no GTR. Em vez disso, existe um buraco na variedade espaço-tempo no putativo t = 0, de tal forma que, em momentos de tempo sem precedentes anteriores a, digamos, 14 bilhões de anos atrás, a métrica espaço-temporal do GTR se torna degenerada, e a chamada curvatura escalar, bem como a abordagem de densidade infinita.15 A locução "Big Bang" é uma fachada abreviada de parler para este comportamento matemático da curvatura 4-métrica e escalar em tempos regressivamente anteriores.
O físico John Stachel justificou a opinião de que esse status singular rouba o Big Bang de seu status de evento no GTR. Como ele mostrou, os pontos da multiplicidade teórica adquirem primeiro o significado físico de serem eventos, quando estão nas relações crono-geométricas especificadas pela métrica espaço-tempo, que familiarmente faz duplo dever como o campo gravitacional na GTR.
Assim, no GTR, verifica-se que "a noção de um evento só faz sentido físico quando [ambas] a estrutura múltipla e métrica são [bem] definidas em torno dela"; 15 (cf. também 17). E nessa teoria, o espaço-tempo é considerado "a coleção de todos os eventos [físicos]". Mas o Big Bang não se qualifica como um evento pontual físico do espaço-tempo ao qual se poderia atribuir três coordenadas espaciais e uma coordenada de tempo. Portanto, ao contrário do modelo Caso (i), que apresenta um primeiro evento físico, o intervalo de tempo cósmico passado é aberto ou ilimitado, em vez de fechado ou limitado por um primeiro momento, embora sua duração métrica em anos seja apenas finita.
Apesar da ilegitimidade ontológica do modelo Case (i), eu o analisei, porque o Papa Pio XII, Sir Bernard Lovell e William Craig 18 reivindicaram cada um deles apoio para a criação divina ex nihilo. Além disso, o modelo Case (i) havia figurado no criacionismo secular do astrofísico Narlikar, com o qual eu me lançava em outro lugar.19
Mas, como acabamos de ver, o Big Bang é realmente excluído por não ser um evento físico ocorrendo em um momento real. Assim entendidos, os modelos do Big Bang relativisticamente autênticos diferem daqueles no Caso (i) por serem temporalmente ilimitados (abertos) no passado. E, portanto, a carreira física do passado no universo do Big Bang não incluiu um primeiro evento físico ou estado em que se poderia dizer que começou. Eu designei modelos bona fide temporariamente ilimitados como os modelos Case (ii).
No entanto, tanto no Caso (i) quanto no Caso (ii), a idade atual do universo do Big Bang é metricamente de duração finita, cujo valor numérico está sob disputa, dependendo numericamente do tempo de sua expansão . Há boas razões no GTR para afirmar que não existiam instantes de tempo físico que existissem antes desse intervalo de tempo finito em qualquer Caso (i) ou Caso (ii) .15 Assim, mesmo se o Big Bang singular fosse incluído como um evento ocorrido em um momento fidedigno do tempo t = 0, esse instante hipotético não tinha predecessor temporal. A fortiori, não poderia ter sido precedido por um estado de nada, mesmo que a noção de tal estado estivesse bem definida.
(A) O que é o Big Bang na Ontologia de Eventos da Teoria Geral da Relatividade? Por brevidade, daqui em diante falarei da teoria geral da relatividade como "GTR".
(B.) Eu devo sustentar que a conservação da energia física exclui a creatio contínua divina.
A. Qual é o Big Bang no evento-ontologia da Teoria Geral da Relatividade?
Em meus escritos anteriores, 2-4, eu havia discutido dois modelos do Big Bang, que chamei de Caso (i) e Caso (ii), respectivamente, e que estou prestes a caracterizar. No entanto, como observei então e verei em breve, o Caso (i) não é um modelo genuíno do GTR por razões dadas na ontologia de evento dessa teoria. No putativo modelo Case (i), o Big Bang é supostamente o primeiro evento físico temporalmente do espaço-tempo, e é dito que ocorre no instante t = 0. Mas o Big Bang não atende aos requisitos para ser um evento físico genuíno no GTR. Em vez disso, existe um buraco na variedade espaço-tempo no putativo t = 0, de tal forma que, em momentos de tempo sem precedentes anteriores a, digamos, 14 bilhões de anos atrás, a métrica espaço-temporal do GTR se torna degenerada, e a chamada curvatura escalar, bem como a abordagem de densidade infinita.15 A locução "Big Bang" é uma fachada abreviada de parler para este comportamento matemático da curvatura 4-métrica e escalar em tempos regressivamente anteriores.
O físico John Stachel justificou a opinião de que esse status singular rouba o Big Bang de seu status de evento no GTR. Como ele mostrou, os pontos da multiplicidade teórica adquirem primeiro o significado físico de serem eventos, quando estão nas relações crono-geométricas especificadas pela métrica espaço-tempo, que familiarmente faz duplo dever como o campo gravitacional na GTR.
Assim, no GTR, verifica-se que "a noção de um evento só faz sentido físico quando [ambas] a estrutura múltipla e métrica são [bem] definidas em torno dela"; 15 (cf. também 17). E nessa teoria, o espaço-tempo é considerado "a coleção de todos os eventos [físicos]". Mas o Big Bang não se qualifica como um evento pontual físico do espaço-tempo ao qual se poderia atribuir três coordenadas espaciais e uma coordenada de tempo. Portanto, ao contrário do modelo Caso (i), que apresenta um primeiro evento físico, o intervalo de tempo cósmico passado é aberto ou ilimitado, em vez de fechado ou limitado por um primeiro momento, embora sua duração métrica em anos seja apenas finita.
Apesar da ilegitimidade ontológica do modelo Case (i), eu o analisei, porque o Papa Pio XII, Sir Bernard Lovell e William Craig 18 reivindicaram cada um deles apoio para a criação divina ex nihilo. Além disso, o modelo Case (i) havia figurado no criacionismo secular do astrofísico Narlikar, com o qual eu me lançava em outro lugar.19
Mas, como acabamos de ver, o Big Bang é realmente excluído por não ser um evento físico ocorrendo em um momento real. Assim entendidos, os modelos do Big Bang relativisticamente autênticos diferem daqueles no Caso (i) por serem temporalmente ilimitados (abertos) no passado. E, portanto, a carreira física do passado no universo do Big Bang não incluiu um primeiro evento físico ou estado em que se poderia dizer que começou. Eu designei modelos bona fide temporariamente ilimitados como os modelos Case (ii).
No entanto, tanto no Caso (i) quanto no Caso (ii), a idade atual do universo do Big Bang é metricamente de duração finita, cujo valor numérico está sob disputa, dependendo numericamente do tempo de sua expansão . Há boas razões no GTR para afirmar que não existiam instantes de tempo físico que existissem antes desse intervalo de tempo finito em qualquer Caso (i) ou Caso (ii) .15 Assim, mesmo se o Big Bang singular fosse incluído como um evento ocorrido em um momento fidedigno do tempo t = 0, esse instante hipotético não tinha predecessor temporal. A fortiori, não poderia ter sido precedido por um estado de nada, mesmo que a noção de tal estado estivesse bem definida.
Como vemos agora, processos físicos de algum tipo já existiam a cada instante real do tempo passado. Afinal, apesar da duração finita do passado, não houve tempo algum em que o mundo físico ainda não existisse. Assim, podemos dizer que o universo do Big Bang sempre existiu, embora sua idade seja, digamos, algo entre 8 ou 15 vezes 109 anos. Aqui, a palavra "sempre" significa "para todos os tempos reais", mas não garante que o tempo, passado ou futuro, seja de duração infinita em anos.
Como vimos, no caso (i) mundo, não existiram instantes do tempo cósmico antes de t = 0. Portanto, nenhuma suposta causa anterior, criativa ou transformadora, poderia ter sido operativa antes de t = 0. Só por esse motivo, o Big Bang não poderia ter tido qualquer causa criadora ou transformadora temporal anterior. Nem poderia "ter" uma causa simultânea, criativa ou não, porque simplesmente não havia "isso" ou evento instantâneo que poderia ter sido o efeito momentâneo de tal causa. E em face da falta de fundamento da espontaneidade do nada, não há base para uma causa criativa do Big Bang como interpretada no sentido pickwickiano de um façon de parler que mencionei acima.
Deixe-me dar por certo a visão totalmente razoável de que apenas os eventos podem se qualificar como efeitos momentâneos de outros eventos, ou da ação de uma agência. Como acabei de argumentar, o Big Bang não é um evento, e t = 0 não é de modo algum um verdadeiro período de "sua" ocorrência. Assim, o "Big Bang" não pode ser o efeito de qualquer causa no caso de qualquer evento-causação ou agente-causação. Da mesma forma, um evento inexistente no putativo t = 0 não pode ter uma causa, seja anterior ou simultânea! Além disso, não pode ter uma causa anterior, seja criativa ou transformadora, pelo menos porque não houve nenhum tempo anterior. E lembre-se (da Seção 4) que eu já enfraqueci toda a lógica de qualquer razão criativa, de qualquer forma, desacreditando sua suposta espontaneidade do nada.
B. Conservação de Energia Física Versus Criatura Divina Continuada
Estamos prontos agora para examinar a alegação de Quinn de que supostamente a criação e conservação divinas são inteiramente consistentes com os modelos do Big Bang tanto no Caso (i) quanto no Caso (ii). De fato, Quinn afirma tal coerência em todos os casos em que o GTR ou qualquer outra teoria física apresenta uma lei física de conservação de energia.
É muito importante ter em mente que a tradição teísta que Quinn tenta defender insistiu prioritariamente sobre a necessidade da preservação divina da matéria ou energia contra a aniquilação, independentemente das formas particulares de matéria ou energia que povoam as ontologias físicas de sucessivas descobertas científicas. teorias. Assim, ele está preocupado em argumentar vigorosamente que a necessidade da conservação divina perpétua é logicamente compatível com a antiga lei de conservação de matéria que data de Lavoisier, e também com tal conservação de energia como é válida nos universos de GTR. De fato, Quinn e seus colegas teístas insistem, de modo geral, na compatibilidade lógica da necessidade de conservação divina com qualquer que seja a lei de conservação de matéria-energia física que se presume ser verdadeira em qualquer estágio da ciência. Cada um desses estágios apresenta uma ontologia física técnica específica de matéria ou energia. Mas eu argumentarei que, ao contrário, há incompatibilidade entre os cenários de conservação física e divina.
Quinn1 oferece as seguintes definições de criação e conservação divina, que eu acho muito obscuras: (i) Deus cria x em t = def. Deus querendo que x-existe-em-t produz x-existente-em-t, e não há t anterior a tal que x exista em t ', e (ii) Deus conserva x em t = def. Deus querendo que x-existe-em-t produza x-existente-em-t, e existe algum tempo antes de t tal que x existe em t '.
Como vimos, no caso (i) mundo, não existiram instantes do tempo cósmico antes de t = 0. Portanto, nenhuma suposta causa anterior, criativa ou transformadora, poderia ter sido operativa antes de t = 0. Só por esse motivo, o Big Bang não poderia ter tido qualquer causa criadora ou transformadora temporal anterior. Nem poderia "ter" uma causa simultânea, criativa ou não, porque simplesmente não havia "isso" ou evento instantâneo que poderia ter sido o efeito momentâneo de tal causa. E em face da falta de fundamento da espontaneidade do nada, não há base para uma causa criativa do Big Bang como interpretada no sentido pickwickiano de um façon de parler que mencionei acima.
Deixe-me dar por certo a visão totalmente razoável de que apenas os eventos podem se qualificar como efeitos momentâneos de outros eventos, ou da ação de uma agência. Como acabei de argumentar, o Big Bang não é um evento, e t = 0 não é de modo algum um verdadeiro período de "sua" ocorrência. Assim, o "Big Bang" não pode ser o efeito de qualquer causa no caso de qualquer evento-causação ou agente-causação. Da mesma forma, um evento inexistente no putativo t = 0 não pode ter uma causa, seja anterior ou simultânea! Além disso, não pode ter uma causa anterior, seja criativa ou transformadora, pelo menos porque não houve nenhum tempo anterior. E lembre-se (da Seção 4) que eu já enfraqueci toda a lógica de qualquer razão criativa, de qualquer forma, desacreditando sua suposta espontaneidade do nada.
B. Conservação de Energia Física Versus Criatura Divina Continuada
Estamos prontos agora para examinar a alegação de Quinn de que supostamente a criação e conservação divinas são inteiramente consistentes com os modelos do Big Bang tanto no Caso (i) quanto no Caso (ii). De fato, Quinn afirma tal coerência em todos os casos em que o GTR ou qualquer outra teoria física apresenta uma lei física de conservação de energia.
É muito importante ter em mente que a tradição teísta que Quinn tenta defender insistiu prioritariamente sobre a necessidade da preservação divina da matéria ou energia contra a aniquilação, independentemente das formas particulares de matéria ou energia que povoam as ontologias físicas de sucessivas descobertas científicas. teorias. Assim, ele está preocupado em argumentar vigorosamente que a necessidade da conservação divina perpétua é logicamente compatível com a antiga lei de conservação de matéria que data de Lavoisier, e também com tal conservação de energia como é válida nos universos de GTR. De fato, Quinn e seus colegas teístas insistem, de modo geral, na compatibilidade lógica da necessidade de conservação divina com qualquer que seja a lei de conservação de matéria-energia física que se presume ser verdadeira em qualquer estágio da ciência. Cada um desses estágios apresenta uma ontologia física técnica específica de matéria ou energia. Mas eu argumentarei que, ao contrário, há incompatibilidade entre os cenários de conservação física e divina.
Quinn1 oferece as seguintes definições de criação e conservação divina, que eu acho muito obscuras: (i) Deus cria x em t = def. Deus querendo que x-existe-em-t produz x-existente-em-t, e não há t anterior a tal que x exista em t ', e (ii) Deus conserva x em t = def. Deus querendo que x-existe-em-t produza x-existente-em-t, e existe algum tempo antes de t tal que x existe em t '.
Quinn ressalta que suas formulações deliberadamente deixam em aberto se as vontas ou vontades de Deus "são atemporais eternamente por não embutirem nessa locução [de volições divinas] uma variável que varia ao longo dos tempos de ocorrência das vontades divinas". Mas eu submeto que a noção de atos atemporais eternamente dispostos é obscura e elusiva a ponto de fazer com que essas vontades divinas não sejam explicativas como causas da existência de nosso mundo. O uso que Quinn faz do conceito de "querer" claramente se baseia nos atos de volição familiares da vida conativa dos humanos. Mas tais estados volitivos são inerentemente temporais e não "intemporais eternamente". Assim, o cenário divino de criação volitiva de Quinn é conceitualmente elusivo. Além disso, na medida em que é análogo às volições humanas, não há evidência alguma para a ocorrência de tais volições Pickwickianas.
Nem entendo o que devemos fazer do cenário postulado de que a ocorrência temporal "instantânea" instantânea da existência de x-at-time-t é o efeito de tal volição atemporal. Além disso, todos os casos de ação instantânea a distância da física pré-relativística (por exemplo, atração gravitacional na lei de Newton da gravitação universal) apresentam leis causalmente simétricas de coexistência (interações), enquanto a causação criativa divina instantânea de Quinn é alegou ser causalmente assimétrica. Além disso, permitam-me recordar novamente o aviso agnóstico do jesuíta Buckley de que a teologia católica não sabe como Deus faz a existência do mundo.
Deve-se ter em mente que os teístas que Quinn alega reivindicar afirmam a necessidade da creatio contínua divina sem ressalvas durante a vida de uma árvore, para a conservação da energia em um subsistema finito isolado do universo, e - quando tal conservação é definido para o universo como um todo - para todo o cosmos.
Podemos agora nos voltar para o tratamento de Quinn dos modelos relativistas do Big-Bang (Case ii), apresentando um passado temporal ilimitado. Ele descreve seu cenário teológico para todos os momentos autênticos do tempo como segue :
..., Deus conserva a soma total da matéria-energia sempre que ela existe, mas não há tempo em que ela a crie ou a faça existir após um período anterior de sua inexistência. [Meu itálico]
Mas, agora, minha tese será a seguinte: Na medida em que a GTR licencia uma lei de conservação de matéria-energia para uma subclasse específica dos modelos Case (ii) do Big Bang ou para subsistemas isolados do universo, a própria física exclui a Quinn doutrina teológica de que a conservação da energia física é apenas um epifenômeno no sentido do ocasionalismo de Malebranche, exigindo a criação divina repetida ex nihilo a cada instante. Uma forma da lei de conservação de energia nos diz que o conteúdo total de energia de um sistema isolado ou fechado permanece constante naturalmente e espontaneamente. Outra forma, que é até ensinada em física de calouros ou química, afirma que a energia não pode ser criada nem destruída.
Para ser mais específico em relação à conservação de energia cosmológica e subcosmológica que é licenciada pelo GTR, considere o universo do Big Bang espacialmente fechado (ou "3-esfera") "Friedmann", que existe por apenas um período finito de tempo. É claramente um sistema fisicamente fechado, já que não há mais nada. Quando a matéria desse universo assume a forma de "poeira" (ou seja, quando a pressão desaparece), a massa total de repouso desse universo é conservada durante todo o período de sua existência.15
Além da lei cosmológica de conservação do repouso, Wald destaca que "na relatividade geral ... uma energia total conservada de um sistema isolado [ou seja, subsistema do universo como uma estrela condensada, imersa em um espaço-tempo assintoticamente plano " pode ser definido." [Essa energia total é a chamada ADM-energia.15] Note que para qualquer teoria física particular T tal como a GTR, um sistema físico passa a ser considerado "fechado" na ausência de qualquer vazão ou influxo dos tipos de energia física. entidades que se qualificam como massa ou energia na ontologia de T.
No atual contexto do Big Bang, meu argumento da conservação da energia física contra a necessidade da creatio contínua divina é o seguinte: Dada a pertinente lei de conservação de massa ou energia do mundo poeirento de Friedmann Big Bang, segue decisivamente que o fechamento físico deste universo é causalmente suficiente para a conservação do seu conteúdo particular de massa-energia. Mas apenas que a suficiência causal física para a conservação de energia, por sua vez, exclui a principal reivindicação do criacionismo teísta de que tal conservação física requer uma intervenção criativa divina perpétua ab extra como uma condição necessária!
Nem entendo o que devemos fazer do cenário postulado de que a ocorrência temporal "instantânea" instantânea da existência de x-at-time-t é o efeito de tal volição atemporal. Além disso, todos os casos de ação instantânea a distância da física pré-relativística (por exemplo, atração gravitacional na lei de Newton da gravitação universal) apresentam leis causalmente simétricas de coexistência (interações), enquanto a causação criativa divina instantânea de Quinn é alegou ser causalmente assimétrica. Além disso, permitam-me recordar novamente o aviso agnóstico do jesuíta Buckley de que a teologia católica não sabe como Deus faz a existência do mundo.
Deve-se ter em mente que os teístas que Quinn alega reivindicar afirmam a necessidade da creatio contínua divina sem ressalvas durante a vida de uma árvore, para a conservação da energia em um subsistema finito isolado do universo, e - quando tal conservação é definido para o universo como um todo - para todo o cosmos.
Podemos agora nos voltar para o tratamento de Quinn dos modelos relativistas do Big-Bang (Case ii), apresentando um passado temporal ilimitado. Ele descreve seu cenário teológico para todos os momentos autênticos do tempo como segue :
..., Deus conserva a soma total da matéria-energia sempre que ela existe, mas não há tempo em que ela a crie ou a faça existir após um período anterior de sua inexistência. [Meu itálico]
Mas, agora, minha tese será a seguinte: Na medida em que a GTR licencia uma lei de conservação de matéria-energia para uma subclasse específica dos modelos Case (ii) do Big Bang ou para subsistemas isolados do universo, a própria física exclui a Quinn doutrina teológica de que a conservação da energia física é apenas um epifenômeno no sentido do ocasionalismo de Malebranche, exigindo a criação divina repetida ex nihilo a cada instante. Uma forma da lei de conservação de energia nos diz que o conteúdo total de energia de um sistema isolado ou fechado permanece constante naturalmente e espontaneamente. Outra forma, que é até ensinada em física de calouros ou química, afirma que a energia não pode ser criada nem destruída.
Para ser mais específico em relação à conservação de energia cosmológica e subcosmológica que é licenciada pelo GTR, considere o universo do Big Bang espacialmente fechado (ou "3-esfera") "Friedmann", que existe por apenas um período finito de tempo. É claramente um sistema fisicamente fechado, já que não há mais nada. Quando a matéria desse universo assume a forma de "poeira" (ou seja, quando a pressão desaparece), a massa total de repouso desse universo é conservada durante todo o período de sua existência.15
Além da lei cosmológica de conservação do repouso, Wald destaca que "na relatividade geral ... uma energia total conservada de um sistema isolado [ou seja, subsistema do universo como uma estrela condensada, imersa em um espaço-tempo assintoticamente plano " pode ser definido." [Essa energia total é a chamada ADM-energia.15] Note que para qualquer teoria física particular T tal como a GTR, um sistema físico passa a ser considerado "fechado" na ausência de qualquer vazão ou influxo dos tipos de energia física. entidades que se qualificam como massa ou energia na ontologia de T.
No atual contexto do Big Bang, meu argumento da conservação da energia física contra a necessidade da creatio contínua divina é o seguinte: Dada a pertinente lei de conservação de massa ou energia do mundo poeirento de Friedmann Big Bang, segue decisivamente que o fechamento físico deste universo é causalmente suficiente para a conservação do seu conteúdo particular de massa-energia. Mas apenas que a suficiência causal física para a conservação de energia, por sua vez, exclui a principal reivindicação do criacionismo teísta de que tal conservação física requer uma intervenção criativa divina perpétua ab extra como uma condição necessária!
Aqui, como no mundo do estado estacionário, Leibniz pode obter sua razão suficiente para a existência física da própria física e não precisaria de Deus. E, como já enfatizei duas vezes, a busca de Leibniz por uma Razão Suficiente Externa foi infundada na alegada espontaneidade do nada.
É de fundamental importância notar, em relação a Quinn, que a suficiência causal da física para a conservação de energia, que afirmei, é licenciada pela conjunção da lei física de conservação de energia com o fechamento físico do universo, não por o fechamento físico sozinho. Mutatis mutandis para os sistemas subcosmológicos declarados para os quais o GTR licencia uma lei de conservação. Em suma, minha tese de suficiência causal depende de uma solução para o problema do valor inicial.
Mas a visão de Quinn da conservação divina como a causa total e única da conservação de energia transforma esse processo físico primordial em um mero epifenômeno no espírito do ocasionalismo de Malebranche. Assim, Quinn rouba a física de qualquer papel causal na conservação de energia, assim como ele fez a física causalmente irrelevante para a gênese da nova matéria na cosmologia de estado estacionário. No entanto, como acabei de argumentar, a física é, de fato, causalmente suficiente em cada uma das principais cosmologias físicas rivais. E desde que Quinn afirma aceitar a física, seu rebaixamento dela para causalmente ineficaz e, portanto, também para fatores causais não explicativos, é insustentável. Além disso, para acreditar, um professor de física filosoficamente esclarecido deveria explicar aos alunos a conservação de energia atribuindo-a unicamente à intervenção divina, uma vez que a física não faz nenhum trabalho causalmente explicativo no cenário de Quinn.
O caráter bizarro desse cenário é ainda mais ousado, quando consideramos uma formulação alternativa da lei de conservação de energia que é encontrada em obras de referência padrão, como a International Encyclopedia of Science, 20 que articula a declaração "The mass- conteúdo energético de um sistema isolado permanece constante ". A articulação segue imediatamente e diz: "A energia pode ser convertida de uma forma para outra, mas não pode ser criada nem destruída". Assim, mesmo que o sistema esteja aberto, uma mudança em seu conteúdo de energia pode ocorrer apenas pela exportação ou importação de energia, não pela sua criação ex nihilo ou aniquilação.
Assim, a formulação alternativa da lei de conservação de energia aplica-se igualmente a sistemas fisicamente abertos e fechados. E, mais importante, essa formulação não restringe todos os tipos de agências ou dispositivos declarados incapazes de criar ou destruir energia. Em vez disso, afirma a impossibilidade de sua criação ou aniquilação tout court como uma lei da natureza. Portanto, se a lei é verdadeira e também existe um Deus, ele não é todo-poderoso.
Além disso, como a lei declara a impossibilidade da aniquilação da energia tout court, a energia não poderia cair no nada na ausência de Deus. Portanto, ao contrário da longa tradição teísta de criação perpétua defendida por Quinn, Deus claramente não é necessário para impedir tal suposta aniquilação espontânea por intervenção criativa. Esta é uma conclusão de importância fundamental.
Por fim, permita-me opor-me à versão de Agostinho da criação ex nihilo. No Livro XI de suas Confissões, ele considera a pergunta do desafiante "O que Deus fez antes de fazer o Céu e a Terra?" Mas Agostinho rejeita a resposta de alguém que respondeu que Deus estava ocupado preparando o inferno para aqueles que fariam esta pergunta! Em vez disso, ele nos diz que simplesmente não havia tempo antes da criação, porque Deus primeiro tinha que criar tempo e matéria. Como observei no início, o físico britânico C. Isham, 7, considera a resposta de Agostinho de que "o próprio tempo foi feito por Deus" como "profundo".
No entanto, considero isso muito insatisfatório. O que devemos entender pela afirmação de Agostinho de que Deus "traz" a existência do próprio tempo ou o cria? Afirmo que sua alegação é ininteligível ou, na melhor das hipóteses, inutilmente circular e não esclarecedora. Em todo caso, se Agostinho significa apenas que tempo e matéria são existencialmente coextensivos no sentido de uma ontologia "relacionalista" do tempo, então, como tenho me esforçado para argumentar, eles não precisam de nenhuma causa externa ou criador como a razão. Essendi de sua própria existência, muito menos um divino. Além disso, a locução "foi feita", como usada em relação à criação do próprio tempo, não deve ser permitida para sugerir que, como estrelas ou átomos, o próprio tempo passou a existir no decorrer do tempo. Tal noção faria apelo ilícito a algum supertime fictício. Portanto, ritmo Isham, a locução "o próprio tempo foi feito" por Deus é sem sentido aqui.
Objeções semelhantes aplicam-se, a meu ver, à doutrina de Aquino, relatada por Quinn, 1 "que uma das duas coisas que Deus fez no princípio era um primeiro momento singular a partir do qual o tempo começou".
É de fundamental importância notar, em relação a Quinn, que a suficiência causal da física para a conservação de energia, que afirmei, é licenciada pela conjunção da lei física de conservação de energia com o fechamento físico do universo, não por o fechamento físico sozinho. Mutatis mutandis para os sistemas subcosmológicos declarados para os quais o GTR licencia uma lei de conservação. Em suma, minha tese de suficiência causal depende de uma solução para o problema do valor inicial.
Mas a visão de Quinn da conservação divina como a causa total e única da conservação de energia transforma esse processo físico primordial em um mero epifenômeno no espírito do ocasionalismo de Malebranche. Assim, Quinn rouba a física de qualquer papel causal na conservação de energia, assim como ele fez a física causalmente irrelevante para a gênese da nova matéria na cosmologia de estado estacionário. No entanto, como acabei de argumentar, a física é, de fato, causalmente suficiente em cada uma das principais cosmologias físicas rivais. E desde que Quinn afirma aceitar a física, seu rebaixamento dela para causalmente ineficaz e, portanto, também para fatores causais não explicativos, é insustentável. Além disso, para acreditar, um professor de física filosoficamente esclarecido deveria explicar aos alunos a conservação de energia atribuindo-a unicamente à intervenção divina, uma vez que a física não faz nenhum trabalho causalmente explicativo no cenário de Quinn.
O caráter bizarro desse cenário é ainda mais ousado, quando consideramos uma formulação alternativa da lei de conservação de energia que é encontrada em obras de referência padrão, como a International Encyclopedia of Science, 20 que articula a declaração "The mass- conteúdo energético de um sistema isolado permanece constante ". A articulação segue imediatamente e diz: "A energia pode ser convertida de uma forma para outra, mas não pode ser criada nem destruída". Assim, mesmo que o sistema esteja aberto, uma mudança em seu conteúdo de energia pode ocorrer apenas pela exportação ou importação de energia, não pela sua criação ex nihilo ou aniquilação.
Assim, a formulação alternativa da lei de conservação de energia aplica-se igualmente a sistemas fisicamente abertos e fechados. E, mais importante, essa formulação não restringe todos os tipos de agências ou dispositivos declarados incapazes de criar ou destruir energia. Em vez disso, afirma a impossibilidade de sua criação ou aniquilação tout court como uma lei da natureza. Portanto, se a lei é verdadeira e também existe um Deus, ele não é todo-poderoso.
Além disso, como a lei declara a impossibilidade da aniquilação da energia tout court, a energia não poderia cair no nada na ausência de Deus. Portanto, ao contrário da longa tradição teísta de criação perpétua defendida por Quinn, Deus claramente não é necessário para impedir tal suposta aniquilação espontânea por intervenção criativa. Esta é uma conclusão de importância fundamental.
Por fim, permita-me opor-me à versão de Agostinho da criação ex nihilo. No Livro XI de suas Confissões, ele considera a pergunta do desafiante "O que Deus fez antes de fazer o Céu e a Terra?" Mas Agostinho rejeita a resposta de alguém que respondeu que Deus estava ocupado preparando o inferno para aqueles que fariam esta pergunta! Em vez disso, ele nos diz que simplesmente não havia tempo antes da criação, porque Deus primeiro tinha que criar tempo e matéria. Como observei no início, o físico britânico C. Isham, 7, considera a resposta de Agostinho de que "o próprio tempo foi feito por Deus" como "profundo".
No entanto, considero isso muito insatisfatório. O que devemos entender pela afirmação de Agostinho de que Deus "traz" a existência do próprio tempo ou o cria? Afirmo que sua alegação é ininteligível ou, na melhor das hipóteses, inutilmente circular e não esclarecedora. Em todo caso, se Agostinho significa apenas que tempo e matéria são existencialmente coextensivos no sentido de uma ontologia "relacionalista" do tempo, então, como tenho me esforçado para argumentar, eles não precisam de nenhuma causa externa ou criador como a razão. Essendi de sua própria existência, muito menos um divino. Além disso, a locução "foi feita", como usada em relação à criação do próprio tempo, não deve ser permitida para sugerir que, como estrelas ou átomos, o próprio tempo passou a existir no decorrer do tempo. Tal noção faria apelo ilícito a algum supertime fictício. Portanto, ritmo Isham, a locução "o próprio tempo foi feito" por Deus é sem sentido aqui.
Objeções semelhantes aplicam-se, a meu ver, à doutrina de Aquino, relatada por Quinn, 1 "que uma das duas coisas que Deus fez no princípio era um primeiro momento singular a partir do qual o tempo começou".
6. COSMOLOGIAS QUÂNTICAS
As chamadas cosmologias quânticas são bastante especulativas. E nenhuma teoria autoconsistente da gravidade quântica - unindo a teoria quântica e a relatividade geral - está atualmente disponível.21 Assim, pode ser prematuro confiar as filosofias de alguém às versões existentes da cosmologia quântica, quanto mais invocá-las como apoio ao criacionismo divino.
Embora seja provavelmente a melhor parte da sabedoria esperar filosoficamente até que a poeira assente na física, deixe-me sugerir aqui por que, na minha opinião, o criacionista não pode obter apoio da cosmologia quântica que estava indisponível, como eu argumentei, a partir do pré. Quantum Big Bang e teorias de estado estacionário. Acontecerá que alguns dos argumentos que dei contra as interpretações criacionistas teístas dos modelos clássicos de Caso (i) e Caso (ii) são transferidos para as três cosmologias quânticas. E, assim como os modelos Case (ii), a terceira versão quântica não fornece sequer um ponto de aplicação para uma tentativa de argumentar a favor da criação divina inicial. Nem se presta a creatio continuada divina mais do que os outros dois.
Os destaques relevantes das três cosmologias quânticas podem ser brevemente descritos da seguinte forma:
1. Os modelos inflacionários semi-clássicos do Big Bang, pioneiros de Alan Guth e posteriormente modificados por Linde, Albrecht e Steinhardt. Na versão de Guth, o modelo é uma modificação do mundo do Big Bang do Caso (ii) tal que (a), entre 10-35 e 10-33 segundos, a taxa de expansão era inflacionária ou enormemente maior do que a o próprio universo do Big Bang originou-se em flutuações quânticas em campos não gravitacionais. Existe um chamado vácuo verdadeiro que apresenta flutuações de energia quântica durante os primeiros 10 a 35 segundos, o que é sucedido pelo chamado falso vácuo do período inflacionário. Nesses modelos, as equações de campo GTR de Einstein são usadas para derivar o falso vácuo.
Durante o período inflacionário, a densidade de energia é conservada, o que significa que, em analogia ao surgimento de nova matéria na velha teoria do estado estacionário, a energia adicional surge durante esse período. Mas acontece que após esse período inflacionário, o valor energético retorna permanentemente ao status quo ante. Assim, exceto pelo minúsculo período inflacionário, o modelo exibe tal conservação física de energia como está presente no modelo clássico de Case (ii).
Claramente, eu posso passar para este modelo quântico semiclássico minhas objeções às interpretações teológicas dos modelos de Case (ii) e da teoria do estado estacionário.
2. Uma segunda versão da cosmologia quântica é fornecida pelos chamados modelos de função de onda.22-25 Enquanto os modelos inflacionários semi clássicos quantificam apenas campos não gravitacionais, os modelos de função de onda quantizam todos os campos. Mas, como o primeiro, eles também apresentam um episódio inflacionário. A estrutura temporal dos modelos de função de onda é a do modelo Case (i) Big Bang, mas com a importante diferença de que não há singularidade no estado inicial t = 0. Assim, aqui há um primeiro estado autêntico do universo. Mas não pode ter uma causa anterior, já que não há tempo anterior. Nem existe qualquer base para pensar que seu estado inicial tenha uma causa assimétrica simultânea fornecida por vontade divina. Não temos nenhuma evidência empírica para a existência de causas criativas ex nihilo. A demanda por tal causa da própria existência de todo o universo é inspirada - como mostrei na Seção 4 - pela suposição sem fundamento da espontaneidade do nada. Além disso, não existe um relato viável de um critério de causação instantânea assimétrica, de tal forma que a vontade divina se qualificaria sob ela como a causa criativa do universo. Em qualquer caso, as atribuições de volições a Deus são completamente ex post facto e podem ser invocadas injustamente, não importando quais sejam os fatos do mundo. No entanto, a física do modelo de função de onda produz uma probabilidade para a existência do nosso mundo como um membro de um conjunto de mundos alternativos.
De modo geral, minhas objeções a uma leitura teológica do modelo de função de onda podem ser declaradas pela transferência daquelas que ofereci à proposta do modelo clássico de Caso (i) e contra a conservação divina à proposta do modelo do Caso (ii) do Big Bang.
Embora seja provavelmente a melhor parte da sabedoria esperar filosoficamente até que a poeira assente na física, deixe-me sugerir aqui por que, na minha opinião, o criacionista não pode obter apoio da cosmologia quântica que estava indisponível, como eu argumentei, a partir do pré. Quantum Big Bang e teorias de estado estacionário. Acontecerá que alguns dos argumentos que dei contra as interpretações criacionistas teístas dos modelos clássicos de Caso (i) e Caso (ii) são transferidos para as três cosmologias quânticas. E, assim como os modelos Case (ii), a terceira versão quântica não fornece sequer um ponto de aplicação para uma tentativa de argumentar a favor da criação divina inicial. Nem se presta a creatio continuada divina mais do que os outros dois.
Os destaques relevantes das três cosmologias quânticas podem ser brevemente descritos da seguinte forma:
1. Os modelos inflacionários semi-clássicos do Big Bang, pioneiros de Alan Guth e posteriormente modificados por Linde, Albrecht e Steinhardt. Na versão de Guth, o modelo é uma modificação do mundo do Big Bang do Caso (ii) tal que (a), entre 10-35 e 10-33 segundos, a taxa de expansão era inflacionária ou enormemente maior do que a o próprio universo do Big Bang originou-se em flutuações quânticas em campos não gravitacionais. Existe um chamado vácuo verdadeiro que apresenta flutuações de energia quântica durante os primeiros 10 a 35 segundos, o que é sucedido pelo chamado falso vácuo do período inflacionário. Nesses modelos, as equações de campo GTR de Einstein são usadas para derivar o falso vácuo.
Durante o período inflacionário, a densidade de energia é conservada, o que significa que, em analogia ao surgimento de nova matéria na velha teoria do estado estacionário, a energia adicional surge durante esse período. Mas acontece que após esse período inflacionário, o valor energético retorna permanentemente ao status quo ante. Assim, exceto pelo minúsculo período inflacionário, o modelo exibe tal conservação física de energia como está presente no modelo clássico de Case (ii).
Claramente, eu posso passar para este modelo quântico semiclássico minhas objeções às interpretações teológicas dos modelos de Case (ii) e da teoria do estado estacionário.
2. Uma segunda versão da cosmologia quântica é fornecida pelos chamados modelos de função de onda.22-25 Enquanto os modelos inflacionários semi clássicos quantificam apenas campos não gravitacionais, os modelos de função de onda quantizam todos os campos. Mas, como o primeiro, eles também apresentam um episódio inflacionário. A estrutura temporal dos modelos de função de onda é a do modelo Case (i) Big Bang, mas com a importante diferença de que não há singularidade no estado inicial t = 0. Assim, aqui há um primeiro estado autêntico do universo. Mas não pode ter uma causa anterior, já que não há tempo anterior. Nem existe qualquer base para pensar que seu estado inicial tenha uma causa assimétrica simultânea fornecida por vontade divina. Não temos nenhuma evidência empírica para a existência de causas criativas ex nihilo. A demanda por tal causa da própria existência de todo o universo é inspirada - como mostrei na Seção 4 - pela suposição sem fundamento da espontaneidade do nada. Além disso, não existe um relato viável de um critério de causação instantânea assimétrica, de tal forma que a vontade divina se qualificaria sob ela como a causa criativa do universo. Em qualquer caso, as atribuições de volições a Deus são completamente ex post facto e podem ser invocadas injustamente, não importando quais sejam os fatos do mundo. No entanto, a física do modelo de função de onda produz uma probabilidade para a existência do nosso mundo como um membro de um conjunto de mundos alternativos.
De modo geral, minhas objeções a uma leitura teológica do modelo de função de onda podem ser declaradas pela transferência daquelas que ofereci à proposta do modelo clássico de Caso (i) e contra a conservação divina à proposta do modelo do Caso (ii) do Big Bang.
3. O terceiro conjunto de cosmologias quânticas, os modelos de flutuação de vácuo, são bastante distintos dos dois primeiros, embora também haja flutuações quânticas no curso das carreiras dos outros modelos. Quentin Smith 26 delineou com lucidez uma série desses modelos, começando com Tryon's em 1973 e incluindo os de Brout, Englert, Gott e outros.
Sua característica fundamental é que existe um espaço de fundo preexistente no qual nosso universo está embutido e que nosso mundo é uma flutuação quântica do vácuo deste espaço maior. No entanto, nosso mundo é apenas um dos muitos mundos de flutuação de vácuo que emergem aleatoriamente do espaço de vácuo embutido. Como Quentin Smith explica, 26 esses modelos se prestam à incorporação na teoria de Brandon Carter de uma explicação do conjunto de mundos do nosso mundo e, especialmente, de suas "coincidências antrópicas".
Esses modelos são de interesse para vários propósitos filosóficos. Mas a existência prévia de seu espaço de fundo não fornece nenhum ponto de aplicação para uma tentativa de argumentar a favor da criação divina inicial. Nem prestam-se à creatio contínua divina, mais do que qualquer uma das outras que consideramos.
7. CONCLUSÃO
Sua característica fundamental é que existe um espaço de fundo preexistente no qual nosso universo está embutido e que nosso mundo é uma flutuação quântica do vácuo deste espaço maior. No entanto, nosso mundo é apenas um dos muitos mundos de flutuação de vácuo que emergem aleatoriamente do espaço de vácuo embutido. Como Quentin Smith explica, 26 esses modelos se prestam à incorporação na teoria de Brandon Carter de uma explicação do conjunto de mundos do nosso mundo e, especialmente, de suas "coincidências antrópicas".
Esses modelos são de interesse para vários propósitos filosóficos. Mas a existência prévia de seu espaço de fundo não fornece nenhum ponto de aplicação para uma tentativa de argumentar a favor da criação divina inicial. Nem prestam-se à creatio contínua divina, mais do que qualquer uma das outras que consideramos.
7. CONCLUSÃO
Concluo que, nas grandes cosmologias do século XX, não há espaço para um papel criativo da divindade enquanto razão essendi.
Fonte: https://infidels.org/library/modern/adolf_grunbaum/theological.html
Fonte: https://infidels.org/library/modern/adolf_grunbaum/theological.html
