Reportar erro de tradução
É meu propósito explorar alguns dos problemas relacionados à relação entre a criação divina e a liberdade criadora, criticando várias versões da Defesa da Vontade Livre (FWD daqui a mais) .1 O FWD tenta mostrar como é possível para Deus e o mal moral - Existem, descrevendo um mundo possível em que Deus seja moralmente justificado ou exonerado por criar pessoas que dão errado. Cada versão do FWD tem sua própria história para contar como é possível que Deus seja frustrado em seu esforço para criar um universo que contenha o bem moral moral sans moral. O valor do livre-arbítrio é suposto ser tão grande que Deus é moralmente exonerado sob tais circunstâncias para criar as pessoas do tipo Sr. Rogers que você conhece, as mesmas pessoas que são boas às vezes são ruins às vezes. Se se opuser que Deus não poderia ter desafortunado dessa maneira, ele necessariamente está no seu poder para criar pessoas de boa sorte, quer por vontade sobrenatural de sua própria maneira inimitável que seja assim, qual é a objeção de compatibilidade teológica, ou por uma seleção judiciosa do estado inicial do universo e leis causais operantes que, em conjunto, implicam que toda ação livre seja moralmente correta, que é a objeção compatibilista causal, a resposta é que é logicamente incompatível que uma ação livre criadora seja determinada por Deus ou por qualquer coisa externa ao agente, como causas fora do agente.
Começaremos com a versão de Plantinga, segundo a qual Deus reconhece como é possível que as pessoas livres atuem se atualizadas, mas enfrentam certas limitações contingentes que podem impedir que ele seja capaz de atualizar qualquer tipo de pessoas do tipo goody-goody e depois considerar versões que negam a Deus tal presciência, encontrando assim sua exoneração por permitir o mal moral em ignorância desculpável ou falta de conhecimento.
Versão de Plantinga
A versão de Plantinga é desenvolvida de forma dialética como resposta à objeção do sofisticado compatibilista teológico que provoca o seguinte.
L. É necessário que Deus possa atualizar qualquer mundo mundial possível, de modo que seja logicamente consistente que Deus atualize w;
1. É logicamente consistente que Deus atualize um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre gozam livremente;
Assim sendo,
M. É necessário que Deus possa atualizar um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre gozam livremente.
Plantinga primeiro vai argumentar o contraditório de M:
-M. É possível que Deus não possa atualizar um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre vão livremente para a direita.
que pode ser chamado de "premissa da depravação", porque afirma que toda pessoa livre possível poderia ser tal que Deus tentasse atualizá-la, a pessoa concreta resultante se desviaria erroneamente pelo menos uma vez. Como um passo no caminho para provar -M, Plantinga provará a proposição contra-leibniziana:
CL. É necessário que haja alguma pessoa livre possível que Deus não possa atualizar.
Uma vez que -M está estabelecido, Plantinga pode completar seu FWD, acrescentando que no possível mundo em que o que -M afirma ser possível é realizado Deus é moralmente exonerado por sua criação do Sr. Rogers tipo pessoas.
Começaremos com a versão de Plantinga, segundo a qual Deus reconhece como é possível que as pessoas livres atuem se atualizadas, mas enfrentam certas limitações contingentes que podem impedir que ele seja capaz de atualizar qualquer tipo de pessoas do tipo goody-goody e depois considerar versões que negam a Deus tal presciência, encontrando assim sua exoneração por permitir o mal moral em ignorância desculpável ou falta de conhecimento.
Versão de Plantinga
A versão de Plantinga é desenvolvida de forma dialética como resposta à objeção do sofisticado compatibilista teológico que provoca o seguinte.
L. É necessário que Deus possa atualizar qualquer mundo mundial possível, de modo que seja logicamente consistente que Deus atualize w;
1. É logicamente consistente que Deus atualize um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre gozam livremente;
Assim sendo,
M. É necessário que Deus possa atualizar um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre gozam livremente.
Plantinga primeiro vai argumentar o contraditório de M:
-M. É possível que Deus não possa atualizar um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre vão livremente para a direita.
que pode ser chamado de "premissa da depravação", porque afirma que toda pessoa livre possível poderia ser tal que Deus tentasse atualizá-la, a pessoa concreta resultante se desviaria erroneamente pelo menos uma vez. Como um passo no caminho para provar -M, Plantinga provará a proposição contra-leibniziana:
CL. É necessário que haja alguma pessoa livre possível que Deus não possa atualizar.
Uma vez que -M está estabelecido, Plantinga pode completar seu FWD, acrescentando que no possível mundo em que o que -M afirma ser possível é realizado Deus é moralmente exonerado por sua criação do Sr. Rogers tipo pessoas.
Antes de entender os argumentos da Plantinga para "M e CL", devemos ver o que ele quer dizer com "pessoa possível" e "mundo possível", bem como sua instanciação e atualização, respectivamente. Uma pessoa possível é uma entidade platônica de ordem superior, sendo um conjunto de propriedades abstratas que podem ou não ser instanciadas, enquanto um mundo possível é um conjunto de estados absurdos de assuntos (ou proposições) que podem ou não obter (ou ser verdadeiras) ). Mais precisamente, uma pessoa possível é um conjunto máximo de propriedades compossíveis, cada uma das quais pode ser possuída por uma única pessoa. O conjunto é compossível na medida em que admite a possibilidade lógica de constatação por um único indivíduo concreto, e é máximo porque, para cada propriedade que poderia ser possuída por uma pessoa, esta propriedade ou o seu complemento está incluído no conjunto. Um mundo possível, por outro lado, é um conjunto máximo de estados de coisas ou propriedades. Eu usarei o "universo" para se referir a um agregado spatiotemporal máximo - a totalidade do que existe e acontece no espaço e / ou no tempo - e "cosmos" para se referir ao agregado máximo de sedimentos realmente existentes. De um interesse especial para o nosso propósito é uma pessoa potencialmente significativa, essa é uma pessoa possível que contém a propriedade de ser livre em relação a alguma ação com significado moral. Para tal pessoa, há pelo menos uma ação moralmente significativa A e um conjunto de circunstâncias C, de modo que essa pessoa inclua a propriedade disjuntiva de qualquer um - livremente-fazer-A-ou-livre-refração-de-fazer-A-em-C . Uma vez que uma pessoa possível é máxima, também inclui a propriedade de fazer A ou a propriedade de não fazer A. Para cada pessoa livre possível que contenha a propriedade de fazer livremente-A-em-C, existe uma pessoa numericamente diferente possível que inclui todas as mesmas propriedades, exceto por incluir o livre-abstenção-de-fazer-A-in-C em vez disso. Deixe-nos chamar um par de possíveis pessoas livres um "par incompatível". Sempre que você executa livremente uma ação, você instancia um membro desse par para excluir o outro. No que se segue, devemos considerar apenas pessoas possíveis de forma significativamente livre e, de forma resumida, as chamaremos de "pessoas possíveis".
Com estes pontos terminológicos e ontológicos, podemos começar a abordar o argumento de Plantinga para a CL, a proposição do contra-Leibniz. O argumento tenta mostrar que, para qualquer par incompatível, Deus será contingentemente incapaz de atualizar uma pessoa no par. Deixe o nosso par incompatível de amostra ser P e P ', que incluem todas as mesmas propriedades, salvo para P, incluindo livremente-fazer-A-in-C e P ", em vez disso, incluindo livre-refração-de-fazer-A-in-C O nosso sofisticado Leibnizian afirmará que cada um é tal que Deus pode atualizá-lo ou instanciá-lo, embora ele não possa, é claro, inventá-los. Plantinga, o libertário, discorda, porque ele acha que é logicamente inconsistente que Deus atualize ou instancia qualquer um deles . A razão é que a realização de Deus ou a instanciação de P., por exemplo, consiste na sua causa de existir uma pessoa com todas as propriedades incluídas em P. e, assim, Deus causa ou determina essa pessoa livremente fazer A em C, mas a A premissa do incompatibilista nos diz que isso é logicamente inconsistente. Para o libertário, ele deve ser o próprio agente que é o agente - causa de um ato livre, não uma condição externa ao agente, embora tais condições possam limitar a gama de possibilidades a partir das quais o agente c uma escolha e "incliná-lo" em uma determinada direção, exigindo um maior esforço de vontade para que ele siga um curso de ação oposto.
Com estes pontos terminológicos e ontológicos, podemos começar a abordar o argumento de Plantinga para a CL, a proposição do contra-Leibniz. O argumento tenta mostrar que, para qualquer par incompatível, Deus será contingentemente incapaz de atualizar uma pessoa no par. Deixe o nosso par incompatível de amostra ser P e P ', que incluem todas as mesmas propriedades, salvo para P, incluindo livremente-fazer-A-in-C e P ", em vez disso, incluindo livre-refração-de-fazer-A-in-C O nosso sofisticado Leibnizian afirmará que cada um é tal que Deus pode atualizá-lo ou instanciá-lo, embora ele não possa, é claro, inventá-los. Plantinga, o libertário, discorda, porque ele acha que é logicamente inconsistente que Deus atualize ou instancia qualquer um deles . A razão é que a realização de Deus ou a instanciação de P., por exemplo, consiste na sua causa de existir uma pessoa com todas as propriedades incluídas em P. e, assim, Deus causa ou determina essa pessoa livremente fazer A em C, mas a A premissa do incompatibilista nos diz que isso é logicamente inconsistente. Para o libertário, ele deve ser o próprio agente que é o agente - causa de um ato livre, não uma condição externa ao agente, embora tais condições possam limitar a gama de possibilidades a partir das quais o agente c uma escolha e "incliná-lo" em uma determinada direção, exigindo um maior esforço de vontade para que ele siga um curso de ação oposto.
Se Deus não consegue atualizar uma pessoa possivel simplesmente por vontade sobrenatural de que ela será atualizada, como ele faz isso? É aqui que Plantinga tem uma história incrivelmente engenhosa e controversa para contar. Novamente, devemos começar com alguma terminologia. O que Deus faz para atualizar o que eu vou chamar de "pessoa possível diminuída" e depois deixá-lo para a pessoa criada o que fará livremente. Cada pessoa possível contém uma pessoa potencialmente diminuída que é o seu maior subconjunto próprio de propriedades que é tal que, para qualquer ação A, não inclui ou envolve livremente A, nem inclui ou implica abstenção livre de fazer A, na qual uma propriedade F inclui ou implica outro apropriadamente G apenas no caso de ser logicamente impossível que F seja instanciado e G não seja. Também nos referiremos a um subconjunto como um conjunto de propriedades "neutras e neutras". Cada propriedade incluída em um conjunto de propriedades pode ser neutra em termos de liberdade e, no entanto, o conjunto como um todo não deve ser, pois o conjunto poderia conter-fazer-A-ou-livre-refração-de-fazer-A e fazer A . Qualquer par incompatível conterá como subconjuntos apropriados a mesma pessoa diminuída ou conjunto de propriedades neutras da liberdade. Assim, a pessoa diminuída de P, DP, é numericamente um e o mesmo que P "s. Deus executa o mesmo ato criativo quando ele tenta atualizar P como ele faz quando ele tenta atualizar P., ou seja, ele sobrenaturalmente quer que a pessoa diminuída O DP deve ser instanciado ou atualizado. Intuitivamente, podemos pensar nisso como Deus determinando criativamente cada característica do universo até o momento em que a pessoa criada, o instantiador da DP, faz livremente A ou se abstenha livremente de fazer A.
A questão é o que resultaria se Deus fosse instanciar DP. Será que o instantiador desta pessoa ou conjunto de liberdade de propriedades neutras livremente faz A ou se abstenha livremente? Claramente, ele deve fazer uma ou outra, uma vez que tem a propriedade disjuntiva de qualquer um - livremente-fazendo-A-ou-livre-refração-de-fazer-A. Assim, é verdade que
F. Se o DP fosse instanciado, o instanciador faria livremente A.
Ou é verdade que
F'. Se o DP fosse instanciado, o instanciador se absteria de fazer A.
Lembre-se de um subjuntivo condicional cujo antecedente relata a instanciação de uma pessoa possível diminuída e, conseqüentemente, a realização de uma ação livre, um "subjuntivo voluntário subjuntivo condicional", para um curto "F-condicional". Se F é verdadeiro, então Deus foi instanciado para DP, resultaria em atualização de P; Considerando que, se F 'é verdade, se Deus atualizasse DP, isso resultaria em atualização de P. Uma vez que F e F' são logicamente incompatíveis, segue-se que se F é verdadeiro Deus não consegue atualizar P 'e se F 'é verdade que Deus não consegue atualizar P. Mas necessariamente um deles é verdadeiro e, portanto, necessariamente verdadeiro que Deus não pode atualizar P ou não pode atualizar P', o que prova CL.
Esta prova supôs que a lei do meio condicional excluído se detém para os condicionais de F. Aqui, a disjunção necessariamente verdadeira é formada não da disjunção de um condicionamento F com sua negação, como é o caso quando a lei mais fraca do meio excluído é aplicada, mas a partir da disjunção de um condicional F com um condicionamento F contendo o mesmo antecedente e a negação do primeiro, como é o caso acima com a disjunção de F e F '. Plantinga tem outra prova para o CL que aplica apenas a lei do meio excluído aos condicionais F. Começa com o que Plantinga chama de "lema de Lewis", que, quando traduzido para a minha terminologia, diz que Deus pode atualizar uma possível pessoa P que contenha a propriedade de fazer livremente A somente se for verdade que, se Deus atualizasse sua DP, a pessoa diminuída , o instantiador faria livremente A. O próximo é reivindicado por recurso à lei do meio excluído que é verdadeira ou falsa que F. Se for falso, então, dado o lema de Lewis, Deus não pode atualizar a P. e, se for é verdade, então ele não pode atualizar P '.
A questão é o que resultaria se Deus fosse instanciar DP. Será que o instantiador desta pessoa ou conjunto de liberdade de propriedades neutras livremente faz A ou se abstenha livremente? Claramente, ele deve fazer uma ou outra, uma vez que tem a propriedade disjuntiva de qualquer um - livremente-fazendo-A-ou-livre-refração-de-fazer-A. Assim, é verdade que
F. Se o DP fosse instanciado, o instanciador faria livremente A.
Ou é verdade que
F'. Se o DP fosse instanciado, o instanciador se absteria de fazer A.
Lembre-se de um subjuntivo condicional cujo antecedente relata a instanciação de uma pessoa possível diminuída e, conseqüentemente, a realização de uma ação livre, um "subjuntivo voluntário subjuntivo condicional", para um curto "F-condicional". Se F é verdadeiro, então Deus foi instanciado para DP, resultaria em atualização de P; Considerando que, se F 'é verdade, se Deus atualizasse DP, isso resultaria em atualização de P. Uma vez que F e F' são logicamente incompatíveis, segue-se que se F é verdadeiro Deus não consegue atualizar P 'e se F 'é verdade que Deus não consegue atualizar P. Mas necessariamente um deles é verdadeiro e, portanto, necessariamente verdadeiro que Deus não pode atualizar P ou não pode atualizar P', o que prova CL.
Esta prova supôs que a lei do meio condicional excluído se detém para os condicionais de F. Aqui, a disjunção necessariamente verdadeira é formada não da disjunção de um condicionamento F com sua negação, como é o caso quando a lei mais fraca do meio excluído é aplicada, mas a partir da disjunção de um condicional F com um condicionamento F contendo o mesmo antecedente e a negação do primeiro, como é o caso acima com a disjunção de F e F '. Plantinga tem outra prova para o CL que aplica apenas a lei do meio excluído aos condicionais F. Começa com o que Plantinga chama de "lema de Lewis", que, quando traduzido para a minha terminologia, diz que Deus pode atualizar uma possível pessoa P que contenha a propriedade de fazer livremente A somente se for verdade que, se Deus atualizasse sua DP, a pessoa diminuída , o instantiador faria livremente A. O próximo é reivindicado por recurso à lei do meio excluído que é verdadeira ou falsa que F. Se for falso, então, dado o lema de Lewis, Deus não pode atualizar a P. e, se for é verdade, então ele não pode atualizar P '.
Do argumento de Plantinga para CL, são apenas alguns passos curtos para o estabelecimento da proposição de depravação, -M. No início, vamos nos limitar a pessoas possíveis que incluam a propriedade de ser livres em relação a apenas uma ação, como as pessoas P e P 'acima. O que estabelecemos então pode ser generalizado para pessoas mais complexas possíveis. Qualquer par incompatível de pessoas tão simplificadas é um Dr. Jekyll e Mr. Hyde pair, sendo o primeiro aquele que contém a propriedade de fazer livremente A (que é a coisa moralmente correta a fazer), a última a propriedade de se abstenha livremente fazendo A (que é a coisa moralmente errada a fazer). Já foi demonstrado no argumento para CL que Deus pode não ser capaz de atualizar P. o Dr. Jekyll membro do par, já que F pode ser falso. Mas o que poderia ser verdade para este particular Dr. Jekyll e Sr. Hyde par poderia ser verdade para todos eles. Todo par incompatível desse tipo poderia ser tal que é verdade que, se Deus instanciasse a pessoa possível diminuída comum a ambos, o instantiador faria livremente a alternativa moralmente errada. Em circunstâncias tão infelizes, Deus pode atualizar apenas o Sr. Hyde e, portanto, não tentará instanciar nenhuma dessas simples pessoas possíveis, assumindo que sua marca de benevolência exige que haja um equilíbrio favorável de bem moral sobre o mal moral.
O resultado pode ser generalizado de modo a se aplicar a pessoas mais ricas possíveis que contenham a propriedade de ser livre em relação a mais de uma ação. Ainda poderia ser o caso de cada pessoa que é verdade que, se Deus atualizasse sua pessoa diminuída, o instantiador erra livremente em relação a pelo menos uma dessas ações. E isso basta para estabelecer -M - que é possível que Deus não possa atualizar um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre vão livremente à direita.
Neste ponto, Plantinga pode completar seu FWD alegando que no possível mundo em que os valores de verdade dos condicionais de F impedem que Deus atualize qualquer Dr. Jekylls ou, em geral, pessoas possíveis que contenham a propriedade de sempre fazer livremente o que é Certamente, ele está desculpado por criar o tipo de pessoa do Sr. Rogers, na medida em que eles vão livremente, o que, com certeza, é verdade para os tipos do Sr. Rogers. Em tal mundo, Deus pode argumentar que ele fez o melhor que pôde, mas foi bloqueado por F-condicionais. Isso completa nosso esboço áspero da conta FWD de Plantinga sobre o mundo possível em que Deus é desafortunado e, portanto, moralmente exonerado por permitir o mal moral.
F-condicionais
A conta dada até agora da História da Criação da Plantinga não lida com algumas questões-chave relativas aos condicionais F: seu status modal; O conhecimento de Deus sobre eles; e de onde eles derivam seus valores de verdade, assumindo que eles os têm em tudo. Diferentes maneiras de lidar com esses problemas produzem diferentes versões do FWD.
O resultado pode ser generalizado de modo a se aplicar a pessoas mais ricas possíveis que contenham a propriedade de ser livre em relação a mais de uma ação. Ainda poderia ser o caso de cada pessoa que é verdade que, se Deus atualizasse sua pessoa diminuída, o instantiador erra livremente em relação a pelo menos uma dessas ações. E isso basta para estabelecer -M - que é possível que Deus não possa atualizar um mundo possível no qual todas as pessoas livres sempre vão livremente à direita.
Neste ponto, Plantinga pode completar seu FWD alegando que no possível mundo em que os valores de verdade dos condicionais de F impedem que Deus atualize qualquer Dr. Jekylls ou, em geral, pessoas possíveis que contenham a propriedade de sempre fazer livremente o que é Certamente, ele está desculpado por criar o tipo de pessoa do Sr. Rogers, na medida em que eles vão livremente, o que, com certeza, é verdade para os tipos do Sr. Rogers. Em tal mundo, Deus pode argumentar que ele fez o melhor que pôde, mas foi bloqueado por F-condicionais. Isso completa nosso esboço áspero da conta FWD de Plantinga sobre o mundo possível em que Deus é desafortunado e, portanto, moralmente exonerado por permitir o mal moral.
F-condicionais
A conta dada até agora da História da Criação da Plantinga não lida com algumas questões-chave relativas aos condicionais F: seu status modal; O conhecimento de Deus sobre eles; e de onde eles derivam seus valores de verdade, assumindo que eles os têm em tudo. Diferentes maneiras de lidar com esses problemas produzem diferentes versões do FWD.
Um exame cuidadoso do texto das várias apresentações da Plantinga sobre seu FWD mostraria que ele se comprometeu com as três teses seguintes.
I. Todo F-condicional tem um valor de verdade contingente, isto é, é contingência verdadeira ou contingentemente falsa.
II. Deus conhece o valor da verdade de todos os condicionais de F antes de sua decisão criativa.
III. Deus não determina os valores de verdade de F-condicionais.
As teses I e II compreendem a doutrina do "conhecimento médio" de Deus. Outra maneira de formular a doutrina do conhecimento do meio de Deus é que Deus aprende todas as pessoas possíveis diminuídas, quais ações livres seriam realizadas para que essa pessoa fosse instanciada.
Nós evitaremos dar as razões da Plantinga para eu até considerarmos o FWD com base em sua rejeição. A tese II segue logicamente a partir da tese I, com o pressuposto de que a onisciência de Deus exige que ele conheça e acredite todas e apenas proposições verdadeiras. De acordo com a premissa do incompatibilista do tipo Libertário em seu FWD, seria inconsistente para Deus determinar tanto o valor de verdade de um F-condicional e atualizar seu antecedente, o que seria análogo a Deus predeterminando uma ação livre, determinando tanto a inicial estado do universo e as leis causais operantes.
Se Deus não determina os valores de verdade dos condicionais F, quem ou o que faz? Há uma resposta a isso que está implícita na ontologia platônica empregada no FWD da Plantinga. Uma vez que as pessoas possíveis, incluindo pessoas possíveis diminuídas, são conjuntos de propriedades abstratas, elas existem em todos os países possíveis, assim como todos os resumos. As entidades abstratas possuem propriedades essenciais e acidentais. O número dois tem a propriedade de ser uniforme em todos os mundos possíveis, mas tem a propriedade de ser o objeto favorito de Igor em apenas alguns. Nosso velho amigo, pessoa DP diminuída, sendo um conjunto de propriedades, tem a propriedade de conter as mesmas propriedades em todos os países possíveis, como a propriedade de ser livre em relação a A. No entanto, também possui propriedades acidentais entre que é o seguinte: ser-tal-que-se-ele-foi-instanciado-seu-instantiador-teria-livremente-fazer-A. Em alguns mundos, ele e noutros e outros não. Em virtude disto, o F-condicional, que se DP fosse instanciado, seu instantiador faria livremente A, é verdadeiro em alguns mundos, mas não em outros. É certo chamar esta propriedade engraçada da DP uma "propriedade disposta", desde que estivéssemos claro que não é uma disposição de DP realizar livremente A se instanciado (entidades abstratas, com a possível exceção de Deus, não podem executar ações), mas uma disposição para fazer seu instantiador livremente fazer A.
Mas o que, será solicitado, determina se uma pessoa diminuída tem uma dessas disposições engraçadas? Como costumavam dizer no Bronx, "Não pergunte!" Aqui é onde a regressão das explicações atinge a parede de tijolos da contingência bruta e inexplicável. Não há mais elefantes ou tartarugas em cuja parte de trás esta contingência repousa. Consideremos agora algumas objeções ao FWD da Plantinga.
De acordo com a sua História da Criação, os condicionais F limitam o poder de Deus de uma maneira semelhante àquela em que o destino limita o poder dos deuses gregos. Em ambos os casos, existe uma força ou poder acima e fora do controle do indivíduo que limita seus poderes para fazer o que deseja. A idéia de que Deus deve ser afortunado, que ele deve receber uma mão de pôquer favorável de fatos condicionais de F, se ele for capaz de criar um universo que contenha o bem moral moral sem moral, golpeia alguns como blasfemos, como uma distorção radical de o conceito ortodoxo da omnipotência de Deus. Enquanto o relato da onipotência de Plantinga não é a xícara de chá de todos os teóricos, certamente não é a dos grandes teólogos medievais, pode ser a xícara de chá que será mais digerível e saudável para o teísmo em seu esforço para construir uma defesa adequada para a moral de permissão de Deus mal.
I. Todo F-condicional tem um valor de verdade contingente, isto é, é contingência verdadeira ou contingentemente falsa.
II. Deus conhece o valor da verdade de todos os condicionais de F antes de sua decisão criativa.
III. Deus não determina os valores de verdade de F-condicionais.
As teses I e II compreendem a doutrina do "conhecimento médio" de Deus. Outra maneira de formular a doutrina do conhecimento do meio de Deus é que Deus aprende todas as pessoas possíveis diminuídas, quais ações livres seriam realizadas para que essa pessoa fosse instanciada.
Nós evitaremos dar as razões da Plantinga para eu até considerarmos o FWD com base em sua rejeição. A tese II segue logicamente a partir da tese I, com o pressuposto de que a onisciência de Deus exige que ele conheça e acredite todas e apenas proposições verdadeiras. De acordo com a premissa do incompatibilista do tipo Libertário em seu FWD, seria inconsistente para Deus determinar tanto o valor de verdade de um F-condicional e atualizar seu antecedente, o que seria análogo a Deus predeterminando uma ação livre, determinando tanto a inicial estado do universo e as leis causais operantes.
Se Deus não determina os valores de verdade dos condicionais F, quem ou o que faz? Há uma resposta a isso que está implícita na ontologia platônica empregada no FWD da Plantinga. Uma vez que as pessoas possíveis, incluindo pessoas possíveis diminuídas, são conjuntos de propriedades abstratas, elas existem em todos os países possíveis, assim como todos os resumos. As entidades abstratas possuem propriedades essenciais e acidentais. O número dois tem a propriedade de ser uniforme em todos os mundos possíveis, mas tem a propriedade de ser o objeto favorito de Igor em apenas alguns. Nosso velho amigo, pessoa DP diminuída, sendo um conjunto de propriedades, tem a propriedade de conter as mesmas propriedades em todos os países possíveis, como a propriedade de ser livre em relação a A. No entanto, também possui propriedades acidentais entre que é o seguinte: ser-tal-que-se-ele-foi-instanciado-seu-instantiador-teria-livremente-fazer-A. Em alguns mundos, ele e noutros e outros não. Em virtude disto, o F-condicional, que se DP fosse instanciado, seu instantiador faria livremente A, é verdadeiro em alguns mundos, mas não em outros. É certo chamar esta propriedade engraçada da DP uma "propriedade disposta", desde que estivéssemos claro que não é uma disposição de DP realizar livremente A se instanciado (entidades abstratas, com a possível exceção de Deus, não podem executar ações), mas uma disposição para fazer seu instantiador livremente fazer A.
Mas o que, será solicitado, determina se uma pessoa diminuída tem uma dessas disposições engraçadas? Como costumavam dizer no Bronx, "Não pergunte!" Aqui é onde a regressão das explicações atinge a parede de tijolos da contingência bruta e inexplicável. Não há mais elefantes ou tartarugas em cuja parte de trás esta contingência repousa. Consideremos agora algumas objeções ao FWD da Plantinga.
De acordo com a sua História da Criação, os condicionais F limitam o poder de Deus de uma maneira semelhante àquela em que o destino limita o poder dos deuses gregos. Em ambos os casos, existe uma força ou poder acima e fora do controle do indivíduo que limita seus poderes para fazer o que deseja. A idéia de que Deus deve ser afortunado, que ele deve receber uma mão de pôquer favorável de fatos condicionais de F, se ele for capaz de criar um universo que contenha o bem moral moral sem moral, golpeia alguns como blasfemos, como uma distorção radical de o conceito ortodoxo da omnipotência de Deus. Enquanto o relato da onipotência de Plantinga não é a xícara de chá de todos os teóricos, certamente não é a dos grandes teólogos medievais, pode ser a xícara de chá que será mais digerível e saudável para o teísmo em seu esforço para construir uma defesa adequada para a moral de permissão de Deus mal.
Há uma série de objeções da variedade "Deus-pode-fazer-mais". Uma versão é baseada em uma visão de compatibilidade teológica de Deus como um simples facilitador. Outro apela ao poder da graça de Deus, permitindo que ele determine que todas as pessoas sempre vão livremente para a direita. Mais uma outra objeção baseia-se em que Deus tenha o poder de intervir apenas no momento em que ele prevê, com base em seu conhecimento médio, que alguém errará livremente, impedindo essa escolha errada ou causalmente em quarentena o culpado de o mundo circundante para que pessoas inocentes não sejam prejudicadas. Eu acredito que todos esses Deus-can-do-mais-que-Plantinga-permite objeções podem ser atendidas, mas não pode explorar isso agora.2
Em vez disso, quero pressionar uma objeção oposta - que Deus não pode fazer consistentemente tanto quanto é exigido pelo FWD da Plantinga. Discutirá com alguma extensão que Deus, em virtude do conhecimento do meio, tem um controle de cancelamento de liberdade sobre pessoas criadas. E porque esses intermediários criados não são livres, o valor da culpa moral por males morais aparentes não pode parar com eles, mas deve chegar até Deus, o que destrói a tentativa do FWD de mostrar como Deus pode escapar da culpa, embora não seja responsável por esses males . Começarei marcando a distinção entre culpa e responsabilidade.
Em geral, um é responsável por uma ocorrência que ela foi totalmente capaz de prevenir, ou seja, teve o poder, a oportunidade e o conhecimento necessário para evitar. Deus, por exemplo, é responsável pelo mal moral, já que ele poderia ter impedido ele eleger para não criar pessoas livres. Um caso especialmente pertinente é aquele em que uma pessoa delega parte de seu poder para outro, mas mantém o poder de revogar o poder delegado.3 Em um motorista de controle duplo, o instrutor pode lançar uma mudança que dê ao aluno controle sobre o carro, mas ainda mantém o poder de recuperar o controle sobre o carro, deslizando o interruptor do outro lado. Se o carro deve estar envolvido em algum incidente adverso previsível enquanto o aluno estiver no controle, o instrutor, juntamente com o aluno, é responsável, mas pode ser que apenas o aluno seja culpado. Se o culpado da culpa do instrutor dependerá se ela tem uma boa razão para não ter retomado o controle do carro - por exemplo, o dano resultante foi menor e o aluno pode aprender melhor, sendo livre para cometer erros.
A relação de Deus para criar pessoas livres é semelhante. Ao criar pessoas livres, Deus delega um pouco de seu poder, mas ele ainda retém o poder, chamado "dominar" por Nelson Pike, para rescindir seu poder, seja em parte ou totalmente. Porque Deus pode retirar o seu dom de livre vontade - virar a grande mudança - ele é responsável junto com pessoas livres criadas pelo mal moral que causam. Mas, como o instrutor de condução, ele pode ter uma boa desculpa que o liberte de compartilhar a culpa com aqueles a quem ele delegou parte de seu poder. O FWD fornece tal desculpa. Deus pode ser responsável, mas não culpado pelos males causados por seres criados apenas se eles são livres. Mas, agora vou argumentar, de acordo com o Plantinga Story of Creation, eles não são. Ele nunca conseguiu lançar o interruptor que lhes deu o poder de controlar livremente suas próprias vidas.
Em vez disso, quero pressionar uma objeção oposta - que Deus não pode fazer consistentemente tanto quanto é exigido pelo FWD da Plantinga. Discutirá com alguma extensão que Deus, em virtude do conhecimento do meio, tem um controle de cancelamento de liberdade sobre pessoas criadas. E porque esses intermediários criados não são livres, o valor da culpa moral por males morais aparentes não pode parar com eles, mas deve chegar até Deus, o que destrói a tentativa do FWD de mostrar como Deus pode escapar da culpa, embora não seja responsável por esses males . Começarei marcando a distinção entre culpa e responsabilidade.
Em geral, um é responsável por uma ocorrência que ela foi totalmente capaz de prevenir, ou seja, teve o poder, a oportunidade e o conhecimento necessário para evitar. Deus, por exemplo, é responsável pelo mal moral, já que ele poderia ter impedido ele eleger para não criar pessoas livres. Um caso especialmente pertinente é aquele em que uma pessoa delega parte de seu poder para outro, mas mantém o poder de revogar o poder delegado.3 Em um motorista de controle duplo, o instrutor pode lançar uma mudança que dê ao aluno controle sobre o carro, mas ainda mantém o poder de recuperar o controle sobre o carro, deslizando o interruptor do outro lado. Se o carro deve estar envolvido em algum incidente adverso previsível enquanto o aluno estiver no controle, o instrutor, juntamente com o aluno, é responsável, mas pode ser que apenas o aluno seja culpado. Se o culpado da culpa do instrutor dependerá se ela tem uma boa razão para não ter retomado o controle do carro - por exemplo, o dano resultante foi menor e o aluno pode aprender melhor, sendo livre para cometer erros.
A relação de Deus para criar pessoas livres é semelhante. Ao criar pessoas livres, Deus delega um pouco de seu poder, mas ele ainda retém o poder, chamado "dominar" por Nelson Pike, para rescindir seu poder, seja em parte ou totalmente. Porque Deus pode retirar o seu dom de livre vontade - virar a grande mudança - ele é responsável junto com pessoas livres criadas pelo mal moral que causam. Mas, como o instrutor de condução, ele pode ter uma boa desculpa que o liberte de compartilhar a culpa com aqueles a quem ele delegou parte de seu poder. O FWD fornece tal desculpa. Deus pode ser responsável, mas não culpado pelos males causados por seres criados apenas se eles são livres. Mas, agora vou argumentar, de acordo com o Plantinga Story of Creation, eles não são. Ele nunca conseguiu lançar o interruptor que lhes deu o poder de controlar livremente suas próprias vidas.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.