Autor: Bart Klink
Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
Introdução
A evolução teísta (TE) é a visão teológica de que Deus cria novas espécies através da evolução. [1] Eu concebo Deus aqui nos termos do teísmo tradicional, a crença na existência de um Deus que é onisciente, onipotente, perfeitamente bom, e o criador de todas as coisas contingentes. [2] Ao contrário do criacionismo tradicional ou do design inteligente, a TE não se opõe à biologia evolutiva e, ao contrário do criacionismo tradicional, é consistente com as descobertas da cosmologia e da geologia modernas. Consequentemente, o ataque grosseiro ao consenso científico em biologia, geologia e astronomia, tão característico do criacionismo, está ausente na TE.
Isto é, naturalmente, uma grande vantagem se alguém deseja uma reconciliação entre ciência e religião. Nos Estados Unidos, onde o ataque criacionista à ciência tem sido um problema há algum tempo, a ofensiva atingiu seu clímax na batalha pelo design inteligente, uma forma disfarçada de criacionismo. Assim, a TE é provavelmente benéfica para o desenvolvimento científico, uma vez que evita um conflito com a ciência. Quanto mais as pessoas endossam a TE, menos obstáculos políticos ao progresso científico.
A TE foi mais ou menos endossada por várias denominações protestantes importantes e a Igreja Católica Romana por um tempo. A posição da Igreja Católica mudou substancialmente ao longo do tempo e ainda é um pouco ambivalente. A Enciclopédia Católica de 1914 [3] afirma que não há evidência convincente de descendência comum e apelos à intervenção divina para explicar a criação dos primeiros organismos e seres humanos. [4] Na encíclica de 1950, Humani Generis [5], o papa Pio XII expressou ceticismo sobre a evolução (§ 36) e declarou explicitamente que a humanidade se originou com apenas um indivíduo (§ 37), contrariando a compreensão científica de que os seres humanos se originaram na população de organismos. No mesmo parágrafo, o Papa se refere à realidade histórica do pecado original. A historicidade do pecado original também é declarada na seção 390 do Catecismo da Igreja Católica [6], que foi publicada pela primeira vez em francês em 1992 pela autoridade do Papa João Paulo II. Em 1996, o mesmo Papa escreveu em sua Mensagem à Pontifícia Academia de Ciências [7] que a evolução é "mais do que uma hipótese", mas também que o espírito humano não poderia ter se originado por meios naturais. Quando ele ainda era cardeal, o atual Papa (Bento XVI) assinou uma declaração, em §63 de Comunhão e Mordomia: Pessoas Humanas Criadas na Imagem de Deus [8], que mantém o atual consenso científico de que os humanos tiveram sua origem. em uma "população humanóide". Os ensinamentos da Igreja Católica Romana sobre a evolução não são totalmente claros, mudaram com o tempo e, como mostrarei mais adiante, ainda estão em conflito com o consenso científico até certo ponto.
Diversos descrentes também propagaram TE para reconciliar ciência e religião. Dois estudiosos eminentes que endossam TE são o falecido biólogo evolucionista Stephen J. Gould [9] e o filósofo da ciência Michael Ruse. [10] Os proponentes religiosos e seculares da TE não vêem nenhum conflito entre a evolução e a história da criação (ou histórias [11]) no livro de Gênesis. Essa é uma disputa teológica, e problemática, como tem sido freqüentemente apontada por cristãos conservadores. O foco principal deste artigo será um número de problemas teológicos e filosóficos para TE.
Isto é, naturalmente, uma grande vantagem se alguém deseja uma reconciliação entre ciência e religião. Nos Estados Unidos, onde o ataque criacionista à ciência tem sido um problema há algum tempo, a ofensiva atingiu seu clímax na batalha pelo design inteligente, uma forma disfarçada de criacionismo. Assim, a TE é provavelmente benéfica para o desenvolvimento científico, uma vez que evita um conflito com a ciência. Quanto mais as pessoas endossam a TE, menos obstáculos políticos ao progresso científico.
A TE foi mais ou menos endossada por várias denominações protestantes importantes e a Igreja Católica Romana por um tempo. A posição da Igreja Católica mudou substancialmente ao longo do tempo e ainda é um pouco ambivalente. A Enciclopédia Católica de 1914 [3] afirma que não há evidência convincente de descendência comum e apelos à intervenção divina para explicar a criação dos primeiros organismos e seres humanos. [4] Na encíclica de 1950, Humani Generis [5], o papa Pio XII expressou ceticismo sobre a evolução (§ 36) e declarou explicitamente que a humanidade se originou com apenas um indivíduo (§ 37), contrariando a compreensão científica de que os seres humanos se originaram na população de organismos. No mesmo parágrafo, o Papa se refere à realidade histórica do pecado original. A historicidade do pecado original também é declarada na seção 390 do Catecismo da Igreja Católica [6], que foi publicada pela primeira vez em francês em 1992 pela autoridade do Papa João Paulo II. Em 1996, o mesmo Papa escreveu em sua Mensagem à Pontifícia Academia de Ciências [7] que a evolução é "mais do que uma hipótese", mas também que o espírito humano não poderia ter se originado por meios naturais. Quando ele ainda era cardeal, o atual Papa (Bento XVI) assinou uma declaração, em §63 de Comunhão e Mordomia: Pessoas Humanas Criadas na Imagem de Deus [8], que mantém o atual consenso científico de que os humanos tiveram sua origem. em uma "população humanóide". Os ensinamentos da Igreja Católica Romana sobre a evolução não são totalmente claros, mudaram com o tempo e, como mostrarei mais adiante, ainda estão em conflito com o consenso científico até certo ponto.
Diversos descrentes também propagaram TE para reconciliar ciência e religião. Dois estudiosos eminentes que endossam TE são o falecido biólogo evolucionista Stephen J. Gould [9] e o filósofo da ciência Michael Ruse. [10] Os proponentes religiosos e seculares da TE não vêem nenhum conflito entre a evolução e a história da criação (ou histórias [11]) no livro de Gênesis. Essa é uma disputa teológica, e problemática, como tem sido freqüentemente apontada por cristãos conservadores. O foco principal deste artigo será um número de problemas teológicos e filosóficos para TE.
Mera compatibilidade com a ciência não torna a TE verdadeira ou mesmo plausível. No entanto, começo com um breve exame da ideia de que a TE não entra em conflito com a ciência. Concluo que a evolução e o teísmo - particularmente o teísmo judaico-cristão - são irreconciliáveis, mas em bases filosóficas e teológicas, em vez de científicas.
Devo deixar claro desde o início que, embora o criacionismo da Terra jovem seja claramente cientificamente insustentável, pode ser teologicamente defensável. Alguns dos seguintes argumentos foram apresentados por tais criacionistas em discussões com crentes liberais.
Não há conflitos científicos?
Devo deixar claro desde o início que, embora o criacionismo da Terra jovem seja claramente cientificamente insustentável, pode ser teologicamente defensável. Alguns dos seguintes argumentos foram apresentados por tais criacionistas em discussões com crentes liberais.
Não há conflitos científicos?
Para muitas pessoas, a origem dos seres humanos é uma questão delicada. Para os crentes conservadores, uma conexão com o reino animal está fora de questão. Mas mesmo alguns defensores da TE, que ostensivamente não têm nenhum problema com a evolução, gostam de reservar um lugar especial para os humanos, separados dos animais. Mas esta não é uma posição cientificamente justificável dada a muitos predecessores evolucionários dos seres humanos. [12] No máximo, existe apenas uma aparente distância entre os seres humanos e o resto do reino animal, devido à ausência de evidências fósseis atuais de nossos ancestrais evolucionários mais imediatos (agora extintos). Quanto mais ancestrais fósseis forem encontrados, mais evidente se torna que a diferença entre humanos e outros animais (existentes ou extintos) é gradual, não fundamental. A fronteira entre o Homo sapiens moderno e seus antepassados evolutivos é vaga, arbitrária e cientificamente insustentável, mas necessária para a classificação convencional. Talvez o aspecto mais característico dos seres humanos, a civilização, seja o resultado da evolução cultural, pois ainda existem pessoas "vivendo na Idade da Pedra", embora geneticamente plenamente Homo sapiens.
A separação entre humanos e outros animais freqüentemente coincide com um antropocentrismo exagerado e injustificado: a humanidade se torna o padrão pelo qual a incompletude de outros animais é medida. Os animais são brutalizados e os seres humanos humanizados para tornar a suposta fenda tão grande quanto possível: os seres humanos são caracterizados como as únicas criaturas com razão, empatia, uma vida emocional (rica), altruísmo, cultura, identidade e linguagem. No entanto, todas essas características foram observadas em maior ou menor grau em animais não humanos, especialmente em outros primatas. [13] A única exceção possível a isso é a linguagem, e mesmo aqui não está claro se as limitações linguísticas são devidas a impedimentos mentais ou restrições anatômicas da laringe.
Outra possível área de conflito entre TE e biologia evolucionária são as explicações evolucionistas da religião. [14] Adjacente a isso está atualmente desenvolvendo pesquisas sobre a base neurológica das experiências religiosas (a chamada "neuroteologia"). A consistência exige que os proponentes da TE admitam a possibilidade de que ambos os campos de pesquisa, embora atualmente não desenvolvidos, possam fornecer explicações bem-sucedidas sobre seus respectivos assuntos no futuro.
A partir de agora, assumirei que não há conflito entre a TE e a metodologia científica geral ou particular das descobertas científicas. O aparente conflito com a ciência fornece motivos para rejeitar a TE, mas os maiores problemas para a TE são teológicos e filosóficos.
Problemas filosóficos
A separação entre humanos e outros animais freqüentemente coincide com um antropocentrismo exagerado e injustificado: a humanidade se torna o padrão pelo qual a incompletude de outros animais é medida. Os animais são brutalizados e os seres humanos humanizados para tornar a suposta fenda tão grande quanto possível: os seres humanos são caracterizados como as únicas criaturas com razão, empatia, uma vida emocional (rica), altruísmo, cultura, identidade e linguagem. No entanto, todas essas características foram observadas em maior ou menor grau em animais não humanos, especialmente em outros primatas. [13] A única exceção possível a isso é a linguagem, e mesmo aqui não está claro se as limitações linguísticas são devidas a impedimentos mentais ou restrições anatômicas da laringe.
Outra possível área de conflito entre TE e biologia evolucionária são as explicações evolucionistas da religião. [14] Adjacente a isso está atualmente desenvolvendo pesquisas sobre a base neurológica das experiências religiosas (a chamada "neuroteologia"). A consistência exige que os proponentes da TE admitam a possibilidade de que ambos os campos de pesquisa, embora atualmente não desenvolvidos, possam fornecer explicações bem-sucedidas sobre seus respectivos assuntos no futuro.
A partir de agora, assumirei que não há conflito entre a TE e a metodologia científica geral ou particular das descobertas científicas. O aparente conflito com a ciência fornece motivos para rejeitar a TE, mas os maiores problemas para a TE são teológicos e filosóficos.
Problemas filosóficos
Para evitar conflitos com o naturalismo metodológico da ciência, a TE teria que excluir a consideração de qualquer intervenção sobrenatural durante a criação. Qual, então, é o aspecto teísta de TE? Por que não falar simplesmente da evolução puramente naturalista, ou mesmo da evolução deísta, onde Deus colocou o universo em movimento, mas desde que ele (e a evolução biológica) funcionou inteiramente por conta própria?
Até onde podemos verificar, a história do universo tem sido um desdobramento de processos puramente naturalistas. Só o começo permanece um mistério, e mesmo aqui a "hipótese de Deus" não fornece nenhum valor explicativo adicional. Mesmo um deus deísta é uma hipótese desnecessária para a origem do universo: um Deus das lacunas cuja postulação assinala um asylum ignorantiae (refúgio da ignorância). Quem sente a necessidade de postular uma causa divina fica com a questão do que fez Deus existir. Talvez Deus não precise de uma causa; mas então por que pensar que o universo precisa de um?
Até onde podemos verificar, a história do universo tem sido um desdobramento de processos puramente naturalistas. Só o começo permanece um mistério, e mesmo aqui a "hipótese de Deus" não fornece nenhum valor explicativo adicional. Mesmo um deus deísta é uma hipótese desnecessária para a origem do universo: um Deus das lacunas cuja postulação assinala um asylum ignorantiae (refúgio da ignorância). Quem sente a necessidade de postular uma causa divina fica com a questão do que fez Deus existir. Talvez Deus não precise de uma causa; mas então por que pensar que o universo precisa de um?
Sem dúvida, é logicamente possível que Deus de alguma forma direcione um processo aparentemente naturalista como a evolução. Mas é igualmente possível que Poseidon cause placas tectônicas, ou que Ra inicie a fusão nuclear ao sol, e ainda hoje ninguém apela a esses deuses para explicar os terremotos ou a fusão solar. A navalha de Ockham, a ideia de que as entidades explicativas não devem ser multiplicadas além da necessidade, recomenda que evitemos apelos a tais explicações divinas.
Como a evolução não é orientada para objetivos, a TE necessariamente descarta o argumento biológico teleológico para a existência de Deus, que afirma que postular Deus é necessário para explicar a natureza da intencionalidade. Modificando a famosa analogia do teólogo William Paley, a evolução é um relojoeiro cego. [15] No entanto, alguns defensores da TE tentam reter a mão criativa de Deus sugerindo que Deus direciona algumas mutações aparentemente aleatórias. Não só não há evidência disso, mas também não faz sentido: a variação dirigida tornaria a seleção natural desnecessária para a diversificação da vida - mas isso certamente não é o caso. Além disso, levanta questões espinhosas sobre se Deus é responsável por mutações perniciosas e as possíveis (muitas vezes horríveis) desordens que resultam delas. Kenneth Miller, por exemplo, rejeita o criacionismo, mas deixa a porta aberta para que Deus intervenha através da mecânica quântica [16]. Tal ação divina pode ser cientificamente não-testável, mesmo em princípio, e não há razão para favorecê-la sobre a probabilidade quântica natural. Tais especulações vagas nem sequer tocam em questões sobre o propósito da seleção natural ou se Deus é responsável por mutações maliciosas.
A natureza é orientada para objetivos, com humanos como a jóia da criação? A evolução é um processo imensamente lento, dispendioso, impiedoso e cruel - dificilmente o processo mais elegante de criação aberto a um Deus objetivo, onipotente e benevolente. Se a humanidade é a meta final da criação, de onde os 3,5 bilhões (3.500.000.000!) Anos desde a origem da vida, ou os 13,7 bilhões de anos desde o Big Bang? Qual é o sentido dessa imensa quantidade de tempo se os seres humanos e seu mundo são o ápice da criação do Todo-Poderoso?
Embora a evolução não funcione com um propósito em mente, ela é frequentemente chamada de um funileiro para "testar" continuamente se novos mutantes podem sobreviver às suas circunstâncias locais na luta pela existência (seleção natural). A grande maioria dos mutantes é seletivamente neutra ou negativa no que diz respeito à evolução e sobrevivência do Homo sapiens, e, portanto, sua evolução é "um desperdício" se medida contra o objetivo de produzir seres humanos. Tal processo desperdiçador dificilmente é consonante com um Deus orientado para os objetivos, onipotente e onisciente.
Além disso, não há tendência progressiva na evolução para o desenvolvimento dos seres humanos. A evolução pode ser vista como uma árvore enorme com muitos pontos de ramificação, não uma linha direta para os humanos. Somos apenas uma parte ainda não extinta de um dos muitos ramos da enorme árvore da vida. O desenvolvimento da vida foi interrompido por inúmeras extinções, algumas com tantas espécies vegetais e animais morrendo no mesmo período de tempo que foram apelidadas de extinções em massa. A (até então) maior extinção em massa foi o evento de extinção Permiano-Triássico há 251 milhões de anos [17]. Tantas espécies de animais viveram muito antes dos primeiros humanos aparecerem em grande parte devido a este ciclo repetitivo de especiação e extinção. Mas qual era o objetivo de todos esses animais extintos, se o objetivo da criação é o homem e sua natureza circundante? Para que propósito os dinossauros? Qual foi o objetivo dos trilobites? Estes grupos de animais nem sequer contribuíram para a origem dos seres humanos. Por que Deus criou ecossistemas completos apenas para tê-los virtualmente aniquilados, de modo que ecossistemas inteiramente diferentes emergissem temporariamente em seu lugar, apenas para encontrar o mesmo destino, repetidas vezes?
Se o asteróide que aniquilou os dinossauros há 65 milhões de anos perdesse a Terra, é provável que o nosso pequeno galho na árvore da vida nunca tivesse se desenvolvido, já que o fim do domínio dos dinossauros possibilitou o florescimento de nossos ancestrais de pequenos mamíferos. Como essas contingências de chance na história da vida são compatíveis com a alegada providência de um Criador?
Como a evolução não é orientada para objetivos, a TE necessariamente descarta o argumento biológico teleológico para a existência de Deus, que afirma que postular Deus é necessário para explicar a natureza da intencionalidade. Modificando a famosa analogia do teólogo William Paley, a evolução é um relojoeiro cego. [15] No entanto, alguns defensores da TE tentam reter a mão criativa de Deus sugerindo que Deus direciona algumas mutações aparentemente aleatórias. Não só não há evidência disso, mas também não faz sentido: a variação dirigida tornaria a seleção natural desnecessária para a diversificação da vida - mas isso certamente não é o caso. Além disso, levanta questões espinhosas sobre se Deus é responsável por mutações perniciosas e as possíveis (muitas vezes horríveis) desordens que resultam delas. Kenneth Miller, por exemplo, rejeita o criacionismo, mas deixa a porta aberta para que Deus intervenha através da mecânica quântica [16]. Tal ação divina pode ser cientificamente não-testável, mesmo em princípio, e não há razão para favorecê-la sobre a probabilidade quântica natural. Tais especulações vagas nem sequer tocam em questões sobre o propósito da seleção natural ou se Deus é responsável por mutações maliciosas.
A natureza é orientada para objetivos, com humanos como a jóia da criação? A evolução é um processo imensamente lento, dispendioso, impiedoso e cruel - dificilmente o processo mais elegante de criação aberto a um Deus objetivo, onipotente e benevolente. Se a humanidade é a meta final da criação, de onde os 3,5 bilhões (3.500.000.000!) Anos desde a origem da vida, ou os 13,7 bilhões de anos desde o Big Bang? Qual é o sentido dessa imensa quantidade de tempo se os seres humanos e seu mundo são o ápice da criação do Todo-Poderoso?
Embora a evolução não funcione com um propósito em mente, ela é frequentemente chamada de um funileiro para "testar" continuamente se novos mutantes podem sobreviver às suas circunstâncias locais na luta pela existência (seleção natural). A grande maioria dos mutantes é seletivamente neutra ou negativa no que diz respeito à evolução e sobrevivência do Homo sapiens, e, portanto, sua evolução é "um desperdício" se medida contra o objetivo de produzir seres humanos. Tal processo desperdiçador dificilmente é consonante com um Deus orientado para os objetivos, onipotente e onisciente.
Além disso, não há tendência progressiva na evolução para o desenvolvimento dos seres humanos. A evolução pode ser vista como uma árvore enorme com muitos pontos de ramificação, não uma linha direta para os humanos. Somos apenas uma parte ainda não extinta de um dos muitos ramos da enorme árvore da vida. O desenvolvimento da vida foi interrompido por inúmeras extinções, algumas com tantas espécies vegetais e animais morrendo no mesmo período de tempo que foram apelidadas de extinções em massa. A (até então) maior extinção em massa foi o evento de extinção Permiano-Triássico há 251 milhões de anos [17]. Tantas espécies de animais viveram muito antes dos primeiros humanos aparecerem em grande parte devido a este ciclo repetitivo de especiação e extinção. Mas qual era o objetivo de todos esses animais extintos, se o objetivo da criação é o homem e sua natureza circundante? Para que propósito os dinossauros? Qual foi o objetivo dos trilobites? Estes grupos de animais nem sequer contribuíram para a origem dos seres humanos. Por que Deus criou ecossistemas completos apenas para tê-los virtualmente aniquilados, de modo que ecossistemas inteiramente diferentes emergissem temporariamente em seu lugar, apenas para encontrar o mesmo destino, repetidas vezes?
Se o asteróide que aniquilou os dinossauros há 65 milhões de anos perdesse a Terra, é provável que o nosso pequeno galho na árvore da vida nunca tivesse se desenvolvido, já que o fim do domínio dos dinossauros possibilitou o florescimento de nossos ancestrais de pequenos mamíferos. Como essas contingências de chance na história da vida são compatíveis com a alegada providência de um Criador?
Pior ainda, considere a vasta quantidade de sofrimento necessária para garantir nossa existência por meio da seleção natural. O ambiente "seleciona" os organismos que melhor se adaptam a ele, não os mais equilibrados. Consequentemente, numerosas criaturas predadoras evoluíram, as quais regularmente infligem sofrimento às presas e aos animais hospedeiros. A mosca-minhoca (Cochliomyia hominivorax), por exemplo, deposita seus ovos nas feridas ou olhos de mamíferos (incluindo humanos), fazendo com que as feridas se alarguem quando os ovos eclodem e as larvas comem o tecido circundante. Isso atrai mais congêneres, alargando ainda mais as feridas. Não tratado, esse parasitismo geralmente leva a uma morte horrível. Ou considere o vírus da imunodeficiência humana (HIV), que causa a síndrome da deficiência auto imune (AIDS). É um grande sucesso evolutivo que cria imenso sofrimento entre os seres humanos. O sofrimento imenso, como o desperdício de "tentativa e erro", não é incidental, mas inerente ao processo de evolução. E isso não combina bem com a noção de que a evolução foi estabelecida ou dirigida por um Deus amoroso. A réplica teísta de que "Deus se move de maneiras misteriosas" vai muito além das evidências da biologia evolutiva. Há uma explicação muito mais simples e elegante para essa evidência: não há vontade divina de tatear no escuro, apenas as forças indiferentes, impiedosas e naturalistas da evolução. Como a evolução é um processo lento, esbanjador e brutal, prima facie não é a maneira pela qual um Deus objetivo, onipotente, onisciente e amoroso escolheria criar o mundo. Assim, uma explicação naturalista para a origem de todas as espécies, incluindo o Homo sapiens, é mais plausível que a teísta.
Paradoxalmente, os proponentes da TE precisam que a ciência e a religião prosperem juntas, ainda que exijam uma separação radical entre os dois ao longo das linhas de algo como a tese do magisterismo não-sobreposto por Stephen Jay Gould (NOMA). Na visão de Gould, ciência e religião são dois domínios diferentes e não sobrepostos da autoridade docente. A ciência lida com fatos e teorias empíricas, enquanto a religião lida com questões de significado e moralidade. [19]
Historicamente, desenvolvimentos científicos e religiosos influenciaram uns aos outros [20] e continuam a fazê-lo na vida cotidiana. Questões sobre aborto, eutanásia, orientação sexual, o lugar da humanidade no cosmos, e assim por diante, foram pensadas para cair no domínio da religião. E historicamente, a doutrina religiosa tem muitas vezes implicitamente ditado teses científicas, tais como visões tradicionais sobre o nosso lugar no universo ou a idade da terra. (E a religião continua a fazer isso, mas em menor grau à medida que a doutrina religiosa continua a perder terreno para avançar no entendimento científico. Voltaremos a esse ponto mais tarde.) A separação tão radical entre ciência e religião é, em grande parte, apenas uma construção artificial.
A fim de evitar conflitos entre ciência e religião, Gould ingenuamente espera que os teístas admitam que Deus se abstém de intervir na ordem natural por meio de milagres: "Não misturarás a Magistério, alegando que Deus ordena diretamente eventos importantes na história da natureza". por interferência especial, conhecida apenas através de revelação e não acessível à ciência. "[21] Gould está alheio a que exatamente este é um componente essencial da religião? O que seria o cristianismo se Jesus não ressuscitasse milagrosamente dos mortos, por exemplo? Embora Gould afirme que a Igreja Católica Romana abraça o NOMA, ele aparentemente ignora suas inúmeras referências a milagres. Sua declaração de que a Queda do Homem foi um evento histórico real é uma violação grosseira do NOMA, à qual Gould apenas dedica uma nota de rodapé! Um apelo à Magisteria não sobreposta parece ser nada mais que uma resposta politicamente correta à questão de como ciência e religião se relacionam umas com as outras.
Paradoxalmente, os proponentes da TE precisam que a ciência e a religião prosperem juntas, ainda que exijam uma separação radical entre os dois ao longo das linhas de algo como a tese do magisterismo não-sobreposto por Stephen Jay Gould (NOMA). Na visão de Gould, ciência e religião são dois domínios diferentes e não sobrepostos da autoridade docente. A ciência lida com fatos e teorias empíricas, enquanto a religião lida com questões de significado e moralidade. [19]
Historicamente, desenvolvimentos científicos e religiosos influenciaram uns aos outros [20] e continuam a fazê-lo na vida cotidiana. Questões sobre aborto, eutanásia, orientação sexual, o lugar da humanidade no cosmos, e assim por diante, foram pensadas para cair no domínio da religião. E historicamente, a doutrina religiosa tem muitas vezes implicitamente ditado teses científicas, tais como visões tradicionais sobre o nosso lugar no universo ou a idade da terra. (E a religião continua a fazer isso, mas em menor grau à medida que a doutrina religiosa continua a perder terreno para avançar no entendimento científico. Voltaremos a esse ponto mais tarde.) A separação tão radical entre ciência e religião é, em grande parte, apenas uma construção artificial.
A fim de evitar conflitos entre ciência e religião, Gould ingenuamente espera que os teístas admitam que Deus se abstém de intervir na ordem natural por meio de milagres: "Não misturarás a Magistério, alegando que Deus ordena diretamente eventos importantes na história da natureza". por interferência especial, conhecida apenas através de revelação e não acessível à ciência. "[21] Gould está alheio a que exatamente este é um componente essencial da religião? O que seria o cristianismo se Jesus não ressuscitasse milagrosamente dos mortos, por exemplo? Embora Gould afirme que a Igreja Católica Romana abraça o NOMA, ele aparentemente ignora suas inúmeras referências a milagres. Sua declaração de que a Queda do Homem foi um evento histórico real é uma violação grosseira do NOMA, à qual Gould apenas dedica uma nota de rodapé! Um apelo à Magisteria não sobreposta parece ser nada mais que uma resposta politicamente correta à questão de como ciência e religião se relacionam umas com as outras.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.