O paradoxo da autocondenação em um universo cristão ou muçulmano

Autor: Reinhard von Richter

Este foi um artigo enviado pelos leitores. Você também pode enviar sua tradução ou artigo próprio para pensarnaturalista@gmail.com com o Título "Artigo", e escreva seu nome, título do artigo, nome do autor e link original que iremos avaliar!

Em algum lugar, e não consigo lembrar onde, li sobre um caçador esquimó que perguntou ao padre missionário local: “Se eu não soubesse sobre Deus e o pecado, eu iria para o inferno?” “Não,” disse o padre, “não se você não soubesse.” “Então por que,” perguntou o esquimó sinceramente, “você me contou?”
— Annie Dillard, Pilgrim at Tinker Creek (1974), p. 123

Tanto o Cristianismo quanto o Islã, em seus ramos mais tradicionais, afirmam a salvação exclusiva apenas para seus seguidores, enquanto para os descrentes, o que aguarda é o inferno eterno, sem qualquer forma de escapar desse lugar após a morte (o que podemos chamar de “sem segunda chance”). No entanto, o que pretendo demonstrar, invocando humildade intelectual devido a possíveis erros, é que a crença no inferno eterno sem uma segunda chance, no exclusivismo salvífico de uma determinada religião revelada, leva à autocondenação do indivíduo, e devemos minimizar o risco de pessoas, mesmo que hipotéticas, serem condenadas ao inferno.

Assim, ofereço o seguinte raciocínio:

1. A crença de uma pessoa no inferno eterno sem uma segunda chance, no exclusivismo salvífico de uma religião específica, juntamente com a preferência subjetiva de minimizar o risco de pessoas, mesmo hipotéticas, serem condenadas ao inferno eterno sem uma segunda chance, leva essa pessoa a concordar descritivamente com o antinatalismo (a visão de que ter filhos é moralmente errado).
2. Para evitar o inferno eterno sem uma segunda chance, é necessário ser muçulmano ou cristão, dependendo de qual religião é verdadeira, pois essas são as duas principais religiões que incluem a doutrina do inferno eterno sem uma segunda chance e do exclusivismo salvífico.
3. Não se pode ser cristão ou muçulmano e considerar o antinatalismo desejável.
4. Portanto, o indivíduo está condenado ao inferno eterno sem uma segunda chance.

Em primeiro lugar, deve-se notar que o argumento é construído em torno da doutrina do inferno eterno sem uma segunda chance; ele não aborda diferentes visões do pós-vida, como reencarnação, universalismo, aniquilacionismo, uma segunda chance após a morte, onde a pessoa se apresenta diante de Deus e pode escolher a verdadeira fé ou rejeitá-la, etc. A palavra “inferno” será usada exclusivamente para se referir à doutrina do inferno eterno sem uma segunda chance.

Agora, em relação à premissa 1, há duas opções possíveis em relação a uma religião: acreditar nela ou não (acreditando que é falsa ou suspendendo o julgamento sobre sua veracidade), considerando que essa religião é verdadeira e a descrença nela leva ao inferno. Quando alguém decide procriar, surgem as seguintes possibilidades futuras, que chamaremos de argumento antinatalista:

• A pessoa procria, e a criança acredita na religião verdadeira e não é condenada ao inferno.
• A pessoa procria, e a criança não acredita e é condenada ao inferno.
• A pessoa não procria, e não há criança para ser condenada ao inferno.

Assim, se uma pessoa tem a preferência subjetiva de minimizar o risco de pessoas, mesmo hipotéticas, irem para o inferno, ela deve adotar o antinatalismo e também desejar que outros não tenham filhos.

Se uma pessoa nega a premissa 1, talvez pensando que o risco de um descendente ir para o inferno é superado pela chance de ele ir para o paraíso, então o argumento não funciona para ela. No entanto, um fato inescapável é que, muito provavelmente, pelo menos um de seus descendentes, após algumas gerações, acabará no inferno. Um pai não pode controlar completamente as crenças de seu filho, muito menos o legado deixado por um tataravô falecido sobre um tataraneto.

Em um cenário ainda pior, imagine que um católico devoto tem seis filhos, e, a partir desses filhos, após várias gerações, há dezenas de descendentes, todos católicos devotos. No entanto, neste cenário hipotético, infelizmente, o Islã é correto, e todas essas pessoas serão torturadas por toda a eternidade.

Em relação à premissa 2, estamos considerando um cenário onde o inferno e o exclusivismo salvífico de alguma religião chamada de revelada são verdadeiros, e as duas principais religiões (pode haver algumas menores, mas não as encontrei) com essas características são o Cristianismo e o Islã.

Sobre a premissa 3, estou ciente da existência de cristãos antinatalistas, mas, analisando a Bíblia (e, no caso do Islã, o Alcorão), há várias passagens onde os filhos são considerados desejáveis:

● Salmos 127:3-5: “Os filhos são herança do Senhor, uma recompensa que ele dá. Como flechas nas mãos do guerreiro são os filhos nascidos na juventude. Feliz o homem cuja aljava está cheia deles!”

● Provérbios 17:6: “Os filhos dos filhos são uma coroa para os idosos, e os pais são o orgulho dos seus filhos.”

● Gênesis 33:5: “Então Esaú perguntou: ‘Quem são estes que estão com você?’ Jacó respondeu: ‘São os filhos que Deus concedeu ao seu servo.’”

● Provérbios 22:6: “Ensine a criança no caminho em que deve andar, e mesmo quando for idoso não se desviará dele.”

● Salmos 113:9: “Ele dá um lar à mulher estéril e dela faz uma feliz mãe de filhos. Aleluia!”

No Alcorão:

● Surata An-Nahl (As Abelhas) 16:72: “E Allah fez para vocês, de suas casas, um lugar de descanso, e lhes proporcionou esposas, filhos e netos, e lhes deu boas coisas. Então, acreditarão na falsidade enquanto negam o favor de Allah?”

● Surata Al-Furqan (O Critério) 25:74: “E aqueles que dizem: ‘Senhor nosso, concede-nos de nossas esposas e filhos motivo de alegria e faze-nos exemplo para os piedosos.’”

● Surata Al-Kahf (A Caverna) 18:46: “Os bens e os filhos são o ornamento da vida terrena. Mas as boas obras perenes são melhores perante o teu Senhor para recompensa e melhor para esperança.”

● Surata Ash-Shu’ara (Os Poetas) 26:132-133: “E temam Aquele que lhes concedeu o que sabem, concedeu-lhes gado e filhos.”

Sem entrar no aspecto ético do argumento antinatalista, apenas no aspecto descritivo da realidade, o argumento antinatalista leva racionalmente à conclusão de que ter filhos é a coisa mais imprudente e indesejável que alguém pode fazer, o que é bastante contrário à visão do Cristianismo e do Islã de que os filhos são uma bênção de Deus. Além disso, poderia-se extrapolar o argumento antinatalista, e o próprio ato da criação da humanidade por Deus torna-se indesejável, pois, se Ele não tivesse criado nada, ninguém estaria no inferno.

Por fim, a premissa 4 é a consequência das outras premissas, onde a pessoa se autocondena ao ter um desejo profundamente altruísta.

Para concluir, tudo isso pode levar a um experimento mental. Imagine que o Cristianismo é verdadeiro e que há um imperador mundial cristão que, ao aprender sobre o argumento antinatalista, torna-se desesperado e empreende uma campanha de esterilização compulsória em toda a população mundial, impedindo, assim, que bilhões de almas acabem no inferno. No entanto, após sua morte, ele é condenado ao inferno devido à sua campanha antinatalista, fazendo, assim, um sacrifício eterno.