Aceitar a evolução é ruim?

Autor: Michael Reynolds

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

A maioria dos argumentos religiosos contra a evolução biológica consistem em declarações de factos (supostos) ou em negações não apoiadas por factos. Contudo, uma espécie de ataque à evolução consiste na crítica ética. No presente ensaio descreverei, analisarei e responderei a um desses ataques – aquele apresentado no livro The Battle for the Beginning, do reverendo John MacArthur (MacArthur, 2001), uma obra popular entre os literalistas bíblicos cristãos. Nas páginas seguintes, as citações referem-se a este livro, salvo indicação em contrário. Comentários sobre este trabalho também podem ser aplicados a outras críticas semelhantes.

Para uma compreensão mais completa dos argumentos de MacArthur, é importante saber que nenhum deles é novo. O actual ataque dos fundamentalistas cristãos americanos ao conceito de evolução começou após a Primeira Guerra Mundial. Então, como agora, concentrou-se em impedir o ensino da evolução biológica nas escolas e faculdades públicas. O notório julgamento de 1925 em Dayton, Tennessee – do professor do ensino secundário John Scopes por violar uma lei estatal contra o ensino da evolução[1] – é apenas o exemplo mais conhecido da supressão da educação por literalistas bíblicos. Os precedentes das opiniões de MacArthur são descritos em duas respostas da década de 1920 ao ataque à evolução: Science Versus Dogma de Charles Sprading (Sprading, 1925) e The War on Modern Science de Maynard Shipley (Shipley, 1927).

Deve-se notar desde o início que as críticas éticas aqui consideradas são de natureza diferente dos argumentos contra a lógica, o poder explicativo ou a validade científica das teorias da evolução. As críticas éticas não atacam a racionalidade dessas teorias, mas antes imputam-lhes imoralidade e nocividade – nomeadamente alegando proposições sobre as consequências de aceitar a evolução como um facto (ou de acreditar que as teorias da evolução são verdadeiras). Estas proposições, ao contrário dos próprios juízos de valor ético, estão sujeitas a avaliação em termos da sua verdade e lógica.

MacArthur faz sete afirmações principais sobre as consequências éticas da aceitação da evolução. Vou agora avaliar cada um deles por vez.

1. O naturalismo, e particularmente a sua aceitação da evolução, implica uma ausência de moralidade

MacArthur faz dois tipos de declarações sobre este assunto. A primeira consiste em alegações de que o naturalismo remove a base da moralidade. Aqui estão alguns exemplos representativos:

[O naturalismo] apaga toda responsabilidade moral e ética…. Se o cosmos impessoal é tudo o que existe, tudo o que sempre existiu e tudo o que existirá, então a moralidade é, em última análise, discutível. Se não houver um Criador pessoal a quem a humanidade seja responsável e se a sobrevivência do mais apto for a lei que rege o universo, todos os princípios morais que normalmente regulam a consciência humana são, em última análise, infundados. (pág. 15)

Tendo já rejeitado o Deus revelado nas Escrituras e abraçado, em vez disso, o puro materialismo naturalista, a mente moderna não tem qualquer base para se apegar a qualquer padrão ético, nenhuma razão para valorizar a “virtude” em detrimento do “vício”, e nenhuma justificação alguma para considerar a vida humana como mais valioso do que qualquer outra forma de vida. (pág. 17)

[Teoria da evolução] significa que a matéria impessoal é a realidade última…. O bem e o mal são… noções meramente teóricas sem nenhum significado ou significado real. (pág. 43)

A segunda classe de afirmações afirma que aceitar a evolução naturalista de facto faz com que as pessoas abandonem a moralidade. MacArthur escreve, por exemplo:

O caos moral… resulta do naturalismo. (pág. 19)

Ao abraçar a evolução, a sociedade moderna pretende acabar com a moralidade, a responsabilidade e a culpa. (pág. 25)

Estamos testemunhando o abandono dos padrões morais…. Estas tendências são diretamente rastreáveis à ascensão da teoria evolucionista. (pág. 32)

Os antecessores de MacArthur na década de 1920 afirmaram de forma semelhante que a evolução aboliu a base da moralidade e resultou em comportamento imoral:

[A evolução] mina toda a responsabilidade moral, pois não reconhece qualquer responsabilidade perante ninguém ou nada além dos nossos próprios “instintos naturais”. (Shipley, 1927, p. 353)

A propagação da crença na evolução foi acompanhada por uma onda de animalismo. (Sprading, 1925, pp. 118-119)

É a teoria da evolução que varreu o país e que está a fazer tremer os próprios fundamentos da liberdade, da moral e do cristianismo.[2] (Shipley, 1927, p. 46)

William Jennings Bryan chegou ao ponto de afirmar que “todos os males que a América sofre podem ser atribuídos ao ensino da evolução” (Shipley, 1927, pp. 254-255).

A chave para todas essas afirmações é encontrada na afirmação de MacArthur de que “as Escrituras oferecem as únicas explicações precisas que podem ser encontradas em qualquer lugar sobre… onde nosso senso moral se originou” (p. 30). Ele pressupõe que a única base possível para os princípios morais são os preceitos do deus cristão. É, contudo, óbvio que tais princípios não dependem da crença nesta divindade; monoteísmos não-cristãos, politeísmos e filosofias não-teístas propõem princípios morais, e não são “infundados” para aqueles que os seguem.[3]

As declarações de MacArthur implicam que as pessoas que aceitam o naturalismo, e aquelas que aceitam a verdade da evolução, são necessariamente amorais. Isto é claramente falso. Essas pessoas podem aderir a sistemas éticos cristãos ou outros. Além disso, as pessoas que aceitam a evolução não podem ser distinguidas daquelas que a rejeitam pelo carácter moral das suas crenças e acções.[4]

Quando os apologistas cristãos alegam que o século e meio desde que a teoria da evolução foi publicada foi um período de “caos moral”, “abandono dos padrões morais” e “animalismo”, eles provavelmente têm em mente a rejeição generalizada de noções restritivas sobre o comportamento sexual e de puritanismo hipócrita. A sexualidade, mais do que o bem e o mal, sempre foi o foco da ética cristã. MacArthur não oferece nenhuma evidência de que a aceitação da evolução tenha contribuído para a mudança nos costumes sexuais. E contrariamente às suas alegações de imoralidade, os últimos 150 anos foram de facto um período de progresso moral substancial, para o qual contribuiu o enfraquecimento do cristianismo impositivo e intolerante (Pinker, 2011, pp. 129-188, 556-569).

A teoria da evolução consiste em proposições factuais, não em julgamentos. Mas é capaz de explicar a existência, a persistência e o conteúdo dos sistemas éticos e, portanto, oferece uma alternativa racional à atribuição de moralidade de MacArthur à agência extramundana (Boyer, 2001; Hobhouse, 1906; McCabe, 1926; Westermarck, 1924-1926 ). As razões pelas quais as pessoas “estimam a virtude em detrimento do vício” são naturalistas e produto da evolução biológica no contexto das sociedades humanas. O “significado ou importância” do “bem e do mal” e o funcionamento dos princípios morais não dependem de terem fundamentos sobrenaturais.

2. A aceitação da evolução impede a crença no espiritual

MacArthur pergunta: “Se evoluímos a partir da pura matéria, por que deveríamos estimar o que é espiritual? Na verdade, se tudo evoluiu da matéria, nada de ‘espiritual’ é real” (pp. 32-33). A frase “evoluiu da matéria pura” parece combinar dois conceitos diferentes: o do materialismo e o da evolução. Estes são, no entanto, independentes um do outro.

A resposta à primeira pergunta de MacArthur acima é que a aceitação da evolução não implica desrespeito pelo espiritual. É perfeitamente possível pensar que o universo, a Terra e os organismos vivos sofrem evolução, e até mesmo que foram criados por um processo evolutivo tal que “tudo evoluiu da matéria”, e simultaneamente mantêm crenças espirituais como a de que essas coisas foram criadas por Deus e que os seres humanos têm alma. Muitos adeptos das religiões bíblicas aceitam que a evolução biológica ocorreu. Logo após a publicação de Sobre a Origem das Espécies, de Charles Darwin, alguns eminentes protestantes americanos construíram teorias de evolução “agradáveis a várias formas de Cristianismo” (Lightman, 2009). MacArthur dedica cerca de 8% do seu texto a condenar os irmãos cristãos por aceitarem a evolução biológica (pp. 17-27, 56-60).

As observações de MacArthur ignoram o facto de que as teorias científicas em si não abordam diretamente qualquer assunto, como a existência de seres imateriais, que não seja susceptível de observação, pelo menos indireta. (Eles podem, no entanto, ser usados na argumentação contra afirmações de que coisas observáveis fornecem evidências da existência do extramundano. Eles também podem explicar por que as pessoas acreditam em seres extracósmicos inexistentes.)

Na citação de abertura desta seção, MacArthur parece afirmar uma relação causal entre a aceitação da evolução e a descrença nos espíritos: se a, então b. É verdade que reconhecer que a evolução biológica ocorreu pode fazer parte de uma visão de mundo naturalista mais ampla que exclui a crença em espíritos. Mas aceitar a evolução como um facto biológico não faz com que uma pessoa adote uma visão de mundo naturalista.

Na década de 1920, os cristãos alegavam frequentemente não só que a concessão da realidade da evolução biológica estava associada à descrença em Deus, mas que a evolução era específica e explicitamente um ataque ao Cristianismo. Eles afirmaram que a teoria da evolução era “o racionalismo alemão nascido no inferno, destruidor da Bíblia e negador da divindade de Cristo”[5] (Shipley, 1927, pp. 171-172; Sprading, 1925, pp. 116-117 ), “blasfemos, que minam a Bíblia, negam a Deus, amaldiçoam a Cristo e roubam a fé” (Shipley, 1927, pp. 176-177), “negam a Deus, repudiam a Cristo, desprezam a Bíblia” (Shipley, 1927 , p. 314), e que “nega a Criação Divina do Homem, a Divindade de Jesus Cristo, e menospreza e menospreza a religião cristã e os Poderes Criativos de Deus” (Shipley, 1927, p. 381). Eles afirmaram que “as declarações científicas sobre a descendência do homem e a sobrevivência do mais apto são simplesmente uma camuflagem para a infidelidade” (Sprading, 1925, pp. 115-116; ver também Shipley, 1927, p. 206, 240), e que ensinar a evolução “destruiria a fé das crianças num Deus pessoal e em Jesus” (Shipley, 1927, p. 93; ver também Shipley, 1927, pp. 64-65, 148, 220, 255).

MacArthur concorda que o conceito de evolução é um oponente do Cristianismo. Ele escreve sobre “teorias anticristãs sobre as origens humanas e a origem do cosmos” (p. 16), afirmando:

A evolução foi inventada para eliminar o Deus do Gênesis. (pág. 25)

A mentira evolucionária é... nitidamente antitética à verdade cristã. (pág. 25)

Se Gênesis 1-3 não nos diz a verdade, por que deveríamos acreditar em qualquer outra coisa na Bíblia? (pág. 29)

Nestas observações, MacArthur ecoa o demagogismo de William Jennings Bryan na década de 1920 (Shipley, 1927, p. 154).

3. A evolução envolve a crença de que os seres humanos não são superiores aos animais

MacArthur afirma:

Se a evolução for verdadeira, os seres humanos são apenas uma das muitas espécies que evoluíram a partir de ancestrais comuns. Não somos melhores que os animais e não devemos pensar que somos…. Em última análise, nós próprios não somos melhores ou diferentes de qualquer outra espécie viva. (págs. 32-33)

Se chegámos onde estamos através de um processo evolutivo natural, não pode haver qualquer validade na noção de que a nossa raça carrega a imagem de Deus. Em última análise, não temos mais dignidade do que uma ameba. (pág. 34)

Da mesma forma, em 1926, um clérigo do Mississippi aconselhou a legislatura estadual que “o ensino da teoria evolucionista da origem e do fim último do homem não cria nas mentes dos nossos jovens qualquer orgulho louvável de ancestralidade” (Shipley, 1927, p. 83). ), enquanto outros clérigos chamaram a ideia de evolução humana de “bestial” (Shipley, 1927, pp. 285-286, 291).

Ao invocar a frase “melhor que”, MacArthur salta de declarações factuais para declarações de julgamento. Usando a teoria da evolução, pode-se descrever o desenvolvimento da espécie Homo sapiens a partir de ancestrais não humanos e hominídeos e explicar por que os seres humanos adquiriram seus atributos. A evolução, no entanto, não tem qualquer influência sobre a forma como alguém valoriza os seres humanos em relação a outras espécies. O facto de todas as espécies de organismos se terem desenvolvido como resultado da evolução não determina nada no que diz respeito aos valores relativos que uma pessoa lhes possa atribuir. As observações de MacArthur pressupõem a crença de que os seres humanos não são valiosos a menos que sejam o resultado de um ato separado de criação por Deus à “sua” imagem.[6]

O argumento de MacArthur é que nós, seres humanos, tendemos a nos ver como superiores a outras espécies, até mesmo aos macacos biologicamente muito semelhantes. A razão mais óbvia pela qual nos percebemos dessa maneira é porque possuímos uma inteligência muito maior do que até mesmo o animal mais inteligente. O conceito da origem evolutiva do Homo sapiens não nega a realidade de qualquer atributo, como a inteligência, que um membro dessa espécie possa reivindicar como tornando a espécie “melhor” do que outras. Pelo contrário, explica a existência desses atributos.

Se MacArthur (e o clérigo do Mississippi) estão angustiados com o pensamento de que “não somos melhores que os animais, e não devemos pensar que o somos”, eles deveriam prestar atenção às palavras de Eclesiastes 3:18-20:

Então decidi, no que diz respeito aos homens, dissociá-los [dos] seres divinos e encarar o fato de que são bestas. Pois no que diz respeito ao destino do homem e ao destino dos animais, eles têm o mesmo destino: assim como um morre, o outro morre, e ambos têm o mesmo fôlego de vida; o homem não tem superioridade sobre o animal, já que ambos não significam nada. Ambos vão para o mesmo lugar; ambos vieram do pó e ao pó retornarão. (Tradução da Bíblia de Estudo Judaica)[7]

4. A evolução implica a crença de que a espécie humana não tem “significado”

MacArthur afirma que, de acordo com o naturalismo, “não pode haver nenhum Criador pessoal. Isso significa que não pode haver design nem propósito para nada…. Estamos testemunhando… a perda do senso de destino da humanidade…. Estas tendências são diretamente rastreáveis ​​à ascensão da teoria evolucionista” (p. 32). Ele condena “a crença de que a humanidade é simplesmente o produto da evolução – um mero animal sem propósito” (p. 34). Ele pergunta: se um ser humano “é apenas mais um animal que evoluiu de uma ameba [sic]”, então “onde está o seu significado? Qual é o propósito dele?” (pág. 35). Finalmente, ele alega certos resultados da “teoria evolucionária moderna. Se for verdade, significa que a matéria impessoal é a realidade última. A personalidade humana e a inteligência humana são simplesmente acidentes sem sentido produzidos aleatoriamente pelo processo natural de evolução” (p. 43).

Uma pressuposição aqui é que existe um propósito ou significado para a humanidade. Algo só tem significado nas ideias de um ser pensante; A crença de MacArthur é que a Trindade tem um propósito para a humanidade. Outra pressuposição é que somente se os contos da criação em Gênesis forem literalmente verdadeiros é que alguém pode conceber Deus como tendo um propósito na criação do universo:

Estou convencido de que Gênesis 1-3 deve ser considerado literalmente como a história da criação divinamente revelada. (pág. 18)

Todo tipo de dano teológico ocorre quando rejeitamos ou comprometemos a verdade literal do relato bíblico da criação e da queda de Adão. (pág. 19)

A criação da raça humana foi o objeto central do propósito criativo de Deus desde o início…. Cada etapa da criação até este ponto teve um propósito principal: preparar um ambiente perfeito para Adão. (pág. 157)

Adão, como vemos no texto [de Gênesis], foi especial e pessoalmente criado por Deus. (pág. 158)

Esta é uma noção com a qual muitos adeptos das religiões bíblicas discordam; a existência de um plano divino não depende da interpretação das pessoas sobre os contos bíblicos da criação. A própria teoria da evolução não tem nada a dizer sobre essas ideias a respeito de um ser extramundano.

A noção de que “a teoria da evolução significa que a matéria impessoal é a realidade última” novamente confunde erroneamente o materialismo e a evolução. As observações de MacArthur pressupõem a crença de que “a personalidade humana e a inteligência humana” não têm “significado” a menos que sejam o resultado de um ato separado de criação de Deus.

De um ponto de vista naturalista, podemos substituir-nos, coletiva e individualmente, por qualquer ser de outro mundo como a fonte que dá sentido à nossa espécie. Uma pessoa determina os propósitos de sua própria vida e nos unimos a outras pessoas para realizar propósitos mais abrangentes. Nossa capacidade de fazer essas coisas se desenvolveu através da evolução, mas a teoria da evolução não nos atribui propósitos.[8] Ter propósitos não depende de sermos agentes que cumprem o plano de uma pessoa sobre-humana.

Talvez o maior problema social durante a Era Comum seja a insistência, por parte de pessoas que acreditam que Deus tem um propósito para a humanidade e que conhecem esse propósito, em impor as suas crenças a todos os outros. Esta tem sido uma causa importante (ou mesmo a mais prevalente) de guerra, perseguição, opressão e injustiça. A percepção do “significado” na vida humana muitas vezes resulta em propósitos malignos.

A observação de que “a personalidade humana e a inteligência humana são simplesmente acidentes sem sentido produzidos aleatoriamente pelo processo natural de evolução” sugere que MacArthur considera esse processo como inconstante ou caótico. A evolução biológica, contudo, não é aleatória; A grande contribuição de Darwin foi explicar o princípio que determina os eventos evolutivos. As mutações que produzem a variabilidade genética necessária para a evolução são imprevisíveis, mas não aleatórias; eles têm causas e probabilidades específicas. Eles são parcialmente inerentes ao próprio mecanismo de replicação dos genes e não dependem inteiramente de eventos externos. Portanto, os personagens dos humanos que resultaram da evolução foram “acidentes” no sentido de não terem sido planejados, mas não no sentido de serem fortuitos (sem causa conhecida). Os humanos são inteligentes porque a inteligência é uma adaptação que promoveu a sobrevivência e a reprodução dos hominídeos à medida que evoluíam (Tooby e Cosmides, 1992). E “uma adaptação é, por natureza, uma organização de elementos improvavelmente boa e, portanto, muitas vezes não surgirá espontaneamente, apenas por acaso” (Tooby e Cosmides, 1992, p. 77).

Como pode ser visto nas quatro afirmações que acabamos de discutir, uma tese principal do livro de MacArthur é que, a menos que as pessoas acreditem na história da criação do Gênesis, elas não podem possuir ética, acreditar em espíritos, valorizar a sua humanidade ou levar vidas com propósito. Mas subjacentes à sua angústia e à de outros cristãos em relação à evolução estão duas circunstâncias distintas destes alegados resultados da aceitação da teoria da evolução.

Primeiro, os fatos da evolução cosmogônica, geológica e biológica destroem o argumento teleológico padrão para a existência de Deus.[9] (MacArthur usa esse argumento extensivamente [pp. 100, 127-133, 143-152].) Em segundo lugar, a religião focada em Jesus que Paulo (Saulo) criou vinculou indissoluvelmente o conceito central de redenção pela morte sacrificial de Jesus à história de Adão. Como afirma MacArthur, “tudo o que as Escrituras dizem sobre a nossa salvação através de Jesus Cristo depende da verdade literal do que Gênesis 1-3 ensina sobre a criação e queda de Adão” (pp. 19-20). Além disso, “Paulo considerava tanto a criação quanto a queda de Adão como história…. Questionar a historicidade destes eventos é minar a própria essência da doutrina cristã” (p. 23). Assim, a razão mais fundamental pela qual os cristãos atacam o conceito de evolução biológica é que ele destrói a doutrina essencial da sua religião. As alegações de efeitos morais indesejáveis decorrentes da aceitação da evolução podem ser vistas como uma técnica para tentar impedir os cristãos de reconhecerem que a evolução ocorreu. O que hoje é chamado de Cristianismo é na verdade Paulinismo bastante modificado por teólogos posteriores (Teeple, 1994). Os cristãos cujo compromisso com a veracidade lhes permite reconhecer que esta religião é contrafactual podem ser levados a estudar os verdadeiros ensinamentos de Jesus!

5. O naturalismo, particularmente a sua aceitação da evolução, acarreta sentimentos negativos

Em outros comentários, MacArthur balança descontroladamente:

Todo naturalismo leva inevitavelmente… a uma sensação de total insignificância e desespero. (pág. 14)

Um sentimento absoluto de futilidade está varrendo a sociedade. [Esta tendência é] diretamente rastreável à ascensão da teoria evolucionista. (pág. 32)

Se o Gênesis for falso, o niilismo é a próxima melhor opção. (pág. 43)

Para demonstrar a veracidade das duas primeiras passagens, seria necessário realizar estudos mostrando que aqueles que aceitam o naturalismo e a evolução são mais propensos ao “desespero” e a um “senso de futilidade” do que aqueles que não os aceitam. Parece provável que estas alegações sejam conclusões que MacArthur tira da premissa de que a vida não tem “significado” se alguém não partilha as suas crenças religiosas pessoais – uma premissa expressa pela terceira passagem acima. Essa frase incorpora a ideia de que somente na teoria da criação do universo pela Trindade os seres humanos “têm respostas reais para qualquer coisa que seja verdadeiramente importante” (p. 42). Tais declarações são feitas frequentemente por apologistas cristãos, mas o que na verdade transmitem é: “Não estou disposto a aceitar como ‘respostas’ quaisquer proposições que não estejam de acordo com o meu sistema fechado de crença.”

6. A evolução forneceu a base filosófica para o comunismo

Citando Stephen Jay Gould (Ever Since Darwin, 1977, p. 26), MacArthur afirma:

Filósofos que incorporaram as idéias de Darwin ... [conceberam] novas filosofias que prepararam o cenário para a amoralidade e o genocídio que caracterizaram muito do século XX.

Karl Marx, por exemplo, seguiu conscientemente Darwin na elaboração de suas teorias econômicas e sociais. Ele inscreveu uma cópia de seu livro Das Kapital para Darwin "de um admirador dedicado". Ele se referiu à origem de Darwin como "o livro que contém a base da história natural para nossa visão". (p. 15)

Aqui também MacArthur (e Gould) está pisando um caminho antigo. Em 1925, uma resolução submetida ao Conselho de Educação do Estado da Califórnia afirmou que o conceito de evolução “tende a ... bolchevismo, socialismo e até anarquia, como demonstrado historicamente nos países onde foi testado e comprovado” (Shipley, 1927, p. No ano seguinte, um ministro da Carolina do Norte declarou: “Depois de muitos anos de estudo, descobri que todo bolchevista da Rússia, socialista, ... e anarquista, acredita na evolução” (Shipley, 1927, p. 100).

Mas as alegações de MacArthur não correspondem aos fatos. A teoria da evolução de Darwin apareceu na origem das espécies, publicada em 1859; As ideias expressas nele foram divulgadas anteriormente apenas em um breve artigo no ano anterior. Quando e de que fontes, então, Marx desenvolveu suas teorias? De acordo com Robert Daniels:

Em 1845, quando ele tinha 27 anos, Marx assimilou as três principais fontes intelectuais de sua teoria - filosofia alemã (Hegel), socialismo utópico francês e teoria econômica clássica britânica. Em seus manuscritos econômicos e filosóficos de 1844, Marx concluiu que o homem estava alienado de sua própria natureza verdadeira pelo sistema de classes e pela exploração da classe baixa pelo superior. Em 1845, na ideologia alemã, ele formulou sua concepção materialista da história e, em 1847, na pobreza da filosofia, produziu sua primeira declaração sistemática da quebra dialética do capitalismo e o triunfo previsto da revolução proletária. (Daniels, 1970, p. 345b)

O Manifesto Comunista foi publicado em 1848. A menos que ele fosse presciente, Marx não poderia ter "incorporado as idéias de Darwin" ou "seguiu conscientemente Darwin" enquanto desenvolveu e publicava seus pensamentos mais de uma década antes da origem da espécie. Naturalmente, Marx ficou satisfeito quando apareceu uma teoria da história natural que podia ser vista como parecida com sua própria teoria social. Mas não há razão óbvia para pensar que o desenvolvimento do comunismo teria sido alterado se Darwin nunca tivesse existido.

7. A evolução forneceu a base filosófica para o nazismo

O argumento de MacArthur de que o conceito de evolução biológica fundamentou a ideologia nazista é assim: "A filosofia toda de Friedrich Nietzsche foi baseada na doutrina da evolução" e "a filosofia de Nietzsche lançou a base para o movimento nazista na Alemanha" (p. 16). Ao tentar conectar o conceito de evolução com as condições na Alemanha, MacArthur segue os passos de seus antecessores da década de 1920, que declararam que o conceito havia "degradado a juventude da Alemanha" (Shipley, 1927, p. 80) e foi a causa de A Primeira Guerra Mundial (Shipley, 1927, p. 40, 119).

Mesmo um pequeno conhecimento com as obras de Nietzsche é suficiente para refutar a afirmação de que sua "filosofia toda foi baseada na doutrina da evolução", no entanto. Nietzsche percebeu as idéias de Darwin em um contexto social e não biológico. Ele chamou Darwin de "medíocre" e negou que fosse "criativo" (Nietzsche, 1886/1989, §253). Sua atitude em relação a Darwin foi estudada repetidamente [10]; As seguintes conclusões são típicas:

[Nietzsche] pensou que tinha na vontade de alimentar uma descoberta científica que sustentava o resto de sua filosofia e que isso contrastava significativamente com a teoria da evolução de Darwin. (Moore, 2001)

[Nietzsche] argumentou que a luta de espécies cegas de Darwin das massas para a existência precisava ser substituída por sua própria descoberta da luta individual de alguns seres humanos para a auto-criação, bem como a excelência em arte, ciência e filosofia. (Birx, 2003, p. 4)

E a relação entre Nietzsche e "O movimento nazista?" O nazismo foi criado por Adolf Hitler, que publicou suas doutrinas em Mein Kampf. Hitler tinha pouco interesse em filosofia, e seu longo livro não menciona Nietzsche. Na tradução anotada em inglês de Mein Kampf publicada em 1939, há duas notas de rodapé relevantes para uma conexão entre a filosofia de Hitler e Nietzsche:

Nem é a afinidade [das ideias de Hitler] com Friedrich Nietzsche, muitas vezes tida como certa, em qualquer sentido real. Pode muito bem ser que… Nietzsche [isto é, as suas obras] tenha induzido muitos intelectuais alemães a aderirem ao movimento nazi, mas o raciocínio era claramente erróneo. Hitler não subscreve nenhuma doutrina do super-homem. A sua força e originalidade residem no facto de se identificar com as massas…. O líder é aquele que sente mais fortemente as necessidades e desejos da nação unificada, e não aquele que, como Nietzsche… acreditava, faz uso dos “escravos”. (Hitler, 1939, pp. 127-128)

Aqui Hitler afasta-se de Hegel, a quem o seu “totalitarismo” parece dever muito pouco. Na medida em que tem um fundamento filosófico, deriva de [Johann Gottlieb] Fichte e Platão [Nietzsche não é mencionado]. O Estado é um instrumento para a realização de uma Weltanschauung. (Hitler, 1939, pág. 579).

No entanto, em Mein Kampf Hitler faz repetidas referências a Deus e à Bíblia, e afirma que acredita estar agindo como agente de Deus (Hitler, 1939, p. 84). O anti-semitismo dos cristãos alemães contemporâneos é evidente nas ideias expressas no livro; Nietzsche e Darwin não são. O ódio aos judeus era uma pedra angular da doutrina nazista.[11] Nietzsche, em contraste, denunciou repetidamente o anti-semitismo e sugeriu que “poderia ser útil e justo expulsar os gritadores anti-semitas do país [Alemanha]” (Nietzsche, 1886/1989, §251). Quando os nazistas fizeram uso das obras de Nietzsche, o fizeram de forma ilegítima.[12][13]

8. Conclusão

MacArthur afirma que “todos os frutos filosóficos do darwinismo foram negativos, ignóbeis e destrutivos para a própria estrutura da sociedade”[14] (p. 16). Demonstrar até mesmo alguns dos “frutos filosóficos” que refutam esta afirmação está além do escopo deste ensaio. A evolução é o princípio organizador mais importante da biologia, e o seu papel estende-se a todos os campos que lidam com organismos, incluindo medicina, psicologia, agricultura, criação e ecologia. Qualquer pessoa familiarizada com o pensamento ocidental desde Darwin está ciente da maneira como o conceito de evolução informa outras disciplinas além da biologia, incluindo astronomia, antropologia, sociologia, linguística, economia, filosofia (incluindo ética) e até religião.[15] Deve-se notar também o uso prático do princípio da evolução descrito por Darwin no design de artefatos e sistemas em muitos campos, incluindo aeronáutica, cibernética, engenharia, telecomunicações, tomada de decisões, artes visuais e música.[16]

Quando MacArthur alega certas consequências éticas adversas das teorias da evolução, na maioria dos casos ele pressupõe que as suas crenças religiosas pessoais são as únicas opiniões corretas. Ele comete erros factuais e lógicos. Na introdução do seu livro ele afirma: “meu objetivo não é escrever uma polêmica contra o pensamento evolucionista atual” (p. 29). No entanto, as suas afirmações sobre os resultados filosóficos e sociais das ideias de Darwin têm o carácter de polémica e nem sempre consideram a verdade. Tanto a sua tese geral como muitos dos seus argumentos específicos são manifestações de uma rejeição do pensamento racional e evidencial em favor da credulidade inquestionável.

Notas

[1] A câmara baixa da legislatura do Tennessee que aprovou o projeto de lei que proíbe o ensino da evolução aprovou simultaneamente uma resolução afirmando que os seus membros “não eram macacos nem descendentes de macacos” (Sprading, 1925, p. 161). Posteriormente, proibições semelhantes foram instituídas no Mississippi, Texas, Oklahoma e Arkansas. A discussão da evolução foi amplamente omitida ou minimizada nos livros didáticos de biologia americanos até o final da década de 1950 (Grabiner e Miller, 1974), quando o público ficou assustado com a possibilidade de a União Soviética ter alcançado a superioridade científica (Robinson, 2011). Depois disso, as leis estaduais cuja intenção era opor-se ao ensino da evolução foram repetidamente derrubadas pelos tribunais. Desde então, tais leis foram substituídas por tentativas de lançar dúvidas sobre o facto da evolução através de diretrizes curriculares, autocolantes colados em livros escolares e alternativas semelhantes.

[2] Aqui Shipley cita um discurso de 1926 na reunião inaugural da organização fundamentalista do Reino Supremo. Seu líder na época era Edward Y. Clarke, um ex-mago imperial da Ku Klux Klan. A Klan – autodescrita como uma organização protestante devota – foi uma líder nas tentativas de impedir o ensino da evolução nas escolas públicas.

[3] Embora um cristão possa afirmar que a Trindade é a autora até mesmo da ética não-cristã, isto nada mais é do que uma afirmação sectária comum de que as doutrinas de alguém são verdadeiras e que os fundamentos para todos os outros sistemas éticos religiosos e seculares são falsos.

[4] MacArthur não aborda a moralidade dos numerosos cristãos que aceitam a evolução. Ele poderia dizer que eles são culpados apenas de interpretar mal a Bíblia, mas então todo o seu argumento sobre as consequências éticas da aceitação da evolução não passaria de uma disputa sectária.

[5] A caracterização da teoria da evolução pelo orador como alemã e não britânica pode refletir a influência de O Enigma do Universo: No Fim do Século XIX (Die Welträthsel) de Ernst Haeckel. Haeckel escreveu que nenhum outro avanço científico do século XIX “teve uma influência tão profunda em toda a estrutura do conhecimento humano como a teoria de Darwin sobre a origem natural das espécies” (Haeckel, 1900, p. 78). O tradutor inglês da obra, Joseph McCabe, comentou mais tarde: “Nenhum livro foi mais violentamente atacado no mundo religioso do que Haeckel's Riddle” (McCabe, 1933, p. 147; ver também Shipley, 1927, p. 180, 188) . Outros críticos também parecem ter pensado que a teoria da evolução veio da Alemanha (Shipley, 1927, p. 191) – o que diz algo sobre o conhecimento que os oponentes tinham da teoria.

[6] O leitor pode encontrar alguma ironia no fato do humanismo secular afirmar a dignidade e o valor da humanidade, enquanto o cristianismo protestante geralmente considera os humanos como vis, detestáveis ​​e indignos de qualquer bondade que Deus se digne conceder-lhes.

[7] A tradução da Nova Versão King James preferida por MacArthur enfraquece o sentido desta passagem ao inserir like (“como animais”) na primeira frase, bem como ao traduzir umowtar como vantagem em vez de superioridade (que a versão original King James traduzido como preeminência).

[8] Para uma declaração de um biólogo sobre a vida “levando a algum lugar” e o papel da ciência biológica na promoção de “um destino futuro… para uma vida superior, tanto física quanto mental”, ver The War on Modern Science, de Maynard Shipley ( 1927, pág. 265).

[9] A evolução também invalida argumentos filosóficos como os encontrados no Quarto Discurso de Descartes do seu Discurso sobre o Método - nomeadamente, que é “manifestamente impossível” que “o mais perfeito proceda e dependa do menos perfeito” (Descartes, 1637/1998, pág. 55)

[10] Para uma expressão do pensamento de Nietzsche, ver §14, “Anti-Darwin”, da antepenúltima seção (“Escaramuças de um Homem Inoportuno”) de seu Crepúsculo dos Ídolos (Nietzsche, 1954, pp. 522-523) . Para uma discussão da resposta de Nietzsche a Darwin, consulte o Capítulo 5 de Nietzsche de Walter Kaufmann (1974, pp. 121-156) e o Capítulo 16 de Darwin’s Dangerous Idea de Daniel C. Dennett (1995, pp. 453-493).

[11] Uma coaptação muito mais apropriada do que a de Nietzsche e dos nazis é a campanha de extermínio dos nazis contra os judeus e a Inquisição da Igreja Cristã; essas campanhas opressivas tinham muitas características em comum.

[12] As opiniões de Nietzsche sobre os judeus são descritas no capítulo 10 da biografia de Kaufmann (Kaufmann, 1974, pp. 284-306). Para um exemplo da “perversão de Nietzsche” nazista, veja a nota de rodapé 27 a §251 de Kaufmann em sua tradução de Além do Bem e do mal (Nietzsche, 1886/1989).

[13] Se uma pessoa é culpada quando as suas ideias são usadas para propósitos malignos por outros de maneiras que o criador nunca pretendeu, parece que Jesus e os autores da Bíblia deveriam ser culpados pelas perseguições e guerras levadas a cabo. em nome do Cristianismo (veja a nota a seguir).

[14] Consideremos os frutos do Cristianismo: o seu papel na destruição da civilização clássica, especialmente da literatura e da arte; as suas guerras tanto contra os não-cristãos como entre seitas cristãs; a sua perseguição prolongada de judeus, alegados hereges e supostas bruxas, com uso extensivo de tortura e assassinato judicial; a sua constante aliança com governos repressivos; seu apoio à escravidão; a sua prática e apoio ao sexismo; a sua oposição à alfabetização e educação públicas; e a sua oposição à aquisição de conhecimento científico e à utilização do conhecimento, incluindo descobertas médicas, para melhorar a vida das pessoas (Armstrong, 1987; Cohen, 1931; Foote e Wheeler, 1887; Gage, 1893; Housley, 2002; Lea, 1993 ; McCabe, 1935; Tudo isto deveria ser comparado com uma quantidade modesta de atividade de caridade, que também era fornecida por sociedades não-cristãs. Não se deveria dizer que os seus frutos foram “negativos, ignóbeis e destrutivos para a própria estrutura da sociedade”?

[15] Para exemplos, ver Partes VI (“Padrões Darwinianos no Pensamento Social”) e VII (“Influências Darwinianas na Filosofia e Ética”) da antologia Darwin (Appleman, 2000) de Philip Appleman. Sobre a base evolutiva da psicologia, antropologia e sociologia, consulte The Adapted Mind (Barkow, Cosmides e Tooby, 1992).

[16] Exemplos de sites que discutem e ilustram essas aplicações são Complexity & Artificial Life Research Concept for Self-Organizing Systems e Principia Cybernetica Web.

Notas

Appleman, Philip. (2000). (Ed.). Darwin. 3rd ed. New York, NY: W. W. Norton & Co.

Armstrong, Karen. (1987). The Gospel According to Woman: Christianity’s Creation of the Sex War in the West. London, UK: Pan Books.

Barkow, Jerome H., Leda Cosmides, and John Tooby. (Eds.). (1992). The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York, NY: Oxford University Press.

Birx, H. James. (2003, January). “Nietzsche, Darwin & Evolution.” Paper presented at the Hawai’i International Conference on Arts and Humanities, Honolulu, Hawai’i. Retrieved from
http://hichumanities.org/AHproceedings/James%20Birx.pdf.

Boyer, Pascal. (2001). Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. New York, NY: Basic Books.

Cohen, Chapman. (1931). Christianity, Slavery & Labour. 3rd ed., revised. London, UK: Pioneer Press. (Facsimile reprint by Research Associates School Times Publications.)

Daniels, Robert V. (1970). “Marxism.” In Encyclopedia Americana, International Edition, Vol. 18 (pp. 345a-345h). New York, NY: Americana Corp.

Dennett, Daniel C. (1995). Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. New York, NY: Simon & Schuster.

Descartes, René (1998). Discourse on Method and The Meditations. Trans. F. E. Sutcliffe. London, UK: Penguin Books. (Originally published 1637.)

Foote, George W. and Joseph M. Wheeler. (1887). Crimes of Christianity. Rev. ed. London, UK: Progressive Publishing. Retrieved from http://www.ftarchives.net/foote/crimes/contents.htm.

Gage, Matilda Joslyn. (1893). Woman, Church and State: A Historical Account of the Status of Woman Through the Christian Ages, etc.. 3rd ed. New York, NY: Truth Seeker Co. (Facsimile reprint by Forgotten Books, 2012.)

Grabiner, Judith V. and Peter D. Miller. (1974). “Effects of the Scopes Trial: Was it a Victory for Evolutionists?” Science Vol. 185, Issue 4154 (September 6): 832-837.

Haeckel, Ernst. (1900). The Riddle of the Universe: At the Close of the Nineteenth Century. Trans. Joseph McCabe. New York, NY: Harper and Brothers. (Reprinted by Prometheus Books, 1992.)

Hitler, Adolf. (1939). Mein Kampf. Trans. supervised by Alvin Johnson. Boston, MA: Houghton Mifflin. Retrieved from http://www.archive.org/stream/meinkampf035176mbp/meinkampf035176mbp/_djvu.txt.

Hobhouse, Leonard T. (1906). Morals in Evolution: A Study in Comparative Ethics. New York, NY: Henry Holt.

Housley, Norman. (2002). Religious Warfare in Europe, 1400-1536. Oxford, UK: Oxford University Press.

Kaufmann, Walter. (1974). Nietzsche: Philosopher, Psychologist, Antichrist. 4th ed. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Lea, Henry C. (1993). The Inquisition of the Middle Ages: Its Organization and Operation. New York, NY: Barnes and Noble. (Ch. 7-14 from A History of the Inquisition of the Middle Ages, Vol. 1. New York, NY: Harper and Brothers, 1887.)

Lightman, Bernard. (2009). “Christian Evolutionists in the United States, 1860-1900.” Journal of Cambridge Studies Vol. 4, No. 4: 14-22.

MacArthur, John. (2001). The Battle for the Beginning: The Bible on Creation and the Fall of Adam. Nashville, TN: W Publishing Group.

McCabe, Joseph. (1933). The Existence of God. London, UK: Watts and Co.

McCabe, Joseph. (1926). The Human Origin of Morals. Girard, KS: Haldeman-Julius Co.

McCabe, Joseph. (1935). The Social Record of Christianity. London, UK: Watts and Co.

McCabe, Joseph. (1946). The Testament of Christian Civilization. London, UK: Watts and Co.

Moore, John S. (2001, September). “Nietzsche’s Anti-Darwin.” Paper presented at the 11th Annual Conference of the Friedrich Nietzsche Society, Cambridge, UK. Retrieved from
.

Nietzsche, Friedrich. (1989). Beyond Good and Evil: Prelude to a Philosophy of the Future. Trans. Walter Kaufmann. New York, NY: Vintage Books. (Originally published 1886.)

Nietzsche, Friedrich. (1954). The Portable Nietzsche. Ed. and trans. Walter Kaufmann. New York, NY: Viking Press.

Pinker, Steven. (2011). The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence in History and Its Causes. London, UK: Allen Lane.

Robinson, B. A. (2011). “A Brief History of the Conflict Between Evolution and Creation Science.” Ontario Consultants on Religious Tolerance. Retrieved from http://www.religioustolerance.org/ev_hist.htm.

Shipley, Maynard. (1927). The War on Modern Science: A Short History of the Fundamentalist Attacks on Evolution and Modernism. New York, NY: Alfred A. Knopf.

Sprading, Charles T. (1925). Science versus Dogma. Los Angeles, CA: Libertarian Publishing Co.

Teeple, Howard M. (1994). How Did Christianity Really Begin? A Historical-Archaeological Approach. Revised ed. Evanston, IL: Religion and Ethics Institute.

Tooby, John, and Leda Cosmides. (1992). “The Psychological Foundations of Culture.” In The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture (pp. 19-136), ed. Jerome Barkow, Leda Cosmides, and John Tooby. New York, NY: Oxford University Press.

Westermarck, Edward A. (1924-1926). The Origin and Development of the Moral Ideas. 2nd ed. London, UK: MacMillan.

White, Andrew D. (1896). A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom. New York, NY: D. Appleton and Co. (Facsimile reprint by Dover Publications, 1960.)