Contra o Idealismo

Autor: Graham Oppy

Tradução: David Ribeiro

Reportar erro de tradução

Dado o título deste capítulo, você pode pensar que devo ser o tipo de pessoa que gosta de torturar pequenos animais peludos. Como alguém, exceto um psicopata, poderia ser contra o idealismo caloroso e confuso? Começo com considerações sobre o Naturalismo. Continuo argumentando que o Naturalismo é teoricamente mais virtuoso do que o Idealismo. Concluo que o idealismo é um tipo de ceticismo indesejável e injustificado.

1. Naturalismo

Um dos compromissos centrais do naturalismo é que as entidades mentais são tardias e locais: as entidades mentais são retardatárias na realidade causal global e as entidades mentais têm esferas de influência altamente localizadas na realidade causal global. As únicas entidades mentais que conhecemos são organismos biológicos evoluídos relativamente recentemente na superfície do nosso planeta. Se existem outras entidades mentais em nosso universo, então elas também são organismos biológicos que evoluíram relativamente recentemente nas superfícies de outros planetas, ou são produtos causais a jusante das atividades de organismos biológicos que evoluíram relativamente recentemente nas superfícies de outros planetas. . Se existem outros universos nos quais existem entidades mentais, então eles também são organismos biológicos de evolução relativamente tardia ou produtos causais a jusante das atividades de organismos biológicos de evolução relativamente tardia.

De acordo com o naturalismo, não há entidades mentais além de organismos biológicos evoluídos relativamente recentemente em nosso universo e organismos biológicos evoluídos relativamente tarde em quaisquer outros universos que possam existir, e produtos causais a jusante das ações de organismos biológicos evoluídos relativamente recentemente em nosso universo e organismos biológicos de evolução relativamente tardia em quaisquer outros universos que possam existir. Além disso, de acordo com o tipo de naturalismo que defendo, não poderia haver entidades mentais além de organismos biológicos de evolução relativamente recente em nosso universo e organismos biológicos de evolução relativamente tardia em quaisquer outros universos que possam existir, e produtos causais a jusante das ações de organismos relativamente organismos biológicos evoluídos recentemente em nosso universo e organismos biológicos evoluídos relativamente tarde em quaisquer outros universos que possam existir.

Entidades mentais podem ser descritas usando uma variedade de vocabulário mental. Entidades com mente são entidades conscientes. Entidades mentais são agentes. Entidades com mente percebem seus arredores mais ou menos imediatos. Entidades mentais sofrem. Algumas – talvez todas – entidades de mentalidade acreditam, desejam e pretendem. Algumas — talvez todas — entidades lembram, aprendem e predizem. Embora existam casos controversos - tanto entre organismos contemporâneos quanto entre organismos ancestrais em história evolucionária – há muitos casos de organismos com mentalidade incontroversa: organismos que são conscientes, organismos que percebem seus ambientes, organismos que sofrem e assim por diante. Além disso, embora existam os casos controversos já mencionados, há muitos casos de entidades sem mente incontroversas: organismos que não têm sistema nervoso — bactérias, amebas, paramécios e semelhantes — e não organismos — sofás, esculturas, carros , cidades, rios, planetas, estrelas e assim por diante. Atualmente, é controverso se poderia haver entidades de mente artificial, por ex. andróides. Se pode haver entidades com mente artificial, então pode haver não-organismos com mente; senão, não.

É mais comum falar de “entidades que têm mentes” do que falar de “entidades mentais”. Prefiro o último tipo de conversa ao primeiro porque a visão padrão - pelo menos para os propósitos do tipo de discussão para a qual este artigo contribui - é que falar de 'entidades que têm mentes' é meramente uma variação idiomática de uma conversa mais estritamente precisa de 'entidades mentais'. Não é controverso que existem organismos conscientes, organismos que são agentes, organismos que percebem seus ambientes mais ou menos imediatos, organismos que sofrem, organismos que lembram e aprendem e predizem, e assim por diante: os seres humanos são organismos de mentalidade incontroversa em todos esses aspectos. No entanto, é extremamente controverso afirmar que organismos com mente têm mentes, se falar de “entidades com mentes” for considerado algo diferente de variação idiomática de uma conversa estritamente mais precisa de “existir entidades mentais”.

De acordo com o tipo de naturalismo que prefiro, a mentalidade dos organismos é explicada inteiramente em termos de propriedades naturais. As propriedades naturais em questão certamente incluem propriedades de organismos mentais, mas também podem incluir propriedades dos ambientes de organismos mentais e propriedades das histórias evolutivas, sociais e locais de organismos mentais. Por um lado, que os organismos com mente são conscientes - quando, de fato, eles são conscientes - é plausivelmente explicado em termos de processos neurais: para os organismos serem conscientes é apenas estarem passando por certos tipos de processos neurais. Por outro lado, que os organismos mentais estão percebendo - quando, de fato, eles estão percebendo - é plausivelmente explicado em parte em termos de seu ambiente imediato, em parte em termos de estarem passando por certos tipos de processos neurais e outros processos biológicos, e em parte em termos de suas histórias locais, sociais e evolutivas: para os organismos perceberem seus ambientes mais ou menos imediatos, é apenas para eles, nesses ambientes, estarem passando por certos tipos de processos neurais e outros processos biológicos que foram adequadamente moldados por fatores locais, sociais e histórico evolutivos.

2. Alternativas ao Naturalismo

Quase tudo no naturalismo que prefiro é controverso. Alguns pensam que, embora o naturalismo que eu prefiro seja verdadeiro, ele é apenas contingentemente verdadeiro: pode ter sido, por exemplo, que algumas entidades mentais não são tanto tardias quanto locais. Alguns pensam que o naturalismo que eu prefiro é falso, talvez até necessariamente. Alguns pensam que nem todas as entidades mentais estão atrasadas; alguns pensam, por exemplo, que quaisquer universos existentes foram criados ex-nihilo por uma entidade mental. Alguns pensam que nem todas as entidades com mentalidade são locais; alguns pensam, por exemplo, que universos inteiros são mentais. Alguns pensam que as entidades com mente têm mentes, onde falar de “entidades com mentes” não é mera variação idiomática em falar de “existir entidades com mentes”. Alguns pensam que, embora haja mentes, apenas os organismos com mentes têm mentes, e isso apenas enquanto os organismos com mentes em questão estiverem vivos. Alguns pensam que, embora apenas organismos com mente possam ter mente, a mente de um organismo que morre pode se tornar a mente de outro organismo diferente. Alguns pensam que as mentes são onipresentes: toda e qualquer coisa que existe é mental. Alguns pensam que, embora as mentes não sejam onipresentes, as mentes podem existir independentemente dos organismos mentais. Alguns pensam que, embora existam, as mentes não estão localizadas em nosso universo (embora, talvez, interajam com entidades que estão localizadas em nosso universo). Alguns pensam que as mentes podem existir mesmo que nada mais exista. Alguns pensam que não existe nada que não seja uma mente ou o “conteúdo” de uma ou mais mentes.

Entre as visões que se opõem ao naturalismo que eu prefiro, as visões idealistas divergem mais do naturalismo que eu prefiro. Os idealistas supõem que o naturalismo que prefiro é necessariamente falso. Os idealistas supõem que as entidades mentais são apenas mentes, onde falar de “mentes” não é uma mera variação idiomática de falar de “entidades mentais”. Os idealistas supõem que sermos conscientes é algo bem diferente de passarmos por certos tipos de processos neurais. Os idealistas supõem que nossa percepção é algo bem diferente de passarmos por certos tipos de processos neurais e outros processos biológicos que foram adequadamente moldados pela história local, social e evolutiva. Os idealistas supõem que há algum sentido em que as mentes (ou mentes e seus 'conteúdos') são fundamentais: todas as entidades causais que não sejam mentes (ou mentes e seus 'conteúdos) são construídas a partir de, ou constituídas por, ou redutíveis a, ou supervenientes sobre, ou identificável com, mentes (ou mentes e seus 'conteúdos').

Em minha caracterização do naturalismo e do idealismo, e em meu relato das maneiras pelas quais eles divergem, restrinjo minha atenção às “entidades causais”. Na minha caracterização, bastante próxima, enquanto os naturalistas supõem que a realidade causal fundamental é inteiramente natural, os idealistas supõem que a realidade causal fundamental é inteiramente mental. Essa caracterização que dei é omissa em questões sobre entidades 'abstratas', entidades 'ideais' e afins. Enquanto muitos naturalistas repudiam entidades "abstratas", entidades "ideais" e assim por diante - e embora muitos idealistas entusiasticamente abracem entidades "abstratas", entidades "ideais" e assim por diante -, penso que é uma questão em aberto se os naturalistas devem repudiar entidades 'abstratas', entidades 'ideais' e outras semelhantes, e acho que também é uma questão em aberto se os idealistas devem abraçar entusiasticamente entidades 'abstratas', entidades 'ideais', etc. Em uma discussão mais abrangente, eu precisaria permitir idealistas que supõem que mentes e entidades abstratas são conjuntamente fundamentais: todas as entidades, exceto mentes (ou mentes e seus conteúdos) e entidades abstratas, são construídas de, ou constituídas por, ou redutíveis a, ou supervenientes sobre, ou identificável com mentes (ou mentes e seus 'conteúdos') e entidades 'abstratas'. No entanto, para os presentes propósitos, fico feliz em deixar de lado considerações sobre entidades 'abstratas', entidades 'ideais' e afins.

3. Variedades de Idealismo

Existem muitas variedades de idealismo, isto é, variedades da visão de que todas as entidades causais que não sejam mentes (ou mentes e seus 'conteúdos) são construídas a partir de, ou constituídas por, ou redutíveis a, ou supervenientes sobre, ou identificáveis com, mentes (ou mentes e seus 'conteúdos').

Os idealistas discordam sobre o número de mentes. Alguns idealistas supõem que existe apenas uma mente, e que todas as outras entidades causais são construídas a partir de, ou constituídas por, ou redutíveis a, ou supervenientes ou identificáveis com os “conteúdos” dessa mente única. Alguns idealistas supõem que existem muitas mentes e que todas as outras entidades causais são construídas ou constituídas por, ou redutíveis a, ou supervenientes ou identificáveis com os "conteúdos" dessas muitas mentes. Alguns idealistas que supõem que existem muitas mentes supõem ainda que uma entre essas mentes é a causa da existência de todas as outras mentes e a fonte (última) dos "conteúdos" (perceptivos) de todas as outras mentes. Os idealistas discordam sobre os "conteúdos" primários das mentes. Alguns idealistas pensam que os ‘conteúdos’ primários das mentes são pensamentos: entidades com conteúdo proposicional. Alguns idealistas pensam que os “conteúdos” primários das mentes são conceitos: ingredientes constituintes dos pensamentos. Alguns idealistas pensam que os ‘conteúdos’ primários das mentes são ‘idéias’: sentimentos, sensações, percepções e coisas do gênero. Alguns idealistas pensam que existe uma gama diversificada de “conteúdos” primários das mentes, incluindo pensamentos, conceitos, ideias e talvez mais.

Os idealistas discordam sobre as relações entre os “conteúdos” das mentes e as entidades causais não mentais familiares: sofás, esculturas, carros, cidades, rios, planetas, estrelas e assim por diante. Alguns idealistas que afirmam ser "realistas" sobre entidades causais não mentais familiares sustentam que entidades causais não mentais familiares são construídas a partir de, ou constituídas por, ou redutíveis a, ou supervenientes ou identificáveis com os "conteúdos" das mentes . Alguns idealistas são ficcionalistas hermenêuticos ou revisionistas sobre entidades causais não mentais familiares: na visão deles, é meramente verdade de acordo com a ficção que existem entidades causais não mentais familiares. Alguns idealistas são eliminativistas linha-dura sobre entidades causais não mentais familiares: na visão deles, é incoerente dizer ou supor, mesmo de acordo com uma ficção, que existam entidades causais não mentais familiares.

Os idealistas discordam sobre se as mentes são causalmente relacionadas. Alguns idealistas supõem que há influência causal não mediada de mentes sobre outras mentes: alguns “conteúdos” de mentes são consequências causais não mediadas de “conteúdos” de outras mentes. Alguns idealistas supõem que há uma mistura de influência causal mediada e não mediada de mentes sobre outras mentes: alguns ‘conteúdos’ de mentes são consequências causais não mediadas de ‘conteúdos’ de outras mentes, e alguns ‘conteúdos’ de mentes são meramente consequências causais mediadas de ‘conteúdos’ de outras mentes. Alguns idealistas supõem que não há influência causal de mentes sobre outras mentes: os “conteúdos” das mentes nunca são consequências causais dos “conteúdos” de outras mentes.

4. Método de Avaliação

Há três estágios na comparação de posições filosóficas. Primeiro, há a articulação: expor as posições com detalhes suficientes para permitir comparações justas. Em segundo lugar, existe a revisão interna ou não comparativa: examinar cada posição quanto à consistência interna. Em terceiro lugar, supondo que cada posição sobreviva à revisão não comparativa, há uma revisão comparativa: determinar qual das posições é teoricamente mais virtuosa.

A articulação é o estágio mais importante: não há perspectiva de comparação válida de posições filosóficas sem a articulação completa e precisa dessas posições. Por um lado, sem a plena articulação de posições, não há perspectiva de aferir os verdadeiros custos teóricos dessas posições: custos significativos podem permanecer invisíveis em articulações de posições não tão completas.

Por outro lado, dada a articulação imprecisa das posições, não faz sentido proceder à avaliação: um exame das posições em forma de “espantalho” não tem valor para ninguém.

A revisão interna é, penso eu, o estágio menos interessante, embora seja frequentemente o estágio que exige mais atenção. Obviamente, se uma determinada posição pode ser mostrada como inconsistente, isso é suficiente para remover essa posição específica do campo de jogo. Mas, para qualquer visão filosófica ampla - 'naturalismo', 'idealismo' etc. - existem muitas variantes totalmente articuladas. Tipicamente, estabelecer que uma variante totalmente articulada de uma visão é inconsistente não contribui em nada para estabelecer que outras variantes totalmente articuladas dessa visão também são inconsistentes. Além disso, muitas vezes verifica-se que as tentativas de estabelecer a inconsistência de uma posição totalmente articulada importam ilicitamente reivindicações que pertencem apenas a posições concorrentes.

A revisão comparativa, mesmo para posições consistentes e totalmente articuladas, é uma questão muito difícil. Por um lado, precisamos identificar as virtudes teóricas que estão propriamente em jogo na avaliação comparativa de posições. Por outro lado – e de forma muito mais controversa – precisamos de um método para transformar uma comparação ponto a ponto de posições consistentes e totalmente articuladas em termos de virtudes teóricas individuais em uma avaliação geral dessas posições consistentes e totalmente articuladas. Mesmo se aceitarmos que existe uma gama relativamente pequena de virtudes teóricas relevantes - compromisso ontológico mínimo, compromisso ideológico mínimo, compromisso nomológico mínimo, poder explicativo máximo, amplitude explicativa máxima, ajuste máximo com a ciência estabelecida, etc. - podemos ser céticos de que existe qualquer algoritmo geral que transforme julgamentos sobre essas virtudes teóricas em um julgamento sobre os méritos globais relativos de posições concorrentes. No entanto, se aceitarmos que existe uma gama relativamente pequena de virtudes teóricas relevantes, então reconheceremos que deve haver casos especiais nos quais podemos transformar julgamentos sobre essas virtudes teóricas em julgamentos sobre os méritos globais relativos de concorrentes,  totalmente consistentes,  posições articuladas: ou seja, casos em que há dominação ponto a ponto por parte de uma das posições concorrentes. Se, comparada a uma segunda posição, uma primeira posição que tem compromissos ontológicos mais fracos, compromissos ideológicos mais fracos, compromissos nomológicos mais fracos, maior poder explicativo, maior amplitude explicativa, melhor ajuste à ciência estabelecida e assim por diante, então esta primeira posição é teoricamente mais virtuosa do que a segunda.

Na prática, é impossível dar articulações completas de posições; na prática, o máximo que se pode fazer é articular as posições concorrentes com o mesmo nível de detalhamento. Assim, qualquer resultado de comparação da revisão das posições tende a ser um tanto incerta. É sempre possível, em princípio, que uma maior articulação de posições concorrentes possa mudar os resultados da comparação teórica dessas posições. É sempre possível, em princípio, que uma articulação posterior revele que uma posição é inconsistente. É sempre possível, em princípio, que uma maior articulação mude a avaliação geral da virtude relativa das posições concorrentes. Nenhum desses resultados é surpreendente: não haveria desacordo filosófico generalizado se a avaliação de posições filosóficas concorrentes fosse uma questão direta.

5. Articulação

Para os propósitos da discussão a seguir, devo supor que o Naturalista está comprometido com as seguintes afirmações:

(1N) A realidade causal fundamental é inteiramente natural.

(2N) A mentalidade é tardia e local na ordem causal.

(3N) Mentalidade é totalmente explicada em termos de processos neurais e outros processos biológicos que ocorrem em organismos naturais em ambientes naturais com histórias naturais apropriadas.

(4N) Os seres humanos são organismos mentais.

Para os propósitos da discussão a seguir, devo supor, além disso, que o Idealista está comprometido com as seguintes afirmações:

(1I) A realidade causal fundamental é inteiramente mental.

(2I) As mentes não são nem tardias nem locais na ordem causal.

(3I) 'Objetos não-mentais' são totalmente explicados em termos de 'conteúdos' das mentes.

(4I) Os seres humanos são mentes.

Para os propósitos da discussão a seguir, devo supor que é uma questão em aberto em ambos os pontos de vista exatamente o que é necessário para uma ‘explicação completa’ (em (3N) e (3I)). Em particular, devo supor que é uma questão em aberto se a ‘explicação completa’ invoca identidade, ou redução, ou constituição, ou superveniência, ou qualquer outra coisa.

Para os propósitos da discussão a seguir, devo supor que ambas as partes concordam: (a) que existem sofás, esculturas, carros, cidades, rios, planetas, estrelas e assim por diante; e (b) que existem organismos que são conscientes, que percebem, que agem, que sofrem, que acreditam, que desejam, que pretendem, que lembram, que aprendem, que preveem, e assim por diante.

Dadas as caracterizações anteriores, é plausível supor que o Idealista esteja comprometido com a existência de causas “sobrenaturais” cuja existência é negada pelo Naturalista. Por um lado, é imediato que o naturalista negue a existência de quaisquer causas “sobrenaturais”. Por outro lado, quando o Idealista procura as causas dos "conteúdos" das mentes humanas, parece mais ou menos inevitável que o Idealista se decida por uma mente "sobrenatural", isto é, por uma mente que não é a mente de um ser "natural", organismo'. Sem uma mente 'sobrenatural' que causa o 'conteúdo' das mentes humanas, o Idealista é incapaz de explicar o 'conteúdo' das mentes humanas, a comunicação entre os seres humanos, a estabilidade interpessoal de objetos 'não mentais', etc.

6. Revisão Interna

Muitos naturalistas tentaram argumentar que o idealismo é incoerente. Aqui, porém, tentarei defender a consistência do idealismo em relação ao naturalismo.

Para simplificar a exposição, vamos supor que haja apenas um universo (em vez de um multiverso). Esse universo começou com um Big Bang há cerca de 13,82 bilhões de anos e vem se expandindo desde então. Nosso sol se formou há cerca de 4,57 bilhões de anos, e a Terra se formou há cerca de 4,54 bilhões de anos. A vida surgiu na Terra há pelo menos 3,5 bilhões de anos; os eucariontes surgiram há pelo menos 2 bilhões de anos. Os animais mais simples datam de pelo menos 600 milhões de anos; os primeiros mamíferos apareceram há pelo menos 200 milhões de anos. Os primeiros hominídeos – que tinham cérebros do tamanho dos chimpanzés contemporâneos e usavam ferramentas simples de pedra – surgiram há cerca de 2,3 milhões de anos. Na época da primeira aparição do Homo Erectus – cerca de 1,5 milhões de anos atrás – havia uma duplicação da capacidade craniana, combinada com o uso de fogo e ferramentas de pedra mais complexas. O Homo Sapiens — o precursor dos seres humanos anatomicamente modernos — surgiu há cerca de 400.000 anos; os próprios seres humanos anatomicamente modernos apareceram há não mais de 200.000 anos e começaram a se espalhar da África há não mais de 100.000 anos. Seja como for que cortemos a torta, algumas formas de mentalidade têm uma longa presença na superfície da terra, talvez datando de mais de 600 milhões de anos.

De acordo com o naturalista, nosso universo é a realidade causal: não há nada na realidade causal que não figure em um relato mais detalhado da história contada no parágrafo anterior.

De acordo com o Idealista, a peça central da realidade causal é uma mente sobrenatural. Essa mente sobrenatural contém uma representação em desenvolvimento que corresponde exatamente ao relato do universo dado dois parágrafos atrás. O domínio temporal que a mente sobrenatural habita também é preenchido por outras mentes: uma para cada organismo mental que figura no relato completo do universo esboçado dois parágrafos atrás. Dentro do domínio temporal que as mentes habitam, há uma transmissão bidirecional de informações entre a mente sobrenatural e as mentes organísmicas: a transmissão da mente sobrenatural para as mentes organísmicas é uma “entrada perceptiva” para as mentes organísmicas; e a transmissão das mentes organísmicas para as mentes sobrenaturais é uma "saída comportamental" das mentes organísmicas. A representação em desenvolvimento do universo na mente sobrenatural é tanto responsiva quanto determinante da transmissão de informações entre as mentes do organismo e a mente sobrenatural.

Não creio que haja qualquer inconsistência óbvia na visão que acabo de atribuir ao Idealista. A visão claramente não é mais vulnerável à derrota experimental do que a visão sustentada pelo naturalista. Além disso, a descrição de um domínio temporal no qual há passagem de informações entre mentes parece consistente: podemos modelá-lo com diagramas e descrevê-lo usando sentenças formalmente consistentes. É verdade que o naturalista - ou, pelo menos, meu tipo de naturalista - pensa que é impossível haver mentes, é impossível que haja um domínio meramente temporal, é impossível que haja entidades causais distintas que existam não ocupando localizações espaciais distintas, é impossível que haja transmissão não mediada de informações entre entidades causais distintas, é impossível que haja armazenamento de informações em entidades que não ocupam nenhum volume espacial, e assim por diante. Mas mesmo que o Naturalista tome essas coisas como impossíveis não é suficiente para estabelecer incoerência ou inconsistência. Da mesma forma, aquele Idealista considera impossível, que os organismos serem conscientes é apenas o fato deles estarem passando por certos tipos de processos neurais, é insuficiente para estabelecer que a posição do Naturalista é incoerente ou inconsistente.

Existem idealistas que tentaram defender a inconsistência do naturalismo ou de seus precursores materialistas. Notoriamente, Berkeley afirma que o materialismo envolve “manifesta contradição”. Ele argumenta que não se pode conceber coerentemente as coisas que existem fora de sua mente, uma vez que, no próprio ato de conceber tais coisas, elas estão presentes em sua mente. (Princípios, §23.) No entanto, parece bastante claro que, se o argumento de Berkeley fosse bom, não seria menos um golpe contra as ideias na mente de Deus - por exemplo, a representação em desenvolvimento do universo que mencionei alguns parágrafos atrás - do que um ataque contra objetos materiais. Afinal, não é mais o caso que o desenvolvimento da representação de Deus do universo está em minha mente do que objetos materiais estão em minha mente. Se “objetos sem a mente” abrem uma lacuna cética que os ateus podem explorar, então também o fazem as ideias na mente de Deus: não temos mais acesso direto a estes últimos do que aos primeiros. (Na verdade, se o argumento de Berkeley fosse bom, seria igualmente um golpe contra Deus e outras mentes; pois, evidentemente, não temos acesso mais direto a nenhum deles do que a objetos materiais.)

Assim como podemos defender a consistência do idealismo em relação ao naturalismo, também podemos defender a consistência do naturalismo em relação ao idealismo. Suponha que comecemos com a imagem idealista, segundo a qual não há nada além de mentes e seus conteúdos. De alguma forma, a partir do conteúdo das mentes, podemos recuperar a conta do universo que demos alguns parágrafos atrás. Podemos ter certeza de que os idealistas permitirão que possamos fazer isso. Afinal, esse relato é apenas o relato científico sério da história de nosso universo; nem mesmo os idealistas afirmam contestá-lo. Mas, uma vez que tenhamos esse relato de nosso universo, é um passo muito curto para um naturalismo consistente: simplesmente despojamos a teoria idealista das mentes e seus conteúdos, deixando apenas os organismos mentais que aparecem no relato canônico da história do universo. E então declaramos que a realidade causal é completa e precisamente descrita por essa história canônica. É verdade que o idealista supõe que é impossível que essa história seja verdadeira sem o relato idealista de suporte das mentes e seus conteúdos. Mas esse idealista considerar isso impossível simplesmente não é suficiente para estabelecer incoerência ou inconsistência.

7. Revisão Comparativa

Dado que o naturalista e o idealista têm pontos de vista consistentes, a única questão que resta ser abordada é se um dos naturalistas e idealistas tem uma visão teoricamente mais virtuosa do que o outro. Talvez sem surpresa, tentarei argumentar que o naturalista tem uma visão teoricamente mais virtuosa do que o idealista. Uma vez que já admiti que o naturalista e o idealista estão empatados quando se trata da questão de adequação à ciência estabelecida, não considerarei esse aspecto da virtude teórica na discussão subsequente.

Primeiro, vamos considerar a ontologia das duas posições. Por um lado, o Naturalista está comprometido com os habitantes do universo – organismos mentais, sofás, esculturas, carros, cidades, rios, planetas, estrelas e assim por diante – e nada mais. Por outro lado, o Idealista está comprometido com todos os habitantes do universo – organismos mentais, sofás, esculturas, carros, cidades, rios, planetas, estrelas e assim por diante – bem como com uma mente sobrenatural, com mentes para todos. organismos mentais, e (talvez) aos 'conteúdos' em todas as mentes. Claro, é verdade que o Naturalista e o Idealista têm concepções radicalmente diferentes dos habitantes do universo: o Naturalista supõe que nenhuma das coisas que existem são mentes ou coisas que existem nas mentes, enquanto o Idealista supõe que todas as coisas que existem são mentes, ou coisas que existem nas mentes, ou coisas que existem 'através' das mentes. No entanto, Naturalista e Idealista concordam com a existência de organismos mentais, sofás, esculturas, carros, cidades, rios, planetas, estrelas e assim por diante. Assim, no ponto de compromisso ontológico, o Naturalista é um claro vencedor: o Idealista está comprometido com toda a ontologia com a qual Naturalista está comprometido, e mais além.

Em segundo lugar, vamos considerar a ideologia das duas posições. Por um lado, o Naturalista está comprometido com a ideologia necessária para caracterizar o universo e seus habitantes, e nada mais. Por outro lado, o Idealista está comprometido com a ideologia necessária para caracterizar o universo e seus habitantes, e com a ideologia necessária para caracterizar mentes sobrenaturais, mentes para organismos mentais e "conteúdos" das mentes. De acordo com o naturalista, existe apenas um tipo de causalidade: a causalidade natural dentro do universo. No entanto, de acordo com o Idealista, existem dois tipos de causalidade: a causalidade natural com o universo e o tipo de causalidade que subscreve a transferência de informações entre mentes no domínio puramente temporal em que as mentes estão "localizadas". Claro, é verdade que o naturalista e o idealista têm concepções radicalmente diferentes da aplicação da ideologia: o Naturalista supõe que nada da ideologia tem aplicação às mentes ou a coisas que existem nas mentes ou através delas, enquanto o Idealista supõe que toda a ideologia tem aplicação apenas nas mentes ou nas coisas que existem nas mentes ou através delas. No entanto, Naturalista e Idealista fazem uso de toda a ideologia que tem aplicação a organismos mentais, sofás, esculturas, carros, cidades, rios, planetas, estrelas e coisas do gênero. Assim, no que diz respeito ao compromisso ideológico, o naturalista é um claro vencedor: o idealista está comprometido com toda a ideologia com a qual o naturalista está comprometido e muito mais.

Terceiro, vamos considerar os princípios ou leis que são invocados nas duas posições. Por um lado, o Naturalista está comprometido apenas com os princípios e leis que são necessários para o universo. Por outro lado, o Idealista está comprometido com os princípios e leis que são necessários para o universo, bem como com as leis e princípios que são necessários para o domínio das mentes e "conteúdos" das mentes. Como antes, parece que o naturalista é um vencedor claro: o idealista está comprometido com todos os princípios e leis com os quais o naturalista está comprometido e muito mais. Portanto, na combinação de compromissos teóricos – compromissos ontológicos, compromissos ideológicos e compromissos nomológicos – o naturalista é um vencedor claro: em cada uma das dimensões do compromisso teórico, o idealista está comprometido com tudo o que o naturalista está comprometido e mais além.

Suspeito que muitos leitores pensarão que os argumentos que acabei de apresentar não podem ser bons. Em particular, muitos leitores se lembrarão de que observei anteriormente que o Idealista não concorda com o Naturalista que, para os organismos serem conscientes, eles devem estar passando por certos tipos de processos neurais. Como pode ser que o naturalista derrote o idealista em cada compromisso ontológico, compromisso ideológico e compromisso com princípios e leis, quando o naturalista está comprometido com essa reivindicação e o idealista não? Dado que o naturalista aceita essa afirmação e o idealista a rejeita, o naturalista não incorre em algum tipo de compromisso teórico que o idealista não possui?

Não. Quando o Naturalista nega que existe uma mente sobrenatural, o Naturalista não incorre em um compromisso teórico que o Idealista não tem. Claro, se a postulação de uma mente sobrenatural aumenta o poder explicativo da posição do Idealista, ou se a postulação de uma mente sobrenatural aumenta a amplitude explicativa da posição do Idealista, ou se a postulação de uma mente sobrenatural aumenta o ajuste da posição do Idealista com a posição da ciência estabelecida, então pode ser que o comprometimento teórico adicional do Idealista leve a um aumento geral na virtude teórica. Mas ainda será o caso de o Naturalista se sair melhor do que o Idealista na contagem de comprometimentos teóricos.

Quando o Idealista insiste que o fato de os organismos serem conscientes é algo além de passar por certos tipos de processos neurais, o Idealista está assumindo um monte adicional de compromissos teóricos que o Naturalista não assume. Se a postulação de mentes e 'conteúdos' de mentes aumenta o poder explicativo da posição do Idealista, ou se a postulação de mentes e 'conteúdos' de mentes aumenta a amplitude explicativa da posição do Idealista, ou se a postulação de mentes e 'conteúdos' de mentes aumenta o ajuste da posição do Idealista com a ciência estabelecida, então pode ser que os compromissos teóricos adicionais do Idealista levem a um aumento geral na virtude teórica. Mas ainda será o caso de o Naturalista se sair melhor do que o Idealista na contagem de comprometimentos teóricos.

Alguns leitores podem protestar que existem argumentos convincentes para a alegação de que o fato de os organismos serem conscientes é algo além de passar por certos tipos de processos neurais. Considere os zumbis. Se é possível que existam zumbis – criaturas cujo processamento neural é exatamente como o nosso, mas que não têm as experiências conscientes que temos – então não é o caso de os organismos serem conscientes apenas porque eles estão passando por certas experiências em virtude de tipos de processos neurais. Considere  Mary. Se Mary adquire um novo conhecimento não físico quando sai de seu quarto preto e branco e vê um tomate maduro, então não é o caso que para os organismos perceberem seus ambientes mais ou menos imediatos é apenas para eles, nesses ambientes, serem submetidos a certos tipos de processos neurais e outros processos biológicos que foram adequadamente moldados pela história local, social e evolutiva. 

Esses argumentos não cortam o gelo no presente contexto. Naturalista e Idealista discordam sobre a possibilidade de existirem zumbis. Naturalista e idealista também discordam sobre a possibilidade de haver alguém como Mary; de acordo com o naturalista, nenhum organismo pode ter conhecimento físico completo do universo que habita. Dado que Naturalista e Idealista discordam sobre a possibilidade de zumbis e a possibilidade de organismos “fisicamente oniscientes”, argumentos que apelam para essas supostas possibilidades são impotentes para decidir entre seus pontos de vista. Se os respectivos compromissos modais fossem primitivos, não haveria maneira incontroversa de determinar se os custos são maiores de um lado do que do outro. (Devemos supor que as possibilidades primitivas são menos dispendiosas do que as necessidades primitivas? Tudo o mais sendo igual, devemos procurar minimizar as possibilidades primitivas?) Mas, em qualquer caso, os respectivos compromissos modais não são primitivos; ao contrário, eles estão ligados a outros compromissos teóricos das respectivas visões.

Mesmo que se admita que, quando consideramos compromissos teóricos – ontológicos, ideológicos e nomológicos –, a visão naturalista supera a visão idealista, não se segue que, quando todas as virtudes teóricas são levadas em conta, a visão naturalista supera a visão idealista. Por tudo o que foi discutido até este ponto, pode ser que a visão do Idealista supere a visão do Naturalista no trade-off(balanço) entre compromissos teóricos e adequação aos dados; e pode ser que a visão do Idealista tenha maior poder explicativo do que a visão do Naturalista; e pode ser que a visão do Idealista tenha maior amplitude explicativa do que a visão do Naturalista.

Mas, dada a construção da visão do Idealista, é difícil ver como a visão do Idealista poderia superar a visão do Naturalista em qualquer uma dessas considerações adicionais.

Na visão do naturalista, existe apenas o universo natural e seus habitantes. Se existe um estado inicial do universo, então ou a existência desse estado inicial é contingente e não há explicação para sua existência contingente, ou a existência desse estado inicial é necessária e não há explicação para sua existência necessária. Se existe um estado inicial do universo, então ou a natureza desse estado inicial é contingente e não há explicação da natureza contingente que ele possui, ou a natureza desse estado inicial é necessária e não há explicação da necessária natureza que tem. Se existem leis relacionadas à evolução causal do universo, então ou a obtenção dessas leis é contingente e não há explicação de sua obtenção contingente, ou a obtenção dessas leis é necessária e não há explicação de sua obtenção necessariamente. Se existem poderes que dirigem a existência persistente do universo, então ou a operação desses poderes é contingente e não há explicação da operação contingente desses poderes, ou a operação desses poderes é necessária e não há explicação do funcionamento necessário desses poderes. Se há eventos aleatórios, então, a fortiori, não há explicação de por que esses eventos aleatórios acontecem como acontecem. E, na visão do naturalista, não há outras surpresas explicativas: o universo evolui casualmente de seu estado inicial sob as leis (ou conforme conduzido pelos poderes relevantes).

Na visão do idealista, existe a mente sobrenatural, o conteúdo da mente sobrenatural, as outras mentes e o conteúdo das outras mentes. Mesmo na versão mais econômica dessa visão - na qual a existência e a natureza das outras mentes e a existência e a natureza dos conteúdos das outras mentes são explicadas em termos da mente sobrenatural e dos conteúdos da mente sobrenatural - ainda precisa considerar todos os pontos a seguir. Se existe um estado inicial da mente sobrenatural, então ou a existência desse estado inicial é contingente e não há explicação de sua existência contingente, ou a existência desse estado inicial é necessária e não há explicação de sua existência necessária. Se houver um estado inicial da mente sobrenatural, então ou a natureza desse estado inicial é contingente e não há explicação da natureza contingente que tem, ou a natureza desse estado inicial é necessária e não há explicação da natureza necessária que tem. Se existem conteúdos iniciais da mente sobrenatural, então ou a existência desses conteúdos iniciais é contingente e não há explicação de sua existência contingente, ou a existência desses conteúdos iniciais é necessária e não há explicação de sua existência necessária. Se existem conteúdos iniciais da mente sobrenatural, então ou a natureza desses conteúdos iniciais é contingente e não há explicação da natureza contingente que eles têm, ou a natureza desses conteúdos iniciais é necessária e não há explicação da necessária natureza que possuem. Se existem leis relacionadas à evolução causal da mente sobrenatural, então ou a obtenção dessas leis é contingente e não há explicação de sua obtenção contingente, ou a obtenção dessas leis é necessária e não há explicação de sua obtenção necessariamente . Se existem poderes que impulsionam a existência persistente da mente sobrenatural, então ou a operação desses poderes é contingente e não há explicação para a operação contingente desses poderes, ou a operação desses poderes é necessária e não há explicação do funcionamento necessário desses poderes. Se o acaso desempenha um papel na evolução do estado da mente sobrenatural, então, a fortiori, não há explicação de por que esses eventos aleatórios acontecem como acontecem. Se o acaso desempenha um papel nas mudanças no conteúdo da mente sobrenatural, então, a fortiori, não há explicação de por que as chances acontecem como acontecem. Na visão do idealista, não há menos surpresas explicativas do que na visão do naturalista: na visão do idealista, a mente sobrenatural e seus conteúdos evoluem ao acaso de um estado inicial sob as leis (ou conforme conduzido pelos poderes relevantes).

Mesmo que se admita que a visão do Idealista não alcança mais do que a paridade com a visão do Naturalista quando se trata de surdos explicativos, pode-se afirmar que há dados particulares que são melhor explicados pela visão do Idealista do que pela visão do Naturalista. Cada uma das afirmações a seguir é um dado, ou seja, uma afirmação incontroversamente acordada entre Naturalista e Idealista: existem organismos conscientes; há organismos que raciocinam; existem organismos que se dedicam à ciência; há organismos que fazem política; existem organismos virtuosos; existem organismos que praticam religião; há organismos que perseguem a matemática; existem organismos que agem por consciência; existem organismos musicais; existem organismos poéticos; existem organismos contadores de histórias; existem organismos filosóficos; e assim por diante.

Existe uma boa razão para supor que o Idealista oferece explicações desse tipo de dados que são melhores do que as explicações oferecidas pelo Naturalista? É difícil ver como poderia haver. Por um lado, é incontroverso que certos tipos de ativação neural adequadamente incorporada são necessários para que os organismos sejam conscientes, raciocinem, busquem a ciência, ajam politicamente, atuem virtuosamente, pratiquem a religião, busquem a matemática, ajam a partir de consciência, produzam música, escrevam poesia, contem histórias, façam filosofia, e assim por diante. Nenhum organismo que carece de ativação neural adequadamente incorporada - ou que tenha sofrido danos suficientemente sérios ao que de outra forma seria uma ativação neural adequadamente incorporada - já fez qualquer uma dessas coisas. Por outro lado, existem muitas limitações na capacidade dos organismos de raciocinar, buscar ciência, agir politicamente, agir virtuosamente, praticar religião, buscar matemática, agir com base na consciência, produzir música, escrever poesia, contar histórias, fazer filosofia, e assim por diante: os organismos fazem todas essas coisas de maneira muito imperfeita. É necessário que qualquer visão séria seja capaz de explicar tanto as habilidades quanto as limitações dos organismos mentais.

Como deveríamos supor que o Naturalista e o Idealista se saem quando se trata de explicar as habilidades e limitações dos organismos mentais?

Por um lado, a explicação do Idealista deve apelar para as intenções criativas da mente sobrenatural: os organismos mentais têm as habilidades e limitações que eles têm porque a mente sobrenatural  pretendia que eles tivessem essas habilidades e limitações. Este é um tipo fraco de explicação: essencialmente, invoca novos compromissos teóricos cada vez que um novo dado é considerado. O organismo O tem a habilidade A apenas no caso de sua mente ter a habilidade A'. A mente do organismo O tem a habilidade A' apenas porque a mente sobrenatural pretendia que a mente do organismo O tivesse a habilidade A'. A mente sobrenatural pretendia que a mente do organismo O tivesse a habilidade A' apenas no caso de o modelo de realidade na mente sobrenatural ter características que modelassem a mente de O como tendo a habilidade A'. E as características do modelo de realidade na mente sobrenatural que modelou a mente de O como tendo a habilidade A' são primitivas teóricas na explicação do Idealista da posse da habilidade A do organismo O.

Por outro lado, a explicação do naturalista apela para as histórias imediatas, locais, sociais e evolutivas do organismo O: a posse da habilidade A pelo organismo O é explicada em termos da dotação genética e educação de O; mas, por sua vez, a dotação genética e a criação de O são explicadas em termos da evolução social e biológica dos ancestrais de O. Ao contrário da explicação dada pelo Idealista, a explicação dada pelo Naturalista não invoca novos compromissos teóricos cada vez que um novo dado é considerado. É claro que, atualmente, há muito que o Naturalista não sabe sobre a evolução social e biológica; em muitos casos, os detalhes da explicação das habilidades e limitações dos organismos mentais não estão disponíveis. No entanto, não há razão para supor que haja qualquer objeção de princípio à sugestão de que o naturalista poderia explicar as habilidades e limitações do organismo mental sem invocar mais compromissos teóricos que o idealista invoca ao explicar essas habilidades e limitações. Concluo que não há razão para supor que o Idealista oferece melhores explicações do que o Naturalista sobre as habilidades e limitações dos organismos mentais.

Quando consideramos todo o compromisso ontológico, compromisso ideológico, compromisso nomológico, trade-off entre compromisso geral e adequação aos dados, qualidade da explicação, amplitude da explicação e adequação à ciência estabelecida, vemos que o naturalismo vence claramente em algumas categorias, e pelo menos empata em todas as outras categorias. Em outras palavras, quando consideramos toda a gama de virtudes teóricas, vemos que o naturalismo supera o idealismo. Ou é o que me parece.

8. Balanço

Mesmo que o argumento que acabei de esboçar não seja defeituoso, há uma séria questão sobre o quanto ele pode realizar. Comecei com articulações bastante condensadas de naturalismo e idealismo, resumidas em quatro princípios curtos. Em seguida, forneci argumentos bastante compactos para a consistência das duas visões em relação uma à outra. Finalmente, apresentei um argumento um pouco mais complexo para a afirmação de que, na comparação ponto a ponto da virtude teórica, a versão do naturalismo em consideração supera a versão do idealismo em consideração. Se o argumento se sustenta, o máximo que posso estabelecer é que um tipo de naturalismo é teoricamente mais virtuoso do que um tipo de idealismo.

Se você é um idealista que aceita o tipo de idealismo que figurou em minha discussão, então - se meu argumento se sustenta - você recebeu uma razão para pensar que existe um tipo de naturalismo que é teoricamente superior ao tipo de idealismo que você aceita. Segue-se que você deve abandonar o idealismo e se tornar um naturalista? Dificilmente! Por tudo o que foi explicitamente discutido aqui, pode haver algum outro tipo de idealismo que seja teoricamente mais virtuoso do que o tipo de naturalismo que figurou em minha discussão. Por tudo o que foi explicitamente discutido aqui, pode haver algum outro tipo de idealismo que seja teoricamente mais virtuoso do que qualquer tipo de naturalismo. Por tudo o que foi explicitamente discutido aqui, pode haver algum tipo de não-naturalismo não-idealista que seja teoricamente mais virtuoso do que o tipo de naturalismo que figurou em minha discussão. Por tudo o que foi explicitamente discutido aqui, pode haver algum tipo de não-naturalismo não-idealista que seja teoricamente mais virtuoso do que qualquer tipo de naturalismo. Mesmo que o argumento que apresentei não seja de forma alguma defeituosa, fica muito longe de estabelecer que existe uma versão do naturalismo que é teoricamente mais virtuosa do que todas as versões do idealismo, e fica ainda mais longe de estabelecer que todos os idealistas devem se tornar naturalistas.

Claro, também é controverso se o argumento que esbocei não é defeituoso. Há vários pontos em que pode ser contestado. Primeiro, o argumento depende substancialmente de suposições sobre os marcadores da virtude teórica: se existem virtudes teóricas além de (todo o resto sendo igual) minimizar o compromisso ontológico, (todo o resto sendo igual) minimizar o compromisso ideológico, (todo o resto sendo igual) minimizar o compromisso nomológico, (tudo o mais sendo igual) ajustando os dados, (todo o resto sendo igual) explicando os dados, (todo o resto sendo igual) minimizando surdos explicativos e (todo o resto sendo igual) ajustando-se ao conhecimento estabelecido, então o argumento está incompleto e requer reconsideração . Em segundo lugar, o argumento depende substancialmente da afirmação de que a versão do naturalismo em consideração é ponto a ponto pelo menos tão teoricamente virtuosa quanto a versão do idealismo em consideração: se houver pelo menos um ponto em que não esteja claro que o naturalismo é pelo menos tão teoricamente virtuoso quanto o idealismo, então o argumento se desfaz. Em terceiro lugar, o argumento depende substancialmente da suposição de que a decisão entre visões de mundo é – e deveria ser – inteiramente uma questão de ponderar virtudes teóricas: se alguém pode manter racionalmente uma visão de mundo que considera menos virtuosa teoricamente do que uma visão de mundo concorrente, então o argumento que eu dei quebra inteiramente. Todas essas três suposições parecem sólidas para mim; mas devo reconhecer, pelo menos, que essas três suposições podem não parecer tão sólidas para todos os outros.

Talvez alguns possam objetar que, uma vez que meu argumento é um argumento da dominância ponto a ponto, ele é vulnerável a objeções bem conhecidas aos argumentos da teoria da decisão da dominância ponto a ponto. Mas deve-se notar que meu argumento não é um argumento teórico da decisão; o estilo de argumentação de predominância ponto a ponto que empreguei parece-me totalmente isento de problemas.

Talvez alguns possam objetar que os argumentos da virtude teórica dependem de um tipo muito controverso de internalismo epistemológico. Suponha que o Idealista pense que a mente sobrenatural faz com que todas as outras mentes sejam tais que, quando estão funcionando adequadamente, aceitem os princípios centrais que caracterizam a posição do Idealista. Se a posição do Idealista estiver correta, então todas as mentes que funcionam adequadamente aceitam que a posição do Idealista está correta, mesmo que a posição do Idealista seja teoricamente menos virtuosa do que a posição do Naturalista. É claro que, neste ponto, o idealista depende de um tipo muito controverso de externismo epistemológico. Se o Naturalista está correto ao pensar que o Naturalismo é a posição teoricamente mais virtuosa, então, de fato, se a posição do Naturalista está correta, todos os teóricos maximamente virtuosos aceitam que a posição do Naturalista está correta porque a posição do Naturalista é a posição teoricamente mais virtuosa. Além disso, se a posição do Naturalista é a posição teoricamente mais virtuosa, então essa é uma razão esmagadora para pensar que a posição do Naturalista está correta: pois, se a posição do Naturalista é a posição teoricamente mais virtuosa, então simplesmente não há razão para acreditar em qualquer coisa que não encontrar um lugar na visão de mundo do naturalista.

Sem dúvida, muitos desejarão se opor à "teoria da identidade da mente" que atribuí ao naturalista. Antecipo que alguns dirão que é preciso “fingir anestesia” para adotar essa posição. Parece-me que esta afirmação é uma farsa. O naturalista diz que, para os organismos serem conscientes, basta que eles estejam passando por certos tipos de processos neurais; o Naturalista diz que para os organismos perceberem seus ambientes mais ou menos imediatos é apenas para eles, nesses ambientes, estarem passando por certos tipos de processos neurais e outros processos biológicos que foram adequadamente moldados pela história local, social e evolutiva. Uma vez que o Naturalista aceita que os organismos são conscientes e que os organismos percebem seus ambientes imediatos, é óbvio que o Naturalista não “finge anestesia”. É verdade que o Naturalista rejeita as entidades que o Idealista postula a fim de explicar a consciência, a percepção e coisas semelhantes: mas uma coisa é rejeitar entidades postuladas para explicar a consciência, a percepção e coisas semelhantes, e outra coisa é rejeitar a própria consciência e percepção.

É uma coisa muito curiosa que os proponentes do Idealismo o considerem uma oposição satisfatória ao “ceticismo”, “niilismo” e coisas do gênero. Pelo contrário, parece-me que o Idealismo é um primo muito próximo do ceticismo do “cérebro em uma cuba” e outras fantasias antinaturalistas. Além disso, parece-me que o idealismo é inferior ao naturalismo em grande parte pelas mesmas razões que o ceticismo do "cérebro em uma cuba" e outras fantasias antinaturalistas são inferiores ao naturalismo: uma ponderação adequada das virtudes teóricas revela que o naturalismo é a cosmovisão mais virtuosa. Não há nada "quente e confuso" sobre o idealismo.

9. Observação final

Nenhum pequeno animal peludo foi ferido durante a redação deste artigo.