Tradução: Cezar Souza

[Nota do tradutor: este é o primeiro artigo de uma série de outros que serão traduzidos entre Wielenberg X Craig no Cosmológico Kalam]

Resumo: O muito discutido argumento cosmológico kalam, de William Lane Craig, para a existência de Deus tem a intenção de fornecer suporte para uma explicação teísta particular da origem do universo. Eu argumento aqui que a explicação teísta de Craig da origem do universo acarreta duas contradições e, portanto, deve ser rejeitada. A principal contribuição do artigo é a identificação de alguns problemas relativamente simples, mas anteriormente não reconhecidos na hipótese de Craig de que o início do universo foi um efeito temporal de uma causa pessoal atemporal.

1. Introdução

O muito discutido argumento cosmológico kalam (KCA), de William Lane Craig, para a existência de Deus tem a intenção de fornecer suporte para uma explicação teísta particular da origem do universo. Eu argumento aqui que a explicação teísta de Craig da origem do universo acarreta duas contradições e, portanto, deve ser rejeitada. A principal contribuição do artigo é a identificação de alguns problemas relativamente simples, mas anteriormente não reconhecidos na hipótese de Craig de que o início do universo foi um efeito temporal de uma causa pessoal atemporal.

2. Duas contradições no KCA de Craig

A versão mais recente (Craig 2015 e 2018a) do KCA de Craig é assim: Como o universo começou a existir, deve haver uma causa para o seu inicio (chame-a de "causa primeira"). Como o espaço e o tempo começam quando o universo começa, a causa primeira deve transcender o espaço e o tempo; em particular, deve ser atemporal. Também deve ser imaterial, muito poderoso e uma pessoa que possui o livre arbítrio libertário. Que a causa primeira é uma pessoa com livre arbítrio é suposto para explicar como uma causa atemporal pode produzir um efeito temporal: "o ato livre de criação da causa primeira  é um evento temporal simultâneo ao surgimento do universo” (Craig 2015). Craig argumenta que essas considerações sugerem que a causa primeira é um Deus atemporal: "Exercendo o seu poder causal, [Deus] faz com que um mundo com um começo venha a existir. Assim, a causa é eterna, mas o efeito não é... é possível que o universo temporal tenha vindo de uma causa eterna: através da livre vontade de um Criador pessoal" (2008, 154). [1] Muitas críticas existentes do KCA  centram-se nas duas primeiras premissas do argumento: (1) se o universo começou a existir, então o universo tem uma causa para seu início e (2) o universo começou a existir. Concentro-me aqui, em vez disso, na parte do argumento que visa mostrar que a causa do início do universo é um Deus atemporal.
Para ver as contradições decorrentes da explicação teísta de Craig para a origem do universo, devemos considerar o ato de Deus de exercer Seu poder causal para criar um universo temporal. Este ato é uma instância de causa-agente, em que um agente, Deus, faz com que um evento ocorra (ver Craig 2002, 102). Vamos chamar o evento que Deus causa-agencialmente de 'B'. Vamos chamar a divina causação agencial de B 'GA'. GA é ele próprio um evento - é o evento que consiste em Deus causalmente produzir B. [2]. Além disso, como Craig diz, o GA é simultâneo com o surgimento do universo. Vamos chamar o momento em que ocorre o GA e o universo passa a existir 't1'. Como observei acima, Craig sustenta que a causa primeira  é atemporal: “a causa é eterna, mas o efeito não” (2008, 154). Mas isso é incompatível com algumas outras afirmações de Craig sobre Deus. Na visão de Craig, existem "duas fases da vida de Deus, uma atemporal e outra temporal, que não estão relacionadas entre si como antes e depois" (2001, 235). Além disso, Deus é "atemporal sem o universo e no tempo com o universo" (2015). Quando o universo existe, Deus é temporal ao invés de atemporal. Visto que o tempo começa com a criação do universo, se há algum evento que ocorre em um determinado momento, então o universo existe naquele momento e, portanto, Deus é temporal naquele instante. GA ocorre em t1, o que implica que o universo existe em t1 e, portanto, Deus é temporal em t1. [3] Portanto, quando Deus exerce Seu poder causal para criar o universo, Ele é temporal ao invés de atemporal, e a causa primeira é, portanto, temporal ao invés de atemporal. Mas Craig também diz que a causa primeira deve ser atemporal; caso contrário, como poderia ter o poder de criar o próprio tempo? Craig declara: “Pois, como a causa do espaço e do tempo, essa entidade deve transcende-los” (2008, 152). E Craig e Sinclair dizem que “dado que o tempo teve um início, a causa do início do tempo deve ser atemporal” (2009, 192). Deus deve ser temporal em t1, porque o universo existe em t1; no entanto, Ele deve ser atemporal em t1 para ter, em t1, o poder de criar o universo. As várias visões de Craig, portanto, implicam que, em t1, Deus é temporal e atemporal - uma contradição. [4]
O ponto pode ser ilustrado com uma imagem que Craig costuma usar para expressar sua ideia de um Deus atemporal criando um universo temporal. A imagem é a de "um homem sentado imutavelmente desde a eternidade" (2008, 154). De acordo com Craig, este homem sentado eternamente  “poderia livremente desejar levantar-se; assim, um efeito temporal surge de um agente eternamente existente” (2008, 154). Um aspecto enganoso da imagem do homem sentado eternamente é que a transição da posição sentada para a de pé é um processo que se desenrola ao longo de algum período de tempo. Quando o homem está sentado, ele causalmente inicia o processo de se levantar; à medida que esse processo progride, o homem sentado torna-se gradualmente um homem em pé. Mas agora suponha que (i) o homem causa o efeito de se levantar enquanto está sentado e (ii) todos os efeitos produzidos por ele são produzidos enquanto está totalmente ereto. Segue-se de (i) e (ii) que o homem está sentado e totalmente ereto simultaneamente - uma impossibilidade. Da mesma forma, na visão de Craig, o evento temporal do início do universo é causado por Deus em Sua fase atemporal, mas todos os eventos temporais causados ​​por Deus são causados ​​enquanto Ele está em sua fase temporal. Portanto, Deus deve estar em Sua fase atemporal e Sua fase temporal ao mesmo tempo - uma impossibilidade.
Essa contradição poderia ser evitada desistindo da afirmação de que Deus é atemporal quando ocorre a GA; talvez Craig devesse sustentar que a causa primeira é atemporal sem e temporal com GA. No entanto, isso transforma Deus, em sua fase atemporal, completamente causalmente eficaz, porque toda a atividade causal que traz o universo à existência ocorre em t1, quando ocorre GA. Se a visão de Craig é que Deus em sua fase atemporal não faz nenhuma contribuição causal para o início do universo, então é enganoso para ele alegar, por exemplo, que Deus tendo livre-arbítrio “permite que alguém obtenha um efeito com um início de uma causa permanente e atemporal ”(2015). Da mesma forma, é difícil ver como reconciliar a inércia causal de Deus em sua fase atemporal com a afirmação de Craig e Sinclair de que a "eternidade atemporal de Deus é ... causal, mas não temporalmente, anterior à origem do universo" (2009, 196) Observe que a diferença entre (a) o início do universo é causado por uma entidade em uma fase atemporal de sua existência e (b) a causa do início do universo é temporal quando causa o início do universo e também tem uma fase atemporal em que não causa nada. As descrições típicas de Craig da primeira causa sugerem (a) em vez de (b), e (a) gera a contradição descrita acima.
Além disso, se Deus em Sua fase atemporal não faz nenhuma contribuição causal para o início do universo, o KCA não fornece nenhuma razão para acreditar que Ele existe nessa fase. Pode-se pensar que devemos postular um Deus atemporal a fim de explicar de onde vem a fase temporal de Deus, mas se o Deus atemporal não é nem temporal nem causalmente anterior ao Deus temporal, parece não haver nenhum sentido significativo no qual o primeiro se torna o último ou o último vem do primeiro. Portanto, é difícil entender a afirmação de Craig de que "Deus entrou no tempo no momento da criação" (2001, 233). Sem nada temporal ou causalmente anterior ao Deus temporal, ficamos com uma imagem em que a causa primeira é inteiramente temporal. [5]
O resultado, portanto, é que as várias afirmações que Craig emprega para chegar à conclusão de que a causa do universo “deve transcender o espaço e o tempo” (2015) juntas implicam uma contradição - que a causa primeira é atemporal e temporal em t1. Abandonar a afirmação de que Deus em sua fase atemporal contribui causalmente para que o universo comece a existir é abandonar o KCA. Há uma segunda contradição na história teísta de Craig sobre a origem do universo. Considere GA novamente. Como vimos, GA ocorre em t1, o momento em que o universo começa a existir. Como observado acima, Craig afirma que o tempo começa quando o universo começa (ver Craig 2008, 127 e Craig e Sinclair 2009, 130). Portanto, outro evento que ocorre em t1 é este: o tempo começa a existir. Qual é a relação entre GA e o tempo começar a existir? Obviamente, GA não pode ser temporalmente anterior a qualquer outra coisa que aconteça em t1, mas talvez GA e inicio temporal sejam eventos inteiramente distintos e o primeiro é causalmente anterior ao último. [6] O problema com essa sugestão é que ela torna um evento temporal — GA— causalmente anterior ao início do tempo, o que é impossível, uma vez que tornaria a existência do tempo um pré-requisito para um evento que é causalmente anterior ao início do tempo e, portanto, exigiria que o tempo fosse causalmente anterior a si mesmo. [7] Por outro lado, se o tempo que começa a existir é causalmente anterior a GA, então o tempo existe causalmente antes do ato de Deus de criar o universo, o que entra em conflito com a hipótese teísta de Craig.
Uma terceira possibilidade é que o inicio da existência do tempo é uma parte própria de GA; talvez inicio da existência do tempo seja parte de B, então Deus faz com que o tempo comece a existir. Mas considere esta questão: Deus faz com que o tempo comece a existir em Sua fase atemporal ou em Sua fase temporal? Ele não pode estar em Sua fase atemporal, uma vez que GA ocorre em t1 e, como vimos, na visão de Craig, Deus deve ser temporal em t1. Mas Deus também não pode ser temporal, pois, nesse caso, a causa do início do tempo está dentro do próprio tempo e, novamente, Craig e Sinclair insistem que “a causa do início do tempo deve ser atemporal” (2009, 192). Portanto, parece que Deus não pode ser o agente-causa do tempo.
A opção mais plausível, portanto, é que GA e o surgimento do tempo são o mesmo evento; GA é o começo do tempo. [8] Consequentemente, suponho, no restante desta discussão, que GA = tempo começando a existir. 
Conforme observado acima, GA é um evento com uma estrutura um tanto complexa; é o evento que consiste em Deus causar B. GA não tem uma causa. É uma causa; ele não é causado. Portanto, se GA e o inicio temporal são o mesmo evento, então o tempo não possui causa. Mas isso viola um princípio metafísico fundamental que impulsiona o KCA - o princípio de que “o ser não pode vir do não-ser; algo não pode vir à existência do nada. O princípio ... se aplica a toda a realidade ”(Craig 2008, 114). O tempo é parte da realidade e, portanto, pelo princípio de Craig, o início do tempo deve ter uma causa. 
Como Craig diz, "deve haver um evento absolutamente primeiro, antes do qual não houve mudança, nenhum evento anterior. Sabemos que esse primeiro evento deve ter sido causado" (2008, 153). GA é o primeiro evento - é um evento que "acarreta ... uma mudança intrínseca da parte de Deus" (Craig 2002, 102) e antes do qual não há mudança - e ainda assim não é causado. Portanto, os compromissos de Craig implicam que o evento absolutamente primeiro é causado e não causado - outra contradição. [9]
Pode ser tentador negar aqui que GA não é causado com base no fato de que Deus causa-o. Mas isso introduz outro evento, Mas isto introduz um novo evento, a causação agencial de Deus de GA (chame esse evento de 'GA*'), que agora parece ser o início do tempos, e que não tem causa. Se supormos que Deus também causa GA*, o mesmo problema aparece novamente, e estariamos caminhando a uma série infinita real de eventos causais  divinos (ver O'Connor 2000, 58 ). Como Craig rejeita a possibilidade de tais séries infinitas reais, ele deve rejeitar essa possibilidade (ver Craig 2018a, 390-396). [10]
Outra maneira de negar que o GA não é causado é sustentar que existe alguma propriedade ou estado de Deus em Sua condição atemporal que causa GA; chame esse estado de 'S'. Craig diz que Deus "livre e eternamente pretende criar um mundo com um começo". Talvez esta intenção divina eterna cause GA? Um problema com essa sugestão é que seria necessário um estado atemporal, S, para provocar um evento temporal, GA. Craig explica por que isso é implausível: “a causa é um estado atemporal, mas o efeito é um evento que ocorreu em um momento específico no passado finito. Tal causação de estado/evento não parece fazer sentido, uma vez que um estado suficiente para a existência de seu efeito deve ter um estado como ele”(2008,54; ver também Morriston 2000, 165 e Morriston 2002, 105-107) Assim, Craig diz que a vontade eterna de Deus de criar o universo não é suficiente para a existência do mesmo (2002, 102). Na visão de Craig, parecemos estar presos ao próprio GA como o início não causado do tempo - e, ainda assim, também parecemos estar presos ao início do tempo tendo uma causa. 
Vale a pena considerar uma forma final de evitar essa segunda contradição. Em uma nota de rodapé, Craig e Sinclair mencionam (mas não endossam) a posição de que o fato de um agente causar algum efeito "não é em si um evento" (2009, 194, n. 101). Se GA não é um evento, então a questão da relação entre o evento de GA e o evento do início do tempo não acontece. Agora, a afirmação de que o ato de Deus de criar o universo não é um evento é intrigante - este ato certamente parece ser algo que acontece e, portanto, conta como um evento no sentido comum do termo. Mais importante ainda, em uma de suas discussões mais detalhadas de como Deus causa o início do universo, Craig diz que para que ele exista deve haver "uma ação básica da parte de [Deus], ​​um empreendimento, esforço ou exercício dos poderes causais [de Deus] ... [o] que acarreta ... uma mudança intrínseca da parte de Deus”(2002, 102). Nessa passagem, Craig parece classificar o exercício de Deus de Seu poder causal como (i) uma ação realizada por Ele e (ii) implicando uma mudança intrínseca Nele. Portanto, Craig não pode sustentar consistentemente que GA não é um evento. A visão de Craig parece implicar que GA é um evento causado e não causado - uma contradição.

3. Conclusão

Em um lugar, Craig comenta: “Lembro-me bem de pensar, quando comecei a estudar o argumento cosmológico Kalam, que todas as alternativas com respeito à existência do universo ... eram tão bizarras que a opção mais razoável parecia ser que nada existe!" (2002, 97). O ponto de Craig aqui é bem entendido; claramente algo bizarro e incomum está envolvido na existência do universo. Mas verifica-se que a explicação teísta de Craig para a origem do universo é logicamente contraditória. Isso implica que a causa primeira é atemporal e temporal, ao passo que início do tempo tem e não tem uma causa - evento causal. Bizarro é uma coisa; logicamente impossível é outra. Se o argumento deste artigo estiver correto, então a explicação teísta de Craig não é apenas bizarra, mas também logicamente impossível e, portanto, deve ser rejeitada.[12]

4. Notas

1. Às vezes, Craig descreve a primeira causa como “atemporal”; outras vezes como “eterna”. Usarei "atemporal" em todo o artigo e entenderei que significa pelo menos existir fora do tempo (físico).
2. Para uma discussão útil da estrutura dos eventos causais do agente, consulte Bishop 1983, 71-72, O'Connor 1995, 181, O'Connor 2000, 43, Clarke 2003, 187 e Steward 2012, 197. GA não pode ser simplesmente o próprio B, pois então não haveria distinção entre um dado evento ser causado por um agente e aquele evento meramente acontecendo (ver Chisholm 1964, 10).
3. Craig e Sinclair fazem eles próprios este ponto: "A hora do primeiro evento seria não apenas  a primeira vez em que o universo existe, mas também...a primeira vez em que Deus existe" (2009, 196).
4. Versão curta da primeira contradição: a causa do universo deve ser atemporal; portanto, um ser temporal causou o universo.
5. E sobre a "intenção atemporal de Deus de criar um mundo com um começo" (Craig 2002, 102)? Na visão de Craig, essa intenção é possuída por Deus em Sua fase atemporal; Ele não poderia dar uma contribuição causal ao início do universo? A resposta é não; porque toda a atividade causal que contribui para o início do universo ocorre quando ocorre GA, qualquer intenção divina que faça uma contribuição causal para o início do universo é temporal, ao invés de atemporal. Se Deus é temporal em vez de atemporal quando GA ocorre, então a causa completa do início do universo é inteiramente temporal.
6. Em um lugar, Craig sugere que "o ato de criação de Deus é a causa do evento do surgimento do universo" (2020), o que sugere a possibilidade de que GA seja causalmente anterior ao início da existência do tempo. Aqui está uma versão desta possibilidade, sugerida por um revisor anónimo: Deus diretamente agência-causa em Si mesmo um compromisso de criar o universo (nota: aqui, o compromisso é entendido como o efeito da atividade agente-causal de Deus ); esse compromisso, por sua vez, causa o início do universo (incluindo o tempo). O problema com essa proposta é que o compromisso de Deus deve ser um evento temporal e, portanto, não pode ser causalmente anterior ao início do tempo.
7. Neste cenário, o tempo envolveria-se na "autocriação", que Craig descreve como "metafisicamente absurda" (2008, 152).
8. Algumas das próprias observações de Craig apontam nesta direção: “O evento do surgimento do universo não pode ser uma instância de causação estado-estado ... nem uma instância de causação estado-evento ... [a] melhor maneira de sair desse dilema é a causação do agente ” (2002, 102). A passagem sugere que o evento da criação do universo - e portanto da criação do tempo - é uma instância de causação-agencial. Craig frequentemente escreve como se o início do tempo fosse um agente-causado pela Causa Primeira (por exemplo, Craig 1991) - como se Deus fosse o que Smith chama de "causa originadora" (1996, 170) do tempo - mas essa é a "terceira possibilidade”, considerada e rejeitada no texto principal.
9. Versão curta da segunda contradição: O início dos tempos deve ter uma causa; portanto, o início dos tempos = é um evento agente-causal não causado.
10. Numa nota de rodapé, Craig e Sinclair (2009) endossam explicitamente a posição de que as causas-agenciais são elas próprias não causadas (194, nota 101).
11. Craig não parece ser totalmente consistente neste ponto. Em resposta a Smith, ele afirma que "[a] expressão 'a vontade de Deus para que o Big Bang ocorra' descreve adequadamente uma ação, não um evento" (2018b, 344). No entanto, Craig sustenta que esta vontade divina é simultânea com o início da existência do universo, por isso é claramente um evento no sentido comum de algo que acontece. Notavelmente, no parágrafo imediatamente anterior àquele em que ele diz que a vontade de Deus é uma ação e não um evento, Craig escreve: “A vontade de Deus e o Big Bang são eventos que ocorrem” (2018b, 343).
12. Sou grato a Jeff Dunn, Wes Morriston e aos alunos do meu curso de Filosofia da Religião da primavera de 2020 na DePauw University, pelas discussão úteis acerca de algumas questões levantadas neste artigo. Sou particularmente grato a uma aluna desse curso, Sophia Meadows, que fez uma pergunta que inspirou a redação deste artigo. Agradeço também a Morriston, Felipe Leon e dois revisores anônimos pelo feedback sobre as versões anteriores do artigo.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima

Postagem Anterior Próxima Postagem