Gnosticismo não existe!

Autor: Richard Carrier

Tradução: Iran Filho

Reportar erro de tradução

É escandaloso dizer, porque tantas teorias populares sobre o Cristianismo primitivo estão ancoradas nele, mas acontece que o gnosticismo nunca foi realmente uma coisa [real]. Foi uma invenção de estudiosos modernos; uma categoria interpretativa, ao que parece, que não se refere a nenhuma coisa real que existia na antiguidade. Ou pior, quando definido vagamente o suficiente para realmente abranger qualquer coisa real, ele se refere a todas as seitas do Cristianismo e, portanto, não distingue nenhuma delas. A palavra, portanto, é inútil e deve ser abandonada. Tenho que apontar muito isso, então claramente este memorando ainda não chegou ao público. Portanto, estou escrevendo este artigo para que você se atualize.

Cheguei a essa conclusão por conta própria, a partir de meu extenso projeto de pesquisa de pós-doutorado sobre a historicidade de Jesus. É por isso que (caso os leitores não tenham notado) as palavras "Gnóstico" ou "Gnosticismo" nunca aparecem em nenhum lugar do meu livro On the historicity of Jesus (exceto incidentalmente como o título de alguns livros que cito, mas não sobre aquele sujeito). Nunca uso o gnosticismo como uma categoria interpretativa ali, ou como uma explicação de qualquer coisa. E, no entanto, assim que isso foi publicado, o Westar Institute (mais conhecido por Seminário de Jesus, e do qual agora sou um bolsista) publicou um relatório declarando a mesma coisa, e nas mesmas bases. O fato de um grande grupo de prestigiosos estudiosos da Bíblia chegarem independentemente à mesma conclusão que eu, e pelas mesmas razões que descobri por conta própria, é uma evidência bastante poderosa de que estamos certos sobre isso. As chances de tudo isso acontecer por coincidência são muito baixas.

O Relatório Westar sobre Gnosticismo

Você pode ler o Relatório do Christian Seminar no outono de 2014 da Westar sobre Gnosticismo. Há também toda uma questão sobre isso na edição da primavera de 2016 do Fórum. Este é um segmento de seu Seminário de Cristianismo, que eventualmente se tornará um livro sobre novas perspectivas sobre as origens e o desenvolvimento inicial do Cristianismo (parte do qual eu participei). Como diz o relatório:

O Christian Seminar obteve votos de proporções históricas, deixando coletivamente de lado o que havia sido assumido nas últimas cinco gerações e abrindo um novo caminho colaborativo. Com pelo menos 25 estudiosos internacionalmente conhecidos presentes, o Seminário votou com maiorias substanciais para governar o “gnosticismo”, o bicho-papão reinante da história cristã primitiva, fora de ordem.

Na verdade, não houve muita discordância: os votos foram todos vermelhos (o que significa que quase todos os estudiosos concordaram, sem qualquer dúvida significativa no assunto); exceto em dois pontos menores que surgiram na cor rosa, sendo o mais significativo se a decisão de eliminar o conceito “remove uma categoria confusa” de uma discussão posterior. O voto rosa sobre isso provavelmente é porque alguns estudiosos pensaram que discutir a não existência do gnosticismo ainda poderia ser valioso para o trabalho futuro do seminário, ou que deveria ser eliminado porque é meramente falso, e não porque era "confuso". Mas isso é um problema. Não houve discordância significativa em vários outros pontos votados, incluindo a conclusão central de que “a categoria do gnosticismo precisa ser desmantelada” porque “não funciona mais” para descrever qualquer religião ou seita antiga. Consequentemente, "a ideia de que algo como‘ Gnosticismo ’existisse está simplesmente fora de questão." E tudo isso se deve a “estudiosos de ponta”, incluindo Michael Williams, David Brakke, Denise Buell e Karen King, “que, nos últimos quinze anos ou mais, defenderam profundamente a existência do gnosticismo”. Completo o suficiente, de fato, para persuadir uma maioria representativa dos principais estudiosos. E eles estão certos.

Eles também votaram afirmativamente para a ideia de reservar a palavra gnóstico para uma seita específica associada ao Evangelho de Judas, mas confusamente, nesse uso a palavra não significa o que gnóstico tradicionalmente significa, então na minha opinião isso é apenas confuso. Mesmo os estudiosos que votaram a possibilidade de reatribuir a palavra dessa forma concordaram que a definição e a categoria tradicionais devem ser abandonadas por completo. Então é hora de parar de falar sobre gnosticismo. Limpe-a do seu vocabulário. E abandone toda ideia ligada a ele. Foi tudo uma construção de estudiosos modernos, com utilidade zero para explicar o Cristianismo antigo.

O raciocínio deles (e meu)

Para exemplificar o problema, a Internet Encyclopedia of Philosophy ainda tem um verbete sobre Gnosticismo que diz: "Gnosticismo (depois de gnôsis, a palavra grega para 'conhecimento' ou 'percepção') é o nome dado a um movimento religioso e filosófico vagamente organizado que floresceu no primeiro e segundo séculos.” Essa é uma declaração bastante típica. Mas os estudiosos do Westar Institute concluíram, como eu, que esse “movimento” não existia. O que foi descaracterizado como algum tipo de linhagem sectária é, na verdade, apenas uma coleção aleatória de “ideias” compartilhadas por diversos filósofos e teólogos e seitas, em vários graus. “Gnosticismo” não era mais um “movimento” distinto do que “dualismo” ou “henoteísmo”. Na verdade, menos; como pelo menos essas são coisas coerentes reais que se desenvolveram e se espalharam na antiguidade; O gnosticismo como um todo, não. Apenas pedaços individuais disso.

Portanto, quando o IEP afirma, por exemplo, "certos elementos fundamentais servem para unir esses grupos sob o título vago" do Gnosticismo, quando na verdade não há nenhum grupo que possua todas as características normalmente atribuídas, e quase todo grupo possui uma ou mais deles, ou alguma versão modificada deles, e não havia nenhuma relação particular entre qualquer conjunto de grupos que alguém pudesse distinguir como “gnósticos” como se estivesse em oposição a algum outro conjunto de grupos. Por exemplo, cada seita do Cristianismo sobre a qual temos alguma informação sobre o ponto acreditava em um Logos separado que criou o universo a mando de Deus; da mesma forma, acreditava que algum tipo de conhecimento secreto (“gnose”) era essencial para garantir a salvação; da mesma forma, tinha uma visão dualista do cosmos em que o mundo inferior foi corrompido pela intromissão de seres divinos e o Deus do mundo superior estava esperando uma chance de destruí-lo e começar de novo, e nos ajudar a escapar de nossos corpos e locais corruptos, fugindo para os celestiais .

Portanto, a seita “gnóstica” paradigmática é uma ficção; tal coisa não existia. Quase todas as seitas religiosas compartilhavam uma ou outra ideia gnóstica, incluindo o que chamamos anacronicamente de seitas “ortodoxas”. Então, de fato, não existiam ortodoxos contra os gnósticos. Na verdade, não houve nenhuma discussão antiga de qualquer “grupo” como os gnósticos, nem os chamando assim, nem os descrevendo em qualquer uma das formas que os estudiosos modernos imaginam, nem concebendo qualquer “agrupamento” de seitas dessa forma. Todas as seitas afirmavam que era “ortodoxia” e todas as outras “heresias”, e a aparência do cristianismo no final do século IV não correspondia a nenhuma seita anterior a esse século. E as seitas geralmente categorizadas como “gnósticas” na verdade não têm nenhuma relação consistente ou coerente umas com as outras, e diferem umas das outras tanto quanto qualquer uma delas difere das seitas que eventualmente se fundiram para se tornar a “ortodoxia” ascendente do quarto século. Portanto, havia apenas “seitas”. Seitas não “gnósticas” e “não-gnósticas”. O termo “gnóstico”, portanto, não nos deixa nenhuma distinção significativa a fazer com ele.

Cheguei a essa conclusão ao tentar ver, em minha pesquisa para o On the Historicity of Jesus, se o gnosticismo seria uma categoria útil para explicar as origens do cristianismo e se as seitas gnósticas poderiam ser consideradas mais próximas dos ensinamentos originais do cristianismo. O que descobri não foi nenhuma seita que corresponda ao que os historiadores passaram a chamar de “gnosticismo”, apenas seitas diversas, cada uma com alguns elementos dele, e nenhuma seita sem elementos, nem todas elas. Além disso, descobri que qualquer coisa que estava sendo distinguida como “gnóstica” tinha zero evidência de existir no primeiro século ou, se evidenciada, era evidenciada como um componente do que mais tarde se tornou ortodoxia; em outras palavras, os cristãos que supostamente estavam atacando as seitas gnósticas como heréticas, eram das próprias seitas “gnósticas”, apenas com suas próprias ideias evoluídas e modificadas; que descreve cada seita. Cada seita que encontramos no final do século II era uma versão evoluída, modificada e diferente da seita original; e não há como “agrupá-los” em qualquer sentido significativo ao longo das linhas gnósticas; nem qualquer maneira real de chamar um de "ortodoxo" e os outros de "heréticos". Como escrevi no livro: “Acredito que todas as seitas se desviaram da religião original e inovaram livremente e em igual medida, e as Igrejas vitoriosas do início da Idade Média não se pareciam em nada com a fé original de Pedro ou mesmo de Paulo” (p. 64).

Portanto, descobri que o termo “gnóstico” não tem utilidade explicativa. E deixe-me ser claro: Não estou dizendo que não encontrei "nenhum gnosticismo" no primeiro século, mas sim, que qualquer coisa chamada "gnosticismo" depois do primeiro século é apenas uma versão evoluída ou elaborada da seita originária, lançada por Pedro e modificado por Paulo, que também evoluiu para a chamada "ortodoxia". Em outras palavras, tudo simplesmente evoluiu a partir disso - cada seita modificando à sua própria maneira o que Paulo queria dizer com gnose, ou como seu dualismo cósmico deveria ser explicado, ou como ele imaginava que a tarefa da criação fosse delegada ou corrompida, ou os nomes específicos usado para aquele corruptor ou criador delegado, e todas as outras coisas peculiares - e não havia nenhum “padrão” coerente de evolução nisso que pudesse ser chamado de “gnóstico” distinto de “não” gnóstico. Todo ensino geralmente listado como "gnóstico" é realmente encontrado, de alguma forma, em quase todas as seitas cristãs, incluindo aquelas agora consideradas "ortodoxas" ou "proto-ortodoxas". Existem apenas seitas diferentes, cada uma tão divergente da seita original quanto uma da outra, e sem nenhum padrão particular de mudança para agrupá-las.

A analogia do docetismo

Para ilustrar por analogia, também acho que esse mesmo destino acabará caindo em outra categoria inventada, o docetismo, a suposta existência de seitas que afirmavam que Jesus só visitou a terra em um corpo falso e ilusório. Acho que isso é falso pelos mesmos motivos. Conforme discuto no OHJ (pp. 317-20; e veja minha discussão mais recente aqui), não encontrei nenhuma evidência de que isso realmente existiu como um movimento distinto. Embora (ao contrário do gnosticismo) os autores antigos usassem o rótulo, eles imaginaram que era uma "seita" distinta, mas usaram a palavra para rotular qualquer coisa que pensassem "negou a humanidade de Cristo", não importa como; e todos os textos categorizados por estudiosos modernos (ou até mesmo antigos) como “docetistas” são tão divergentes entre si e nas definições modernas de docetismo que tornam a categoria completamente inútil. É em grande parte uma ficção inventada por estudiosos modernos e, em seguida, imposta a diversos textos que não descreve de maneira correta ou demonstrável. Consequentemente, suspeito que devemos acabar com isso também.

Haviam seitas que ensinavam algo parecido com o que os estudiosos entendem por “docetismo”, mas nenhum desses ensinamentos é igual no que ensinam, e a maioria diverge significativamente de como o termo costuma ser usado. Por exemplo, o Evangelho de Pedro foi originalmente chamado de "Docético" e, de fato, a condenação epistolar de Serapião dele no segundo século (citado por Eusébio no século IV) é o nosso mais antigo registro sobrevivente desse rótulo, mas esse Evangelho não contém nada de Docético em - um ponto que os estudiosos sempre tentam apontar: o corpo de Jesus nele é real, é mortal, na verdade foi crucificado e Jesus ressuscitou nele. A entidade que "deixa" aquele corpo após sua morte na cruz é evidentemente o Espírito Santo, uma vez que a linha sobre "ele foi levado" corresponde à linha dos Sinópticos que "o espírito o deixou" ou "ele exalou o espírito” (provavelmente o mesmo espírito que entrou nele no batismo), que o Evangelho de Pedro simplesmente interpreta como a alma de Jesus, que vai embora (como as almas sempre fazem na morte), e então retorna no terceiro dia para reanimar o cadáver que deixou para trás, assim como todas as outras seitas cristãs ensinaram.

O termo "Docetae", portanto, significava para Serapião algo mais do que os estudiosos modernos pensam, que por exemplo confundem Inácio falando de hereges cristãos (a quem ele não chama de Docetae) alegando que Jesus apenas "parecia" ou "foi imaginado" para viver e morrer como falando da mesma coisa que Serapião era, ou Clemente de Alexandria meio século depois (o que nos dá nossa próxima menção de "Docetae" como uma seita que, Clemente imaginou, "negou a verdadeira humanidade de Cristo", uma noção que Clemente nunca claramente explica). Mas na verdade não há evidência de que esses autores se referissem à mesma coisa, muito menos ao que os estudiosos modernos pensam que docetismo significa.

Da mesma forma, os estudiosos alegarão que o Apocalipse de Pedro é docético, mas na verdade não é. Nesse texto, como escrevi antes, "não há um Jesus no céu e outro na terra, mas o Jesus real é a mesma pessoa que os vilões prendem e crucificam enquanto ocupa o corpo carnal em que cravam os pregos", simplesmente imagina a alma e corpo como separável, o que todo cristão acreditava (esse texto também está relatando uma visão, não representada como um evento real de qualquer maneira). Nem é o Segundo Tratado do Grande Seth Docético, visto que retrata Simão de Cirene sendo esgueirado para ser crucificado no lugar de Jesus, o que também não é docetismo, nem de forma alguma sobre o que Inácio, Clemente ou Serapião estavam falando.

Conclusão

Quanto mais você escava, menos acha que o docetismo tem sido algo distinto, muito menos o que os estudiosos modernos afirmam. O mesmo ocorre com o gnosticismo. Conceito esse que nem mesmo os autores antigos haviam inventado. Como King escreveu, “a variedade de fenômenos classificados como 'gnósticos'” hoje “simplesmente não apoiará uma única definição monolítica e, de fato, nenhum dos materiais primários se encaixa na definição tipológica padrão” (What is Gnosticism? P. 226). Em outras palavras, o gnosticismo simplesmente não existia. A coleção de idéias reivindicadas como gnósticas era uma mistura aleatória de noções espalhadas por todas as seitas cristãs, a maioria compartilhada de alguma forma por todos eles, e a coleção completa mantida por nenhum deles.

Mesmo o mito gnóstico prototípico (sobre demiurgos e o que não seja) foi fabricado por estudiosos modernos levantando ideias encontradas em diversas fontes de seitas completamente diferentes. Não existia dessa forma em nenhuma seita antiga. Sim, cada ideia o fez, em algum lugar (algumas seitas introduziram a noção de um Demiurgo incompetente sendo delegado a tarefa de criar o universo e bagunçá-lo), mas a coleção inteira de recursos, em lugar nenhum. E até mesmo essas idéias têm contrapartes em todas as outras seitas, até onde sabemos. A história do Demiurgo, por exemplo, é apenas uma evolução reinventada da história original da Queda de Satanás, onde o "sub-deus" incompetente ou mau arruína a criação após o fato, em vez de desde o início - uma distinção quase sem relevância. Caso contrário, a ideia de que esta criação é corrupta e má e temos que escapar dela não é apenas inteiramente ortodoxa, é canônica (2 Pedro 3, 2 Pedro 2, 1 Tes. 4, Judas, Romanos 8, Gálatas 4, 1 João 2 , 1 João 5, Efésios 6, Colossenses 2, 1 Coríntios 15, 2 Coríntios 4-5). Portanto, não é distinto de algo como "Gnosticismo". Da mesma forma, o papel do conhecimento secreto (literalmente, gnose) em garantir a salvação - um fato que muitos autores ortodoxos falam de aprovação como realmente um componente até mesmo do chamado Cristianismo ortodoxo; como vemos de Paulo e Hebreus, a Inácio, Clemente de Alexandria e Orígenes (ver OHJ, Elementos 11 e 13, Cap. 4).

Portanto, o ponto principal é que as seitas e textos do “gnosticismo” e do “gnóstico” têm sido um fantasma, uma fabricação da “interpretação” acadêmica moderna que acaba se revelando errada sobre quase todas as coisas. As crenças individuais que foram remendadas e "reivindicadas" como gnósticas existiam; mas todos juntos em nenhuma seita que conhecemos, e em parte em todas as seitas que conhecemos o suficiente. Portanto, não havia tal categoria distinta de cristianismo, nenhum movimento. Autores antigos nunca mencionam isso. E não há nenhuma evidência antiga disso. É hora de abandonar esse conceito e seguir em frente.