Autor: Graham Oppy
Tradução: Cezar Souza
Resumo
Este artigo compara as credenciais doxásticas da afirmação de que nada vem do nada com as credenciais doxásticas da afirmação de que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo. Argumento que a comparação dessas duas alegações apóia minha afirmação de que as considerações sobre a causação nada fazem para tornar o teísmo mais atraente em relação ao naturalismo.
Muitos teístas supõem que Deus pertence à ordem causal. Em particular, muitos teístas supõem que Deus é a causa última de tudo: tudo o que existe e tudo o que acontece.
Muitos teístas supõem que as considerações sobre a ordem causal fornecem razões para pensar que Deus existe. Notoriamente, Aquino forneceu várias provas da existência de Deus tiradas de considerações sobre a ordem causal. De acordo com Aquino, pode ser estabelecido que existe uma causa imutável da mudança - e essa causa imutável da mudança é Deus.
Muitos teístas também supõem que as provas de Aquino são seguramente fundadas no princípio aristotélico: ex nihilo nihil fit. Uma vez que nada vem do nada, as cosmovisões naturalistas - que sustentam que a ordem causal é exaurida pela ordem natural - permanecem refutadas.
Com frequência os teístas observam que o princípio aristotélico é universalmente confirmado pela experiência: nenhum de nós jamais observa coisas surgindo sem causa. As vezes, os teístas afirmam que nenhum princípio tem maior apoio da experiência do que o princípio de que nada vem do nada.
No entanto, existem outros princípios causais que também são universalmente confirmados pela experiência e que estão em tensão com afirmações teístas amplamente aceitas. No domínio dos supostos princípios explicativos fundamentais, nada produz efeitos sem que ele mesmo mude é tão bem credenciada quanto nada vem do nada. E esse fato tem várias consequências interessantes. Assim argumentarei.
1 Craig
Craig (1979) fornece uma defesa tripla do princípio de que nada vem do nada. Ele argumenta: (1) que é intuitivamente óbvio que nada vem do nada; (2) que a tentativa de Hume de mostrar que o universo poderia ter surgido do nada falha em mostrar que esta é uma possibilidade real; e (3) que o princípio de que nada vem do nada admite duas defesas mais elaboradas.
Primeiro, ele diz que o princípio é tão intuitivamente óbvio - particularmente quando aplicado a todo o universo - que ninguém realmente acredita que seja falso. 'Que algo deva surgir do nada é tão contra-intuitivo que atacar Maimônides e Aquino neste ponto parece afetar a integridade intelectual. O princípio ex nihilo nihil fit parece ser tão manifestamente verdadeiro que uma negação sincera deste axioma é quase impossível.'
Em segundo lugar, ele diz que é um erro supor que a imaginabilidade implica em uma possibilidade real. 'Podemos, em nossa mente, imaginar o universo surgindo sem causa; mas o fato de que podemos construir e rotular tal imagem mental não significa que a origem do universo poderia realmente ter surgido desta maneira.'
Terceiro - a primeira das duas "defesas mais elaboradas" - ele afirma que o princípio de que nada vem do nada pode ser defendido como uma generalização empírica baseada na mais ampla amostragem da experiência. 'Constantemente verificada e nunca falseada, a proposição causal pode ser tomada como uma generalização empírica que desfruta do suporte mais forte que a experiência oferece.'
Quarto - a segunda das duas "defesas mais elaboradas" - ele afirma que o princípio de que nada vem do nada, enquanto sintético, é conhecível a priori. 'Uma vez que as categorias são características objetivas do pensamento e da realidade, e uma vez que a causalidade é uma dessas categorias, a relação causal deve ser mantida no mundo real, e o princípio causal é uma proposição sintética a priori. É a priori porque é universal e necessária, sendo uma pré-condição do próprio pensamento. Mas é sintético porque o conceito de um evento não implica a ideia de ser causado'
2 Imitação
Como exercício de aquecimento, observamos que podemos oferecer uma defesa bastante semelhante - e claramente não menos convincente - do princípio de que nada produz efeitos sem que ele mesmo mude. Devemos afirmar - em sincronia com Craig - que: (1) é intuitivamente óbvio que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo; (2) as tentativas humeanas de mostrar que o universo poderia ter sido causado por algo que nunca muda não conseguem mostrar que essa é uma possibilidade real; e (3) o princípio de que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo admite duas defesas mais elaboradas.
Primeiro, o princípio de que nada produz efeitos sem que ele mesmo sofra mudança é tão intuitivamente óbvio - não importa a qual assunto seja aplicado - que ninguém realmente acredita que seja falso. Que algo deva causar outra coisa sem que ele mesmo mude é tão contra-intuitivo que negar esse princípio parece afetar a integridade intelectual. O princípio de que nada produz efeitos sem que ele mesmo mude parece ser tão manifestamente verdadeiro que uma negação sincera desse axioma é quase impossível.
Em segundo lugar, é apenas um erro supor que a imaginabilidade implica em uma possibilidade real. Claro, em nossa mente, podemos imaginar Deus trazendo o universo à existência sem que haja qualquer mudança em Deus. Mas o fato de podermos construir e rotular tal imagem mental não significa que o universo poderia realmente ter surgido dessa maneira.
Terceiro - a primeira de duas defesas mais elaboradas - o princípio de que nada produz efeitos sem que ele mesmo mude pode ser defendido como uma generalização empírica baseada na mais ampla amostragem da experiência. Constantemente verificada, e nunca falseada, a proposição de que nada produz efeitos sem que ele mesma mude pode ser tomada como uma generalização empírica que desfruta do apoio mais forte que a experiência oferece.
Quarto - a segunao de duas defesas mais elaboradas - o princípio de que nada produz efeitos sem que ele mesmo mude é sintético e, no entanto, conhecível a priori. Uma vez que as categorias são características objetivas do pensamento e da realidade, e uma vez que a causalidade é uma dessas categorias, a relação causal deve ser válida no mundo real, e o princípio de que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo deve ser uma proposição sintética a priori. É a priori porque é universal e necessária, sendo uma condição do próprio pensamento. Mas é sintético porque o conceito de evento não implica a ideia de ser causado.
3 A Primeira Via
A Primeira Via de Aquino funciona da seguinte forma:
A primeira e mais óbvia via é baseada na mudança. É certo, como uma questão de observação dos sentidos, que algumas coisas neste mundo sofrem mudanças. Agora, tudo o que muda é alterado por outra coisa. Pois nada muda, exceto na medida em que é em potencial em relação aos termos segundo os quais muda. Por outro lado, algo provoca mudança na medida em que é na realidade com respeito aos termos segundo os quais provoca mudança. Isso ocorre porque realizar a mudança é precisamente trazer algo da potencialidade à realidade; mas uma coisa não pode ser levada da potencialidade à realidade, exceto por algo que é ela mesma na realidade. Assim, algo que é realmente quente, como o fogo, faz com que algo que é potencialmente quente - digamos, madeira - seja realmente quente, e, dessa forma, altera-o. Ora, não é possível que a mesma coisa seja, ao mesmo tempo e no mesmo aspecto, em realidade e em potencialidade, pois o que é realmente quente não pode ser simultaneamente potencialmente quente, embora possa ser simultaneamente potencialmente frio. Assim, é impossível que, do mesmo aspecto e da mesma maneira, qualquer coisa seja tanto o que provoca a mudança como o que sofre a mudança, ou que ela própria mude. Portanto, tudo o que passa por mudança deve ser alterado por outra coisa. Além disso, essa outra coisa, se também sofrer mudança, deve ela mesma ser mudada por outra coisa; e isso, por sua vez, por outra coisa. Mas isto não pode continuar para sempre: porque, se o fizesse, não haveria primeiro mudador, e consequentemente, nenhum mudador, uma vez que os segundos mudadores não mudam exceto quando provocados por um primeiro mudador, tal como um pau não altera o estado de movimento de nada, exceto quando o seu estado de movimento é alterado por uma mão. E assim chegamos a um primeiro modificador que não é mudado por mais nada - e a isto todos os homens chamam Deus. (Adaptado de Kenny (1969: 6-7)).
A conclusão da Primeira Via implica que existe uma causa sem mudança: existe algo que faz com que outras coisas mudem, mas ela própria não muda. Assim, a conclusão da Primeira Via contradiz diretamente a afirmação de que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo. Se supomos que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo, então devemos supor que há algo seriamente errado com o argumento da Primeira Via.
O princípio de que tudo o que sofre mudança é alterado por outra coisa parece obviamente errado. Considere a realidade causal: a soma de todos os itens causais. Os estados globais da realidade causal são ordenados sob a relação causal. Uma vez que a transição entre estados globais da realidade causal é em si causal, segue-se imediatamente que o estado global da realidade causal sofre mudança sem que haja nada mais que cause essa mudança.
Talvez seja objetado que não há estados globais da realidade causal porque não há associação global da realidade causal sob a relação causal. No entanto, mesmo se não houver associação global da realidade causal sob a relação causal, a conclusão permanece a mesma: mesmo se não houver associação global da realidade causal sob a relação causal, não há - e não pode haver - nenhuma entidade causal fora da realidade causal que causa as mudanças que ocorrem na realidade causal.
Aquino defende a afirmação de que tudo o que passa por mudança é mudado por outra coisa apelando para o princípio de que uma coisa não pode ser trazida da potencialidade à realidade, de um certo aspecto e maneira, por algo que não é ela mesma na realidade, no mesmo respeito e maneira. Mas esse princípio também parece obviamente errado. Considere o seguinte exemplo. Estou sentado em uma cadeira segurando uma bola. A bola está potencialmente localizada na cama do outro lado da sala, embora na realidade esteja localizada comigo na cadeira. Mas não preciso dizer que estou realmente localizado na cama - movendo-me pelo quarto carregando a bola - para fazer com que a bola esteja realmente localizada na cama. Se eu fizer isso, a bola muda de potencialmente deitada na cama para realmente deitada na cama - mas não como resultado de algo que já estava realmente deitado na cama. (Kenny (1969: 21-3) fornece um catálogo mais extenso de contra-exemplos ao princípio de que uma coisa não pode ser trazida da potencialidade à realidade, de um certo aspecto e maneira, por algo que não é ela mesma na realidade, no mesmo aspecto e maneira.)
Embora haja muito mais que se possa dizer contra a Primeira Via, penso que já disse o suficiente para mostrar que não devemos olhar para a Primeira Via em defesa da reivindicação de que há - ou pode haver - efeito sem a própria mudança.
4 Transferência de quantidades conservadas
Aqui está uma afirmação controversa sobre as causas e mudanças em nosso universo: sempre que um item A é a causa da mudança em um item B, há transferência de quantidades conservadas - energia-massa, momento linear, momento angular, carga elétrica, carga de cor, isopina fraca, etc. - do item A para o item B. Quando uma bola de golfe é projetada para baixo no fairway após ser atingida por um ferro cinco, há transferência de energia-massa e momento linear do ferro cinco para a bola de golfe. Quando o sol causa o crescimento das plantas, há transferência de massa-energia (e momento linear) do sol para as plantas por meio da luz emitida do sol e absorvida pelas plantas. Quando eu deliberadamente levanto meu braço, eventos em meu cérebro causam eventos em meu braço, e há transferência de energia-massa e carga elétrica ao longo dos nervos que conectam meu cérebro ao braço. E assim por diante.
Se for verdade que, sempre que um item A é a causa da mudança no item B, há transferência das quantidades conservadas do item A para o item B, então é verdade que nada produz efeitos sem mudar a si mesmo: só pode haver transferência de massa-energia - ou momento linear, ou momento angular, ou carga elétrica, ou carga de cor, ou isopina fraca, etc. - do item A para o item B se houver mudança na massa-energia - ou momento linear, ou angular momento, ou carga elétrica, ou carga de cor, ou isospin fraco, etc. - do item A.
Alguns podem dizer que existem causas quânticas nas quais não há transferência de quantidades conservadas. No entanto, mesmo se aceitarmos a alegação polêmica de que o emaranhamento quântico fornece casos de causalidade nos quais não há transferência de quantidades conservadas, isso não nos dará casos em que um item A causa uma mudança no item B, embora não haja nenhuma mudança no item A. Pois, no tipo de caso em questão, medições em - ou seja, alterações em - um item A estão correlacionadas com medições subsequentes em um item B. Pelo menos nas interpretações padrão, as medições no item A reduzem o estado de - e, portanto, mudam - tanto o item A quanto o item B.
Alguns podem dizer que existem casos de causalidade mental em onde não há transferência de quantidades conservadas.
No entanto, mesmo que aceitemos a alegação polêmica de que as causas mentais são casos de causalidade em que não há transferência de quantidades conservadas, isso não nos dará casos em que um item A causa uma alteração no item B, embora não haja alteração no item A. Mesmo na suposição dualística em que há interação de mão dupla entre eventos mentais e eventos neurais, não há casos em que as mentes causem comportamentos sem que haja quaisquer mudanças nas mentes. Sempre que uma ação é realizada, há mudanças na mente - por exemplo, transições no estado mental que constituem as tomadas de decisões relevantes - entre as causas dessa ação.
A esmagadora maioria das causas de mudança em nosso universo envolve transferências de quantidades conservadas ou - se estas não envolverem transferências de quantidades conservadas - emaranhamento quântico ou mudanças nos estados mentais. Assim, a esmagadora maioria das causas de mudança em nosso universo são casos em que há mudança nos itens que causam. Mas isso minimiza as coisas. Até onde pude examinar, não há nem mesmo um caso plausível de uma causa de mudança em nosso universo em que não haja mudança nos itens que causam. Dificilmente se poderia desejar uma "prova mais completa da experiência".
5 Nada vem do Nada
O princípio de que nada vem do nada - que não há casos em que as coisas "surjam" em nosso universo sem qualquer causa anterior - tem uma "prova da experiência" que não é menos "completa" que a ''prova por experiência'' de que não há casos de causas de mudança em nosso universo onde não há mudança nos itens que causam. Quando rastreamos as histórias causais das coisas que existem agora até o ponto em que essas coisas começaram a existir, inevitavelmente encontramos as causas do início da existência dessas coisas. Nenhum átomo, molécula, planta, animal, artefatos, cidades, planetas, estrelas ou galáxias começaram a existir sem alguma causa para seu início da existência.
Alguns podem dizer que existem casos quânticos em que as coisas "passam a existir" sem qualquer causa anterior. No entanto - pelo menos até onde posso dizer - os casos quânticos são de dois tipos. Por um lado, existem casos em que partículas reais passam a existir como resultado de processos causais indeterministas. Nesses casos, não é verdade que as partículas passam a existir sem qualquer causa; ao contrário, na realidade, as partículas passam a existir como resultado de causas meramente probabilísticas.
Causas probabilísticas são causas; coisas que ‘‘surgem’’ sem qualquer causa não têm causas probabilísticas. Por outro lado, há casos em que se diz que as partículas virtuais passam a existir sem causa alguma. Aqui, pode haver alguma divisão de opinião. Aqueles que pensam que as partículas virtuais são reais assimilam este caso ao primeiro: as partículas virtuais têm causas probabilísticas para sua existência e, portanto, não ‘‘surgem’’ sem qualquer causa. Mas outros negam que as partículas virtuais sejam reais: nesta visão, as partículas virtuais são meros artefatos matemáticos que facilitam o cálculo das propriedades das partículas reais. De qualquer forma, os casos quânticos não fornecem suporte para a alegação de que há coisas que "surgem" sem qualquer causa anterior.
Alguns podem dizer que existem entidades mentais - ideias, decisões, sentimentos, etc. - que ‘‘surgem’’ sem qualquer causa anterior. Claro, aqueles que supõem que as entidades mentais são entidades físicas - por exemplo, aqueles que supõem que os eventos mentais são eventos neurais - irão imediatamente negar que seja sempre o caso que os estados mentais não têm causa alguma.Mas mesmo os dualistas que supõem que há interação bidirecional entre eventos mentais e eventos neurais devem aceitar que idéias, decisões, sentimentos e semelhantes têm pelo menos causas probabilísticas. Não é mais plausível supor que a ideia de um grande colisor de hadron pode ter "surgido" sem causa na mente de Sócrates do que supor que um grande colisor de hadron pode ter "surgido" sem causa no quintal de Sócrates.
A esmagadora maioria dos casos de surgimento em nosso universo são casos em que existem causas anteriores para o surgimento. Mas isso não tem importância. Até onde fui capaz de determinar, não há nem mesmo um caso plausível de algo que passou a existir em nosso universo sem alguma causa para sua existência. A ‘‘prova da experiência’’ é, de fato, ‘‘completa’’.
6 Ocupação Espacial
Mesmo se for verdade que não há casos em que as coisas "surjam" sem causa em nosso universo, pode - por tudo o que foi argumentado até este ponto - ser possível que as coisas "surjam" sem causa em nosso universo.
Eu acho que há um argumento convincente para a conclusão de que não é possível que coisas físicas "surjam existência" sem causa em nosso universo. Suponha que se afirme que é possível para um certo tipo de coisa física - uma coisa F - "surgir à existência" sem causa em nosso universo. Dado que as coisas F são objetos físicos, elas têm certos tipos de propriedades espaciais, incluindo, o mais importante para nossos propósitos, a forma. Sempre e onde quer que exista uma coisa F, ela ocupa um volume de espaço que tem exatamente a mesma forma que a própria coisa F. Além disso, sempre e onde quer que exista uma coisa F, ela ocupa um volume de espaço que não é ocupado por nada que tornaria impossível para uma coisa F ocupar esse volume de espaço. Considere qualquer espaço em forma da coisa F. Para que esse espaço em forma de F seja ocupado por um F, deve acontecer que o espaço em forma de F não seja ocupado por nada que o faça impossível para uma coisa F ocupar aquele volume de espaço. Mas qualquer espaço em forma de coisa F que não esteja atualmente ocupado por uma coisa F é ocupado por coisas que tornariam impossível para uma coisa F ocupar esse espaço em forma de coisa F. Então, a fim de possibilitar que uma coisa F "apareça" no espaço em forma de coisa F em consideração, devemos primeiro remover desse espaço em forma de coisa F as coisas que atualmente o fazem impossível para uma coisa F ocupá-lo. Mas, no caso de uma coisa em forma de F "surgindo" no espaço da coisa em forma de F, a remoção do espaço em forma de F de coisas que atualmente tornam impossível para uma coisa F ocupar aquele espaço seria a causa daquele ''surgimento''. Donde se segue que o ‘‘surgindo’’ não seria, afinal, um ‘‘surgindo’’ não causado.(Para uma discussão mais aprofundada deste argumento - incluindo respostas a possíveis objeções - consulte Oppy 2010, 2015.)O argumento que acabei de apresentar chega à conclusão de que não é possível que as coisas físicas ‘‘surjam’’ sem causa em nosso universo. Não é um argumento para a conclusão de que não é possível que as coisas físicas "apareçam" em nosso universo. Eu não acho que seja possível que coisas físicas "apareçam" em nosso universo; mas está além do escopo do presente artigo tentar argumentar a favor dessa alegação adicional.
7 Nenhuma ação sem reação
Mesmo se for verdade que não há causas de mudança em nosso universo em que não haja mudança nos itens que causam, pode - por tudo que foi argumentado até este ponto - ser possível que haja causas de mudança em nosso universo em que não há mudança nos itens que causam. No entanto, parece-me que há um argumento para a conclusão de que não é possível haver causas de mudança em nosso universo em que não haja mudança nos itens que causam, que é tão convincente quanto o argumento dado na seção anterior para a conclusão de que não é possível que as coisas físicas "surjam" sem causa em nosso universo.Considere um caso em que um item físico, A, causa uma mudança nas propriedades de um item físico, B. Para que A cause uma mudança nas propriedades de B, deve ser o caso que A exerça uma força física sobre B. Mas, se A exerce uma força física em B, então B exerce uma força física em A. (Não pode haver ação sem reação.) E, se B exerce uma força física em A, então B provoca uma mudança física em A. Considerações elementares sobre a ação das forças estabelecem que não pode haver causas de mudança em nosso universo em que não haja mudança nos itens causadores.
O argumento apresentado é um primo muito próximo do argumento apresentado na Seção 4 acima: nenhuma causa sem troca de quantidades conservadas e nenhuma ação sem reação são princípios muito próximos. Portanto, os mesmos casos "difíceis" - mecânica quântica e estados mentais dualísticos - precisam ser considerados novamente. No entanto, a história continua da mesma forma que antes: não é o caso de que haja uma causa sem mudança no caso do emaranhamento quântico; e não é o caso de haver uma causa sem mudança no caso da causação mental dualística. Temos as melhores razões para pensar que não é possível que haja uma causa de mudança em nosso universo em que não haja mudança nos itens causadores.
8 Inconcebível!
Alguns podem ser tentados a se opor à alegação de que não é possível que coisas físicas "surjam" sem causa em nosso universo com algo como o seguinte argumento: É claramente possível conceber um coelho vindo à existência sem um causa. Mas, dado que é possível conceber um coelho vindo à existência sem uma causa, é possível que um coelho venha à existência sem uma causa. Portanto, é claramente possível que um coelho venha a existir sem uma causa.
Em resposta a este argumento, Anscombe (1974: 150) diz:
O problema é que não é muito convincente. Pois se eu disser que posso imaginar um coelho surgindo sem um coelho progenitor, muito bem: imagine um coelho surgindo e a nossa observação de que não há nenhum coelho pai por perto. Mas o que devo imaginar se imagino um coelho surgindo sem uma causa? Bem, eu apenas imagino um coelho surgindo. Que esta seja a imaginação de um coelho que surge sem causa nada mais é do que, por assim dizer, o título da imagem. Na verdade, posso formar uma imagem e dar esse título à minha imagem. Mas pelo fato de eu ser capaz de fazer isso, nada se segue sobre o que é possível supor "sem contradição ou absurdo" como válido na realidade. (Itálico no original)
Levando em consideração, isso não parece muito convincente. Se fosse verdade que imaginar um coelho surgindo sem um coelho progenitor fosse imaginar um coelho surgindo enquanto observava que não há nenhum coelho progenitor por perto, então imaginar um coelho surgindo sem uma causa seria imaginar um coelho surgindo ao passo que se observa que não há causa futura. E, se o primeiro fosse bom, então certamente o segundo também estaria.
Suponha que imaginar um coelho surgindo sem um coelho pai é apenas imaginar um coelho surgindo enquanto observa que não há nenhum coelho pai por perto. Isto é, suponha que, se, por exemplo, você imaginar um coelho surgindo como resultado de clonagem ou engenharia genética, então você está fazendo muito mais do que simplesmente imaginar um coelho surgindo sem um coelho pai. Então, presumo que nada se segue sobre se imaginar um coelho surgindo sem um coelho pai lhe dá motivos para supor que é possível que um coelho venha a existir sem um coelho pai. Se você está de alguma forma persuadido pela idéia de que a imaginação de um coelho que surge sem uma causa nada mais é do que, por assim dizer, o título de uma imagem, então me parece que você deve ser persuadido pela idéia de que a imaginação de um coelho surgindo sem o pai ou mãe também nada mais é do que o título de uma imagem.
A coisa certa a dizer aqui, eu acho, é que a imaginabilidade - ou concebibilidade - é um guia muito pobre para a possibilidade, particularmente se a imaginação ou concepção não contém nada em termos de detalhes. Que não há contradição ou absurdo formal na alegação de que há um coelho que nasceu sem um progenitor não é um bom motivo para manter que é uma possibilidade real e viva de um coelho nascer sem um progenitor; e, igualmente, que não há contradição ou absurdo formal na afirmação de que há um coelho que surgiu sem uma causa não é um bom motivo para sustentar que é uma possibilidade real e viva de que um coelho veio a existir sem uma causa.
Claro, você pode contar uma história sobre um coelho que ''se materializa do nada'', ou seja, que de repente aparece em uma localização espaço-temporal particular, não tendo ocupado qualquer localização espaço-temporal anterior (seja no tempo objetivo ou em o tempo ''pessoal'' do coelho); e pode ser parte da história que não há explicação para o aparecimento do coelho. Mas - como já vimos - temos as melhores razões para pensar (a) que esse tipo de coisa não acontece em nosso universo; e (b) que esse tipo de coisa não poderia acontecer em nosso universo. Além disso, se supormos que outros universos são adequadamente semelhantes ao universo - digamos, porque operando de acordo com as mesmas leis de nosso universo, compartilhando alguma história inicial com nosso universo, e divergindo do nosso universo apenas como resultado do jogo objetivo do acaso - então devemos também supor (c) que esse tipo de coisa não poderia acontecer em nenhum universo possível.
9 Imagens e Títulos
Alguns podem ser tentados a opor-se à alegação de que não é possível haver causas de mudança no nosso universo em que não há mudança nos itens que fazem a causa com algo como o seguinte argumento: é claramente possível conceber que Deus está causando mudanças em nosso universo, embora não haja mudança em Deus. Mas, dado que é possível conceber que Deus está causando mudanças em nosso universo, mesmo que não haja mudança em Deus, é possível que Deus cause mudanças em nosso universo, mesmo que não haja mudança em Deus. Portanto, é claramente possível que Deus cause mudança em nosso universo, embora não haja mudança em Deus.
Dada a maneira como Anscombe respondeu ao caso de imaginar um coelho surgindo sem uma causa, parece que Anscombe deveria responder a este argumento da seguinte maneira: sua imaginação - ou concepção - de Deus causando mudanças em nosso universo, mesmo que não haja mudança em Deus, nada mais é do que, por assim dizer, o título de uma imagem. Além disso, por mais forte que seja a sua tendência a pensar que a imaginação de um coelho que nasce sem uma causa não passa, por assim dizer, do título de uma imagem, você não deve estar menos inclinado a pensar que a imaginação de Deus causando mudanças em nosso universo, embora não haja nenhuma mudança em Deus, nada mais é do que o título de uma imagem.
Quando você imagina um coelho surgindo sem uma causa, talvez sua ‘‘imagem’’ seja assim: primeiro, você imagina um ‘‘quadro’’ vazio; e então você imagina o mesmo ‘‘quadro da imagem’’, mas agora contendo um coelho. Se quiser, pode haver um plano de fundo para a sua ‘‘imagem’’: digamos, um canto do seu quintal. Em sua imaginação, o coelho simplesmente ''aparece'' na ''moldura''; e, uma vez que nada mais acontece, parece apropriado dar a todo o cenário o título de ‘‘coelho surgindo sem causa’’.
Quando você imagina Deus fazendo um coelho aparecer sem que haja qualquer mudança em Deus, talvez a ‘‘imagem’’ seja assim: primeiro, você imagina uma ‘‘moldura’’ que contém Deus. É verdade que é um pouco complicado dizer como Deus ‘‘se parece’’ - mas realmente não importa para os propósitos do exemplo. Então, você imagina a mesma ‘‘moldura’’, inalterada, exceto pelo fato de que contém um coelho. Em sua imaginação, o coelho simplesmente ‘‘entra’’ na ‘‘moldura’’; e, uma vez que nada mais acontece, parece apropriado dar a todo o cenário o título "Deus faz com que um coelho apareça sem que haja qualquer mudança em Deus".
É um exercício interessante comparar os dois casos. Em primeiro lugar, imagine um caso em que, em um mundo contendo Deus, um coelho ''surge'' sem uma causa. Em segundo lugar, imagine um caso em que, em um mundo contendo Deus, Deus faz com que um coelho ‘‘surja’’ sem qualquer mudança intrínseca em Deus. Em termos do que é ‘‘retratado’’, parece não haver diferença entre os dois casos: tudo o que muda é, por assim dizer, o título que é dado à imagem.
10 ‘‘Surgindo’’
Na discussão até este ponto consideramos apenas como as coisas estão em nosso universo. Não é muito controverso afirmar que, dentro de nosso universo, não houve, há e não haverá casos em que as coisas ‘‘surjam’’ sem qualquer causa anterior; e nem é muito controverso afirmar que, dentro de nosso universo, não poderia haver casos em que as coisas "surgissem" sem qualquer causa anterior. Da mesma forma, não é muito controverso afirmar que, em nosso universo, não houve, há e não haverá casos em que itens causem mudança em outros itens sem sofrerem mudança eles próprios; e também não é muito controverso afirmar que, em nosso universo, não poderia haver casos em que itens causassem alteração em outros itens sem sofrerem eles próprios mudança. No entanto, quando passamos a considerar a existência do próprio universo, as coisas se tornam muito mais interessantes. (Ao longo deste artigo, a palavra ''universo'' é intercambiável com a expressão ''realidade natural''. Se, por exemplo, a realidade natural é um multiverso, então, neste artigo, a palavra ''universo'' refere-se ao multiverso.)
De acordo com (alguns) naturalistas, o universo esgota a realidade causal: não há causa fora do universo. A fortiori, de acordo com (esses) naturalistas, não há causa para a existência do universo.
De acordo com (alguns) teístas, Deus é a causa imutável da existência do universo. A fortiori, de acordo com (esses) teístas, não há causa para a existência de Deus. (Para facilitar a exposição, devo supor que esses teístas sustentam que não há nada que Deus faça existir além do nosso universo.)
Considere, em primeiro lugar, o princípio de que nada ‘‘surge’’ sem uma causa. Se o universo ''passa a existir'', então - sob pena de inconsistência - nossos naturalistas devem rejeitar o princípio. Se Deus ''passa a existir'', então - sob pena de inconsistência - nossos teístas devem rejeitar o princípio.
O que é algo "vir à existência"? Uma maneira de entender esta expressão é tratar a ‘‘existência’’ como um domínio: ‘‘vir à existência’’ é juntar-se ao domínio (já povoado) das coisas existentes. Nesta forma de entender a expressão ‘‘vir à existência’’, os naturalistas negam que o universo ‘‘veio a exitir’’, e nossos teístas negam que Deus ‘‘veio a existir’’. Dado este entendimento da expressão ‘‘vir à existência’’, os naturalistas e os teístas podem aceitar o princípio de que nada ‘‘vem a existir’’ sem uma causa.
Outra maneira de entender esta expressão é tratar ''vir à existência'' como um dispositivo locativo na ordem causal: uma coisa ''vem a existir'' apenas no caso de haver uma parte anterior da ordem causal na qual não existe. Mais uma vez, nesta forma de compreender a expressão ‘‘vir à existir’’, os naturalistas negam que o universo ‘‘veio a existir’’, e nossos teístas negam que Deus ‘‘veio a existir’’. Dado este entendimento da expressão ‘‘veio a existir’’, os naturalistas e os teístas podem aceitar o princípio de que nada ‘‘vem a existir’’ sem uma causa.
Uma terceira forma de compreender a expressão "vir à existência" é como um dispositivo locativo no espaço lógico - ou modal: uma coisa ''vem a existir'' apenas no caso de existir e não é necessário que exista. Até agora, deixamos em aberto se os naturalistas supõem que é necessário que o universo exista; e deixamos em aberto se os teístas supõem que é necessário que Deus exista. Se os naturalistas supõem que é necessário que o universo exista, então eles negarão que o universo ‘‘veio a existir’’ e serão capazes de aceitar o princípio de que nada ‘‘vem a existir’’ sem uma causa; no entanto, se os naturalistas supõem que não é necessário que o universo exista, então eles aceitarão que o universo "veio a existir" e rejeitarão o princípio de que nada "vem a existir" sem uma causa. Se os teístas supõem que é necessário que Deus exista, então eles negarão que Deus ‘‘veio a existir’’, e serão capazes de aceitar o princípio de que nada ‘‘vem a existir’’ sem uma causa; no entanto, se os teístas supõem que não é necessário que Deus exista, então eles aceitarão que Deus ‘‘veio a existir’’ e rejeitarão o princípio de que nada ‘‘vem a existir’’ sem uma causa.
Talvez haja alguma outra maneira de entender a expressão ‘‘vir à existência’’. No entanto, mesmo se houver, parece bastante claro que não haverá distinção entre os naturalistas e os teístas em termos do entendimento do princípio de que nada "vem a existir" sem uma causa. Por um lado, quando fixamos nossa atenção em como as coisas estão em nosso universo, teístas e naturalistas têm uma razão comum para aceitar ou rejeitar o princípio; e, por outro lado, quando fixamos nossa atenção em como as coisas estão com o universo como um todo, teístas e naturalistas novamente têm razão comum para aceitar ou rejeitar o princípio. (Eu argumentei em outro lugar que esses tipos de considerações mostram que não há argumentos cosmológicos bem-sucedidos para a existência de Deus. Veja Oppy 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015.)
Considere, em segundo lugar, o princípio de que não há itens que causem alteração em outros itens sem que eles próprios sofram alteração. Por um lado, se - como argumentamos acima - há boas razões para supor que esse princípio é válido, e deve ser válido, dentro do universo, então há boas razões para os naturalistas suporem que esse princípio é verdadeiro. Por outro lado, mesmo se - como argumentamos acima - houver uma boa razão para supor que este princípio é válido, e deve ser válido, dentro do universo, os teístas são obrigados a rejeitar este princípio se supõem que Deus é uma causa imutável de mudança. Considerando que não há razão para supor que o princípio de que ex nihilo nihil fit tem impacto diferencial sobre naturalistas e teístas, é óbvio que o princípio de que não há itens que causam mudança em outros itens sem que eles mesmos sofram mudança pode ter impacto diferencial nos naturalistas e nos teístas que pensam que Deus é uma causa imutável de mudança.
11 Conclusão
Suponha que você seja o tipo de teísta que supõe que Deus é uma causa imutável de mudança. Suponha - para fixar as idéias um pouco mais - que você pensa que Deus é perfeito, simples, eterno, impassível, absolutamente independente, infinito, necessário, fundamental e incorpóreo. Como você deve responder às considerações levantadas até este ponto neste artigo?
Uma coisa que você certamente deve fazer é repudiar a ideia de que o princípio ex nihilo nihil fit é justificado simplesmente como uma generalização da experiência. Se fosse uma estratégia satisfatória inferir princípios metafísicos fundamentais a partir da nossa experiência das coisas dentro do universo, então ficariamos sobrecarregado com contradição - porque, como vimos, a nossa experiência apoia a generalização de que nenhum item causa mudança em outros itens sem que eles próprios sofram mudanças. Claro, se você aceitar minha alegação adicional de que o princípio ex nihilo nihil fit não tem impacto diferencial sobre teístas e naturalistas, então você não tem nenhuma razão para considerar tal rejeição como uma perda: mesmo que haja alguma outra maneira de justificar a aceitação do princípio, a posse do princípio não lhe dará uma razão para preferir o teísmo ao naturalismo.
Outra coisa que você deve certamente fazer é repudiar o pacote total de argumentos que Craig (1979) oferece em nome do princípio ex nihilo nihil fit. Se fosse uma estratégia satisfatória aceitar esse princípio com base nas considerações que Craig apresenta, então você estaria sobrecarregado com a contradição, porque, como vimos, seria claramente uma estratégia não menos satisfatória aceitar o princípio de que nenhum item causa alteração em outros itens sem que ele mesmo sofra alteração com base em um pacote precisamente análogo de considerações. Como antes, se você aceitar minha alegação adicional de que o princípio ex nihilo nihil fit não tem impacto diferencial sobre teístas e naturalistas, então você não tem nenhuma razão para considerar tal repúdio como uma perda: mesmo se houver alguma outra maneira de justificar a aceitação do princípio, a posse do princípio não lhe dará uma razão para preferir o teísmo ao naturalismo.
Dadas as considerações avançadas até este ponto, você deve estar preocupado que o princípio - de que nenhum item causa mudança em outros itens sem eles próprios sofrerem mudança - dá a você motivos para duvidar de que existe um perfeito, simples, eterno, impassível, absolutamente independente, infinito, necessário, fundamental e incorpóreo? Acho que não.
Eu realmente acho que se restringirmos nossa atenção às evidências sobre causalidade e origens causais, então temos razão para preferir o naturalismo ao teísmo. O teísmo postula mais entidades - e mais tipos de entidades - do que o naturalismo, e invoca princípios causais mais complicados. Tanto no ponto de ontologia quanto na ideologia, o naturalismo tem maior simplicidade do que o teísmo. No entanto, não há vantagem teórica que o teísmo adquira - usando sua ontologia e ideologia adicionais - em conexão com os dados sobre causalidade e origens causais. (Novamente, consulte Oppy 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, para um desenvolvimento mais elaborado dessas considerações.)
Mas, é claro, a evidência que se refere à "escolha" entre o naturalismo e o teísmo ultrapassa em muito a evidência sobre causalidade e origens causais. A ponderação das cosmovisões naturalísticas e teístas também deve levar em consideração considerações sobre: o ajuste fino cósmico; lei física; evolução biológica; consciência; razão; objetos abstratos; matemática; lógica; requisitos morais; valores morais; valores estéticos; significado; objetivo; o bem e o mal; relatos de milagres; relatos de experiência religiosa; relatos de experiências anômalas; os textos das religiões do mundo; e assim por diante. Mesmo se for verdade que a evidência sobre a causalidade e as origens causais não permitem ao teísmo recuperar qualquer parte da base que ele perde para o naturalismo por conta de sua ontologia e ideologias adicionais, dificilmente se segue que a evidência total não permite ao teísmo mais do que recuperar todo o terreno que perde para o naturalismo por conta de sua ontologia e ideologia adicionais. Para determinar se o teísmo faz mais do que recuperar todo o terreno que perde para o naturalismo por conta de sua ontologia e ideologia adicionais, não há alternativa ao exame cuidadoso de todas as evidências relevantes.
12 Pontas soltas
Existem muitas pontas soltas na discussão anterior. Deixe-me terminar amarrando alguns delas.
Primeiro, espero que alguns desejem contestar a alegação de que, se houver um estado natural inicial, ele - ou as entidades que nele figuram - pode ter o mesmo status ontológico que os teístas desejam atribuir a Deus. Suponha - por uma questão de simplicidade - que, no estado natural inicial, é o estado inicial de uma única entidade: "a singularidade inicial". Afirmo que os naturalistas podem perfeitamente aceitar que a singularidade inicial existe por necessidade: não há mundo possível no qual o estado inicial não seja um - ou talvez mesmo o - estado inicial da singularidade inicial.
Alguns teístas podem objetar que Deus não é apenas necessariamente existente: Deus existe a se, em perfeita independência de qualquer outra coisa. Mas, de fato, se a história que acabei de contar sobre a singularidade inicial for verdadeira, então a singularidade inicial também existe em absoluta independência de qualquer outra coisa. Afinal, não há nada que exista antes da singularidade inicial; e não há nada mais que exista no estado natural inicial.
Alguns teístas podem objetar que, visto que todos os objetos naturais com os quais estamos familiarizados são claramente contingentes, devemos acreditar que a singularidade inicial é contingente. Mas as próprias considerações que são apeladas nos argumentos cosmológicos tradicionais, se convincentes, minariam essa objeção. Se estivermos focados apenas na evidência causal, e tivermos em mente considerações sobre economia ontológica e ideológica, então claramente fazemos melhor supondo que a singularidade inicial é necessária do que supondo que existe um perfeito, simples, eterno, impassível, absolutamente independente, infinito, necessário, criador fundamental e incorpóreo da singularidade inicial. Se a melhor teoria é aquela segundo a qual existe uma singularidade inicial necessariamente existente, é uma questão a ser determinada à luz da evidência total, levando em consideração as virtudes teóricas de todas as teorias que estão em competição com ela.
Em segundo lugar, espero que alguns desejem objetar minha análise da Primeira Via de Aquino alegando que o argumento de Aquino não está preocupado com cadeias históricas de causas, mas sim com cadeias contemporâneas de causas. Se algo está agora em processo de mudança, então, agora mesmo, está sendo causado por outra coisa. Ou essa coisa não está atualmente em processo de mudança ou também está sendo alterada por outra coisa. Já que não pode haver uma regressão infinita, há algo agora que não está passando por mudanças, mas que está causando mudanças em outras coisas.
Esta versão do argumento é pior do que o argumento que discuti na Seção 3 acima. Pois é óbvio que há coisas que estão agora em processo de mudança, embora não haja outra coisa que esteja, agora, causando essa mudança. Lembre-se do exemplo da bola sendo jogada da cadeira para a cama. Considere a bola quando ela estiver no ar, a meio caminho entre a cadeira e a cama. Nesse momento, a bola está passando por uma mudança real - está viajando horizontalmente da cama para a cadeira. Mas não há agente que esteja causando o componente horizontal positivo do movimento da bola - ou seja, o movimento horizontal da bola da cadeira para a cama - nesse ponto: as únicas forças que agem sobre a bola são a força vertical da gravidade e as forças de atrito do ar, nenhuma das quais faz qualquer contribuição positiva para o componente horizontal do movimento da bola.
Terceiro, as opiniões de Anscombe sobre concebibilidade e possibilidade agora são bastante antigas e, sem dúvida, merecem menos atenção do que eu dei a elas. Suponha que temos alguma teoria do mundo bastante extensa e logicamente consistente: T. Mesmo que não haja nenhuma inconsistência lógica formal na afirmação de que os coelhos às vezes surgem sem causa, pode muito bem haver inconsistência lógica formal no conjunto de afirmações {T , coelhos às vezes surgem sem causa}. Quando dizemos que não é realmente possível para os coelhos surgirem sem causa, uma coisa que podemos querer dizer é apenas isto: se adicionarmos a afirmação - que os coelhos às vezes surgem sem causa - ao grande corpo de conhecimento - ou crença bem fundada - que temos sobre nosso universo, terminaremos em inconsistência lógica/formal. O fato de podermos fazer modelos para a frase "coelhos às vezes surgem sem causa" não significa que podemos fazer modelos para o conjunto de frases {T, coelhos às vezes surgem sem causa}.
Quarto, devo mencionar que estou bem ciente de que nem todos os teístas acreditam em um criador perfeito, simples, eterno, impassível, absolutamente independente, infinito, necessário, fundamental e incorpóreo de nosso universo. Alguns teístas - por exemplo, teístas de processo - aceitam que Deus muda sempre que age. Esses teístas podem perfeitamente aceitar tanto o princípio ex nihilo nihil fit quanto o princípio de que nenhum item causa mudança em outros itens sem eles próprios sofrerem mudança.
13 Envolvimento final
Referências
Craig W (1979) The Kalalm cosmological argument. Macmillan, London
Dawes G (2009) Theism and explanation. Routledge, New York
Fales E (2010) Divine intervention: metaphysical and epistemological puzzles. Routledge, London
Johnston M (2009) Saving God: religion after idolatry. Princeton University Press, Princeton
Kenny A (1969) The five ways: St. Thomas aquinas’ proofs of God’s existence. Routledge, Abingdon
Koons R (2000) Realism regained: an exact theory of causation, teleology and mind. Oxford University Press, Oxford
O’Connor T (2008) Theism and ultimate explanation: the necessary shape of contingency. Blackwell, Oxford
Oppy G (2010) Uncaused beginnings. Faith Philos 27:61–71
Oppy G (2011) O’Connor’s cosmological argument. Oxf Stud Philos Relig 3:166–186
Oppy G (2012) God. In: Manson N, Barnard R (eds) The continuum companion to metaphysics. Continuum, London, pp 245–267
Oppy G (2013) The best argument against God. Palgrave-Macmillan, Basingstoke
Oppy G (2014) Describing gods: an investigation of divine attributes. Cambridge University Press, Cambridge
Oppy G (2015) ‘‘Uncaused beginnings’’ revisited. Faith Philos 32:205–210
Saunders N (2002) Divine action and modern science. Cambridge University Press, Cambridge
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.