[Pensar Naturalista] Joe, apesar de ser um cara muito jovem, você parece ter muita formação e leitura em alguns assuntos muito densos e complexos da filosofia, já tendo entrevistado e trocado ideias com alguns dos melhores filósofos da religião contemporâneos. Verdadeiramente uma inspiração para as gerações mais jovens e para todos nós que se dedicam à filosofia. Então, começando do início, conte-nos um pouco sobre sua história, se você - como a maioria de nós - cresceu em um lar religioso, e se não, de onde vem toda essa paixão viva pela filosofia - mais especificamente filosofia da religião - vem de?
[Joe Schmid] Obrigado por suas palavras gentis e pela oportunidade de uma entrevista por escrito!
Cresci em um lar católico conservador e frequentei uma escola católica particular do jardim de infância ao décimo segundo ano. Eu sou muito afortunado a este respeito, na verdade - tal educação instigou em mim o amor pela verdade e o desejo de explorar as questões mais profundas da vida (como: existe um Deus? Se sim, qual é a natureza de Deus? Há vida após a morte? Sou idêntico aos acontecimentos neurofisiológicos dentro do meu cérebro, ou sou uma alma, ou ...?). Tive aulas de teologia quase todos os dias durante esses anos de minha vida, e a teologia está profundamente entrelaçada com a filosofia da religião. Assim, surgiu um interesse natural pela filosofia da religião.
Minha paixão e interesse foram realmente despertados quando aprendi sobre a teoria da evolução na sétima série. Quando aprendi sobre a teoria da evolução na sétima série, eu me apaixonei. Não pude deixar de me maravilhar com o fato de que a beleza, grandeza e diversidade da vida surgiram de origens tão simples e humildes. Havia algo elegante - algo belo, magnífico, até misterioso - sobre a simplicidade e a unidade que dão origem à complexidade e à diversidade. Havia algo magnético nessa imagem do mundo - aquela em que a simplicidade precede a complexidade, a unidade precede a diversidade e o Um precede os muitos.
Conforme eu refletia mais nos anos após a sétima série, no entanto, meu otimismo e admiração em relação à evolução começaram a diminuir. Os horrores e a brutalidade do processo evolutivo perfuraram minha mente e coração. Por centenas de milhões de anos, um número incontável de animais experimentou um profundo sofrimento, angústia, morte, predação, carnivoria e parasitismo. A evolução foi (e é) um processo cruel e extenuante no qual os fracos, os doentes e os moribundos são impiedosamente descartados. E esse foi o próprio meio ou mecanismo pelo qual a diversidade biológica (em geral) e os humanos (em particular) foram criados. O motor da criação foi o sofrimento e a morte. Como poderia tal processo ser a operação providencial, eu me perguntei, de um Deus perfeitamente bom?
Confrontar esses fatos e outros me levou a camadas mais profundas da realidade e a maiores profundidades de investigação. Responder minhas perguntas exigia investigação sobre a natureza do bem, do mal, do sofrimento e da consciência. E obter domínio sobre essas questões exigia investigação sobre a natureza e existência de Deus, a metafísica e os fundamentos da realidade. Começando com a evolução, terminei com a filosofia. E uma vez que encontrei a filosofia, não havia como voltar a partir dali!
[Pensar Naturalista] Existe alguma área / matéria / problema da filosofia que mais te fascina e no qual você gostaria de se especializar para contribuir academicamente?
[Joe Schmid] Certamente filosofia da religião (e metafísica e filosofia do tempo), mas isso é bastante amplo. Mais especificamente, estou mais fascinado por algumas coisas. Em nenhuma ordem particular: (i) a existência de Deus (se Deus existe ou não, os argumentos a favor e contra a existência de Deus); (ii) a natureza de Deus e os modelos de Deus (teísmo clássico, panenteísmo, teísmo neoclássico, etc., bem como a relação de Deus com o tempo); e (iii) a natureza e a explicação da persistência (ou seja, por que os objetos continuam existindo ao longo do tempo, e em que consiste essa persistência [por exemplo, endurantismo, perdurantismo, etc.]).
Estas são as áreas nas quais eu faço pesquisa ativa. Mas existem algumas outras áreas nas quais eu não faço pesquisa ativa e escrita, mas que considero muito fascinantes: (i) a epistemologia da discordância entre pares; (ii) ontologia temporal (presentismo, eternalismo, bloco crescente, holofote móvel, etc.); (iii) infinito (cadeias causais infinitas, paradoxos do infinito, a natureza do infinito, etc.); (iv) a natureza da mente (fisicalismo, não fisicalismo, etc.); e (v) realismo com respeito a objetos abstratos (Platonismo, Nominalismo, Aristotelismo, etc.).
[Pensar Naturalista] Além de Spinoza que já conhecemos pelo nome do seu canal / blog, quem são os seus principais heróis na história da filosofia e por quê (em poucas palavras)?
[Joe Schmid] Parmênides: eu já cheguei a pensar por vezes que toda a filosofia é uma série de notas de rodapé para Parmênides, não notas de rodapé para Platão. Parmênides fornece uma lente através da qual podemos ver muitos problemas contemporâneos (por exemplo, problemas de construção que Rasmussen discute).
Tales de Mileto: compreendeu a importância da simplicidade e da unificação como virtude teórica e explicativa (por exemplo, a água como princípio de todas). Também um verdadeiro filósofo, focado na Verdade.
Platão: ajudou-me a compreender que o mundo imutável e necessário é preferível ao mundo mutável e contingente de fumaça e sombras.
Agostinho: um retórico brabo.
Tomás de Aquino: intelecto impressionante; muito sistemático, holístico e integrativo.
John Duns Scotus: rebelde e inovador.
Descartes: questione tudo, comece com o claro e construa um sistema, apesar das algemas da sabedoria "recebida" ou "tradicional".
Kripke: herói analítico, brilhante e inovador.
[Pensar Naturalista] Apesar da não religiosidade, você se considera, em algum sentido secular, uma pessoa espiritual?
[Joe Schmid] Isso depende da nossa definição de "espiritual". Eu certamente não compro nada do “woo” new age'. Eu também não medito (embora provavelmente devesse, dada a literatura científica revisada por pares sobre seus diversos benefícios). Mas tenho um profundo respeito e senso de dever para com a Razão, a Verdade e a Bondade. Acho que a Razão é linda e majestosa. É inspiradora e "maior" do que eu.
Eu também ocasionalmente faço orações condicionais da forma "Deus - se você existe - por favor _______" (onde o espaço em branco pode ser preenchido de várias maneiras, por exemplo, 'ajude-me a ver, discernir e transmitir a verdade', 'ajude-me a crescer em virtude e conformidade com a bondade ', etc.). As orações condicionais são eminentemente racionais (especialmente para agnósticos) e foram defendidas por filósofos como Paul Draper (cf. “Seeing But Not Believing: Confessions of a Practicing Agnostic”), Daniel Howard-Snyder e outros.
[Pensar Naturalista] Em relação ao crescimento considerável do secularismo e do ateísmo no Ocidente nos últimos trezentos anos, você concorda com a acusação de que a sociedade ocidental chegou a um ponto crítico onde a maioria das pessoas seculares estão completamente desprovidas de um senso de significado e propósito para suas vidas e que no geral a principal causa disso é o afastamento da religião / espiritualidade que esta "era materialista" nos trouxe? E se sim, qual seria, na sua opinião, um (ou alguns) caminhos possíveis ao secularismo seguir para reconhecer e lidar com esse problema?
[Joe Schmid] Essas são boas perguntas. Infelizmente, não sei as respostas. Eu precisaria ver dados empíricos antes de tomar uma posição sobre se a maioria das pessoas seculares na sociedade ocidental carece de tal senso de significado e propósito. E mesmo se isso fosse verdade, é difícil estabelecer uma conexão causal entre isso e o afastamento da religião. As causas da perda de propósito costumam ser altamente dependentes do indivíduo e há quase uma infinidade de fatores culturais, psicológicos, biológicos e sociológicos que também a influenciam.
Mas se algumas pessoas foram levadas a tal perda de significado e propósito devido a (ou de outra forma concomitante) sua aceitação de uma visão de mundo amplamente secularista, qual é a proposta adequada? A primeira coisa a dizer é que a saúde mental é uma coisa séria, e aqueles que estão lutando devem saber que não estão sozinhos e que a ajuda profissional de médicos e especialistas em saúde está disponível.
Supondo que não estejamos trabalhando com casos de problemas de saúde mental, entretanto, acho que a solução adequada é uma boa filosofia. Acho que a boa filosofia revela que a virtude intelectual e moral são intrinsecamente valiosas, que as pessoas humanas são intrinsecamente valiosas, que a justiça e o florescimento são intrinsecamente bons, que o sofrimento e o padecimento são intrinsecamente maus, e assim por diante. A própria natureza do sofrimento é tal que é ruim - e isso é verdade independentemente da existência de Deus. Em outras palavras: se o sofrimento é ruim, é ruim por causa da própria natureza ou caráter intrínseco do próprio sofrimento; as pessoas humanas são valiosas por si mesmas, não porque estejam relacionadas a alguma outra coisa; e assim por diante.
[Pensar Naturalista] Percebi que você inicialmente começou a se envolver online com filosofia da religião principalmente no tópico de problemas relacionados ao Teísmo Clássico. Seria porque dentro dos modelos de Deus disponíveis você acha que o TC é o mais problemático? Se não, então por quê?
[Joe Schmid] Embora eu ache que tem muitos, muitos problemas, não tenho certeza se o TC é o mais problemático dentre todos os modelos de Deus. Há muitos motivos pelos quais me concentro no TC em meu trabalho: (i) simplesmente acho o TC fascinante e interessantíssimo; (ii) Eu acho que uma visão de mundo na qual a simplicidade pura e indiferenciada precede a multiplicidade e a pluralidade é bastante elegante e esteticamente atraente; (iii) Fico frustrado com parte da confiança encontrada - entre alguns Teístas Clássicos (em alguns círculos) - na verdade de suas posições e no sucesso de seus argumentos.
[Pensar Naturalista] Sendo um agnóstico, existe algum modelo específico de Deus que faça sua balança pesar em direção ao teísmo?
[Joe Schmid] Acho que os dois modelos mais plausíveis de Deus são o teísmo neoclássico e o panenteísmo. Acho o primeiro plausível porque aceita a temporalidade divina, nega a simplicidade absoluta e aceita a passibilidade divina. Ele também preserva a distinção criatura-criador e a transcendência e perfeição de Deus. Acho o último plausível porque nega a criação ex nihilo (e, em vez disso, adota a criação ex deo). E a criação ex nihilo é pelo menos prima facie implausível para minha mente. (Cf. o argumento de Felipe Leon sobre causalidade material.)
[Pensar Naturalista] Já quanto a argumentos: na sua opinião, qual é o melhor argumento a favor do teísmo e o melhor a favor do ateísmo.
[Joe Schmid] Melhor para o teísmo: um argumento de contingência do estilo Pruss-Rasmussen
Melhor para o ateísmo: argumento evolucionário do mal
[Pensar Naturalista] Esta é uma pergunta que fiz a Oppy em nossa entrevista com ele, mas gostaria de ouvir o que você também tem a dizer. Há um pensamento que tenho tido ultimamente e está se tornando mais vívido para mim: que se cavarmos fundo o suficiente, parece que naturalistas e tomistas estão fundamentalmente sugerindo o mesmo objeto teórico e que o único aspecto crucial de diferenciação funcional (entre as funções das visões disputantes) relevante que naturalistas que aceitam uma coisa necessária fundamental com atributos necessários para explicar todas as realidades possíveis como Oppy parece fazer, têm em relação aos tomistas ou teístas clássicos, parece estar na ideia de que toda coisa material ou física possível é necessariamente contingente, ou para usar o jargão aristotélico-tomístico, um composto de ato e potência. Parece-me que o naturalista estaria em seus direitos epistêmicos de postular uma coisa fundamental semelhante mas, não obstante, material/física que funcionaria - para as questões importantes - da mesma maneira, com respeito ao poder explanatório relevante, que a hipótese teísta. Você concorda que se o aspecto mereológico mais fundamental da fisicalidade (simples ou composto) não está sujeito à corrupção ou geração, então ele, nos aspectos explicativos relevantes, agiria ou funcionaria de forma semelhante a um Deus ato puro que é a fonte de criação e sustentação de absolutamente tudo tal que, se deixasse de existir, então toda a realidade também deixaria imediatamente de existir? Se bem me lembro, isso se relaciona com o que vi você comentar em algum lugar com alguém não muito tempo atrás sobre como você tem notado um padrão de convergência muito mais do que um de divergência entre interlocutores acadêmicos relevantes na disputa entre melhores visões de mundo.
[Joe Schmid] Este é um pensamento interessante. A ideia de convergência entre as melhores visões de mundo concorrentes é algo que Rasmussen e Leon (2019) exploram maravilhosamente.
Minha opinião é que a imagem naturalista de mundo que você expôs compartilha uma série de semelhanças muito importantes com o teísmo clássico, embora ainda mantenha alguns contrastes gritantes com ele. Por exemplo, o fundamento naturalista - em contraste com o fundamento teísta clássico - irá:
Não ter conhecimento;
Ser não mental e impessoal;
Ter uma essência numericamente distinta de sua existência;
Não ter propriedades morais (por exemplo, perfeição moral);
Ser indiferente ao florescimento ou enfraquecimento das criaturas sencientes;
Etc.
Com isso dito, a fundação naturalista que você enunciou desempenha toda uma série de papéis explicativos que os teístas clássicos consideram que Deus desempenha, e também desfruta de semelhanças muito notáveis com o Deus do teísmo clássico. E então, a este respeito, acho que concordaria (em geral; na maior parte) que o fundamento naturalista, conforme você articulou, funciona em (na maioria ou em todos) os aspectos relevantes como o Deus do teísmo clássico.
[Pensar Naturalista] Finalmente, Joe, pelo que entendi em seu vídeo explicando o porquê de você ser agnóstico, você se identifica como um agnóstico epistêmico que atribui uma probabilidade de 50/50 para as duas teses principais (ateísmo / teísmo). Ora, quando avaliamos qual é a melhor entre duas teorias, julgamo-las por suas virtudes teóricas. Parece-me que existem alguns critérios que podem aumentar a probabilidade intrínseca da teoria antes mesmo de começarmos a analisar os dados relevantes, como a simplicidade. O que você tem a dizer a respeito de todo o debate entre teístas e naturalistas sobre qual visão é mais simples (o que implicaria em maior probabilidade intrínseca inicial) e como isso se relaciona com seu julgamento 50/50? Se o naturalismo é mais simples e está em par com o teísmo no que diz respeito ao poder explicativo, não deveríamos preferir o naturalismo?
[Joe Schmid] Existem muitas teorias diferentes de simplicidade e também existem diferentes tipos de simplicidade (categórica / qualitativa, quantitativa, etc.) a serem levados em consideração. Não tenho uma posição firme sobre a maneira correta de entender a simplicidade como uma virtude teórica. Dito isso, acho plausível a abordagem de Graham Oppy à simplicidade teórica. Aqui está uma análise majoritariamente “Oppyesca”:
Vamos apenas conversar sobre o que existe. Graham dirá que é mais ou menos assim:
Naturalismo = {x1, x2, x3, x4, x5}
Teísmo = {x1, x2, x3, x4, x5, Deus teísta}
[Suponha que x1-x5 sejam itens ontológicos exaustivos com os quais os naturalistas se comprometem [ou seja, aqueles que os teístas consideram ser parte da criação]
De acordo com essa explicação, os compromissos ontológicos do naturalismo são um subconjunto daqueles do teísmo, o que significa que o naturalismo é mais simples do que o teísmo.
Outra forma de analisá-lo é a seguinte. Deixe que c (xn) signifique que xn é contingente e que n (xn) signifique que xn é necessário.
Naturalismo = {c (x1), c (x2), c (x3), c (x4), n (x5)}
Teísmo = {c (x1), c (x2), c (x3), c (x4), c (x5). n (Deus teísta)}
Mais uma vez, o naturalismo parece ultrapassar a simplicidade, de acordo com esta análise.
Oppy argumentará - para algum teísta hipotético, ‘T’ - como segue:
“T, ambos concordamos que o Big Bang ocorreu e que houve uma singularidade inicial - uma entidade física inicial. Também concordamos com as coisas espaço-temporais que existem mais tarde na realidade. Na minha opinião, vou apenas identificar a base necessária com esse recurso que está em ambas as nossas ontologias. Então, pegamos todas as propriedades dessa coisa, mas incluímos a existência necessária. Em contraste, T, sua cosmovisão inclui um item ontológico adicional ontologicamente e/ou temporalmente anterior à singularidade física inicial: Deus. Você ainda tem a singularidade inicial em sua ontologia - assim como eu -, mas, é claro, você a trata como contingente e Deus é necessário. Portanto, vamos dar uma olhada em nosso inventário ontológico: concordamos sobre a existência de tudo no mundo físico espaço-temporal, incluindo a singularidade (ou item físico) inicial. Mas você acha que essa entidade é contingente, enquanto eu acho que é necessária. Mas - e aqui está o problema - você inclui um item ontológico adicional em seu inventário que eu não - ou seja, algo anterior à singularidade que a produziu. Este é um Deus necessariamente existente. Temos então os mesmos compromissos ontológicos, exceto pelo fato de você ter uma entidade adicional. Novamente, nós dois concordamos que a singularidade existe. Nossa discordância é sobre sua contingência ou necessidade e se há ainda outro item ontológico anterior à singularidade, a saber, Deus. Portanto, minha teoria é mais simples: nós dois chegamos ao fundo do poço em um ser necessário, mas você tem um item ontológico adicional que eu não. Podemos, é claro, debater se algo físico pode ser necessário, mas isso é um ponto diferente do presente no que diz respeito à simplicidade. ”
(E, é claro, os naturalistas não precisam adotar a proposta de Oppy de uma singularidade inicial como o fundamento necessário. O naturalista pode sustentar que o fundamento naturalista necessário é algum campo físico fundamental, digamos, ou uma coleção de partículas fisicamente não compostas, ou um coleção de simples mereológicos, ou uma substância monista neutra, ou [etc. etc. etc.])
Por essas razões, estou inclinado a pensar que o naturalismo é mais simples. Sublinho, porém, que os debates sobre a simplicidade teórica - em que consiste, como medi-la, que tipos de simplicidade são importantes e como pesar a simplicidade com outras virtudes teóricas - são muito complicados.
Postar um comentário
Fique a vontade para comentar em nosso artigo!
Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.
Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.