Teísmo e Causalidade Material

Autor: Felipe Leon Tradução: Alisson Souza

Reportar erro de tradução

1. Introdução

Chame o teísmo clássico como sendo a posição de que existe um deus pessoal necessariamente existente que seja onipotente, onisciente e moralmente perfeito, e chame de visão clássica da criação a visão que consiste nas três teses a seguir: (i) Deus é totalmente distinto do mundo natural: o mundo não é idêntico a Deus ou feito das coisas do ser de Deus. Nem é uma idéia na mente de Deus ou uma mera característica ou modo do ser de Deus. Pelo contrário, é um objeto concreto que existe por si só (ou um agregado de tal [1]); (ii) Deus é a causa originária e/ou sustentadora do mundo natural;  e (iii) Deus criou o mundo natural ex nihilo, isto é, sem o uso de materiais pré-existentes. Finalmente, chame teísmo clássico de qualquer versão do teísmo clássico que inclua a visão clássica da criação. [2] Neste artigo, ofereço um novo argumento contra o Teísmo clássico. Em particular, argumentarei que a criação ex nihilo é impossível e que, como a visão clássica da criação é constitutiva do teísmo clássico, o teísmo clássico é falso.

2. O argumento

O problema da criação ex nihilo pode ser expresso em termos do seguinte argumento:

1. Todos os objetos concretos que têm uma causa eficiente de origem ou sustentação têm uma causa material de origem ou sustentação, respectivamente.

2. Se o teísmo clássico é verdadeiro, então o universo é um objeto concreto que tem uma causa eficiente originadora ou sustentadora, sem uma causa material originária ou sustentadora.

3. Portanto, o teísmo clássico é falso.

O argumento é válido e, portanto, a conclusão segue das premissas da necessidade.  O que, então, pode ser dito em nome das premissas?

A premissa 1 expressa um princípio causal, que chamarei de princípio da causalidade material, ou PCM, resumidamente.  Em termos simples, o PCM diz que todas as coisas criadas são feitas a partir ou de outras coisas. Um pouco mais cuidadosamente, ele diz que objetos concretos têm uma causa material originadora ou sustentadora sempre que tiverem uma causa eficiente originadora ou sustentadora, respectivamente.  Antes de defender a premissa, algumas observações preliminares sobre terminologia precisam ser estabelecidas. Primeiro, objeto concreto denota pelo menos os tipos de entidades classificadas individualmente pela categoria ontológica da Substância e para distinguir as entidades em questão daquelas de outras categorias ontológicas (por exemplo, propriedades, relações, eventos, tropos e similares).  Exemplos de objetos concretos incluem átomos, estrelas, rochas, planetas, árvores, animais, pessoas e (se houverem) anjos, almas cartesianas e deuses. Portanto, eles devem ser distinguidos de entidades concretas em outras categorias ontológicas (formas, superfícies, eventos e similares) e objetos abstratos (proposições, números, conjuntos e similares). Os próximos dois termos-chave na premissa 1 são os de causa original e de causa sustentadora.  Pelo primeiro, quero dizer uma causa eficiente do início temporal da existência de uma coisa [3] (se houver) e, pelo segundo, quero dizer uma causa eficiente da existência contínua de uma coisa. Assim, por exemplo, fósforos e fluidos mais leves são pelo menos causas originárias parciais da existência de uma chama, e o oxigênio que a cerca é pelo menos uma causa sustentadora parcial da existência da chama. Finalmente, a causa material visa capturar (aproximadamente) a noção terminológica de Aristóteles e individuar o tipo de causa em jogo dos outros três tipos de causas distinguidas por Aristóteles, a saber, causas formais, eficientes e finais.  Em particular, por causa material, refiro-me às coisas ou coisas anteriores, temporal ou ontologicamente, das quais (embora não necessariamente de quais) uma coisa é feita. Assim, por exemplo, a causa material originária de um centavo novo e brilhante é a parcela de cobre da qual ele foi feito; as causas do material originário de uma nova molécula de água são os átomos de hidrogênio e oxigênio dos quais ela foi produzida; e as causas materiais de sustentação de uma chama são os gases e sólidos reagentes dos quais é feita.

Dois pontos sobre a premissa causal merecem ênfase especial.  Primeiro, o PCM é restrito a objetos concretos, como os definimos.  Como tal, é neutro se as entidades de outras categorias ontológicas exigem uma causa material.  Segundo, o requisito de uma causa material é restringido ainda mais apenas aos objetos concretos que têm uma causa eficiente originadora ou sustentável.  Portanto, permite a possibilidade de objetos concretos que não têm causa material, a saber, aqueles que não têm causa eficiente originadora ou sustentável.  Assim, por exemplo, a premissa permite que o universo não tenha uma causa material de sua existência se for ao mesmo tempo sem começo e também não tiver uma causa sustentadora.  Também permite que um universo com começo temporal não tenha uma causa material se também não tiver uma causa eficiente responsável por originar e sustentar. Um exemplo desse último tipo de caso pode ser um universo "bloco" temporalmente finito e quadridimensional.  Como tal, a premissa causal é neutra sobre se todos os objetos concretos começam a existir e se todos os objetos concretos que começam a existir têm uma causa material. A premissa causal exclui apenas objetos concretos que têm uma causa eficiente responsável por originar ou sustentar, mas carecem de uma causa material.

            

O PCM é plausível? Parece que sim.  

Primeiro, o PCM conta com amplo apoio empírico.  Talvez isso seja visto com mais clareza no caso da lei extremamente bem confirmada da conservação de massa / energia.  A lei estabelece que, se existe uma quantidade determinada de massa / energia em um determinado momento, ela deve ter sido causada exatamente pela mesma quantidade de massa / energia em um período anterior.  Em geral, porém, nossa experiência uniforme é tal que, sempre que encontramos um objeto concreto com uma causa originária ou sustentadora, também encontramos uma causa material. Além disso, parece não haver contra-exemplos claros para o princípio em nossa experiência.  O que explica isso? O PCM é uma hipótese simples e conservadora, com amplo escopo explicativo, que, se verdadeiro, melhor explicaria esses dados. A experiência, portanto, fornece suporte abdutivo significativo para a PCM. [4]

Segundo, considere uma versão do PCM com força modal mais forte:

(PCM ') É metafisicamente impossível que um objeto concreto se origine ou seja sustentado por uma causa eficiente se não houver uma causa material.

 

Parece que o PCM 'é apoiado por intuição racional ou aparências racionais.  Em particular, o PCM 'parece verdadeiro na reflexão, onde a noção de reflexão em questão é ampla o suficiente para incluir experimentos de pensamento ou bombas de intuição.  Tradicionalmente, a intuição racional é tomada como evidência de verdades metafisicamente necessárias. Talvez essas intuições não sejam suficientes para demonstrar a impossibilidade de uma causa originária sem uma causa material, mas normalmente consideramos que essas aparências são pelo menos exequíveis, evidência prima facie do que pode ou não ser o caso.  Portanto, se a intuição racional suporta o PCM ', então, como o PCM' envolve o PCM modalmente mais fraco, a intuição racional fornece, assim, pelo menos suporte prima facie ao PCM também. Podemos apoiar o PCM 'por meio do seguinte experimento mental. Suponha que, ao caminhar por um prado, você se deparasse com um soprador de vidro com uma esfera de vidro translúcido com seis metros de diâmetro.  Suponha ainda que o soprador de vidro lhe disse que a esfera tem a seguinte característica especial: ele a criou do nada sem o uso de materiais pré-existentes - não a partir de vidro derretido ou qualquer outro objeto de concreto ou material externo ao soprador de vidro; nem de algum reservatório interno de energia ou material interno a ele; nem ainda das coisas de seu próprio ser. Em vez disso, ele o criou apenas dizendo: "Haja uma esfera de vidro".  A maioria, imagino, também acharia essa afirmação fortemente contra-intuitiva ou absurda: ausência de materiais internos ou externos ao agente a partir do qual as coisas podem ser criadas, parece que mesmo a tentativa mais extenuante só pode resultar em "movimentos secos" criativos, como realmente resultou.

Uma intuição semelhante é obtida quando consideramos qualquer outro objeto concreto resultante de uma causa originária sem causa material.  Além disso, a intuição parece não depender de considerarmos que o soprador de vidro tem poder limitado: dizer que um soprador de vidro onipotente pode criar uma esfera de vidro translúcida sem materiais pré-existentes parece ter o mesmo nível epistêmico de dizer que um ser onipotente regurgita um almoço a partir de um estômago completamente vazio, com uma carga seca suficientemente extenuante.

Temos bases semelhantes para pensar que objetos concretos que dependem de uma causa sustentadora de sua existência têm uma causa material.  Assim, por exemplo, a existência continuada de uma chama depende de uma causa eficiente de sustentação para sua existência continuada. Mas aqui descobrimos que o sustento da chama também envolve crucialmente uma causa de sustentação material, a saber, o reagir a gases e sólidos.  Além disso, nossas intuições em apoio ao princípio causal são acionadas quando tentamos imaginar a existência contínua da chama sem a presença de gases reagentes, sólidos ou alguma outra causa material; a intuição não diminui quando imaginamos que a chama é eterna no passado. Além disso, não é necessária uma metafísica aristotélica completa para encontrar os materiais para um experimento de pensamento convincente para o PCM na aparente relação entre o que realmente existe e o que apenas tem potencial para existir.  Assim, a possibilidade de originar ou sustentar um objeto requer o potencial anterior para sua existência. Mas parece que esse potencial deve "residir" em alguma coisa ou coisa realmente existente. Assim, por exemplo, a existência potencial de um centavo "reside" em uma parcela de cobre. Por outro lado, o nada carece da capacidade ou potencial de se tornar qualquer coisa, pois o nada, sendo nada, não possui capacidades nem propriedades. Prima facie, então, objetos concretos não podem surgir do nada, mas apenas de outras coisas concretas. Finalmente, a mesma conclusão pode ser obtida de uma versão extremamente fraca do PCM:

PCM fraco: Possivelmente, todo objeto concreto (e agregado de tal) que tenha uma causa eficiente originadora ou sustentadora, tem uma causa material originária ou sustentadora, respectivamente.

 

Em termos simples, o PCM fraco diz que é possível que todas as coisas criadas sejam feitas a partir ou de outras coisas.  Um pouco mais cuidadosamente, diz que existe pelo menos um mundo possível no qual todos os indivíduos e materiais concretos feitos são feitos a partir ou de outros indivíduos ou materiais concretos.  Agora, minha opinião é, é claro, que uma versão muito mais forte do PCM é verdadeira - isto é, que possui uma necessidade metafísica. Mas também vimos que existem fortes motivos para pensar que o PCM é válido pelo menos no mundo real: é intuitivo, não possui exceções incontroversas e está codificado nas leis de conservação da física bem confirmadas.  A fortiori, portanto, há evidências intuitivas para justificar a afirmação de que há pelo menos um mundo possível W em que esse princípio é não-vacuamente verdadeiro. Mas se sim, então em W, todos os objetos concretos que são feitos são feitos de outras coisas. E se sim, então nenhum objeto concreto feito em W é feito ex nihilo; nesse caso, nenhum deus ou deuses o fez ex nihilo em W. Mas no teísmo anselmiano clássico, para qualquer mundo que contenha coisas ou objetos concretos distintos de Deus, pelo menos alguns desses objetos ou coisas foram feitos ex nihilo. Segue-se que o deus do teísmo anselmiano clássico não existe em W. Mas, se sim, então (i) o fato de que o teísmo anselmiano clássico implica que Deus é um ser metafisicamente necessário e (ii) axioma S5 da lógica modal, segue-se que esse Deus não existe em nenhum mundo e, portanto, a fortiori, esse Deus não existe no mundo real. Portanto, a mesma conclusão pode ser obtida mesmo em uma versão muito fraca do PCM. Para aqueles que ainda não estão convencidos, argumentarei em breve que a mesma conclusão se segue, mesmo que alguém rejeite todas as formas de PCM.  Por isso, exorto esses leitores à aguardarem sentados.

            

Tudo o que resta é defender a premissa 2. Por que devemos aceitá-la?  A premissa 2 segue da nossa definição estipulativa parcial de "teísmo clássico". É, portanto, uma verdade conceitual. Isso não causa problemas para o significado do argumento, pois a definição parcial captura várias teses que são prima facie constitutivas do teísmo clássico.  Tais teses estão entre aquelas que individuam o teísmo de visões vizinhas sobre Deus, como panteísmo, panentismo, teísmo demiúrgico, idealismo berkeleyano e monismo espinozista. Eles também estão entre as teses sobre Deus que foram aceitas e defendidas pelos filósofos mais importantes da tradição teísta, incluindo Agostinho, Anselmo, Tomás de Aquino e (mais recentemente) William Alston, Alvin Plantinga e Richard Swinburne.  De fato, é seguro dizer que a maioria dos filósofos analíticos contemporâneos, dentro e fora da tradição teísta, os considerariam teses essenciais de qualquer relato do teísmo clássico digno desse nome. Portanto, acho seguro dizer que a verdade estipulativa da premissa não minará sua relevância para avaliar os méritos epistêmicos do teísmo clássico. Vimos que o argumento da causalidade material é válido. Também vimos que a premissa 1 - o princípio da causalidade material - é bem apoiada por fontes a priori e empíricas, e essa premissa 2 é uma verdade conceitual.  Portanto, parece que o argumento apresenta um problema formidável para o teísmo clássico. [5]

Como o teísta clássico pode responder?  A premissa 2 é inegociável, como vimos que é uma verdade conceitual estipulativa.  Isso deixa em aberto apenas dois tipos de resposta para o teísta clássico: uma resposta não concessiva, que exigiria um derrotador para a premissa 1, e uma resposta concessiva, que concede a solidez do argumento, mas rejeita o teísmo clássico.  Nas próximas duas seções, examinarei e criticarei os dois tipos de resposta. Resumidamente, argumentarei que (i) as respostas não concessivas são malsucedidas, que (ii) a maioria das respostas concessivas exige rejeição do teísmo clássico e que (iii) as restantes respostas concessivas favoráveis ​​ao teísmo têm um significado religioso duvidoso e mérito epistêmico duvidoso também.

3. Respostas Não-Concessivas

Como mencionado acima, o único tipo de resposta não concessiva ao argumento é fornecer bases de princípios para rejeitar ou resistir à premissa 1. Isso exigiria bases de princípios para pensar que o princípio de causalidade material é falso ou sem justificativa adequada - ou seja,  rebaixam ou refutam a alegação de que todos os objetos concretos que têm uma causa originária ou sustentadora têm uma causa material originadora ou sustentadora de sua existência, respectivamente. Eu posso pensar em sete maneiras pelas quais alguém pode tentar fazê-lo, o que considerarei abaixo. Primeiro, alguém pode apelar para a onipotência de Deus como uma maneira de derrotar a premissa 1. Assim, alguém pode argumentar que a onipotência também é constitutiva do teísmo clássico, que a onipotência implica a capacidade de fazer qualquer coisa metafisicamente possível e, assim, que Deus possa criar o universo ex-nihilo. O problema é que está faltando uma premissa crucial no argumento, viz. que a criação do universo ex-nihilo é metafisicamente possível. E já vimos que existem fundamentos que ilustram uma Inversão do Ônus da Prova epistemicamente embasada(Não-Falaciosa) contra ela. Assim, mesmo quando a premissa entimática é adicionada para evitar a invalidade, a objeção implora a questão(Incorre na Falácia de Petição de Princípio). Segundo, pode-se responder que é concebível que um deus crie o universo ex-nihilo, que a concebibilidade é uma evidência prima facie da possibilidade metafísica e, portanto, que a criação divina ex-nihilo é metafisicamente possível. No entanto, essa linha de raciocínio parece provar demais.  Pelo mesmo motivo, alguém poderia argumentar que é concebível que um universo venha a existir ex-nihilo sem qualquer causa, que essa concebilidade é uma evidência prima facie de possibilidade metafísica e, portanto, que um universo surgindo ex-nihilo sem qualquer causa é da mesma forma metafisicamente possível. Mas então temos um novo argumento contra o teísmo clássico. Pois também é constitutivo do teísmo clássico que, para qualquer mundo possível, se houver um universo distinto de Deus naquele mundo, Deus o criou. Portanto, a concebilidade de um mundo não criado que surge na existência, sem qualquer causa, fornece fundamentos igualmente convincentes contra o teísmo clássico como a impossibilidade prima facie da criação ex-nihilo.

            

Uma terceira resposta está relacionada à segunda e volta para Hume.  Para obter a resposta, considere o seguinte princípio, que chamarei de Impossibilidade de Objetos Concretos Não Causados ​​(IOCN):

(IOCN) É metafisicamente impossível um objeto concreto surgir do nada sem uma causa.

O IOCN é apenas uma instância do princípio mais geral, ex nihilo nihil fit(Do nada, nada vem). E, no que diz respeito aos princípios metafísicos amplamente aceitos, o último é o melhor possível.  Pois não apenas parece óbvio, mas toda a natureza parece conformar-se a ele sem exceção. No entanto, alguns filósofos permanecem céticos. Os filósofos deste campo tendem a simpatizar com Hume que qualquer coisa que possa ser imaginada ou concebida sem contradição é prima facie metafisicamente possível (ou, mais fracamente, essas imaginações derrotam reivindicações modais conflitantes).  E como se pode imaginar, digamos, um quark - ou mesmo o universo inteiro - surgindo sem causa, e pode fazê-lo sem uma contradição na concepção de alguém, basta colocar o princípio em questão. Com base nessa linha de raciocínio, os filósofos dessa faixa consideram uma possibilidade viva que o ex nihilo nihil fit seja falso e, portanto, é pelo menos uma possibilidade viva que o universo tenha surgido sem causa, do nada.

            

Agora considere o seguinte glossário simplificador no PCM ':

(PCM ') É metafisicamente impossível que um objeto concreto se origine ou seja sustentado por uma causa eficiente se não houver uma causa material.

O PCM 'parece estar em pé de igualdade com o IOCN: ambos parecem evidentes e gozam do apoio da experiência universal.  No entanto, nenhum dos princípios é analítico e, portanto, pode-se empregar a gambiarra humeana acima para resistir a eles, se assim o desejar.  Dado que o IOCN e o PCM 'estão no mesmo barco epistemológico, portanto, parece sem princípios e arbitrariamente seletivo aceitar um enquanto rejeita o outro.  Parece, portanto, que ambos devem ser tratados da mesma maneira: ou aceite os dois ou use a aposta humeana para rejeitar os dois. Aqui está o problema. Qualquer uma das opções implica um derrotador para o teísmo clássico.  Para considerar a primeira opção: aceite os dois princípios. Se você fizer isso, aceitará o PCM '. Nesse caso, você aceita algo que implica que Deus não pode criar objetos concretos ex-nihilo; nesse caso, você aceita algo que implica que o teísmo clássico é falso.  Por outro lado, suponha que você rejeite os dois princípios. Em seguida, você rejeita a IOCN. Nesse caso, você aceita que é pelo menos uma possibilidade epistêmica viva que existe um mundo metafisicamente possível no qual objetos concretos surgem do nada sem uma causa.  Mas como o teísmo clássico implica que Deus é o criador ou sustentador de todos os objetos concretos fora de si em todos os mundos possíveis em que ele existe, você aceita algo que é um derrotador para o teísmo clássico. Portanto, de qualquer maneira, você aceita algo que implica um derrotador para o teísmo clássico. Em resumo, rejeitar o PCM 'é tão problemático para o teísmo clássico quanto aceitá-lo.

Um quarto tipo de resposta que se pode levantar contra a premissa 1 é algo que ouvi de pessoas familiarizadas com o campo da cosmologia quântica, a saber, que existem modelos plausíveis da origem do universo, segundo os quais o universo surgiu do nada sem qualquer causa.  [6] Pode-se razoavelmente preocupar-se com o fato de que, após uma inspeção mais minuciosa, a afirmação apoiada pelas evidências científicas não é que o universo tenha surgido ex-nihilo, mas afirmações bem mais fracas, como a de que surgiu de uma flutuação aleatória no vácuo quântico.  [7] No entanto, não me engajar com essa preocupação aqui. Pois, estritamente falando, a possibilidade de objetos concretos surgirem ex-nihilo sem nenhuma causa é compatível com o PCM. Para o PCM, não é necessário que todos os objetos concretos tenham uma causa material de origem e sustentação.  Em vez disso, exige apenas que o façam se tiverem uma causa eficiente originadora ou sustentável. Nesse sentido, o PCM trata os universos que surgem do nada sem um caso eficiente, a par dos universos eternos do passado e dos universos de blocos quadridimensionais.

De qualquer forma, e talvez de maneira mais destacada para nossos propósitos, a verdade da objeção atual não forneceria alívio para o teísta clássico.  Pois essa evidência parece igualmente fornecer um derrotador para o teísmo clássico também. Pois, novamente, o teísmo clássico implica que, para qualquer mundo em que haja objetos concretos distintos de Deus, Deus os criou.  Mas se a presente objeção estiver correta, existem mundos possíveis onde objetos concretos surgem sem uma causa; nesse caso, Deus não os cria nesse mundo; nesse caso, o teísmo clássico é falso. Quinto, o teísta pode resistir à premissa 1 recorrendo a pontos de vista causais do eu.  Assim, eles podem argumentar que existem boas razões para pensar que (i) os seres humanos possuem livre arbítrio libertário, que (ii) isso é melhor explicado na suposição de que o reino físico não está causalmente fechado, que (iii) o agente pode assim, causar coisas via energia de "fora" da ordem causal natural [8], e que (iv) isso é justificativa suficiente para a existência da criação genuína ex-nihilo, caso em que a premissa 1 é falsa.  Esta resposta não funcionará, no entanto. Pois mesmo que (i) - (iii) pudesse ser adequadamente apoiado - ao contrário da opinião da maioria dos filósofos analíticos [9] - a falsidade do fechamento causal do físico não exigiria postular a criação de objetos concretos ex-nihilo . Antes, no máximo, exigiria a transferência de energia preexistente do agente (que age de "fora" da ordem causal natural) para o reino físico. Sexto, alguém poderia objetar que (i) nossas intuições e experiências em relação às causas materiais foram condicionadas por nossa experiência de causalidade no universo físico;  (ii) o caso da origem do próprio universo físico é bem diferente de tais casos; e, portanto, que (iii) tais evidências são insuficientes para apoiar o PCM quando aplicadas à origem do universo. Mas essa objeção é de pouca ajuda para o teísta clássico. Pois, se é suficiente minar nossa evidência intuitiva e empírica para a exigência de uma causa material, também parece suficiente minar nossa evidência intuitiva e empírica para a exigência de uma causa eficiente. Mas então temos um derrotador igualmente poderoso para o teísmo clássico. Pois, como vimos em nossa resposta a objeções anteriores, também é constitutivo do teísmo clássico que, para qualquer mundo possível em que Deus exista, se houver um universo distinto de Deus nesse mundo, Deus será sua causa eficiente.  Portanto, a possibilidade epistêmica de um universo que surge ex-nihilo sem uma causa eficiente fornece bases igualmente persuasivas contra o teísmo clássico como a impossibilidade prima facie da criação ex-nihilo.

Finalmente, pode-se rejeitar a premissa 1 por meio de um apelo à análise teórica de custo-benefício.  Em particular, pode-se argumentar que, embora negar o PCM seja um custo teórico para o teísmo clássico, pode compensar esse custo se se verificar que o teísmo clássico incorpora as virtudes teóricas (por exemplo, simplicidade, escopo, conservadorismo, etc.) melhor do que outras hipóteses concorrentes (por exemplo, naturalismo, panteísmo, panenteísmo, deísmo, demiurgismo etc.).  E, se assim acontecer, o teísta clássico CVR seria justificado em rejeitar o PCM em favor de uma versão qualificada dele - digamos, que afirme que todas as coisas com uma causa eficiente além da criação do universo exigem uma causa material. Está além do escopo deste artigo avaliar se o teísmo clássico CVC vence as hipóteses concorrentes de larga escala em termos de uma abrangente análise teórica de custo-benefício. [10]  Mas, para os propósitos deste artigo, basta observar que responder dessa maneira é apenas admitir que o argumento é um derrotador invicto do teísmo CVC, a menos ou até que seja demonstrado que os méritos explicativos deste último justificam a rejeição do PCM. Mas isso é tudo o que o argumento pretende fazer.

4. Respostas Concessivas

Se alguém achar as respostas não-concessivas implausíveis, poderá finalmente recorrer a uma resposta concessiva;  isto é, pode-se aceitar uma visão de Deus que nega a visão clássica da criação. Existem três versões básicas dessa resposta, cada uma correspondendo a uma rejeição de uma das três cláusulas da visão clássica da criação, como a definimos.  Considerarei brevemente cada tipo de resposta abaixo. O primeiro tipo de resposta concessiva é rejeitar a tese (i) da visão clássica da criação como a definimos, negando assim que Deus é totalmente distinto do mundo natural. De acordo com esse tipo de resposta, permite-se que o mundo seja (a) idêntico a Deus, (b) feito a partir das coisas do ser de Deus, (c) uma mera característica ou modo do ser de Deus, ou (d) uma ideia na mente de Deus. Infelizmente, as opções (a) - (c) têm um alto custo de abandonar completamente o teísmo clássico, já que abraçar uma dessas opções equivale a abraçar algo na vizinhança do panteísmo, do panenteísmo ou do monismo espinozista, respectivamente. E enquanto (d) é sem dúvida uma versão do teísmo, requer abraçar algo na ordem do idealismo de Berkeley. Levaríamos muito longe para avaliar o caso de tal visão, mas é suficiente para nossos propósitos observar que poucos consideraram o argumento do idealismo berkeleyano convincente; nesse caso, parece improvável que muitos provavelmente aceitem uma resposta concessiva  desse tipo. O segundo tipo de resposta concessiva é rejeitar a tese (ii) da visão clássica da criação. De acordo com esse tipo de resposta, Deus pode ou não ser onipotente [11], onisciente e moralmente perfeito. No entanto, ele não desempenha o papel de criador do universo em nenhum sentido. Chame esse tipo de visão de teísmo "mãos-pra-cima".

Parece antecedentemente improvável que existam muitos interessados ​​no teísmo sem intervenção.  Isso ocorre por pelo menos duas razões. Primeiro, o teísmo isolado parece epistemicamente desmotivado.  Pois muitas linhas de evidência padrão para o teísmo dependem de inferências do mundo natural para Deus. Os exemplos incluem argumentos de design, do ajuste fino do universo a um designer cósmico, bem como argumentos cosmológicos para uma primeira causa, fundamento do ser e razão suficiente para a existência da realidade concreta contingente.  Mas o deus do teísmo "mãos-pra-cima" não desempenha nenhum desses papéis com relação ao universo. Assim, aceitar o teísmo sem compromisso compromete-se a rejeitar muitos dos argumentos centrais da teologia natural. Também é discutível que isso causa problemas para a experiência religiosa. Por exemplo, em seu relato amplamente influente da força evidencial da experiência religiosa, William Alston [12] admite que a consciência de certos fenômenos (por exemplo, diversidade religiosa) pode minar boa parte da força epistêmica da experiência religiosa e, portanto, que  a justificação da crença teísta requer mais apoio com a ajuda de outras evidências, como argumentos cosmológicos e de design. Mas, novamente, o teísta sem compromisso está comprometido em rejeitar muitos desses argumentos de apoio como evidência de sua crença. Agora, talvez seja possível argumentar adequadamente que o teísmo não depende dessas linhas de evidência. Mas, para nossos propósitos, é suficiente notar que o teísta intermitente tem seu trabalho cortado para eles. Segundo, o deus do teísmo isolado parece ter muito menos significado religioso do que o deus do teísmo clássico.  Para tal visão, Deus não é responsável pela existência e ordem do mundo natural. Ele não é, portanto, o arquiteto cósmico, a primeira causa ou o fundamento do ser do qual tudo depende, muito menos o maior ser concebível de Anselmo. Em vez disso, ele existe como apenas um entre os muitos objetos concretos não criados no universo, tendo menos controle criativo e providencial do que o demiurgo de Platão. Nessa perspectiva, então, a grandeza, a preeminência e a alteridade de Deus são severamente diminuídas. Há também uma perda correspondente de admiração que resulta de um senso de dependência final de um Criador.

O terceiro e último tipo de resposta concessiva é rejeitar a tese (iii) da visão clássica da criação.  De acordo com esse tipo de resposta, Deus desempenha o papel de criador e designer. No entanto, ele não criou o mundo do nada, mas de materiais pré-existentes.  Por razões óbvias, vamos chamar esse tipo de visão de teísmo demiúrgico. Agora parece que o teísmo demiúrgico é uma melhoria do teísmo em termos de motivação epistêmica, uma vez que, nessa visão, Deus desempenha pelo menos um papel diminuído como criador e sustentador do universo, moldando o universo a partir de matéria / coisa primordial.  Portanto, embora os argumentos cosmológicos padrão não possam ser reunidos em apoio ao teísmo demiúrgico [13], talvez um argumento do design possa ser feito em nome de tal visão, bem como (talvez) experiência religiosa e outros tipos de evidência que não apelam para uma inferência da pura existência do universo para Deus.

No entanto, quaisquer que sejam os méritos epistêmicos do teísmo demiúrgico, muitas das inconveniências do teísmo "mãos-pra-cima" se aplicam aqui também com relação ao significado religioso.  Pois, como na última visão, o deus do teísmo demiúrgico não é a primeira causa preeminente e a base do ser para as coisas fundamentais do mundo natural; nem ele seria responsável por fornecer a razão suficiente para sua existência.  Portanto, ele não é responsável pela existência do mundo natural no sentido último que é atribuído ao deus do teísmo clássico. Em vez disso, ele existe ao lado dele como outro objeto concreto não criado. Portanto, tal visão implica uma visão muito mais fraca da preeminência e singularidade divina do que o que tem sido historicamente atribuído ao Deus do teísmo clássico.  Por pelo menos essas razões, então, é duvidoso que muitos teístas clássicos fiquem felizes com esse caminho para resistir ao argumento.

5. Conclusão

Um argumento poderoso contra o teísmo clássico pode ser construído a partir de dois elementos simples: (i) a doutrina da criação do teísmo clássico ex-nihilo e (ii) o princípio bem fundamentado da causalidade material.  As perspectivas para a única resposta não-concessiva ao argumento - rejeitando o princípio da causalidade material - parecem sombrias. Além disso, todas as respostas concessivas deixam o teísta clássico com uma imagem de Deus e da criação que eles provavelmente acharão dispendiosos e pouco atraentes.  Pouca atenção foi dada ao argumento até o momento, mas nossa breve exploração sugere que vale a pena investigar seriamente. [14]