Spaceborne Imaging Radar foto da república autônoma de Tuva, tema do intenso interesse de Richard Feynmann durante a última parte de sua vida e documentado em Tuva ou Bust! por Ralph Leighton. Foto tirada do Space Shuttle Endeavour em 1994. Foto cedida pela NASA / JPL

Autor: Massimo Pigliucci
Tradução: Alisson Souza


O físico americano Richard Feynman é frequentemente citado dizendo: “Você pode reconhecer a verdade por sua beleza e simplicidade.” A frase aparece no trabalho do escritor de ciência americano KC Cole - em suas Vibrações Simpáticas: Reflexões sobre Física como um Modo de Vida ( 1985) - embora eu não pudesse encontrar outros registros de Feynman escrevendo ou dizendo isso. Sabemos, no entanto, que Feynman tinha grande respeito pelo físico inglês Paul Dirac, que acreditava que as teorias da física deviam ser simples e belas.

Feynman foi inquestionavelmente um dos físicos proeminentes do século XX. Suas contribuições para o Projeto Manhattan e a solução do mistério que envolve a explosão do Ônibus Espacial Challenger em 1986, adicionam um Prêmio Nobel em 1965 compartilhado com Julian Schwinger e Shin'ichirō Tomonaga por seu trabalho fundamental em eletrodinâmica quântica, com profundas - consequências para a física das partículas elementares. E ele tocou os bongos também!

Na área da filosofia da ciência, no entanto, como muitos físicos e a geração subseqüente (e, ao contrário dos que pertenciam ao anterior, incluindo Albert Einstein e Niels Bohr), Feynman realmente não brilhava - para dizer o mínimo. Ele poderia ter dito que a filosofia da ciência é tão útil para a ciência quanto a ornitologia é para os pássaros (muitas citações atribuídas a ele são quase impossíveis de serem encontradas). Isso provocou inúmeras respostas de filósofos da ciência, incluindo que os pássaros são burros demais para fazer ornitologia, ou que, sem ornitologia, muitas espécies de aves seriam extintas.

O problema é que é difícil defender a noção de que a verdade é reconhecível pela sua beleza e simplicidade, e é uma ideia que contribuiu para colocar a física fundamental na sua atual confusão; para mais sobre o último tópico, confira The Trouble with Physics (2006), de Lee Smolin, ou Farewell to Reality (2013), de Jim Baggott, ou assine o blog de Peter Woit. Para ser claro, ao discutir a simplicidade e a beleza das teorias, não estamos falando da navalha de Ockham (sobre a qual meu colega Elliott Sober escreveu para Aeon). A navalha de Ockham é uma heurística prudente, fornecendo-nos um guia intuitivo para as comparações de diferentes hipóteses. Outras coisas sendo iguais, devemos preferir as mais simples. Mais especificamente, o monge inglês Guilherme de Ockham (1287-1347) quis dizer que "entidades [hipotéticas] não devem ser multiplicadas sem necessidade" (frase de John Punch, filósofo franciscano irlandês do século XVII). Assim, a navalha de Ockham é um princípio epistemológico, não metafísico. É sobre como sabemos as coisas, enquanto as declarações de Feynman e Dirac parecem ser sobre a natureza fundamental da realidade.

Mas como o físico teórico alemão Sabine Hossenfelder apontou (também em Aeon), não há absolutamente nenhuma razão para pensar que a simplicidade e a beleza sejam guias confiáveis ​​para a realidade física. Ela está certa por várias razões.

Para começar, a história da física (infelizmente estudada por físicos) mostra claramente que muitas teorias simples tiveram que ser abandonadas em favor de teorias mais complexas e "feias". A noção de que o Universo está em um estado estacionário é mais simples do que uma exigindo uma expansão contínua; e, no entanto, os cientistas agora pensam que o Universo está se expandindo há quase 14 bilhões de anos. No século XVII, Johannes Kepler percebeu que a teoria de Copérnico era bela demais para ser verdade, já que, como se vê, os planetas não circulam pelo Sol em círculos perfeitos (de acordo com a estética humana!), Mas seguindo elipses um pouco mais feias. Mas, claro, a beleza é, notoriamente, nos olhos de quem vê. O que chamou a atenção de Feynman como belo pode não ser bonito para outros físicos ou matemáticos. A beleza é um valor humano, não algo lá fora no cosmos. Biólogos aqui sabem melhor. A capacidade de apreciação estética em nossa espécie é o resultado de um processo de evolução biológica, possivelmente envolvendo a seleção natural. E não há absolutamente nenhuma razão para pensar que desenvolvemos um sentido estético que, de alguma forma, seja adaptado para a descoberta da teoria última de tudo.

A moral da história é que os físicos devem deixar a filosofia da ciência para os profissionais e se ater ao que sabem melhor. Melhor ainda: essa é uma área em que o diálogo interdisciplinar frutífero não é apenas uma possibilidade, mas, sem dúvida, uma necessidade. Como Einstein escreveu em uma carta ao seu colega físico Robert Thornton em 1944:

Eu concordo plenamente com você sobre o significado e valor educacional da metodologia, bem como história e filosofia da ciência. Tantas pessoas hoje - e até mesmo cientistas profissionais - me parecem alguém que já viu milhares de árvores, mas nunca viu uma floresta. Um conhecimento do histórico e filosófico fundo dá esse tipo de independência de preconceitos de sua geração de que a maioria dos cientistas estão sofrendo. Essa independência criada pelo discernimento filosófico é - na minha opinião - a marca da distinção entre um mero artesão ou especialista e um verdadeiro buscador da verdade.

Ironicamente, foi Platão - um filósofo - que argumentou que a beleza é um guia para a verdade (e bondade), aparentemente nunca tendo encontrado um membro falso do oposto (ou mesmo, como pode ser o caso) do sexo. Ele escreveu sobre isso no Simpósio, o diálogo apresentando, entre outras coisas, educação sexual de Sócrates. Mas a filosofia fez muito progresso desde Platão, e também a ciência. É, portanto, uma boa idéia para cientistas e filósofos verificarem uns com os outros antes de proferir noções que podem ser difíceis de defender, especialmente quando se trata de figuras que são influentes com o público. Para citar outro filósofo, Ludwig Wittgenstein, em um contexto diferente: "Da qual não se pode falar, deve-se ficar em silêncio".



Postagem Anterior Próxima Postagem