Autor: Jeffery Jay Lowder
Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução
Na parte 2 da minha série sobre o argumento evidencial de escala (AS), conclui que nem o naturalismo metafísico nem o teísmo explicam as evidências sobre a escala do universo, se restringimos nosso conhecimento de fundo às duas proposições que identifiquei como B1 e B2 . Neste post, quero explorar o efeito de adicionar uma nova instrução (B3) ao nosso conhecimento anterior:
B3: O (s) propósito (s) de Deus inclui a criação de agentes morais corporificados.
Quero enfatizar que eu não reivindico que o teísmo envolve B3 ou que (apenas) torne o B3 provável. Ao invés disso, eu estou tratando isso como uma suposição, uma que é necessária, eu acho, para (a maioria?) Argumentos de ajuste fino para a existência de Deus para decolar. Se não temos uma boa razão antecedente sobre o teísmo para pensar que Deus quer agentes morais encarnados, é difícil ver por que temos alguma boa razão antecedente sobre o teísmo para pensar que Deus desejaria projetar um universo físico de tal forma que apoiar a existência de agentes morais incorporados, como os humanos. [1] O que eu quero fazer é explorar o que acontece se incluirmos B3 em nosso conhecimento anterior e então avaliarmos uma versão Bayesiana do AS.
B: A evidência de fundo relevante
1. Um universo físico, que opera de acordo com as leis naturais e que suporta a possibilidade de vida inteligente, existe.
2. Os seres humanos são um tipo de vida inteligente e existem apenas na Terra. Além disso, os seres humanos são agentes morais.
3. O (s) propósito (s) de Deus inclui a criação de agentes morais corporificados. [suposição]
E: A evidência a ser explicada
1. Escala Temporal: Os humanos apareceram no universo muito depois do começo do universo. Por mais de 99,999% da história do universo, os humanos estiveram ausentes dela. Mesmo se considerarmos apenas a história da Terra, por mais de 99,99% da história da Terra, os seres humanos estão ausentes da Terra.
2. Escala Espacial: O universo total é muitas ordens de magnitude maior que o tamanho da Terra. A maior parte do universo não é acessível à exploração humana.
H: Hipóteses Explicativas Rivais
Teísmo (T): A hipótese de que existe uma pessoa onipotente, onisciente e moralmente perfeita (Deus) que criou o universo.
Naturalismo metafísico (N): A hipótese de que o universo é um sistema fechado, o que significa que nada que não faça parte do mundo natural o afeta.
Minha estratégia será determinar se há uma maneira de mostrar que ambas as proporções do lado direito da equação são maiores que uma. Eu vou tratar a primeira relação no lado direito da equação, a relação de probabilidades anteriores, inalterada. Vamos nos mover diretamente para a segunda proporção no lado direito da equação, a proporção de poderes explicativos.
Se O representa uma observação, H é nossa hipótese explicativa e A é uma hipótese auxiliar, então podemos medir o “efeito” de combinar H com A usando o Princípio da Média Ponderada (WAP):
O WAP nos diz que à medida que Pr (A | H) aumenta, o mais próximo de Pr (O | H) será para Pr (O | A & H;). Similarmente, à medida que Pr (A | H) diminui, o mais próximo Pr (O | H) será para Pr (O | H & ~ A). [2]
Na parte 2 da minha série sobre o argumento evidencial de escala (AS), conclui que nem o naturalismo metafísico nem o teísmo explicam as evidências sobre a escala do universo, se restringimos nosso conhecimento de fundo às duas proposições que identifiquei como B1 e B2 . Neste post, quero explorar o efeito de adicionar uma nova instrução (B3) ao nosso conhecimento anterior:
B3: O (s) propósito (s) de Deus inclui a criação de agentes morais corporificados.
Quero enfatizar que eu não reivindico que o teísmo envolve B3 ou que (apenas) torne o B3 provável. Ao invés disso, eu estou tratando isso como uma suposição, uma que é necessária, eu acho, para (a maioria?) Argumentos de ajuste fino para a existência de Deus para decolar. Se não temos uma boa razão antecedente sobre o teísmo para pensar que Deus quer agentes morais encarnados, é difícil ver por que temos alguma boa razão antecedente sobre o teísmo para pensar que Deus desejaria projetar um universo físico de tal forma que apoiar a existência de agentes morais incorporados, como os humanos. [1] O que eu quero fazer é explorar o que acontece se incluirmos B3 em nosso conhecimento anterior e então avaliarmos uma versão Bayesiana do AS.
Preliminares
Por conveniência, permita-me indicar B3 como parte de uma revisão da evidência de fundo relevante, evidência a ser explicada e hipóteses explicativas rivais.B: A evidência de fundo relevante
1. Um universo físico, que opera de acordo com as leis naturais e que suporta a possibilidade de vida inteligente, existe.
2. Os seres humanos são um tipo de vida inteligente e existem apenas na Terra. Além disso, os seres humanos são agentes morais.
3. O (s) propósito (s) de Deus inclui a criação de agentes morais corporificados. [suposição]
E: A evidência a ser explicada
1. Escala Temporal: Os humanos apareceram no universo muito depois do começo do universo. Por mais de 99,999% da história do universo, os humanos estiveram ausentes dela. Mesmo se considerarmos apenas a história da Terra, por mais de 99,99% da história da Terra, os seres humanos estão ausentes da Terra.
2. Escala Espacial: O universo total é muitas ordens de magnitude maior que o tamanho da Terra. A maior parte do universo não é acessível à exploração humana.
H: Hipóteses Explicativas Rivais
Teísmo (T): A hipótese de que existe uma pessoa onipotente, onisciente e moralmente perfeita (Deus) que criou o universo.
Naturalismo metafísico (N): A hipótese de que o universo é um sistema fechado, o que significa que nada que não faça parte do mundo natural o afeta.
Argumento Bayesiano - Versão 2
Mais uma vez, aplicarei a forma relativa de probabilidades do Teorema de Bayes às nossas hipóteses explicativas N e T:
A proporção de poderes explicativos
Se assumirmos que, se Deus existe, Ele desejaria criar agentes morais incorporados, então isso torna a existência de agentes morais humanos incorporados um pouco mais provável no teísmo do que no naturalismo. Em outras palavras, Pr (E | N & B)> Pr (E | T & B). Embora T & B não implique que o universo seria criado em escala humana, uma escala humana do universo é ligeiramente mais provável em T do que em N. Isso pode ser mostrado usando um teorema do cálculo de probabilidade.Se O representa uma observação, H é nossa hipótese explicativa e A é uma hipótese auxiliar, então podemos medir o “efeito” de combinar H com A usando o Princípio da Média Ponderada (WAP):
Pr (O | H) = Pr (A | H) x Pr (O | H & A) + Pr (~ A | H) x Pr (O | H e ~ A)
O WAP nos diz que à medida que Pr (A | H) aumenta, o mais próximo de Pr (O | H) será para Pr (O | A & H;). Similarmente, à medida que Pr (A | H) diminui, o mais próximo Pr (O | H) será para Pr (O | H & ~ A). [2]
Seja M a hipótese de que os propósitos de Deus incluem a existência de agentes morais corporificados. Seja S a hipótese auxiliar - isto é, auxiliar a B3 - que Deus criou o universo físico em uma escala humana, isto é, a escala temporal e espacial do universo é favorável aos seres humanos. De acordo com o WAP:
Pr (E | M) = Pr (S | M) x Pr (E | M & S) + Pr (~ S | M) x P (E | M & ~ S)
Pr (S | M) é ligeiramente maior que Pr (~ S | M) por dois motivos relacionados. Primeiro, a verdade de M representa um estado possível de coisas em que S também é verdadeiro, um estado de coisas que não se obteria se M fosse falso. Segundo, a falsidade de M não representa um estado de coisas diferente, extra, no qual S poderia ser verdadeiro, de uma maneira diferente da representada pela verdade de M.
O WAP informa que, se Pr (S | M)> Pr (~ S | M), Pr (E | M) estará mais próximo de Pr (E | M & S;) do que Pr (Pr | E | M & S) Mas isso implica que Pr (E | N & B)> Pr (E | T & B).
Observe que o argumento não é que N torna E provável, ou seja, Pr (E | N & B;)> 0.5, ou que T torna E improvável, ou seja, Pr (E | T & B;) <0.5. Em vez disso, o argumento simplesmente compara o poder explicativo de N com o poder explicativo de T e afirma que o primeiro é um pouco maior que o segundo. Esta alegação não é de forma alguma prejudicada pelo facto de Pr (E | N & B;) <0.5 e Pr (E | T & B;) <0.5.
A versão bayesiana da AS formulada
Estamos agora em posição de declarar formalmente a versão bayesiana do AS.(1) E é conhecido por ser verdade.
(2) Pr (E / N & B;)> Pr (E / T & B;).
(3) Pr (N / B)> Pr (T / B).
(4) Portanto, Pr (N | E & B;)> Pr (T / E & B;). [De (2) e (3)]
(5) N implica que T é falso.
(6) Portanto, outras evidências mantidas iguais, Pr (T | E & B;) <0.5. [De (4) e (5)]
Notas
[1] Cf. Richard Swinburne, The Existence of God (2nd ed.), que explicitamente argumenta que Pr(B3 | T) > Pr(~B3 | T).[2] Paul Draper, “Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists.”
