Tradução: Alisson Souza
Por: Greg Scorzo
Reportar erro de tradução

Resumo

Este artigo é uma crítica do argumento cosmológico kalam defendido por William Lane Craig em seus livros, publicações na internet e debates transcritos. Esta tese deste artigo é que a existência de Deus não pode ser deduzida com base no fato de o universo ter uma primeira causa. Eu primeiro abordo os argumentos de Craig para uma primeira causa pessoal e sobrenatural do universo e respondo a eles. Eu então aponto que Craig cometeu a falácia da generalização precipitada em sua suposição de que, se todas as interpretações naturalistas atuais de uma primeira causa falharem, segue-se que a primeira causa é sobrenatural. Eu então abordo os argumentos de Craig para o supremo bem da primeira causa e respondo a eles.

1. Introdução

Nos últimos anos, a cosmologia do Big Bang assumiu uma imensa importância no debate entre o teísmo e o ateísmo. Na cultura popular, o Big Bang foi visto como uma reivindicação do teísmo com muitos teístas lamentando sobre como a ciência finalmente está de acordo com o pressuposto fundamental da religião ocidental: Deus existe. Na comunidade acadêmica, muitos filósofos da religião usaram essa cosmologia como base para uma defesa analítica do teísmo. O argumento cosmológico kalam de William Lane Craig é talvez o argumento filosófico mais popular e controverso que tenta defender a existência de Deus com base no Big Bang. Neste artigo, argumentarei que, independentemente de as premissas deste argumento serem ou não verdadeiras, a conclusão de que Deus existe é um non sequitur.

2. A teoria do Big Bang

A fim de explicar coerentemente as contenções do argumento kalam, é necessário ter uma compreensão básica do Big Bang, já que esse é o modelo da cosmologia sobre o qual o argumento se baseia. A cosmologia do Big Bang baseia-se na teoria da relatividade geral de Einstein, que afirma que a curvatura do espaço-tempo é ditada pela densidade da matéria no universo. O universo, se suficientemente denso, irá se curvar até um ponto em que todos os caminhos do espaço-tempo convergem, constituindo assim o início do espaço-tempo em si. De acordo com as soluções de Friedman para as equações de Einstein, nosso universo possui uma densidade isotrópica e homogênea que está se expandindo a uma taxa sucessivamente mais lenta. Quanto mais se viaja para o passado, maior a taxa de expansão se torna até chegar a um ponto em que a curvatura e a densidade do universo são infinitas e o raio é zero.

É este ponto que os físicos chamam de singularidade cosmológica inicial. Essa singularidade é um ponto em que toda a matéria do nosso universo é comprimida em um instante de espaço unidimensional. É um ponto final sem antecedentes causais ou temporais, existente como uma borda literal do tempo espacial. Como conseqüência de sua incapacidade de ser descrita dentro das convenções das relações clássicas do espaço-tempo, a singularidade é um ponto em que todas as leis conhecidas da física se desintegram. Como conseqüência de sua ilegalidade, a singularidade é intrinsecamente imprevisível, qualquer configuração de emissões de partículas tão provável quanto qualquer outra. A explosão dessa singularidade para a atual fase expansionista do universo é o que se denomina Big Bang.

A ilegalidade inerente e a imprevisibilidade da singularidade não foram bem sucedidas com muitos físicos, mais notavelmente o autor da própria teoria da relatividade geral, Albert Einstein. Einstein achou difícil aceitar as implicações indeterministas da singularidade e sua imprevisibilidade inerente. Como o físico George Smoot lembra:

“Uma das razões pelas quais o Einstein inicialmente rejeitou essa implicação de sua teoria da relatividade geral foi que, se o universo está se expandindo, então, há muito tempo, deve ter começado a partir de um único ponto. Todo o espaço e o tempo teriam sido vinculados nesse "ponto", uma infinitamente pequena e infinitamente pequena "singularidade". Por isso, seria impossível calcular o que aconteceu antes da singularidade, pois qualquer cálculo produziria resultados sem sentido. A singularidade seria a última barreira para o conhecimento humano, e isso atingiu Einstein como absurdo.”

Einstein fez tudo o que pôde para evitar a singularidade, incluindo uma tentativa matemática fracassada de eliminar as propriedades dinâmicas do universo dentro do paradigma da relatividade geral. Usando uma constante cosmológica arbitrária e ad hoc, ele imediatamente foi forçado a abandonar, Einstein deixou que seus próprios preconceitos metafísicos interferissem com a aceitação de sua própria teoria.

Embora recentes considerações empíricas refuta algumas das principais afirmações das soluções de Friedman às equações de Einstein, o conceito de singularidade ainda permanece intacto, graças ao trabalho dos físicos Stephen Hawking e Roger Penrose em suas equações inovadoras do final dos anos 60 e início dos anos 70. Embora agora seja reconhecido que o universo não é perfeitamente isotrópico ou homogêneo, a singularidade ainda é um pressuposto central da teoria da relatividade geral de Einstein. De acordo com Hawking:

“Em 1965, leio sobre o teorema de Penrose de que qualquer corpo submetido a colapso gravitacional deve eventualmente formar uma singularidade. Logo percebi que se alguém revertia a direção do tempo como no teorema de Penrose, de modo que o colapso se tornasse uma expansão, as condições desse teor continuariam sendo válidas, desde que o universo fosse mais ou menos como um modelo de Friedman em grandes escalas no momento. O teorema de Penrose mostrou que qualquer estrela colapsa deve terminar em uma singularidade; o argumento de reversão de tempo mostrou que qualquer universo de expansão de Friedman deve ter começado com uma singularidade. Por razões técnicas, o teorema de Penrose exigiu que o universo fosse infinito no espaço. Então eu poderia, de fato, usá-lo para provar que deveria haver uma singularidade somente se o universo se expandisse o suficiente para evitar o colapso novamente.

Durante os próximos anos, desenvolvi técnicas matemáticas para remover esta e outras condições técnicas dos teoremas que provaram que as singularidades devem ocorrer. O resultado final foi um artigo conjunto da Penrose e de mim mesmo em 1970, que finalmente provou que deve ter havido uma grande singularidade de estrondo desde que apenas a relatividade geral fosse correta e que o universo contenha tanta matéria como observamos.”

O trabalho de Hawking e Penrose tornou-se o catalisador para uma extinção absoluta do absoluto da interpretação do estado estacionário e modelos de universo oscilante da cosmologia. Embora Hawking mais tarde tenha rejeitado a teoria do Big Bang a favor do modelo de conjuntos mundiais de Hugh Everett, o modelo do Big Bang permaneceu o paradigma moderno da cosmologia física até hoje.

3. O argumento cosmológico Kalam

Por ser tão difícil conceber a singularidade como fonte do universo, muitos teístas consideram o Big Bang como uma reivindicação da doutrina clássica da criação ex nihilo. Supondo que as condições iniciais da singularidade do big bang sejam impróprias para que o universo exista, muitos filósofos tentaram argumentar que o Big Bang, sem Deus, equivale à noção absurda de que algo pode vir do nada. Talvez o proponente mais veemente desta visão seja o filósofo cristão William Lane Craig. Craig em seu argumento cosmológico kalam tenta fazer um caso positivo para a existência do deus teísta com base em uma reformulação do argumento cosmológico tradicional. O argumento cosmológico de Kalam de Craig é o seguinte:
  1. Tudo o que começa a existir tem uma causa de sua existência.
  2. O Universo começou a existir.
  3. Portanto, o Universo tem uma causa de sua existência.
Craig defende a primeira e a segunda premissa de seu argumento com base em considerações a priori e a posteriori. Craig defende premissa um por dois motivos. Craig mantém o princípio causal de ser tanto uma generalização empírica indutiva quanto uma "expressão da operação de uma categoria de causalidade a priori mental que a mente traz à experiência". Craig defende sua segunda premissa com outro par de a posteriori e um argumentos prioritários. Ele defende o universo com um começo na base empírica do Big Bang e na noção filosófica de que uma infinidade de causas reais é logicamente impossível. Para os propósitos deste artigo, assumirei que a cosmologia do Big Bang e as premissas 1 e 2 do argumento kalam são verdadeiras.

4. Da Premissa 3 a Deus

A terceira premissa do argumento cosmológico kalam afirma que o universo tem uma causa de sua existência. Craig acredita que, se ele mostrou que esta premissa era verdade, ele provou a existência do deus teísta. No entanto, é bastante óbvio que este não é o caso. Mesmo que aceitemos a regra causal, a veracidade da teoria do Big Bang, a impossibilidade de um infinito real, a definição de causalidade de Craig e sua insistência de que esse tipo de causalidade se aplica ao universo como um todo, não chegamos à conclusão de que Deus é a causa do universo. Em vez disso, chegamos à conclusão de que a singularidade inicial de Big Bang é a causa do universo.

Craig antecipa essa objeção, respondendo negando a realidade da singularidade e tentando deduzir, por motivos prioritários, a existência de um criador pessoal, sobrenatural do universo. Craig acredita que, uma vez que ele pode eliminar todos os modelos naturalistas de criação na teoria da relatividade geral, ele provou que a causa do universo deve ser sobrenatural. Ele acredita que essa causa sobrenatural deve ser inédita, intemporal, imutável, imaterial, sem espaço e enormemente poderosa e inteligente. Utilizando o princípio da determinação, ele acredita que isso é um ser pessoal e tenta deduzir a onibenevolência do criador com base na realidade de valores morais objetivos.

Craig objeta a realidade da singularidade por motivos ontológicos. Craig acredita que a singularidade cosmológica inicial não é uma existência real, mas sim uma idealização matemática cuja contrapartida ontológica não é nada. Como Craig escreve:

“A singularidade cosmológica inicial não é uma existência. Ou seja, a singularidade não tem um estado ontológico positivo: ao traçar a expansão cósmica no tempo, a singularidade representa o ponto em que o universo deixa de existir. Não é parte do universo, mas representa o ponto em que o universo contratado invertido desaparece em não-ser ... Assim como não há uma primeira fração, então não há primeiro estado do universo. A singularidade inicial é, portanto, o equivalente ontológico de nada. A ruptura das leis da física e a imprevisibilidade do atendente são perspicazes à luz do fato de que o nada não possui física ...

Simplificando, um objeto que não tem dimensões espaciais e que nenhuma duração temporal dificilmente se qualifica como um objeto físico, mas sim é uma conceptualização matemática.”

Várias coisas podem ser ditas em resposta à objeção de Craig. Primeiro, só porque um objeto não possui tempo e sem espaço, não se segue que é meramente uma conceituação matemática. A maioria dos filósofos argumentaria que objetos abstratos como números, conjuntos e proposições são realmente existentes, apesar de não ter dimensões espaciais ou temporais. Ainda mais intrigante é o fato de que a própria concepção de Deus de Craig implica que Deus é um ser sem dimensões ou duração, mas Craig nunca se refere a seu Deus como um formalismo conceitual. Por que é possível que um ser sem dimensões ou duração obtenha existência ontológica, mas um objeto que possui essas propriedades é meramente uma idealização matemática?

Em segundo lugar, dentro da cosmologia do Big Bang, a singularidade inicial é descrita como a consequência ontológica da expansão termodinâmica do universo. Se Craig mantém uma interpretação realista das propriedades dinâmicas do universo, seu recuo em uma compreensão formalista da singularidade no momento da criação é um pouco desconfiado. Se Craig deseja negar a existência ontológica da singularidade e ainda permanecer dentro da teoria da relatividade, ele também deve negar a contração termodinâmica do universo que leva à singularidade. Craig não pode confiar em uma compreensão realista da Cosmologia do Big Bang para viciar a primeira e a segunda premissa de seu argumento, se ele se desloca para uma compreensão conceptualista da relatividade ao se referir à singularidade inicial. Ele deve aceitar as conseqüências ontológicas da teoria cosmológica do Big Bang se achar a cosmologia física mais comprovada disponível.

Craig dá um argumento a priori adicional para evitar uma singularidade real que potencialmente poderia ser a causa do universo. Craig acredita que um conjunto necessário e suficiente de condições mecânicas existentes desde a eternidade não poderia ser a causa do universo, pois, se fosse esse o caso, o universo sempre existiria. Como Craig escreve:

“... Na verdade, acho que pode-se argumentar plausivelmente que a causa do universo deve ser um criador pessoal. Para mais, um efeito temporal pode surgir de uma causa eterna? Se a causa fosse simplesmente um conjunto mecanicamente operacional de condições necessárias e suficientes existentes a partir da eternidade, então, por que o efeito também não existe da eternidade? Por exemplo, se a causa da congelação da água for a temperatura abaixo de zero graus, então se a temperatura estiver abaixo de zero graus da eternidade, então qualquer água presente seria congelada da eternidade. A única maneira de ter uma causa eterna, mas um efeito temporal parece ser se a causa é um agente pessoal que eleger livremente para criar o efeito no tempo.”

Este argumento, além de tentar eliminar a realidade da singularidade, também tenta deduzir o atributo pessoal da primeira causa. No entanto, se alguém olha de perto, surgem vários problemas. Primeiro, Craig está certo de que um conjunto de condições mecânicas necessárias e suficientes não poderia produzir um efeito temporal da eternidade. No entanto, Craig não percebe que a singularidade não é um conjunto de condições de operação mecânica, mas sim um ponto sem lei e indeterminista que potencialmente pode emitir qualquer configuração de partículas a qualquer momento com igual probabilidade.

Craig pode desejar evadir este dilema ao argumentar que qualquer estado de coisas intemporal, seja ele mecânico ou indeterminista, não pode produzir um efeito temporal que não é eterno. No entanto, essa objeção é auto-destrutiva. Como observa Wes Morrison:

“Na proposta atual, no entanto, a causa eterna do universo (Deus) é suposto ser intemporal. Por causa do mundo, de qualquer modo, as categorias temporais não se aplicam a ele. Se, portanto, têm efeitos temporais, o argumento de Craig não nos dá a razão de supor que eles se estenderiam por um passado infinito.

Para ver isso, suponha que um estado de coisas atemporal, S, seja causalmente suficiente para a existência de um universo físico, P, com uma duração temporal de trinta bilhões de anos. Suponha ainda que o início de P coincida com o início dos tempos, de modo que P 'se torne "no sentido fraco. O argumento de Craig deve nos mostrar que isso é impossível. Se S é realmente eterno, então P não pode ter um começo. Por que não? Porque não importa quando P começa, S já o teria produzido.”

Em outras palavras, se Deus quiser que o universo exista em um eterno estado de eternidade, a existência do universo não poderia ter um começo, mas sempre existia, já que a intenção de Deus de criar o universo existiria desde a eternidade . Além disso, se Deus cria o universo fora do tempo, então não há tempo em que o universo não exista e assim o universo sempre existiu. Parece que, independentemente de um conjunto mecânico de condições ou Deus causou o universo fora do tempo, o universo "sempre existiu", uma vez que não existe um momento em que não existia.

Deve-se ressaltar que aqui Craig compromete a falácia da generalização precipitada em sua suposição de que, se alguém pode eliminar a singularidade como um existir ontológico, Deus é a única explicação alternativa da existência do universo. Se Craig está certo ao descartar todas as explicações naturais existentes do universo, não se segue que o universo tenha uma causa sobrenatural, já que o modelo naturalista correto ainda não pode ser formulado. Mesmo que concedamos a Craig a noção de que o universo possui origens sobrenaturais, o Big Bang poderia ser o resultado de deidades múltiplas ou de forças sobrenaturais abstratas que não possuem os atributos do deus teísta. Craig pode responder que é mais simples, com base em Occam's Razor, postular a existência de um criador pessoal, em oposição a muitos. No entanto, pode-se responder facilmente que nenhum deus é mais simples que um deus. A existência do deus do teísmo pressupõe que existem duas realidades, o mundo físico do universo e o reino sobrenatural de seu criador. A criação do universo através de meios naturalistas requer apenas o universo físico e, portanto, é uma hipótese muito mais simples.

Essas críticas estão de lado, mesmo que aceitemos a noção de que algum tipo de deidade poderosa é a causa do Big Bang, ainda é possível que esse criador tenha um caráter malévolo ou indiferente. Craig tenta mostrar a onibenevolência do criador com base em valores morais objetivos. Craig acredita que Deus é bom porque podemos apreender a verdade de certas declarações morais que, se ele não existisse, sejam meras convenções da sociedade. Como Craig escreve:

“... qualquer coisa pode ser mais óbvia do que o objetivo [ler "absoluto"] existem valores morais? Não há mais razões para negar a realidade objetiva dos valores morais do que a realidade objetiva do mundo externo ... O fato é que apreendemos valores objetivos, e todos nós o conhecemos. Ações como violação, tortura, abuso infantil e brutalidade não são apenas comportamentos socialmente inaceitáveis ​​- são abominações morais ... As pessoas que não conseguem ver isso são apenas deficientes morais e não há motivos para permitir que sua visão comprometida seja questionada o que vemos claramente.”

Craig acredita que uma base para as verdades éticas só pode ser encontrada em Deus, atuando como padrão e fonte de tais verdades morais. Como Craig escreve:

“Na visão teísta, os valores morais objetivos estão enraizados em Deus. A própria natureza sagrada e perfeitamente boa de Deus fornece o padrão absoluto contra o qual todas as ações e decisões são medidas. A natureza moral de Deus é o que Platão chamou de "Bom". Ele é o locus e fonte de valor moral. Ele é, por natureza, amoroso, generoso, justo, fiel, amável e assim por diante.”

No entanto, se alguém olha de perto, existem vários problemas com o raciocínio de Craig. O ponto de observação mais óbvio deve ser que não há inconsistência lógica na noção de que Deus poderia ter um caráter malévolo ou indiferente, apesar da existência de valores morais objetivos. Além disso, para que Craig vicia sua afirmação de que os valores morais objetivos dependem de Deus, ele deve primeiro refutar todas as principais teorias seculares da ética disponíveis. Além disso, se "a própria boa e perfeita boa natureza de Deus fornece o padrão absoluto contra o qual todas as ações e decisões são medidas", esse padrão é puramente arbitrário. Finalmente, se Deus é seu próprio padrão de bondade, o apelo de Craig a Deus para demonstrar sua bondade é viciosamente circular. Parece que Deus ou não existe não tem relação com os valores morais objetivos e vice-versa.

5. Conclusão

Parece que, à luz das críticas acima, o argumento cosmológico de kalam falha como argumento porque a conclusão de que Deus existe não é conforme às suas premissas. Seja ou não o universo tem uma causa de sua existência, tem pouca relevância para a tentativa de reivindicação do theism de Craig. Mesmo que se possa mostrar com sucesso que existem problemas conceituais com o Big Bang ou outras formas de cosmologia natural, o Deus do teísmo não gera automaticamente por padrão. Craig em seu argumento kalam tenta abordar este problema usando considerações a priori, mas ele não consegue deduzir os atributos do teísmo em sua análise da primeira causa do universo. Isso não quer dizer que Craig esteja completamente errado em manter a verdade de cada premissa individual do argumento kalam. No entanto, ele não pode dizer por motivos racionais que eles constituem uma prova poderosa para a existência do teísta de Deus.

Notas

[1] Craig, William Lane e Quentin Smith. Atheism, Theism, and Big Bang Cosmology. Oxford: Clarendon Press, 1993, p. 197-99

[2] Hawking, Stephen. Uma breve História do Tempo. Bantam, 1988, p. 46

[3] Smoot, George e Keay Davidson. Wrinkles in Time. Nova York: William Morrow and Company, 1993, p. 36

[4] Ibid.

[5] Craig e Smith, p. 198-99

[6] Hawking, Uma breve História do Tempo, p. 50

[7] Ibidem, p. 49-50

[8] Craig e Smith, p. 198

[9] Ibidem, p. 61

[10] Craig, William Lane, “Opening Statement. The Craig Washington Debate: Does God Exist?”http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/washdeba-craig1.html, 1995.

[11] Craig e Smith. p. 227

[12] Craig, William Lane, "The Existence of God and the Beginning of the Universe". Truth Journal, v.3 URL: http://www.iclnet.org/clm/truth/3truth/11.html

[13] Morrison, W. "Is God in Time Before to Creation." URL: http://stripe.colorado.edu/~morrison/kalam2.html

[14] Craig, William, Lane. 1996. “The Indispensability of Theological Meta-Ethics Foundations for Morality.” URL: http://apu.edu/~CTRF/papers/1996_papers/craig.html

[15] Ibid.

1 Comentários

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.

Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.

  1. Olá senhores

    Boa noite

    Em relação a questão dos infinitos reias eu entendo que esses podem ser formados por finitos reais ou seja um evento inicia,permanece e depois se finda mas antes de se findar dá inicio a sequência de eventos por isso chamo de finitos irreais e isso formaria os infinitos reais. Então o tempo seria uma sequência de infinitos reais sustentados por finitos irreais. Imagine o tempo como uma linha infinita e sobre essa linha ondas que começam em um determinado ponto da linha seguem para cima e para baixo chegam um ponto e invertem o caminho ou seja a onda de baixo sobe e a onde de cima desce até se encontrarem na linha e o processo segue infinitamente e as ondas seguem em duas cores azul e amarelo e vão se altenando. Bom essa alternância indica que o tempo está ocorrendo e que há mudança mesmo em um tempo eterno e infinito e seguindo o tempo a matéria e energia.

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Todos os comentários serão moderados e aprovados, portanto pedimos que tenham paciência caso seu comentário demore para ser aprovado. Seu comentário só será reprovado se for depreciativo ou conter spam.

Você pode comentar usando sua conta do Google ou com nome+URL.

Postagem Anterior Próxima Postagem