Por: Graham Oppy
Tradução: Alisson Souza
Reportar erro de tradução

Existe agora uma literatura secundária considerável sobre os argumentos ontológicos de Deus; Em particular, os leitores interessados ​​devem consultar Sobel (1987), Anderson (1990) e Adams (1995). Nesta nota, gostaria de chamar a atenção para uma objeção a esses argumentos que até agora passou despercebido. Essa objeção não depende de detalhes finos da formulação dos argumentos; Eu arbitrariamente escolho desenvolver a objeção em conexão com a formulação fornecida por Anderson.

Em resumo, o argumento que devo considerar pode resumir-se assim:

Definição 1: x é Deus-like iff x tem como propriedades essenciais aquelas e somente aquelas propriedades que são positivas.

Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B

Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.

Axioma 1: se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva.

Axioma 2: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implicada por] uma propriedade positiva é positiva.

Axioma 3: A propriedade de ser de Deus é positiva.

Axioma 4: se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva.

Axioma 5: a existência necessária é positiva.

Teorema 1: se uma propriedade é positiva, então é consistente [= possivelmente exemplificado].

Corolário 1: A propriedade de ser de Deus é consistente.

Teorema 2: Se algo é de Deus, então a propriedade de ser de Deus é uma essência dessa coisa.

Teorema 3: Necessariamente, a propriedade de ser de Deus é exemplificada.

Dada uma concepção de propriedades suficientemente generosa e concedida a aceitabilidade da lógica modal subjacente, os teoremas listados a seguir dos axiomas. (Então, diga Godel, Dana Scott, Sobel, Anderson e Adams. Quem sou eu para discordar?) Talvez alguém possa se opor à concepção de propriedades e / ou à lógica modal. Mas não é preciso: a prova não é bem sucedida, mesmo que essas coisas sejam aceitas.

O problema - como com praticamente todos os argumentos ontológicos conhecidos - reside no fato de que existem argumentos paralelos que podem ser construídos, que parecem não menos aceitáveis ​​para ateus e agnósticos, mas cuja aceitação leva a resultados absurdos. Um modelo para construir os argumentos paralelos é o seguinte:

Definição 1 *: x é Deus * -como iff x tem como propriedades essenciais aqueles e apenas as propriedades que são positivas, exceto para P1, ..., Pn.

Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B

Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.

Axioma 1: se uma propriedade é positiva, sua negação não é positiva.

Axioma 2: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implicada por] uma propriedade positiva é positiva.

Axioma 3 *: A propriedade de ser semelhante a Deus * é positiva.

Axioma 4: se uma propriedade é positiva, então é necessariamente positiva.

Axioma 5 *: A existência necessária é positiva e distinta de cada P1, ..., Pn.

Teorema 1: se uma propriedade é positiva, então é consistente [= possivelmente exemplificado].

Corolário 1: A propriedade de ser semelhante a Deus * é consistente.

Teorema 2: Se algo é parecido com Deus *, a propriedade de ser Deus é semelhante a essa coisa.

Teorema 3: Necessariamente, a propriedade de ser semelhante a Deus é exemplificada.

Assim: para cada coleção de propriedades positivas que inclui a existência necessária, existe um ser que possui exatamente essas propriedades positivas e que não possui outras propriedades positivas. Mesmo que existam apenas propriedades N + 1 positivas, isso nos dá dois seres diferentes necessariamente existentes. Não é bom. (Talvez N não seja finito. Em caso afirmativo, as coisas são ainda pior.)

Para excluir o argumento paralelo, pode-se considerar que qualquer coleção de propriedades positivas que inclui a existência necessária envolve cada uma das outras propriedades positivas - ou seja. que qualquer coisa que tenha algumas das propriedades positivas, incluindo a existência necessária, deve ter todas elas. Esta é uma suposição muito forte: exige que cada uma das propriedades positivas envolvidas pela existência necessária sozinha e, portanto, exclua a existência de qualquer outro ser necessário além de um que tenha todas as propriedades positivas. Aqueles que se inclinam a pensar que os números e / ou outras abstracta são elementos necessários não acharão isso aceitável. E, em qualquer caso, ainda existe um problema de implementação. Suponhamos que adicionemos o seguinte axioma à nossa coleção original:

Axioma 6: Nada que tenha algumas propriedades positivas, incluindo a existência necessária, não seja de Deus

Então, parece que existe um tipo diferente de argumento paralelo perturbador que pode ser gerado. Deixe ** ser um subconjunto adequado das propriedades positivas que inclui a existência necessária; dizer que uma propriedade é positiva ** apenas no caso de pertencer a esta coleção. Então nosso modelo para construir argumentos paralelos é o seguinte:

Definição 1 **: x é Deus ** - como iff x tem como propriedades essenciais aquelas e somente as propriedades que são positivas **.

Definição 2: A é uma essência de x iff para cada propriedade B, x tem B necessariamente se A implica B

Definição 3: x existe necessariamente se toda essência de x for necessariamente exemplificada.

Axioma 1 **: se uma propriedade for positiva **, então sua negação não é positiva **.

Axiom 2 **: Qualquer propriedade implicada por [= estritamente implícita por] uma propriedade positiva ** é positiva **.

Axiom 3 **: A propriedade de ser Deus ** - como é positivo **.

Axioma 4 **: se uma propriedade é positiva **, então é necessariamente positiva **.

Axioma 5 **: a existência necessária é positiva **.

Axiom6 **: Nada que tenha algumas propriedades positivas **, incluindo a existência necessária, não seja Deus ** - como

Teorema 1 **: Se uma propriedade é positiva **, então é consistente [= possivelmente exemplificado].

Corolário 1 **: A propriedade de ser Deus ** - como é consistente.

Teorema 2 **: Se algo é Deus ** - como, então a propriedade de ser Deus ** - é como uma essência dessa coisa.

Teorema 3 **: Necessariamente, a propriedade de ser Deus ** - como é exemplificado

Obviamente, os defensores do argumento original objetarão que Axiom 6 ** é falso: nada que seja semelhante a Deus é Deus ** - como, mesmo que qualquer coisa que seja de Deus tenha algumas propriedades positivas, incluindo a existência necessária. Mas não consigo ver nenhum motivo pelo qual os opositores do argumento original devem estar dispostos a ver algum mérito nesta objeção - pois ele se baseia no pressuposto de que existe algo que é de Deus, ou seja, depende da conclusão de que o O argumento original deveria demonstrar. Se não há nada que seja de Deus, então - pelo menos por tudo o que foi dito até agora - pode ser que haja algo que é Deus ** - como; isto é, pode ser que Axiom 6 ** seja verdade, enquanto Axiom 6 é falso. Então, parece que os opositores ateístas e agnósticos do argumento podem dizer isso: existem argumentos 2N para seres incompatíveis, nenhum dos quais fornece mais motivos para a aceitação de sua conclusão do que os outros. Nestas circunstâncias, é razoável que ateus e agnósticos rejeitem todos os argumentos; então, o argumento ontológico original falha.

Neste ponto, estou inclinado a concluir que o defensor do argumento original está jogando uma mão perdedora. Talvez eu esteja errado sobre isso; mas não acho que estarei sozinho ao pensar que não há perspectivas para a produção de um argumento ontológico godeliano que não admite esses tipos de paralelos prejudiciais. (Por que os ateus e os agnósticos pensam que a coleta de propriedades positivas é mais provável que seja exemplificada do que a coleta de propriedades ** positivas? Por que eles pensam que essa coleção de propriedades é exemplificada?)

Suponha que minha conjectura esteja correta. Então, parece-me que podemos concluir que há mais errado com os argumentos ontológicos de Godelian originais do que qualquer um sugeriu até agora. Pode-se, por exemplo, se preocupar se um ser semelhante a Deus teria os atributos tradicionalmente atribuídos a Deus (Adams); ou talvez seja preciso insistir em que é claro que um ser de Deus não poderia ter os atributos tradicionalmente atribuídos a Deus (Sobel); ou ... Mas, se eu tiver razão, esse tipo de considerações deve ser comparativamente sem importância: a possibilidade de produzir os tipos de paralelos que eu ofereci mostra (pelo menos) que ateus e agnósticos razoáveis ​​têm boas razões para não ser persuadidos pelos argumentos ontológicos de Deus mesmo antes que outras considerações (relativamente sem importância) sejam introduzidas.

Claro, ainda há a questão de apontar o (s) erro (s) nos argumentos godelianos: a produção de paralelos danificados pode mostrar que há algo errado, mas não identifica construtivamente o (s) erro (s). Eu acho que ateus e agnósticos razoáveis ​​são obrigados a dizer que um dos axiomas é (provavelmente) falso. Um candidato óbvio é Axiom 5: concedido o resto da maquinaria teórica, ateus razoáveis ​​e agnósticos podem (talvez deveria) dizer que a existência necessária é positiva apenas se for exemplificada. Se isso for negado - ou seja. se for concedido que a existência necessária seja positiva, seja ou não exemplificada, então outro candidato óbvio é Axiom 3: concedendo o resto da maquinaria teórica (incluindo o axioma 5), ​​os ateus e os agnósticos podem (talvez devem) dizer que a propriedade de Ser de Deus é positivo apenas se for exemplificado. De qualquer forma, então ficará claro por que o argumento não consegue convencer: só pensaremos que a prova constitui um argumento sólido, se alguém está previamente convencido da verdade de sua conclusão. (Além disso, apesar de não tentar discutir esta afirmação aqui - parece-me que, uma vez que se admite que o argumento não constitui uma prova que deve persuadir ateus e agnósticos da verdade de sua conclusão, então é concedido que o argumento é totalmente inútil. Ele tem todas e somente as virtudes deste argumento (clássico): "Ou 2 + 2 = 5 ou Deus existe; não é o caso de 2 + 2 = 5; Portanto, Deus existe "--um argumento que todos os teístas devem pensar é som - pelo menos, concedeu a estipulação de que os conectivos lógicos devem ser interpretados de forma clássica - mas que não possui outras virtudes.

Notas:
  1. Em Oppy (1995: 225), escrevo: "Pode ser possível reinterpretar a prova [Godeliana] de uma forma prejudicial, embora eu não tenha conseguido ver como fazer isso." Acho que agora minha visão melhorou um pouco: daí o presente artigo.
  2. Outra opção - que categorizo como uma rejeição de alguns dos mecanismos teóricos - seria alegar que o argumento falha porque nenhum conteúdo foi dado à noção de uma propriedade positiva. O que são propriedades positivas? Como sabemos que existe algum? Etc. Eu sigo essa opção alternativa dada no texto porque parece requerer menos compromissos controversos: mesmo que algum conteúdo possa ser dado à noção de uma propriedade positiva, os argumentos ontológicos de Godel ainda irão falhar.
  3. Para o argumento em apoio a esta afirmação, consulte Oppy (1995), em particular o Capítulo 12.

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima.

Postagem Anterior Próxima Postagem