Autor: Graham Oppy
Tradução: Alisson Souza

Existem vários tipos de perguntas que podem ser feitas por aqueles em busca de "explicações finais".  Por que existe alguma coisa? Por que existe algo em vez de nada? Por que existe algo causal? Por que existe matéria causal em vez de ausência completa de matéria causal?  Por que há coisas causais que se comportam dessa maneira? Por que há coisas causais que se comportam como se comportam, em vez de coisas causais que se comportam de outras maneiras?  Neste capítulo, meu foco será nas 'explicações causais finais' e 'explicações finais do mundo natural' - ou, mais exatamente, nos méritos relativos das 'explicações causais finais' e 'explicações finais do mundo natural' teístas e naturalistas  '. Se supormos que há coisas não causais - abstracta e semelhantes - então não vamos supor que esta discussão esgote o que há a dizer sobre os méritos relativos das "explicações finais" teístas e naturalistas. No entanto, deixo a discussão dos méritos relativos dos relatos teístas e naturalistas da existência de coisas não causais - abstracta e semelhantes - para outro dia.  Não faz parte do meu projeto argumentar a favor da virtude absoluta das "explicações causais finais" naturalistas que serão discutidas neste artigo. As explicações em questão dependem de suposições controversas sobre causalidade, modalidade, o significado da conversa sobre "explicação final" e talvez outras coisas também. O que eu quero argumentar é que, contra o pano de fundo dessas suposições controversas, há uma boa razão para preferir "explicações finais" naturalistas às "explicações finais" teístas.  Além disso, devo argumentar que, se estou certo em pensar que as "explicações finais" naturalistas são melhores do que as "explicações finais" teístas, então essas considerações por si só são suficientes para derrotar todos os argumentos cosmológicos para a existência de Deus.


1. Modalidade


Minha teoria favorita de modalidade é assim.  Onde quer que houvesse uma chance objetiva, havia possibilidades alternativas.  Onde quer que haja uma chance objetiva, existem possibilidades alternativas. Onde houver chance objetiva, haverá possibilidades alternativas.  Mundos possíveis são caminhos alternativos pelos quais o mundo real poderia ter ido, ou poderia ir, ou poderia ir um dia; todos os mundos possíveis ‘compartilham’ uma história inicial com o mundo real e ‘ramificam’ do mundo real apenas como resultado das consequências do acaso objetivo.  Uma vez que as leis que governam a evolução dos mundos possíveis não variam ao longo dessa evolução, todos os mundos possíveis "compartilham" as mesmas leis. Se houvesse um estado inicial do mundo real, então todos os mundos possíveis "compartilham" esse estado inicial; se não houvesse estado inicial do mundo real, então todos os mundos possíveis "compartilham" algum segmento inicial "infinito" com o mundo real e, portanto, quaisquer dois mundos possíveis "compartilham" algum segmento inicial "infinito" um com o outro.  Minha teoria de modalidade favorita não assume que existam chances objetivas. No entanto, se não há chances objetivas, então, na minha teoria favorita, há apenas um mundo possível: o mundo real. Suponho que a mecânica quântica oferece alguma razão para supor que existem chances objetivas. No entanto, observo que a interpretação da mecânica quântica permanece carregada; e, em qualquer caso, observo ainda que a inconsistência da mecânica quântica com a relatividade geral nos fornece boas razões para supor que a mecânica quântica ainda não nos diz a verdade última sobre a realidade natural.  Se descobrir que existe apenas um mundo possível, então o mundo real é totalmente determinístico: qualquer estado do mundo é necessário e suficiente para todos os outros estados do mundo. Minha teoria de modalidade favorita tem a vantagem evidente da frugalidade teórica. Por um lado, se há chances objetivas, então qualquer teoria da modalidade está certamente comprometida com a possibilidade dos resultados que estão nas distribuições de chance objetivas relevantes. Por outro lado, não é claro que tenhamos boas razões para nos comprometer com quaisquer possibilidades além daquelas exigidas por quaisquer oportunidades objetivas que possam existir;  no mínimo, qualquer expansão do leque de possibilidades requer claramente algum tipo de justificativa. Claro, minha teoria favorita da modalidade é controversa: muitos supõem que ela omite outras possibilidades. Por exemplo: (a) alguns supõem que pode não ter havido absolutamente nada; (b) alguns supõem que o estado inicial do mundo - ou toda a história sem começo do mundo - pode ter sido diferente; (c) alguns supõem que as leis podem ter sido diferentes; (d) alguns supõem que as leis podem mudar à medida que o estado do mundo evolui; e talvez haja ainda outras suposições que também possam ser consideradas. Na minha teoria favorita, essas suposições alternativas são puramente doxásticas ou epistêmicas: embora sejam caminhos pelos quais se poderia supor que o mundo poderia ter ido, ou poderia ir, ou poderia um dia ir, eles não são caminhos pelos quais o mundo poderia ter ido  , ou poderia ir, ou poderia ir um dia. Não suponho que seja necessário apontar que o que chamei de “minha teoria favorita da modalidade” é, na verdade, apenas um fragmento de uma teoria completa da modalidade. Por exemplo, aqui não assumi nenhuma posição sobre a metafísica dos mundos possíveis: por tudo o que eu disse, a teoria correta dos mundos possíveis poderia ser realista, ou ersatzista, ou primitivista, ou talvez outra coisa novamente. Tudo o que venho discutindo aqui é o que pode ser chamado de "gama de possibilidades" - o que é e não é possível - e as maneiras pelas quais a gama de possibilidades está relacionada ao que é realmente o caso.


2. Realidade causal


A realidade causal tem partes que estão em uma relação externa fundamental.  Se formos naturalistas, podemos supor que a relação externa fundamental é espaço-temporal.  No entanto, se somos sobrenaturalistas, não podemos supor que a relação externa fundamental é espaço-temporal (embora possamos talvez supor que a relação externa fundamental tem uma "dimensão" temporal).  Para os fins da discussão a seguir, devo apenas assumir que a relação externa fundamental particiona exclusivamente a realidade causal em partes máximas que: (a) elas mesmas não têm partes que estão em relações causais e (b) são totalmente ordenadas sob o  relações de prioridade causal e anterioridade causal. Em particular, assumo: (i) irreflexividade (nenhuma parte máxima é causalmente anterior (anterior) a si mesma); (ii) antissimetria (se a parte máxima A é causalmente anterior (anterior) à parte B máxima, então a parte B máxima não é causalmente anterior (anterior) à parte A máxima);  (iii) transitividade (se a parte A máxima é causalmente anterior (anterior) à parte B máxima e a parte B máxima é causalmente anterior (anterior) à parte C máxima, então a parte A máxima é causalmente anterior (anterior) a parte máxima C); e (iv) completude (para qualquer par de partes máximas distintas A e B, ou A é causalmente anterior (posterior) a B, ou B é causalmente anterior (posterior) a A).  Embora eu faça essas suposições para os fins da discussão subsequente, não suponho que seja realmente verdade que a relação externa fundamental particiona de maneira única a realidade causal em partes máximas que (a) não têm partes que permaneçam em relações causais e (b) estão totalmente ordenados. Falando muito impressionisticamente, podemos dizer que, para os naturalistas, essa suposição é análoga a supor que existe uma foliação global única de um espaço-tempo relativístico geral.  Acho que está bastante claro que o argumento que estou desenvolvendo não teria um resultado diferente se, em vez de adotar essa pretensão, desenvolvêssemos uma "extensão" adequada da ideia de que pode não haver uma foliação geral única do espaço relativístico - tempo para a relação externa fundamental como ela se manifesta na realidade causal sobrenatural. Suponho que a posição das outras premissas é igualmente controversa. Por exemplo, existem disputas bem conhecidas sobre a possibilidade ou impossibilidade de loops causais.  Nada no próximo argumento gira em torno do resultado dessas disputas. Na minha teoria de modalidade favorita, estou inclinado a pensar que os loops causais são realmente impossíveis; em teorias de modalidade mais permissivas, as coisas me parecem bem menos claras. No entanto, mesmo se houver teorias aceitáveis ​​de modalidade em que possa haver loops causais, não há teorias aceitáveis ​​de modalidade em que possa haver loops causais de um único membro, ou seja, casos em que algo está em uma relação causal não mediada consigo mesmo.  


3. Hipóteses sobre a realidade causal


Existem várias hipóteses que se pode fazer sobre a forma global da realidade causal.  Ao formular essas hipóteses, não fazemos suposições sobre o conteúdo da realidade causal, ou seja, não fazemos suposições sobre as extensões relativas do natural e do sobrenatural.  Além disso, ao formular essas hipóteses, consideramos apenas as versões mais simples dessas hipóteses.


1. Regressão: a realidade causal não tem uma parte máxima inicial.  Ou seja, não é o caso de haver uma parte da realidade causal que (a) não tem partes que mantêm relações causais entre si, e (b) não é precedida por alguma outra parte da realidade causal que não tem partes  que mantêm relações causais entre si.


2. Parte inicial necessária: A realidade causal tem uma parte máxima inicial, e não é possível que a realidade causal tenha qualquer outra parte máxima inicial.  Na suposição de que a parte máxima inicial envolve objetos, tanto a existência quanto as propriedades iniciais desses objetos são necessárias. 3. Parte inicial contingente: A realidade causal tem uma parte máxima inicial, mas é possível que a realidade causal tenha alguma outra parte máxima inicial.  Partindo do pressuposto de que a parte máxima inicial envolve objetos, pelo menos uma das existências e propriedades iniciais desses objetos é contingente.


Se adotarmos minha teoria de modalidade favorita, obteremos as seguintes consequências.


De acordo com Regresso, cada mundo possível compartilha um segmento inicial "infinito" com o mundo real.  Mais precisamente: em cada mundo possível, não há nenhuma parte da realidade causal que (a) não tenha partes que estejam em relações causais entre si e (b) não seja precedida por alguma outra parte da realidade causal que não tenha partes que permaneçam  em relações causais entre si; e todo mundo possível compartilha um segmento inicial com o mundo real.


De acordo com a Parte Inicial Necessária, todo mundo possível tem a mesma parte máxima inicial.  Em particular, então, todo mundo possível tem a mesma parte máxima inicial do mundo real. Se a parte máxima inicial envolve objetos, a existência e as propriedades iniciais desses objetos são necessárias.  Se houver mais de um mundo possível, então outros mundos possíveis diferem do mundo real porque a evolução do estado total do mundo é incerta: as leis e as propriedades iniciais dos objetos que existem na parte máxima inicial não são totalmente  determinar a história subsequente do mundo.


Claro, na minha teoria da modalidade favorita, a Parte Inicial Contingente está excluída: na minha teoria da modalidade favorita, não pode ser que pelo menos um da existência e as propriedades iniciais dos objetos que pertencem à parte máxima inicial do  o mundo real é contingente. A fim de acomodar teorias segundo as quais pelo menos uma das propriedades da existência e das propriedades iniciais dos objetos que pertencem à parte máxima inicial do mundo real é contingente, precisamos recuar para uma visão em que a parte máxima inicial do  mundo pode ter sido diferente: ou porque coisas diferentes podem ter existido naquela parte máxima inicial, ou porque aqueles existentes necessários que pertencem à parte máxima inicial podem ter tido propriedades diferentes naquela parte máxima inicial das propriedades que eles realmente tinham naquela  parte máxima inicial, ou porque pode não ter havido nada.


4. Naturalismo e teísmo


Naturalismo e teísmo são, pelo menos inter alia, hipóteses concorrentes sobre o conteúdo da realidade causal global.  De acordo com o naturalismo, a realidade causal global é exaurida pela realidade causal natural: não há nada além de itens naturais - objetos, eventos, estados - relacionados por causas naturais, e nada além de propriedades naturais envolvidas na evolução causal desses itens.  De acordo com o teísmo, há mais na realidade causal global do que realidade causal natural: pois, à parte de qualquer outra coisa, Deus é o criador sobrenatural da realidade causal natural. Claro, muitos teístas fazem mais do que essa suposição mínima. Por um lado, muitos teístas supõem que a relação causal de Deus com a realidade natural envolve muito mais do que um ato inicial de criação: talvez, por exemplo, eles possam supor que a agência sobrenatural de Deus é necessária para sustentar a existência da realidade natural;  ou talvez eles possam supor que Deus faz intervenções sobrenaturais na ordem causal natural, ou, em outras palavras, causa milagres de um tipo ou outro; etc. E, por outro lado, muitos teístas supõem que o reino sobrenatural contém muito mais do que Deus: há anjos, demônios e toda uma série de outras entidades sobrenaturais que Deus traz à existência, e que têm comércio causal com Deus e com a ordem natural. No entanto, para os fins deste artigo, vamos focar nossa atenção apenas na sugestão de que Deus é a (única) causa da existência da ordem causal natural: Deus traz à existência tanto a parte máxima inicial da ordem causal natural quanto as leis que governam a evolução da ordem causal natural.  Essas caracterizações de naturalismo e teísmo são enxutas. Muitas discussões sobre ‘naturalismo’ e ‘teísmo’ estão inseridas muito mais nas definições desses termos. Por exemplo, muitos teístas supõem que há muito mais na essência de Deus do que simplesmente ser o criador sobrenatural da realidade causal natural. No entanto, não é minha intenção fornecer aqui análises do naturalismo e do teísmo. Para os fins do próximo argumento, tudo que preciso supor é que essas caracterizações fornecem as condições necessárias: o naturalismo implica que a realidade causal global é exaurida pela realidade causal natural, e o teísmo implica que existe um criador solitário sobrenatural da realidade causal natural.  Mesmo que minhas caracterizações do naturalismo e do teísmo sejam enxutas, elas são claramente problemáticas. Em particular, minhas caracterizações pressupõem um entendimento robusto da distinção entre o natural e o sobrenatural. Talvez haja sérias dificuldades envolvidas na explicação detalhada dessa distinção. No entanto, mesmo que seja, não está claro que isso seja uma ameaça ao argumento que irei desenvolver. Afinal, há sérias dificuldades envolvidas na explicação detalhada de praticamente qualquer distinção filosoficamente interessante, e ainda assim os filósofos conseguem continuar a exercer seu comércio, fazendo uso de termos que se destinam a estabelecer distinções filosoficamente interessantes.  Parece-me que a distinção entre o natural e o sobrenatural é suficientemente boa para suportar o peso do argumento subsequente; em conseqüência, pelo menos, acho que eu precisaria de fortes razões para me afastar dessa visão considerada.


5. Hipóteses comparadas


A ideia central por trás do meu argumento é que podemos comparar os méritos do naturalismo e do teísmo, considerados como hipóteses sobre o conteúdo da realidade causal global, sob as várias suposições diferentes que podemos fazer sobre a forma global da realidade causal.  Ou seja, para cada hipótese que podemos formular sobre a forma global da realidade causal, podemos perguntar se o naturalismo ou o teísmo devem ser preferidos nessa hipótese sobre a forma global da realidade causal, todo o resto sendo presumido igual. Se acontecer que, em cada hipótese que podemos enquadrar sobre a forma global da realidade causal, devemos preferir o naturalismo ao teísmo, tudo o mais sendo presumido igual, então podemos concluir que a forma global da realidade causal nos dá motivos para preferir  naturalismo ao teísmo, tudo o mais sendo considerado igual. E mesmo que apenas aconteça que não haja hipótese que possamos enquadrar sobre a forma global da realidade causal na qual devemos preferir o teísmo ao naturalismo, tudo o mais sendo presumido igual, ainda seremos capazes de concluir que a forma global de a realidade causal não nos dá nenhuma razão para preferir o teísmo ao naturalismo, tudo o mais sendo considerado igual. Esta breve apresentação da ideia central por trás de meu argumento levanta pelo menos duas questões significativas que requerem mais comentários.  Primeiro, há a questão de quais considerações devemos levar em conta ao decidir entre teísmo e naturalismo (nas várias hipóteses diferentes sobre o conteúdo da realidade causal global); e, em segundo lugar, existem algumas questões sobre o papel e a importância da insistência de que tudo o mais deve ser presumido igual quando tomamos nossa decisão entre teísmo e naturalismo (nas várias hipóteses diferentes sobre o conteúdo da realidade causal global). Presumo que, no caso geral, há uma série de considerações que incidem sobre as escolhas entre hipóteses ou teorias: a simplicidade (que é uma questão de minimização dos compromissos teóricos, levando em conta os compromissos ontológicos, os compromissos ideológicos, e quaisquer outros compromissos teóricos aí  pode ser); qualidade de ajuste com os dados; alcance explicativo e poder; adequar-se a outras hipóteses e teorias aceitas; e assim por diante. No entanto, no caso de tudo o mais ser presumido igual, suponho que há apenas três considerações que dependem da escolha entre hipóteses ou teorias: simplicidade, adequação do ajuste com os dados e escopo e poder explicativos. (Mesmo que isso não esteja certo, e haja outras considerações que dependem da escolha entre hipóteses ou teorias quando todo o resto é presumido igual, não acho que o argumento subsequente será afetado. Se necessário, podemos voltar a considerar isso ponto mais adiante.)


O que, então, é para tudo o mais ser presumido igual?  Essencialmente, para que todas as outras considerações sejam ignoradas.  Se perguntarmos se o naturalismo ou o teísmo devem ser preferidos em uma hipótese sobre a forma global da realidade causal, todo o resto sendo presumido igual, então perguntamos se o naturalismo ou o teísmo devem ser preferidos, dado que essa hipótese sobre a forma global da realidade causal é o  única coisa que está sendo levada em consideração. Por que seria um resultado interessante estabelecer que, em cada hipótese que podemos enquadrar sobre a forma global da realidade causal, deveríamos preferir o naturalismo ao teísmo (ou, pelo menos, não preferir o teísmo ao naturalismo)? Porque, suponho, esse resultado derrotaria decisivamente todos os argumentos cosmológicos a favor do teísmo.  Por um lado, é óbvio que o resultado derrotaria todos os argumentos cosmológicos lógicos ("dedutivos"), uma vez que todo o resto é certamente ignorado nesses argumentos. Por outro lado, não é menos óbvio que o resultado derrotaria todos os argumentos cosmológicos evidenciais ("probabilísticos"), uma vez que tais argumentos baseiam-se na suposição de que todo o resto é devidamente ignorado (Esta observação se estende a alguns casos em que os argumentos cosmológicos evidenciais supostamente contribuem para um caso cumulativo para o teísmo, ou seja, aqueles argumentos de caso cumulativos em que cada um dos casos faz uma contribuição incremental independente para o caso geral.) Claro, o resultado  não derrotaria argumentos nos quais a forma global da realidade causal é considerada apenas um dos vários fatores que estão sendo considerados em conjunto na avaliação comparativa do teísmo e do naturalismo. (Teremos motivos para voltar a este ponto no final do capítulo.) Nem é preciso acrescentar que os argumentos em que a forma global da realidade causal é considerada apenas um dos vários fatores que, em conjunto, servem para apoiar o teísmo sobre hipóteses concorrentes não são apropriadamente chamadas de argumentos "cosmológicos".


6. O Argumento


Com várias preliminares atrás de nós, é uma questão direta apresentar o argumento central.  Consideramos, por sua vez, cada uma das hipóteses que podemos fazer sobre a forma global da realidade causal.  


Regresso: Se houver uma regressão causal global, então (a) de acordo com o naturalismo, há uma regressão dos estados causais naturais globais;  e (b) de acordo com o teísmo, há uma regressão de estados causais naturais + sobrenaturais globais. (Aqui, eu permito que 'estados causais naturais + sobrenaturais globais' podem carecer de um componente natural, mas que 'estados causais naturais + sobrenaturais globais' não podem faltar um componente sobrenatural. Na verdade, eu suspeito que a única versão desta visão que não pode  ser descartado por outros motivos é aquele em que há uma série "finita" de estados + naturais globais precedidos por uma regressão de estados causais sobrenaturais globais. No entanto, nada no argumento subsequente se volta para a correção dessa suposição.) Na natureza do caso, é óbvio que, na suposição de que há uma regressão causal global, nem o naturalismo nem o teísmo se ajustam melhor aos dados ou fornecem uma explicação com maior escopo ou poder - ambas as visões apelam para a regressão para responder à pergunta por que  é algo em vez de nada, etc. No entanto, é igualmente óbvio que o naturalismo tem uma pontuação melhor do que o teísmo na contagem do compromisso teórico: o naturalismo tem menos compromissos ontológicos que um teísmo (menos tipos de coisas com as quais está comprometido), menos compromissos ideológicos do que o teísmo (menos predicados primitivos que são necessários para o desenvolvimento da teoria), e claramente não faz pior do que o teísmo em relação a quaisquer outros compromissos teóricos que possa haver estar. Explicando o que considero óbvio: o naturalismo está comprometido com um tipo de entidade (o natural), um tipo de relação externa (o espaço-temporal), um tipo de causalidade (o natural), um tipo de propriedade neutra não-tópico  (o natural) e assim por diante, enquanto o teísmo está comprometido com dois tipos de entidades (a natural e a sobrenatural), dois tipos de relações externas (a natural e a sobrenatural), dois tipos de causalidade (a natural e a sobrenatural), dois tipos de propriedades não neutras ao tópico (a natural e a sobrenatural) e assim por diante. Além disso, mesmo se alguém estiver inclinado a contestar essa avaliação da questão, não vejo como alguém poderia negar razoavelmente que, sob a hipótese de que há um regresso causal global, não há vantagem explicativa que advém do teísmo sobre o naturalismo quando ele trata da resposta às questões "últimas": por que existe alguma coisa? Por que existe algo em vez de nada? Por que existe algo causal? Por que existe matéria causal em vez de ausência completa de matéria causal?  Por que há coisas causais que se comportam dessa maneira? Por que há coisas causais que se comportam como se comportam, em vez de coisas causais que se comportam de outras maneiras? Etc. Pois, como observei acima, ambas as visões apelam à regressão exatamente do mesmo tipo de maneira, a fim de fornecer quaisquer respostas que forneçam a essas questões "últimas", e não está em questão que o naturalismo não faz pior do que o teísmo em ponto de compromissos teóricos. Na minha teoria de modalidade favorita, dado que existe uma regressão causal global, essa regressão é necessária (embora, na suposição de que o acaso objetivo seja ubíquo, nenhuma parte da regressão seja necessária). Ou seja, não há mundo possível que deixe de compartilhar uma parte inicial da regressão causal global do mundo real, mesmo que, para qualquer parte não inicial da regressão real, existam mundos possíveis que "ramificam" do mundo real anterior a  essa parte não inicial. Por outro lado, teorias de modalidade mais permissivas, pode ser que, dado que há uma regressão causal global, essa regressão seja contingente. Mas avaliar nossas hipóteses de acordo com as teorias mais permissivas da modalidade não muda as posições explicativas relativas do naturalismo e do teísmo: permanece o caso de que não temos melhor (ou pior) ajuste com dados ou escopo explicativo e poder em um caso do que fazemos no outro (e ainda temos que o naturalismo faz melhor do que o teísmo no ponto de minimização de compromissos teóricos).


Em suma, se houver um regresso causal global, devemos preferir o naturalismo ao teísmo (ou, na pior das hipóteses, não devemos preferir o teísmo ao naturalismo.).  


Parte inicial necessária: Se houver uma parte inicial necessária da ordem causal global, então (a) de acordo com o naturalismo, há uma parte natural inicial necessária da ordem causal global que precede uma série "finita" de partes naturais da ordem causal global  ordem; e (b) de acordo com o teísmo, há uma parte sobrenatural inicial necessária da ordem causal global que precede uma série "finita" de partes sobrenaturais da ordem causal global que, por sua vez, precede uma série "finita" de partes naturais + sobrenaturais de  a ordem causal global. (Aqui, eu admito que a série "finita" de partes sobrenaturais da ordem causal global pode ser nula: pode ser que a criação da ordem causal natural seja imediatamente conseqüente na parte sobrenatural inicial necessária da ordem causal global. , para que seja o caso de que a ordem natural tem uma causa sobrenatural, deve haver pelo menos uma parte puramente sobrenatural inicial da ordem causal global.) Claro, o argumento de que há boas razões para preferir o naturalismo  teísmo - ou, pelo menos, não preferir teísmo ao naturalismo - na hipótese de que há uma parte inicial necessária da ordem causal global, é exatamente o mesmo que era no caso da hipótese de que há regressar. Por um lado, na medida em que é a necessidade da parte inicial necessária que carrega toda a carga explicativa, não há vantagem em se ajustar aos dados ou escopo explicativo ou poder que acumula para o teísmo acima do naturalismo. Mas, por outro lado, o teísmo é a teoria mais enxuta. Sendo tudo o mais presumido igual, temos motivos para preferir teorias com menos compromissos teóricos;  mas não há dúvida de que, na medida em que estamos apenas levando em consideração considerações que têm relação com a ordem causal global, o naturalismo carrega uma carga teórica substancialmente mais leve. Talvez se possa objetar que há razões para preferir a hipótese de que existe um estado causal sobrenatural global inicial necessário à hipótese de que existe um estado causal natural global inicial necessário. No entanto, é muito difícil ver como tal visão pode ser defendida. Em particular, é importante notar que minha teoria favorita da modalidade é quase inevitável na suposição de que existe um estado causal global inicial necessário.  Certamente, é apenas construído na visão de que todos os mundos possíveis compartilham o mesmo estado causal global inicial (e, portanto, as mesmas "leis" iniciais que regem a evolução do estado causal global). Talvez se possa negar que a única maneira pela qual os mundos podem "divergir" do mundo real é por meio do acaso objetivo - mas, pelo menos, as considerações de simplicidade militam contra essa negação. Mas, dado que apenas sai da teoria da modalidade associada que existe um estado causal global inicial necessário, não consigo ver como se poderia esperar motivar a sugestão de que é teoricamente mais virtuoso supor que esse estado causal global inicial é  sobrenatural em vez de natural. Alguns podem sentir que há mais a dizer aqui. Por exemplo: dado que todos os estados causais naturais globais não iniciais são contingentes, não há um bom argumento indutivo para a conclusão de que um estado causal natural global inicial também seria contingente? Acho que não. Afinal, dado que todos os criadores não iniciais são contingentes, certamente haveria um argumento indutivo igualmente bom (ou mau) para a conclusão de que qualquer criador inicial também seria contingente. Claro, eu não nego que muitos teístas têm a intuição de que a hipótese de que existe um estado inicial necessário envolvendo um criador sobrenatural necessariamente existente (com propriedades iniciais necessárias) é teoricamente mais virtuosa do que a hipótese de que existe um estado inicial necessário que não envolve nada sobrenatural.  No entanto, parece-me que este é claramente um caso em que a intuição é conseqüência da adoção prévia da teoria: simplesmente não há nada intrinsecamente mais virtuoso na suposição de que existe um criador sobrenatural necessariamente existente (com propriedades iniciais necessárias) do que na suposição de que existe um estado causal natural global inicial necessário.


Parte inicial contingente: Se houver uma parte inicial contingente da ordem causal global, então (a) de acordo com o naturalismo, há uma parte natural inicial contingente da ordem causal global que precede uma série "finita" de partes naturais da ordem causal global  ordem; e (b) de acordo com o teísmo, há uma parte sobrenatural inicial contingente da ordem causal global que precede uma série "finita" de partes sobrenaturais da ordem causal global que, por sua vez, precede uma série "finita" de partes naturais + sobrenaturais de a ordem causal global (como antes, eu admito que a série "finita" de partes sobrenaturais da ordem causal global pode ser nula: pode ser que a criação da ordem causal natural seja imediatamente conseqüente na parte sobrenatural inicial necessária do  ordem causal global). Se houver uma parte natural inicial contingente da ordem causal global, então podemos supor que (a) há pelo menos uma entidade natural inicialmente existente - “a singularidade inicial” - pelo menos algumas de cujas propriedades iniciais são contingentes; ou então (b) que existem apenas entidades naturais contingentemente existentes que podem ou não ter apenas propriedades iniciais essenciais. (Claro, o rótulo "a singularidade inicial" não deve ser levado a sério: não estou assumindo que a realidade natural é algo como um universo padrão do big bang. No entanto, será conveniente ter uma tag para usar no  discussão.) Se há uma parte sobrenatural inicial contingente da ordem causal global, então poderíamos supor (a) há pelo menos uma entidade sobrenatural necessariamente existente no início - Deus - pelo menos algumas de cujas propriedades iniciais são contingentes; ou então (b) que existem apenas contingentemente entidades sobrenaturais inicialmente existentes que podem ou não ter apenas propriedades iniciais essenciais. Dado que nosso interesse é o teísmo - ou seja, na hipótese de que existe exatamente uma entidade sobrenatural inicialmente existente - precisamos apenas comparar o teísmo com versões do naturalismo nas quais há apenas uma entidade inicialmente existente.  Se fizermos isso, então, por um lado, comparamos a hipótese de que há uma singularidade inicial necessariamente existente, pelo menos algumas das propriedades iniciais são contingentes com a hipótese de que há um criador sobrenatural necessariamente existente, pelo menos algumas de cujas propriedades iniciais propriedades são contingentes; e, por outro lado, comparamos a hipótese de que existe uma singularidade inicial contingentemente existente que pode ou não ter apenas propriedades iniciais essenciais com a hipótese de que existe um criador sobrenatural contingentemente existente que pode ou não ter apenas propriedades iniciais essenciais . O argumento de que há boas razões para preferir o naturalismo ao teísmo - ou, pelo menos, não preferir o teísmo ao naturalismo - na hipótese de que há uma parte inicial contingente da ordem causal global, é exatamente o mesmo que era  no caso da hipótese de que há uma parte inicial necessária da ordem causal global. Por um lado, como antes, não há vantagem em se ajustar aos dados ou escopo explicativo ou poder que resulta do teísmo acima do naturalismo. Mas, por outro lado, o teísmo é a teoria mais magra: ela se sai melhor em termos de compromisso ontológico, compromisso ideológico e quaisquer outros tipos de compromissos teóricos que possam existir. É claro que, na minha teoria de modalidade favorita, nem mesmo é possível que haja uma parte natural inicial contingente da ordem causal global; e, nesse caso, essas teorias alternativas nem mesmo fornecem respostas possíveis para nossas perguntas "finais". No entanto, mesmo se recuarmos de minha teoria favorita da modalidade para visões nas quais é possível que haja uma parte natural inicial contingente da ordem causal global, não chegamos a quaisquer visões nas quais o teísmo forneça melhores respostas para aqueles  'questões do que o naturalismo fornece. (Suponho que tenha havido poucos, se houver, teístas que desejaram dizer que existe um criador sobrenatural contingentemente existente que pode ou não ter apenas propriedades iniciais essenciais; no entanto, não perdemos nada ao incluir esta hipótese entre a classe sobre que estamos comparando o teísmo com alternativas naturalistas apropriadas.) O resultado das considerações ensaiadas no argumento é claro: se estamos apenas interessados ​​na forma global da realidade causal, e se deixarmos todas as outras considerações de lado, então não temos razão de todo preferir o teísmo ao naturalismo (e, muito plausivelmente, temos boas razões para preferir o naturalismo ao teísmo).


7. Outras explicações?  


A regressão, o estado inicial necessário e o estado inicial contingente fornecem três tipos diferentes de respostas às questões "finais": Por que existe alguma coisa?  Por que existe algo em vez de nada? Por que existe algo causal? Por que existe matéria causal em vez de ausência completa de matéria causal? Por que há coisas causais que se comportam dessa maneira?  Por que há coisas causais que se comportam como se comportam, em vez de coisas causais que se comportam de outras maneiras?


Regresso diz: sempre houve algo;  sempre houve algo em vez de nada; sempre houve matéria causal;  sempre houve coisas causais que se comportam como se comportam; etc. (Claro, Regress também pode dizer: tinha que ser que sempre houve algo; tinha que ser que sempre havia algo em vez de nada; tinha que ser que sempre havia algo causal; tinha  ser que sempre houve algo causal que se comporta como se comporta; etc.) O estado inicial necessário diz: tinha que haver algo; tinha que haver algo em vez de nada; tinha que haver matéria causal; tinha que haver algo causal que se comportasse como o faz.  Estado inicial contingente (envolvendo existentes necessários) diz o ser: havia t algo; tinha que haver algo em vez de nada; tinha que haver matéria causal; tinha que haver matéria causal, mas não há explicação de por que é do jeito que é, e não de alguma outra maneira que poderia ter sido.  O Estado inicial contingente (envolvendo apenas os existentes contingentes) diz: pode não ter havido nada e não há razão para que haja algo em vez de nada; pode não ter havido matéria causal, e não há razão para haver matéria causal em vez de ausência de matéria causal; pode não ter havido matéria causal, mas, dado que existe matéria causal, tinha que ser do jeito que é (ou, alternativamente: pode não ter havido matéria causal e, dado que existe matéria causal, não há  explicação de por que é do jeito que é, e não de alguma outra maneira que poderia ter sido). Considerado como respostas às perguntas "finais", é controverso se cada um de Regress, Estado inicial necessário e as duas versões do Estado inicial contingente são aceitáveis. Alguns supõem, por exemplo, que o Estado inicial do contingente (envolvendo apenas os existentes contingentes) e a versão mais fraca de Regress não poderiam fornecer respostas aceitáveis ​​para as questões "finais".  No entanto, espero que seja óbvio que essa controvérsia não tenha implicações para o argumento que acabei de desenvolver. Mostrar que há algo inaceitável ou mesmo impossível sobre o estado inicial contingente (envolvendo apenas existentes contingentes) e a versão mais fraca de Regress não pode contribuir em nada para mostrar que o teísmo dá uma resposta melhor às questões "últimas" do que o naturalismo, desde que é verdade que o naturalismo domina o teísmo, isto é, enquanto for verdade que, em cada hipótese que se possa fazer sobre a forma global da realidade causal, o naturalismo é teoricamente mais virtuoso do que o teísmo.  Claro, há algo que contribuiria para mostrar que o teísmo dá uma resposta melhor às questões "últimas" do que o naturalismo: a saber, a identificação de um tipo diferente de resposta às questões "últimas" do que aquelas que são levantadas no curso de meu argumento. Talvez haja alguma outra hipótese sobre a forma global da realidade causal na qual o teísmo supera o naturalismo? Ou talvez haja uma resposta às minhas perguntas "finais" que não equivalem essencialmente a uma suposição sobre a forma global da realidade causal? Acho que ambas as sugestões podem ser descartadas rapidamente. Por um lado, parece-me bastante implausível supor que haja uma hipótese - embora exagerada - a respeito da forma global da realidade causal na qual o teísmo acaba por ser mais virtuoso teoricamente do que o naturalismo (no sentido exigido pela  argumento que desenvolvi). Por outro lado, não me parece menos implausível supor que existam respostas candidatas promissoras para nossas perguntas "finais" que não equivalem a suposições sobre a forma global da realidade causal. Isso não quer dizer que a literatura não tenha lançado outras respostas candidatas para questões "finais". Em particular, alguns foram levados a supor que nossas perguntas "finais" poderiam receber os seguintes tipos de respostas: há algo porque é bom que haja algo; existe algo em vez de nada, porque é bom que haja algo em vez de nada; existe material casual porque é bom que haja material causal; há matéria causal em vez de ausência de matéria causal porque é bom que haja matéria causal em vez de ausência de matéria causal; há coisas causais que se comportam como o fazem porque é bom que haja coisas causais que se comportam como o fazem;  há uma equipe causal que se comporta como se comporta, e não de outras maneiras em que poderia se comportar, porque é bom que haja uma equipe causal que se comporte como o faz, em vez de de outras maneiras como poderia se comportar; etc. Embora esta estratégia axiarquial pareça sem esperança para mim - não há nenhuma explicação de por que algo existe para observar que é bom que ele exista - não acho que preciso insistir nisso para responder à sugestão. Pois me parece que os naturalistas podem estar tão satisfeitos (ou insatisfeitos) com a sugestão de que a singularidade inicial existe porque é bom que a singularidade inicial exista, como os teístas podem estar com a sugestão de que Deus existe porque é bom que Deus exista . Embora as razões possam não ser exatamente as mesmas em cada caso, parece-me claro que as hipóteses axiarquiais são um ajuste explicativo muito pobre para o naturalismo e o teísmo: em cada caso, as hipóteses axiarquiais são ad hoc não causais adições a um  estrutura explicativa fundamentalmente causal. Poucos teístas supõem que a bondade é explicativa antes de Deus; poucos naturalistas supõem que a bondade é explicativamente anterior à realidade causal natural global.


8. Outras considerações?  


Mesmo se for garantido que, tudo o mais sendo presumido igual, o naturalismo dá melhores (ou, pelo menos, não piores) respostas às questões "últimas" do que o teísmo, pode ser sugerido que este não é um resultado particularmente significativo ou interessante  . Afinal, o que realmente importa é se o naturalismo ou dá melhores respostas às questões "finais", todas as coisas consideradas. Talvez, considerando todas as coisas, o teísmo dê melhores respostas às questões "últimas" do que o naturalismo, porque os compromissos teóricos adicionais incorridos pelo teísmo fornecem vantagens explicativas em outros lugares: melhor ajuste com os dados, maior alcance e poder explicativo, melhor ajuste com as hipóteses estabelecidas  e teorias, e assim por diante. Acho que há um sentido em que essa resposta é claramente incorreta. Mesmo se acontecer que, considerando todas as coisas, o teísmo dá melhores respostas às questões "últimas" do que o naturalismo, porque os compromissos teóricos adicionais que são incorridos pelo teísmo fornecem vantagens explicativas em outros lugares: melhor ajuste com os dados, maior escopo e poder explicativos, melhor se encaixam com as hipóteses e teorias estabelecidas, e assim por diante, ainda seria significativo e importante se fosse estabelecido que, tudo o mais sendo considerado igual, o naturalismo dá melhores (ou, pelo menos, não piores) respostas para o "final"  perguntas do que o teísmo. A razão para isso é que a discussão contemporânea dos argumentos cosmológicos seria significativamente transformada se a conclusão de meu argumento fosse amplamente aceita. Como observei anteriormente, a aceitação da conclusão de meu argumento soaria como o toque de morte para: (i) argumentos cosmológicos lógicos; (ii) argumentos cosmológicos probabilísticos; e (iii) argumentos cosmológicos de caso cumulativo discreto. Pois, em cada uma dessas categorias, os argumentos em questão procedem considerando nada além da forma da realidade causal global. Deixando de lado as implicações para o debate sobre argumentos cosmológicos, é claro que há um sentido em que o ponto acima deve ser concedido.  No final, a questão mais importante é se o naturalismo ou o teísmo devem ser preferidos, considerando todas as coisas. Quando tudo é levado em consideração, as respostas às perguntas "finais" podem acabar sendo uma questão de espólios para o vencedor: se uma hipótese supera a outra em todos os outros domínios, em todas as outras peças de evidência relevante, então devemos razoavelmente concluir que essa hipótese também dá melhores respostas às questões "finais". No entanto, se isso estiver certo, então vale a pena perguntar até que ponto o tipo de argumento que desenvolvi em relação à forma da realidade causal global pode ser estendido. Suponha, por exemplo, que decidamos comparar o teísmo e o naturalismo levando em consideração a forma global da realidade causal e o ajuste fino para a vida de nossa parte da realidade causal: podemos argumentar que o naturalismo ainda supera o teísmo em todas as hipóteses  que possamos enquadrar a forma da realidade causal global e o ponto nessa realidade causal global em que o ajuste fino para a vida de nossa parte da realidade causal é estabelecido pela primeira vez? Acho que sim! Embora eu não possa desenvolver todo o argumento aqui, posso pelo menos delinear como isso funciona. Em essência, existem apenas duas hipóteses sobre onde, na realidade causal global, o ajuste fino para a vida de nossa parte da realidade causal é primeiro

estabelecido (se, como iremos simplesmente supor para fins de argumentação, for realmente verdade que nossa parte da realidade causal é ajustada para a vida).  Por um lado, o ajuste fino pode estar lá no estado inicial; por outro lado, o ajuste fino pode surgir primeiro em algum estado não inicial. Na última hipótese - ou seja,  na hipótese de que o ajuste fino surge em algum estado não inicial - deve ser que o ajuste fino seja simplesmente o resultado do acaso objetivo; e, na primeira hipótese - ou seja,  na hipótese de que o ajuste fino está presente no estado inicial - podemos continuar supondo que o ajuste fino é uma característica contingente do estado inicial, ou que é uma característica necessária (ou essencial) do estado inicial  Estado. Mas, em cada um desses casos, não há diferença no fundamento último da explicação do ajuste fino entre teísmo e naturalismo.


Ou seja, a situação acaba sendo exatamente a mesma que era no caso da forma global da realidade causal: teísmo e naturalismo estão no mesmo nível com respeito a tudo que não seja compromissos teóricos;  e o naturalismo supera o teísmo (ou, pelo menos, claramente não é pior do que o teísmo) no que diz respeito aos compromissos teóricos. Então, eu digo, não é apenas a discussão de argumentos cosmológicos que devem ser transformados pela adoção do tipo de abordagem que esbocei.  Se eu estiver certo, há um argumento muito semelhante que soa como a sentença de morte para: (1) argumentos de ajuste fino lógico; (ii) argumentos probabilísticos de ajuste fino; (iii) argumentos de ajuste fino de caso cumulativo discreto; (iv) argumentos lógicos cosmológicos + ajuste fino;  (v) argumentos cosmológicos probabilísticos + ajuste fino; e (vi) caso cumulativo discreto cosmológico + argumentos de ajuste fino. Claro, eu não suponho que este argumento admita uma extensão indefinida: eu não suponho que, esperando nas asas, haja uma extensão desse argumento para a conclusão de que o naturalismo deve ser preferido ao teísmo em todas as coisas consideradas.  Por tudo o que pode ser argumentado ao longo dessas linhas, pode ser que as economias teóricas do naturalismo sejam superadas pelas maiores virtudes explicativas do teísmo em conexão com a consciência, ou razão, ou matemática, ou milagres, ou experiência religiosa, ou o que você já. No entanto, que o teísmo supera o naturalismo dessa forma é claramente algo que ainda precisa ser discutido, e que até agora não foi discutido de forma satisfatória.  Talvez haja mais algumas observações que será útil fazer aqui. Em primeiro lugar, a discussão anterior pode ter implicações interessantes para argumentos ontológicos. Em particular, a aceitação da minha teoria de modalidade favorita tem implicações interessantes para descrições como “o maior agente possível” e semelhantes. Na versão do naturalismo metafísico que está ligada à minha teoria favorita da modalidade, uma descrição como esta, se apropriada, escolherá um possível agente natural (e talvez até um possível ser humano)!  Em segundo lugar, há boas razões para supor que as considerações de Eutifro excluem a sugestão de que o teísmo ganha vantagem sobre o naturalismo a partir de considerações sobre: ​​matemática, significado, moralidade, modalidade e uma série de domínios relacionados. Assim, embora eu não suponha que, esperando nas asas, haja uma extensão do argumento apresentado para a conclusão de que o naturalismo deve ser preferido ao teísmo, considerando todas as coisas, acho que o argumento apresentado contribui para a tarefa de estreitar  o terreno sobre o qual as batalhas entre o teísmo e o naturalismo podem ser conduzidas no futuro.


9. Explicação pessoal?


Antecipo que alguns podem dizer que o argumento que tenho desenvolvido indevidamente ignora uma distinção que pode ser feita entre explicação científica e explicação pessoal.  Ao discutir as explicações do ajuste fino, afirmei que o teísmo não tem nenhuma vantagem explicativa sobre o naturalismo se: (a) o ajuste fino é um resultado do acaso objetivo;  ou (b) o ajuste fino é uma característica do estado inicial da realidade causal global. No entanto, se o ajuste fino é um resultado do acaso objetivo, então, enquanto o naturalismo afirma que isso é apenas um resultado das consequências da lei natural, o teísmo afirma que isso é resultado da decisão criativa livre de Deus.  E, se o ajuste fino é uma característica do estado inicial da realidade causal global, então, enquanto o naturalismo afirma que esta é uma característica bruta (embora talvez necessária) do estado inicial da realidade causal global, o teísmo afirma que esta é uma característica bruta (embora talvez necessário) característica da (estado inicial da) mente de Deus.  Alguém poderia objetar razoavelmente que as chances objetivas são teoricamente mais virtuosas se atribuídas a decisões criativas livres do que se atribuídas a resultados da lei natural? Alguém poderia objetar razoavelmente que características brutas (embora talvez necessárias) sejam mais virtuosas teoricamente se atribuídas à mente de Deus do que se atribuídas ao estado inicial do mundo natural?  Acho que não. Se o pensamento é que as explicações pessoais - explicações em termos de crenças, desejos, intenções e assim por diante - não têm custo teórico, então o pensamento é evidentemente abandonado. E se o pensamento é que as explicações pessoais - explicações em termos de crenças, desejos, intenções e assim por diante - vêm com um custo teórico mais baixo do que as explicações em termos de resultados da lei natural, então, novamente, esse pensamento é certamente abandonado.  Um desejo contingente de produzir uma realidade natural ajustada incorre não menos custo teórico do que uma realidade natural ajustada contingente; um desejo necessário de produzir uma realidade natural bem ajustada não incorre em custos teóricos menores do que uma realidade natural bem ajustada; uma causa objetivamente incerta do ajuste fino da realidade natural por uma decisão criativa livre não incorre em custo teórico menor do que uma causa objetivamente incerta do ajuste fino da realidade natural pela aplicação da lei natural.  Não importa qual hipótese alimentemos sobre o ajuste fino da realidade natural, simplesmente não há vantagem teórica que agrega à versão “pessoal” dessa hipótese. Claro, em nossa prática comum de dar explicações pessoais - ou seja, nossa prática comum de explicar o comportamento dos agentes humanos em termos de suas crenças, desejos, intenções e afins - normalmente não precisamos nos preocupar com os custos teóricos envolvidos na postulação das crenças, desejos, intenções e intenções relevantes assim por diante. Posso ter grande confiança na minha atribuição de crenças, desejos, intenções e semelhantes aos agentes humanos, sem ter muito conhecimento da etiologia causal dessas crenças, desejos, intenções e assim por diante, nesses agentes  . No entanto, quando explico causalmente o comportamento desses agentes em termos dessas crenças, desejos, intenções e semelhantes, não suponho que as crenças, desejos, intenções e assim por diante relevantes não tenham causas. Os custos teóricos envolvidos na apresentação de explicações pessoais podem normalmente passar despercebidos quando damos essas explicações; mas isso não é um bom motivo para supor que não existam tais custos. 10. Naturalismo metafísico? Prevejo que alguns podem dizer que o argumento que venho desenvolvendo envolve uma concepção inadequada ou imprópria do naturalismo. O naturalismo metafísico que venho discutindo certamente será um anátema para muitos naturalistas contemporâneos: naturalistas metodológicos, naturalistas científicos e assim por diante.  


Quaisquer que sejam os méritos da visão que venho defendendo, não é simplesmente inconsistente com as filosofias naturalistas contemporâneas convencionais?  De modo nenhum! Claro, admito que venho discutindo teorias de modalidade, causalidade, explicação final e assim por diante, que são consideradas anátema por alguns naturalistas contemporâneos.  Mas não há nada no argumento que desenvolvi que exigisse o endosso de qualquer uma dessas teorias. Se essas teorias de modalidade, causalidade, explicação final e assim por diante, forem eliminadas de forma adequada por outros motivos, então, muito claramente, os argumentos metafísicos padrão para o teísmo - argumentos cosmológicos, argumentos teleológicos de ajuste fino e semelhantes - são eliminados de forma adequada  também (uma vez que esses argumentos não podem mesmo ser formulados sem o apoio dessas teorias). Mas mesmo naturalistas metodológicos, naturalistas científicos e semelhantes, que estão bastante certos de que essas teorias de modalidade, causalidade, explicações finais e semelhantes, são eliminadas de forma adequada por outros motivos, ainda podem perguntar: e se estivermos errados sobre isso? Portanto, é claro, o objetivo do argumento que venho desenvolvendo não é defender os méritos absolutos do naturalismo metafísico em discussão.  Em vez disso, o objetivo do argumento que venho desenvolvendo é argumentar pela absoluta falta de mérito dos argumentos metafísicos padrão para o teísmo. Se você quiser comprar as teorias controversas de modalidade, causalidade, explicação final e assim por diante, que são o estoque dos argumentos metafísicos padrão para o teísmo, então, parece-me, há um caso bastante convincente de ser fez que os argumentos que você pode erguer sobre essas fundações fornecem mais suporte para o naturalismo metafísico delineado neste artigo do que para o teísmo (e, pelo menos, é certamente claro que esses argumentos fornecem não menos suporte para o naturalismo metafísico  descritas neste documento do que para o teísmo).


11. Observações finais


Não afirmo ter respostas originais para oferecer às perguntas sobre a "explicação final".  Suponho que, em algum nível, haja apenas três visões concorrentes: (i) nada é impossível; (ii) nada é possível (mas não real);  e (iii) nada é real. Na minha teoria de modalidade favorita, (i) acaba sendo correta: não é possível não haver nada. Se for pressionado a fazer uma escolha, essa é a visão que defendo.  No entanto, considero que (ii) continua a ser um contendor sério: existem teorias alternativas da modalidade em que é possível não haver nada, embora não seja realmente o caso de que não haja nada.  (iii) está, penso eu, definitivamente descartada. (Se você é um niilista ontológico e insiste que não há nada além da quantificação de primeira ordem, então você pode insistir na verdade literal da afirmação de que não há nada. No entanto, é claro que a declaração informal de (i  ) - (iii) tem como premissa a suposição de que não estamos restritos à quantificação de primeira ordem: no sentido relevante, mesmo os niilistas ontológicos não aceitam que não haja nada.) Parece-me que os naturalistas metafísicos não precisam supor que eles têm respostas para 'questões últimas' a fim de justificar a afirmação de que a consideração dessas 'questões últimas' lhes dá bases para favorecer o naturalismo metafísico sobre o teísmo.  Parece-me que os naturalistas metafísicos podem ser totalmente agnósticos sobre a forma da realidade causal global - talvez regressar, talvez fazer um loop, talvez origem necessária, talvez origem contingente, talvez outra coisa ... - embora, no entanto, esteja confiante de que as considerações sobre a forma da realidade causal global favorecem o naturalismo em relação ao teísmo. Claro, há um sentido em que esse tipo de naturalismo metafísico “agnóstico” é mais complicado do que visões concorrentes que se estabelecem em uma resposta definitiva;  mas a complexidade em questão não fala das maiores virtudes teóricas desses competidores (sejam teístas ou naturalistas). Não existe um bom preceito metodológico que milite contra a retenção razoável de julgamento; no entanto, do jeito que as coisas estão, é muito difícil ver quaisquer boas razões para favorecer qualquer classe particular de respostas para "questões finais" (regressão, ou loop, ou origem necessária, ou origem contingente, ou outra coisa novamente ...).

Comentário(s)

Fique a vontade para comentar em nosso artigo!

Pedimos apenas que seja respeitoso(a), comentários desrespeitosos serão excluídos.

Você pode comentar usando sua conta do Google, nome+URL ou de forma anônima.

Postagem Anterior Próxima Postagem